Совсем нехороший симптом. Залез посмотреть в новостях, что там
с Майданом во Франции — говорят, снова вовсю разгорелся, и, по привычке с начала века, на наиболее всегда все прежние годы подбиравший самые интересные материалы из новостных лент мировых агентств
lenta.ru. Франции не нашёл пока, но — смотрите, насколько всё плохо, если в
центральном органе печати, подконтрольном кому надо, как слышал, перешли вот теперь на такой язык. Беру прямо с главной, основные сегодняшние новости по их версии:
«Эрик стал злее и опаснее». Давидыч вышел на свободу. Толпа встретила его как героя.
«Ни о чем разговор, братан. Можно еще 20 лет тележить». Рэперы пришли в Госдуму пояснить за власть, зашквары и рэп. Потом встали и ушли.
Первый канал все-таки пригласит рэперов на «Голубой огонек».
В Урюпинске построили первый кинотеатр и убили мем про него.
В «Сколково» объяснились за рухнувший прототип аэротакси
Играющий в НХЛ россиянин пожалел лижущих задницу начальникам людей.
«Плевать, насколько он хорош». Глава UFC дал шанс тому, кто бьет женщин. И взбесил всю Америку.
Очередь за газетой «Правда», «Известиями» и непеременно «Литературной газетой». Хотя, вероятно, их давно уже закрыли.
Кокорину и Мамаеву разрешат настрогать оливье к Новому году.
Австралиец стерпел пинки кенгуру и не выпустил пиво из рук.
Правительство отказалось от идеи продуктовых карточек.
Родители начитались советов в интернете и залечили младенца молитвами до смерти.
ОПЕК продавила Россию еще сильнее.
Пятеро россиян на заказ избивали закладчиков наркотиков.
Участница «Пацанок» пожаловалась на постановочность шоу.
Мощный поднос. На что способен убийца компьютеров от Apple.
тогда ещё в конце 90-х и начале 00-х, пока народ ещё не отошёл от шока, обращал внимание друзей, глядите, сейчас встретить на улице беременную женщину, ну, такую, с пузом (нелишнем уже становилось объяснять, что за зверь такой), что везде были даже в наш голодные горбачёвские 80-е, или ребёнка — было чуть более конечно вероятно, чем динозавра, но не сильно
— так ещё у советских родителей, воспитанных надлежащим образом поголовно, на тоталитарном социалистическом конвейере. Вот лет через ещё 20–40 уже можно будет так сказать. Когда таковых действительно вовсе, и довольно скоро уж, не останется.
Я говорил недавно, Путин будет наиболее проклинаемым из всех правителей, включая даже Грозного, он себе это заработал — именно по совокупной длительности, помноженной на вредоносность того, что он сделал со страной; притом, не делая в противовес вовсе ничего хорошего никогда — как тогда те же Ленин и Сталин, что творили много зла, но настолько же и компенсировали это, отстраивая заново полностью разрушенную в результате своих же действий страну. Этот только разрушает. И катастрофически долго уже: так, что мы можем уже говорить вот о поколении отчасти деградантов, воспитанных в этой приблатнённой бандитской психологии. За исключением тех немногих, что их благородные родители стойкие ухитрились родить вопреки всему, в мире, где ресурсы к тому выделялись правителями уже целенаправленно только ворью своему прикормленному. И их не так мало тоже — но они так же потрясены этим, как и мы. Если не больше.
А во-вторых, в стране ещё не 100% подобных. А лишь всё ещё, ну пусть даже в пять раз больше чем в выдуманный и за миллионы народных денег форсящийся ими в последнее время их скотский лживый мем про «лихие 90-е»™ — ну процентов 10 пусть. И где-то ещё процентов 60, а то и больше — нормальных людей, добрых, человечных, хорошо, достаточно образованных.
Ну это по наблюдениям на улицах. Если не брать наполнившие наши города толпы иммигрантов, слуг одного бога — Маммоны, что и не вливаются в общество, живут осознанно как паразиты в глубоко чуждом им организме, большинство людей (или даже меньшинство уже?) — те, прежние, живые.
И то, что власть набирает уже себе в глашатаи вот как раз из этих 10% подобных себе, намеренно не из оставшихся ещё с СССР учёных, специалистов с высшим образованием, всесторонне образованных — это совсем никуда уж. Помните, если даже вон во времена гегемона Шарикова правители всё же обращались в случае чего не к нему и таким как он, а к Преображенским с Борменталями. Если в голодные 20-е в оголтелой газетёнке «Гудок» трудились вы знаете кто.
Рыба уже не гниёт с головы даже давно, как в 80-е, 90-е, 00-е... — из неё там уже совсем Чужие попёрли.
Так называемая власть даже не столько набирает, сколько они сами туда тянутся (подобное к подобному: вот у Сапковского в «Саге о Рейневане» (кстати, советую) есть такой демонист, полиморф и просто нехороший человек (?) фон Грелленорт: он своих Чёрных всадников даже не вербует, они сами приходят, словно бы слыша некий зов — подонки всех мастей, мерзавцы и моральные уродцы.
Я не зря сразу и рассказал, насколько Лента была всегда чуть менее дебильным, хотя и не без общего их антуража газеты «Спид-Инфо» — среди прочих дебильных изданий эпохи упадка 90–00-х, дал ссылку на викистатью о Ленте.
Не испытывал никогда ни малейшей симпатии к Носику. Характерный ушлый деятель вот как раз ельцинского призыва, 90-х: как этот их толстый Гайдар, не тот наш, Чубайс, Лужков... имя им легион было. Но после его смерти недавно — я вот только впервые залез туда по старой памяти — это нечто стало за пределами.
А, нет, оказывается, даже раньше там были некие перестройки с разрушением всего прежнего:
Дело-то не в этом. Журналистика стала чем-то дурно пахнущим ещё вон при Горбачёве, когда его «Московский комсомолец» или «Комсомольская правда», тоже вполне официальные тогда стали смаковать количество жертв в давке на стадионе «Лужники» кажется. Дело в том, что впервые в печатное слово пустили совсем его врагов. Это как вон пожарные у Брэдбери. Или вот если завтра они уволят всех хирургов и наберут им взамен мясников — чтоб умели отрезали им на банкеты куски мяса понежней.
Не поленился снова открыть, чтоб удалить. Вроде не нашёл.
Предполагается уделять большее внимание бизнесу и экономике, так как, по словам главного редактора, «это показывает анализ интересов наших читателей».
Журналистика идёт за «интересами читателей». Публику будут интересовать Бодлер и Кант — получат Бодлера и Канта. А пока что только, извините, дуриан. Дурно пахнущий, но коммерчески привлекательный.
А вот дальше следуют неприятные выводы. Во всех нормальных странах такие вещи регулируются государственной гуманитарной политикой. Но вот где они, эти нормальные страны?
Мы постоянно возвращаемся к одному и тому же. Журналистика идёт за прибылью (кликабельностью сайта), а не за качеством. Журналистов готовит профильное учебное заведение. Которое тоже идёт за прибылью, а не за качеством. На журфак приходят из школы, откуда старые советские учителя уже ушли на пенсию или уехали в Израиль. А новые учителя пришли из тех же заточенных на прибыль ВУЗов.
Ехал прибыль через прибыль
Видит прибыль — в реке прибыль
Сунул прибыль прибыль в прибыль
Прибыль прибыль прибыль прибыль
Нет сегодня у общества целеполагания выше прибыли. И вот здесь должно бы вмешаться государство с долгосрочным государственным планированием в области гуманитарной политики и образования. И вдруг сюрприз — государство само состоит из молодых эффективных менеджеров, и целеполагание у него соответствующее: прибыль. Круг замкнулся. Общество потребления формирует себе государство потребления с соответствующими институтами. И все эти заголовки, с которых мы начали, не более чем скромная иллюстрация к большим системным проблемам.
Да, кстати, был неправ насчет приоритетов. Есть у общества запрос выше прибыли. Это запрос на отказ от любой ответственности за что бы то ни было. Подозреваю, что все эти постмодернизмы живописные именно отсюда и проистекают.
Вы вижу, явно не понимаете, что там не так — оттого и спорите. Для вас этот язык неотличим от нормативного, литературного, допустимого в заголовках новостных изданий.
Я же говорил, что Сорокин с Пелевиным циничнейшим образом развратили нравы людей будущего, светлого, радостного без них XXI века? сбили им все последние нравственные и эстетические ориентиры. Вот, мне никто не верил. Первые всходы.
Вы вижу, явно не понимаете, что там не так [x]
Вы утверждаете, что причина всех бед в нездоровой элите. Я утверждаю, что причина в нездоровом обществе. Ничего более.
Простите, вот тут не соглашусь. Это мировой процесс. Мы же вот с вами только что разбиралаи новояз, и выяснили, что это мировое движение.
Разница лишь в том, какие слои в данный момент деконструкции подвергаются. Мы тут до мышей до..сь уже. Нам теперь рассказывают, что «ask» [ask] — произношение неправильное и расистское. Надо произносить [aks] как принято у неграмотных обитателей гетто.
Докладчиков на конференциях открыто критикуют за употребеление «слов понятных только PHD», что есть опять же arrogance of a white privilledge.
Система образования России, Британии и Америки отличается непринципиально.
В смысле качества обязательного всеобуча — увы. Это тот случай, когда оба хуже. Много говорила где об этом. Здешние сковрцы, употребляющие слова как набор звуков, мало чем отличаются от наших. Для них теперь слово «fuck» является более приемлимым для чем слово «mankind».
Запад уже доигрался с системой образования.
Вы утверждаете, что причина всех бед в нездоровой элите. Я утверждаю, что причина в нездоровом обществе. Ничего более.
Элита не отделима от общества, она лишь часть человеческой системы. Они не отдельно друг от друга. И элиты нездоровы, но и общество тоже.
Традиционная (теоретическая межвоенная) риторика утверждает, что спор о первенстве элит перед обществом, их порождающем, равна спору о первенстве кур перед яйцом. То есть бессмысленным.
Вот прямо перед нами, на наших глазах происходит релевантный исторически достоверный процесс. Который прямо отвечает на вопрос, что есть первично в политике. В Украине, конечно же. Всякий, имеющий ум, да видит.
Элиты именно что неотделимы от общества. И это однозначно и неопровержимо означает примат общества над «элитами».
Любое взамодействие подсистем является очень сложным и многовекторным, однако происходит по определенным законам.
Нас интересует здесь, кто кого определяет. Так вот детерминации прямой и однозначной нету. Есть влияние, и оно реципрокно (это значит, что взаимно, но не равнозначно). Любой элемент любой системы подвергается влиянию но и одновременно имеет некоторую долю самостоятельности.
Берите любые дихотомии в динамике — от крупных до мелких и вы это увидите.
Так мы не про этот общий процесс говорим. Я и сам, вы все знаете, ругаюсь когда это стилистически уместно бывает. Ну разве это не очевидно? Снижение стиля допустимо где угодно — даже в поэзии. Но только не в передовицах главных новостных изданий страны. Разве надо объяснять, отчего так?
Я ж неспроста выше попросил Артифекса примести примеры. Может я просто чего не знаю и уж не только в этом издании набрали таких авторов, а много где? И вон и детские книжки и школьные учебники они уж пишут тем же языком?
Давайте пример американских, британских официальных изданий, телеканалов, где позволяют себе такое же.
Приведите вы тогда, раз он не смог, а вы его поддерживаете в этом. Вы же там все их СМИ как раз непосредственно смотрите и знаете их лучше всех. Причём, я настаиваю, именно из центральных новостных изданий.
Опять же, я не говорю, что это немыслимо — я говорю, что это недопустимо. И если вы вдруг найдёте подобный же стиль на главной странице сайта New York Times, Wall Street Journal, Washington Post или Daily Telegraph — нет, вы конечно скажите, это будет ценно знать, что и у них настолько всё плохо — но это по-прежнему недопустимо.
Это то же самое, как если б дикторы на телевидении читали новости вот в той же манере. Какая разница: этот новостной текст (заметьте, не литературный, не творчество автора) получает аудитория с экрана телевизора или компьютера?
Или политики начали б со своим народом так же общаться. Заметьте, всякий раз когда даже наш Путин снижал стиль изредка — он делал это как и мы, именно намеренно стилизуя, как шутку, акцент. Не принимая это себе за постоянную норму. Тот же Трамп, думаю, в оригинале, не смягчённый переводом, куда более склонен к подобному по своему темпераменту на регулярной основе. Но и он же не переходит на это?
Ещё раз, я не пуританин, сам привык ругаться и снижать стиль где это только будет забавным и уместным. Но есть форматы, где когда начинается такое — это всё, это сигнал, что свирепая мрачнейшая жопа подкралась уж к высшим эшелонам всего прогрессивного.
Вы тут всё зафлудили, а я вот сразу хотел вам предложить вчера ещё: давайте составлять словарь подобной сниженной лексики? по памяти. Я тогда сразу, к удивлению своему, целую страницу набрал — при том, что не пользовался подобными циничными оборотами никогда, да и не общался больше особо с носителями этой традиции с 90-х. Чтоб пользоваться для написания наших подобных шедевров. Сразу с разбивкой на совсем мат, явные обсценности, и безобидные отъявленные цинизмы. И заодно на существительные, глаголы, прилагательные.
У нас же зоопарк «Лингвистика». Специально тогда сразу перенёс сюда.
Какая нафиг суперсоциальная Украина?
Так, ещё раз. Новости ведущего информационного агентства стали писать открыто, никого не стесняясь чувачочки вон те, рождённые и воспитанные в 90-е, вон теми напёрсточниками у станций метро. Это не вопрос качества обязательного общего среднего образования — его тут вовсе не было в данном случае. Это вопрос кадровый, о котором, помнится, ещё писал товарищ Сталин (что тоже, задумайтесь, вовсе царскими гимназиями избалован не был, имел ту же самую уголовную школу жизни — однако в итоге как-то дорос писать довольно складные труды по всякому своему марксизму-ленинизму вполне, как слышал, самостоятельно).
Вы утверждаете, что причина всех бед в нездоровой элите. Я утверждаю, что причина в нездоровом обществе.
Этот термин мы вроде договаривались не использовать в его фальшивом значении? — что сами они так внедряют повсюду, пропагандируют. Не элита это вовсе. Напротив.
Нет, не утверждаю. И ваш контраргумент мне видится явно ложным именно оттого что вы зачем-то разделяете: или плохие правители — или (следите за своими манипуляциями) плохое положение дел в стране. Это теснейшим образом взаимосвязанные, неразделимые вещи.
Новости в центральных органах печати стали писать приблатнённые уголовнички. Такая же элита журналистики передовой современной, как те, кто их туда таких набрали — элита государственников, управленцев, архитекторов общества. Вы своей виной это считаете? Или моей? Или вон всех прочих жертв этого, что вымирают давно миллионами с конца 80-х под таким ловчайшим правлением? То есть ваша, и, вижу, весьма непреклонная, позиция, что во всяком преступлении всегда виновны его жертвы, кто же ещё?
В общем, зря вы это всё. Вовсе не ожидал тут дискуссий премудрых. Напротив, сразу заготовил целую кучу веселья: шо типа посоны, айда соревновацца, кто веселее напишет (ну, в смысле, опишет, интерпретирует, исковеркает) любую наугад взятую новость свежую в этом душераздирающем стиле.
Они не приблатнённые уголовнички — а лишь жалкая пародия на оных. Как они такие получились и есть ли в том доля ответственности лично моя — всю дорогу голову над этим ломаю.
Вот эти все фарцовщики и попрошайки ещё с горбачёвских времён. Поколение наших Дитфридов и Пашкетов. Как я тогда вздохнул с облегчением, когда они сразу же вскоре перешли от нас к своей более массовой и подходящей аудитории.
Это теснейшим образом взаимосвязанные, неразделимые вещи.
Именно это я и говорю, перечитайте еще раз ветку комментариев. Попробую сформулировать по другому: система образования — это фильтр, именно что предназначенный для отсеивания разных уголовников и шарлатанов. И сам факт появления у руля мошенников (да еще и в таких массовых количествах) ясно говорит нам, что вся система уже не работает. Следствие, а не причина. Иммунитет ослаб. Нездоровое общество породило нездоровых правителей. А не наоборот.
И нет, своей, (а также вашей, а также всех людей, которые свои обязанности выполняют должным образом) вины я в этом не чувствую. Просто в какой-то момент истории все эти люди оказались в меньшинстве.
Всё так.
Нездоровое общество породило нездоровых правителей. А не наоборот.
А вот это было неожиданно. У вас по ТГП что?
Что у вас получается: что, например, вверенную вам в/ч, которую вы за полгода всю сдали на металлолом да распродали на мясной фарш для пирожков во все близлежащие гражданские столовки, так что когда потом вдруг инспекция из штаба приехала, вы там один остались: ни срочников, никого, и даже заместо офицеров некие мутные собутыльники командира из местных гражданских — и когда такого командира притаскивают на трибунал, он такой: мужики, вы чо, я так старался в натуре, но сами знаете как оно бывает, просто призыв этой осенью х..вый попался.
Что бумажку в кармашке, что вон с 1991 года при Ельцине на глазах у всей столичной милиции и её генералов, под видеозапись, во всех переходах метро продавали за ваучер — надо б для начала проверять. И даже когда она вдруг совсем-совсем подлинная, честно выстраданная — всякий, кто получал высшее образование, хучь в сравнительно честные советские годы, хучь потом, обязан знать, помнить, сколько с ним в группе училось полных остолопов. И что ответственность за кадры что он набирает — лежит именно, и только, на нём одном. И это не выяснилось вдруг, что они профнепригодны — это была как раз его задача, той должности, на которую его брали: набрать те кадры, что были б лучше чем у всех конкурентов. Полная, абсолютная профнепригодность кадровика. Увольнять с волчьим билетом.
К сожалению, у нас, у всех, во всех постсоветских республиках власть захвачена теми, с 80-х, кто как раз и сам получал высшее чисто формально, pro forma, под эгидой разложившейся вкрай и сдавшей страну и народ компартии, и своих внутренних критериев не имеет (я Сталина уж дважды вам тут напоминал; у него с первым было тоже всё плохо, но хотя б второе наличествовало в полной мере, природное): как отделять волчцов от козлищ. Во всех. И никто нам даже снаружи не поможет с этим горем — напротив, под их присмотром, кураторством всё это делалось тогда и делается сейчас, и они как раз весьма только рады, смеются и аплодируют.
Их главный геополитический спарринг-партнёр, аж со времён тевтонского ордена, не то что Ивана Грозного, лежит на ринге и со всей дури, не заметив даже что рефери уж счёт закончил давно, херачит своё тело, начиная, понятно, с головных систем как его учили, непонятно отчего таким стойким уродившееся, со всей дури по всем местам, надеясь всё же в итоге совсем нокаутировать, а лучше и вовсе убить. Как же тут не радоваться?
Как раз после 1991 года ни одно из государств, образовавшееся на территории разваленного СССР не является социальным ни на йоту более чем вон какие-нибудь государства Африки.
Россия утрачивала это возможно даже дольше прочих, лет 20 целых, постепенно, очень плавно, вплоть до где-то 2008-2010 года. И только с 2014 года из народа стали выжимать все последние жизненные соки, уже даже не заботясь, чтоб он после такого выжил потом.
Отличный пример социального государства вы привели.
Если же вы про Европу вдруг — то она тоже с утраты вон Варшавского договора, СЭВ, соцблока — тем более не заявляет себя социальной особо. Вон Францию как раз сейчас в прямом эфире во всей её социальности, я б даже сказал, социализме, показывают. Скандинавия разве была некогда в 80–90-х... Ну так и Япония в 80-х была не та что теперь. И Китай.
О Франциях и Германиях даже и гуглить не нужно. Неважно, что они там сами про себя заявляют. Все эти чернозадые погромщики на Елисейских полях являются именно что соискателями гигантского французского социала. Откуда бы еще они там появились?
Вы знаете, я только недавно говорил: у нас про Украину доходят лишь только самые ужасные новости. И нет даже возможности как-то проверить.
Так что, если будет время: опишите как раз вот в отдельном сообщении, посвящённом этому — какие у вас явные преимущества (и, если есть, какие недостатки)? Про недостатки у нас, нашей власти, я вот всегда, как знаете, открыто говорю, все эти годы. Ещё не разу не видел, чтоб хоть один украинец набрался храбрости описать недостатки вашей власти. Либо даже напротив, действительно честно рассказать, что у вас там здорово стало, по сравнению с 1980-ми, 90-ми, 00-ми.
До нас тут лишь доходят видеорепортажи, как у вас снова собирается Майдан насчёт того, что Порошенко вам уж отопление в домах отключает зимой. И всеобщую мобилизацию проводит. И отряды СС чествует, что тогда, вы знаете, что творили с нами всеми, не деля на белорусов, русских, украинцев — как это вы вот только первые начали. Это ложь всё, не более чем пропаганда наших озверелых капиталистов супротив вашего социализма прекрасного преуспевающего? Я даже не ёрничаю тут, они у нас действительно прославили себя как отъявленные лгуны и угнетатели собственной страны — только у вас всё выглядит вроде даже ещё хуже отсюда — это ошибочное? В отдельном тогда сообщении давайте. Тут совсем не про это.
Связь наипрямейшая. Люди социальных государств перестали относиться к бесплатному образованию как к высокому дару, завоеванию человечества. Тяжко оплаченному предками, кстати. Как к чему-то, что налагает ответственность. Поэтому так много людей, «прослушавших курс по специальности» на разных должностях, и так мало специалистов.
Есть там и еще один не слишком очевидный аспект. Хорошее бесплатное образование не появляется из воздуха. Оно оплачивается налогами. Высокое образование — высокие налоги. От которых люди, получившие образование, садятся и уезжают в другие места, где налоги пониже, а дороги получше (за счет инвестиций в дороги, а не образование). Это я сейчас даже не себя, а немецкую прессу цитирую (Titus Gebel / Die Tage des Sozialstaats sind gezählt). Хотя как житель Украины вижу это всё прямо сейчас своими глазами.
Специально отдельно отмечу — я отнюдь не антисоциалист. А лишь указываю на слабое место социального государства как системы. И это слабое место — человек.
Я родился в самом, в наиболее социальном государстве в истории. А вы нет? В котором у нас даже не было никакой частной собственности — всё формально было народным. Государственным, социальным было всё вообще вокруг. Четыре. Четвертых. Части. Бюджета.
И что-то не припомню, чтоб это отбивало у меня тягу к знаниям — как вы за меня это тут решили, постановили.
Но также не припомню, чтоб как раз государственная школа тогда научила меня хоть чему-то стоящему.
Мы много тут говорили об этом в разное время: что за зверь такой, образовательная система: неважно даже, государственная или частная. Если вспомните судьбы всех умных людей прошлого: от Кэрролла до Киплинга — примерно поймёте, насколько школа в категорически несоциальном государстве, ну, до изобретения всякого социализма (а что за термин вы вообще такой придумали? не бывает государства несоциального; государство — это социальный институт, основной, главнейший, вбирающий в себя все прочие) только мешала всегда детёнышам развиваться, или, в лучшем случае, не мешала, в просто тратила впустую 10 лет их жизни, как раз последние, когда развитие мозга только и возможно ещё — как заложено природой.
Более того, уже давно не приходится верить в отчёты о прибылях любых псевдокоммерческих, тем более пропагандистских структур у нас: мы же понимаем, что всё это болото прямо кормится на огромные вливания из госбюджета, деньги открыто, внаглую отбираемые у людей налогами на всё, они заведомо страшно убыточны. Свободной рыночной экономики нет тут давно, она где-то в 00-х закончилась, так особо и не начавшись. Разворовали наследие СССР по своим карманам и загрустили: а как дальше прибыль делать вот с наворованных капиталов? Это ж надо что-то ещё разрушать, а всё, закончилось. Я не утрирую, о том чтоб что-то придумывать, вот схемы позволящие даже на столь огромных нахапанных капиталах получать прибыль, что-то производить полезное, они даже не задумываются — «думать нелегко, думать тяжело...».
После того как они погнали всех своих меркантильных, но окончивших хотя бы первые три класса церковно-приходской начальной школы в бурных бандитских 90-х журналистов, и вот набрали им взамен совсем малолетних гопничков, что тупо теряются различить свой обычный способ коммуницирования от того, как принято (уже 2000 лет, заметьте, это не шутки, вон Гомер ещё, при всём их беспределе под Илионом, отчего-то придерживался; да и Ветхий Завет тот же, со всеми его ужасами и гнусностями через каждые три страницы — или просто перевели плохо? без соблюдения подобающей стилистики оригиналов?) набирать заголовки в передовицах — у них как раз вся прибыль, если и была какая — рухнула как... не подберу, увы, приличного эпитета.
Разум, который перегружают обильной, разноречивой, противоречивой и, зачастую, лживой информацией, словно бы уподобляется ртути: он делается чрезвычайно подвижен, но напрочь отказывается на чём-либо фокусироваться/останавливаться.
Не берусь обобщать так, как делает это коллега Artifex, но, исходя из личного опыта, скажу лишь, что девяностые стали годами грандиознейшего слома шаблонов, за коим не последовало ничего полезного и конструктивного — лишь идиотические постмодернистские кривлянья, вторичные, неталантливые и неумные. Вот, собственно, на этой странной почве и взросла вторая генерация «эффективного менеджмента»: упоминаемые вами Пелевин с Сорокиным — лишь продукты, так сказать, эпохи, они не есть её двигатель.
Разумеется, одним из результатов стало падение качества и журналистики, и беллетристики — стремительным домкратом: они попробовали накормить людей опилками вместо хлеба и внезапно оказалось, что люди их с радостью едят и просят добавку. Важно помнить, что ни одно явление не происходит само по себе/вырастает из ничего: у всего есть начало. У информационного взрыва девяностых была, разумеется, предыстория — думаю, не надобно пояснять, какой она была.
Что мы тут наблюдаем? Выходит, слишком многие люди (для меня это новость — но интересная, уже вот начал её обдумывать вслед за вами) не имеют, как тогда говорили в 80-е, внутреннего стержня, и с лёгкостью принимают именно ту форму, что им навязывают их новые властители дум, надсмотрщики, погонщики.
Откуда это? Может это даже не часть характера — а как раз от дефицита внутреннего наполнения прежде? Не имея собственной базы, человек с лёгкостью наполняется любой грязью извне. Становится впредь её адептом, апологетом. Hollow people. Тут Алёнку надо просить дать профессиональный комментарий — как раз её профиль научных исследований.
Да, выходит. Ну а про что все эти пробуждения и майя, если бы было иначе. Но есть потенция проснуться, у каждого.
Мы очень сильно заблуждаемся глядя на человека как нечто статичное или линейное. Вон Юнг наш прекрасный говорил о том, что человек достигает целостности, пройдя процесс индивидуации. Мамардашвили говорил, что человек — это существо возможное, но нужно очень много трудиться чтобы им стать.
Я думаю, что всё много хуже. Совершив тяжелый труд, став человеком действительно мыслящим ты не попал в дамки. Легко можешь совершить пакость какую-нибудь, или банально инсульт разобьет в результате чрезмерного употребления спиртного, например, да и без этого состаришься и поглупеешь.
Так что есть всегда потенция этот стержень потерять и обратно заснуть.
Мы должны, каждый день просыпаясь, помнить об этой страшной, смертельной опасности, что столь многих вокруг настигает: вдруг случайно утерять этот стержень. Пусть даже временно. Хуже ничего быть не может. И только смерть в итоге избавит нас от этой опасности.
От чего, не веря в бессмертие души (а именно учение Христа, пусть вслед за Сократом и прочими вводит необходимость верить в бессмертие души — иначе, без этого: жизнь не более чем вот эта изощрённая пытка нас миром, что закончится лишь с нашим уничтожением им; кстати, я помню, что с «Федоном» надо закончить, просто жду подходящего настроя снова) мы обречены на вечные в промежуток этого временного срока страдания.
Поэтому я так и трактую, по-своему, Тертуллиана: да не «верую ибо знаю, что абсурдно это, верить; иначе бы знал» — что за глупость? откуда такой примитивный уровень восприятия? зачем бы тогда такую банальность надо было делать цитатою и вспоминать в веках? Обратное совсем: «верую, поскольку очень чётко знаю, что абсурдно не верить; весь мир утрачивает смысл без Бога, не только даже мы сами тут в нём лично, вот уж кого не жаль».
Ну почему же непременно грязью? Может и святым писанием наполниться, — а толку то?
Я бы сказала в этом месте так.
Не осознав собственной способности к автономии, не имея понимания базового о добре и зле, свободе и ответственности, очень легко стать просто частью стада — общественным животным, чем мы биологически и являемся.
Помните, как говорил Лиланд Гонт в «Необходимых вещах»? «Я пришёл заполнить вашу пустоту и занять ваши руки». Несколько избыточная образность, соглашусь, но в целом, в принципе — верно сказано.
Предыстория, о которой я писал выше, весьма непроста и, вероятно, ещё дождётся своих исследователей. От себя лично могу сказать лишь, что подвижная модель сознания, как мне кажется, образовалась не только лишь от некоей внутренней пустоты; предыдущая модель строилась на оперировании авторитетами (в данном случае термином «авторитет» я обозначаю точку зрения, не подлежащую оспариванию и принятую большинством). Конец восьмидесятых и начало девяностых как раз и принесли с собой девятый вал, опрокинувший столь долго и старательно воздвигавшуюся конструкцию: её уязвимым местом было отсутствие альтернативных источников информации; всего-то и надо было — открыть шлюзы (или кингстоны, ежели угодно), и весь этот семидесятилетний титаник весело булькнул и, как любит выражаться эль альмиранте, утонул.
А я же, вы разве не заметили? скорее, упоминая их, больше всегда дурака валяю, чем всерьёз прямо вот хочу каждый раз их в чём-то упрекнуть. Именно используя, как наиболее всем известный символ этого слома культуры, его пропаганды, внедрения в массы, в их психологию толпы (по Лебону) огромными тиражами. Чтоб сразу было понятно, о чём речь.
Как, скажем, Маяковский и Демьян Бедный были за сто лет до этого тем же символом нового строя пришедшего, стали тогда таким де сюрпризом для Серебряного века русской поэзии, особенно после привычного всем тогда ещё Золотого, и пусть даже Бодлера с Верленом и Рембо. Заметьте, не Северянин с Сельвинским, и тем более не Хармс с Введенским.
В поэзии и музыке то же было и в 90-е. И мы тоже это в мельчайших подробностях, нюансах, обсуждали много раз: на смену Цою, Майку, Наутилусу новая власть принудительно ввела своих Шуфутинских и Верок Сердючек. Блатной шансон™ играл из каждого такси, толпящихся у всех станций метро.
Но — с другой стороны, я лично видел тогда, в конце 90-х и начале 00-х слишком многих недостаточно наполненных, сразу заметно это всегда, людей, что носились с их откровениями, как со своим новым, всерьёз, Священным Писанием. Руководством к формированию впредь своего отношения к миру и людям вокруг.
Так что, как видите, как переиначил это первым со сцены и телеэкранов Задорнов тогда? помнится, на рубеже слома страны, ГКЧП и всего этого: «В каждой шутке есть доля шутки».
Вот это проникло уже и в новости. Они долго сопротивлялись, целых тридцать лет. Куда дольше чем литература и музыка, кино и пищевая промышленность, что окончательно сдалась лишь много после них, с 2014 года, став кормить поголовье совсем уж откровенными эрзац-продуктами, что даже собака Гитлер позволял себе в отношение своего немецко-фашистского народа любимого только когда его совсем задавили, к 44-му.
А ныне вот есть донцова и акунин — и есть Пелевин и Сорокин. У нас тут вот такой теперь выбор, такое равновесие.
Кстати, о блатном упорядоченном шуме (не могу назвать это ни шансоном, ни музыкой) — тогда недолгое время, но очень-очень настойчиво звучала из каждого дупла — ламбада. (Не будем развивать тему ламбады, опять всё уйдёт в сторону.)
Всё так. Но так тогда действовал хаос — и если с семьёй Гумилёвых они сразу озаботились, поспешили, расправиться, как, впрочем, и с семьёй Романовых — то постмодернистов они, существа модерна, вполне честно принимали за дурачков таких просто. И только потом тов. Сталин, будучи уж стихийно умнее, покончил и с ними всеми, и с Булгаковым, Соловьёвым и Лосевым, и даже с Ильфом и Петровым, даже с Горьким и Бабелем.
А эти уже до всякого Пелевина с Сорокиным всё взяли под контроль, в конце 80-х, когда власть в стране de facto, тихо так, перешла вся им. Оттого и беру на себя смелось всякий раз замечать: ну чего вы? не видите что ли причину и следствие? там уже хронологически всё разделено, эти двое и появились как разрекламированные, растиражированные повелители дум только потом; и потому такие именно, что полностью, идеально соответствовали (более того, скорее всего прямо приспосабливались под; особенно по исключительно резкой смене авторского, нет даже не стиля, а хуже — мироописания, Пелевина это было тогда заметно) новой концепции, задумкам тех, кто её внедрял.
Если потом выяснится, что у каждого уже по целой бархатной подушке засекреченных орденов по линии Приказа тайных дел (ну, кроме денежных поощрений, которые ныне даже у них не принято как-то скрывать; они ведь так и думают наивно, что всё это надёжно скрыто в якобы рыночной экономике; которой меж тем давно и нет — и чьи-то voluntate cælorum (есть тут римляне? примерно правильно сопряг, или как всегда?) волею небес, благосклонной Фортуны, прибыли любого из них сразу заметны на фоне разгромленного бизнеса и обнищавшего, давно вымирающего населения) за выслуги в культурном плане перед новым режимом, его метафизическую и нравственную пропаганду, апологетику его методов, философии — не удивлюсь вовсе.
Невероятное совпадение, не правда ли? Что после захвата власти в стране отъявленными, открытыми, не скрывающими это особо мизантропами, оба единственно дозволенных популярных автора — тоже демонстративные мизантропы.