Есть такой замечательный английский сериал —
Черное зеркало, вернее минисериал, чтобы это ни значило. Выходит он с 2011 года, а сейчас только начинается второй сезон, при том, что в первом было всего 4 (Четыре!) эпизода, т.е. создатели халтуру не гонят, и каждый эпизод — это увлекательное путешествие в мир недалекого будущего со всеми его пороками и достоинствами, зародыши которых возникают на наших с вами глазах. Что этот псто делает на глагне, спросите вы, а не
в саду, например? Отвечаю.
Дело в том, что в первом эпизоде второго сезона, который я посмотрел пару дней назад, рассказывается об имитации (и довольно убедительной) личности человека после его смерти на основе его аккаунтов в соцсетях, форумах etc. Это могло бы быть просто развлекательным допущением, если бы не прочитанная мною сегодня
новость. Идеи витают в воздухе [x], %username%!
Еще немного и перед нами станет вопрос, можно ли сделать симулякр человека, не отличимый от него?
Не встанет.
Или как... ну, вот допустим, нам ведь всем известно, что свет в квартире генерального конструктора Саяно-Шушенской ГЭС Петра Давыдовича Сисечко каждый вечер зажигался в 20 часов и гас строго в час ночи. Пётр Давыдович был сторонником твёрдого распорядка. Следовательно, купив в хозяйственном побольше реле времени, мы сможем обеспечить каждого советского гражданина персональными и эффективными сисечкозаменителями и, как результат, неслыханными объёмами воды и электроэнергии.
Только зачем?Логично же?А на самом деле перед нами должен возникнуть совсем иной, и куда более важный вопрос: что же такое происходит с человеком, как видом некогда разумных существ, что его преимущественную деятельность во всех этих ваших чатиках, жежешечках и быдлоконтактиках действительно можно в основном успешно имитировать простыми ботами, которые пишутся за один вечер.
Причём, мы проводили такие эксперименты ещё в самом начале 2000-х.
Нет, правда. 99% собеседников в интернете тест Тьюринга не проходят — как осмысленный, самостоятельный, способный к умозаключениям интеллект себя не проявляют. Да я и в жизни таких немало встречал.
Вот это действительно проблема. Я в неё ещё не особенно вдавался, если честно. Просто однажды решил для себя: большинство людей на самом деле представляют из себя лишь имитацию людей. К этому надо быть готовым.
Тут мелькала уже книжка американского психотерапевта Хосе Стивенса. Где-то я читала, не помню где, что то ли он учился у, то ли работал с Клаудио Наранхо. Книжка с одной стороны популярненькая такая из серии «как стать лучше и счастливее» (надо ж хоть в какой-то форме до масс доносить). Но есть в ней глава, совершенно беспощадная по своей правдоподобности. «Степень зрелости» называется. В ней просто и коротко изложена теория возрастного развития Эрика Эриксона. Авторские умозаключения доставляют весьма:
Общая численность... [взрослых младенцев] не превышает одной двадцатой населения планеты.
Примеры: члены так называемых эскадронов смерти; каннибалы, палачи и преступники с психическими отклонениями; поклонники сатанинских культов с человеческими жертвоприношениями; отставшие в развитии, примитивные члены общества, люди с виду безвредные и вполне лояльные.
В настоящее время количество... [малышей, делающих первые шаги] составляет примерно одну пятую от общего населения земного шара.
Примеры: члены сект, придерживающихся отрогах ортодоксальных религиозных и философских взглядов; расистские фанатики; бюрократические правительства: коррумпированные чиновники; жители малых отрезанных селений, рассматривающие внешний мир как таящий в себе зло и опасность; люди, страшащиеся козней повсюду подстерегающего их дьявола; люди, считающие, что только они сами и группа приближенных к ним будет сохранена и спасена во время каких бы то ни было глобальных перемен и катаклизмов; ученые, академики и профессора, демонстрирующие поистине парадоксальное поведение, разрабатывая все новые виды оружия и нервно-паралитического газа для обеспечения мира на земле и идущие после этого в церковь; гуру и культовые наставники, требующие полного повиновения себе и сурово наказывающие тех, кто осмелится нарушить устанавливаемые ими порядки; все ведущие консервативный, примитивный образ жизни и, как послушные бараны, делающие все, что им говорят.
Людей подобного типа [подростков] можно найти в каждом уголке мира, но они предпочитают страны капиталистической ориентации, пользующиеся определенным влиянием. Составляют они приблизительно одну третью часть от общего населения Земли.
Примеры: множество обычных людей, стремящихся к тому, чтобы сколотить капиталец и оставить окружающих далеко позади...
[Юноши] составляют примерно одну треть от общего населения земного шара.
Примеры: реформаторы; терапевты; люди, живущие напряженной эмоциональной жизнью; учителя; исследователи; ...активисты, артисты, музыканты и художники, ощущающие себя общественным рупором; либералы. В качестве личных примеров можно назвать Бетховена, Билла и Хилари Клинтонов, Боба Дилана, Эрнеста Хемингуэя, Карла Маркса, Тимоти Лори, Ширли Маклейн, Моцарта и Глорию Стейнем.
Люди взрослые присутствуют в населении каждой страны. Составляют они примерно одну десятую часть общего населения планеты.
Примеры:... философы; духовные наставники; огромное количество самых обыкновенных людей, стремящихся к духовному росту; ...музыканты, художники и писатели, создающие не подвластные времени шедевры: Марк Твен, Джон Майор, Уолт Уитмен.
[Почтенные старцы], вероятно, составляют менее одной тысячной части процента от общего населения планеты. Примеры: Ганди, мать Тереза, Святой Франциск Ассизский, Руми, Гурджиев, Сенека, многие мистики и мудрые люди
Присутствие учителей представлено единичными примерами, отмеченными в истории различных частей нашего мира. Примеры: Иисус Христос, Будда, Кришна, Лао Цзы.
Книжка вроде бы популярная. Уверена, что прочитала ее уйма народу. Но вот проблемка: к себе не применяют почему-то. Ждут чуда.
Действительно, слишком многие вокруг застряли на психическом развитии дошкольника. Те же типажи, что мы наблюдали в детском саду, ровно так же развитые, работающие по тем же примитивным шаблонам, мы подряд встречаем вокруг и в своей взрослой жизни, увы.
Что до старцев и учителей — я бы их объединил. Дело в том, что стать предметом поклонения масс — это уже не заслуга, а чистое везение. Это подтверждает и то, что вот те же мусульмане Христа ещё философом худо-бедно признают, но уже без рвения и тем более особого отношения к нему христиан, а Будду так и вообще не считают величиной. Видите, как всё хитро?
Или вот другой пример: тот же Конфуций — для всех он философ, причём, нуждающийся в сильной апологетике современных мыслителей. А для конфуцианского Китая и окрестностей, просуществовавшего дольше чем западная цивилизация — он высший пророк.
вероятно, составляют менее одной тысячной части процента от общего населения планеты
Там, причём, счёт идёт не в долевом исчислении, а и вовсе безотносительно населения — просто, таких единицы. Просто, философов — единицы.
Ну так мы же — ёпрст — илита из илит!
А в жежешечке? Контактике? Одноклассниках? Твиттере не дай бог?..
Хотите более того — в хтонические чертоги метрополитена спуститесь, вглядитесь в лица заточённых там падших душ... Я уж не прошу вас отринуть самосохранение и углубиться в смрадный хаос какого-нибудь продуктового рынка на окраинах обитаемой вселенной. Поскольку оттуда не все выбираются совсем чтобы без душевных травм.
По всей видимости, из того, что я написал, вы не поняли ничего. Значит, зря я это.
Вот оттого перед вами этот вопрос и стоит. Тогда ответ на него утвердительный: если вы ожидаете от людей их вот такой, минимальной функции — быть похожими не тех, какими они en masse и являются — их уже сейчас легко заменить автоматом.
Вы, в своей постановке вопроса, сводите человека к хомячку в соцсетях.
Человек же — это целый набор функций. Зачастую весьма разносторонних, если с человеком повезёт. Чтобы было яснее: функция тут — не механистическая утилитарная некая вещь, а направление и пространство его актов. Нет, вы намеренно берёте самую тупую из них: хомячковые перепостики информационного мусора — и заявляете, что дивитесь, се человек!
...имитации (и довольно убедительной) личности человека после его смерти на основе его аккаунтов в соцсетях, форумах etc. Еще немного и перед нами станет вопрос, можно ли сделать симулякр человека, не отличимый от него?
У вас изначально грубая логическая ошибка в рассуждениях: вы выдаёте частное за общее.
Вы сказали: когда машина научится делать то же, что и человек, граница между ними, фактически, исчезнет.
Разумеется, нечто большее. Но уровень большинства — о чём мы тут уже детально — он это, увы...
И я вам сутки назад уже налил по этому поводу полтора ведра слёз:
Хотите ещё ведро-другое?
Если смотреть с научной точки зрения (доказуемость, повторяемость, фальсифицируемость, Поппер тот ещё смутьян), то ДНК, возможно, много чего содержит. Мусорная ДНК вполне может оказаться не совсем мусорной. На d3 недавно была картинка того, что примерно происходит в клетках человека от Patagonia, автора запомнил. Siddhartha.iso сделать не выйдет.
Всегда анализируйте ту информацию, которая к вам поступает, это основа логики. Как-то пока так.
Я на досуге поразмыслил над вашим образом мыслей и тоже как раз захотел его задать.
Что такое, по вашему, человек?
Личность: совокупность мыслей, навыков, опыта, знаний, образа мышления, принципов, комплексов, эмоциональных переживаний, воспоминаний, социальных ориентиров, представлений и мире и себе конкретного представителя вышеуказанного биологического вида. Как-то так.
Но данные дефиниции слишком академичны, на мой взгляд.
По мне, так не каждый представитель нашего биологического вида достоин зваться человеком, а также не каждая личность — личностью.
Ваш тёзка задал их слишком поздно, у него детство затянулось. Тем сильнее был шок, тем сильнее оказалась реакция, тем больше проделанная работа. Но Буддой он стал именно, и лишь потому, что проделал эту работу, захотел вот. Если вы к этим вопросам ещё не готовы (а это заметно уже по вашей изначальной постановке проблемы: что человек, дескать, — это ретвиттер такой с лапками, исчерпав эту примитивную функцию, мы исчерпаем человека) что-то сейчас обсуждать невозможно. Это работа может быть проделана только изнутри, и занимает годы. И ответы у вас будут тогда принципиально другие, чем сейчас. Лет через 20 тогда к этому вернёмся, когда вы её проделаете.
Вот вам в помощь.
Это один из важнейших вопросов онтологии. Не работать над ним всю жизнь с самого начала мышления — это залёт, знаете ли.
Вы тут заговорили о тесте Тьюринга, выдав свои потаённые страхи. Я сразу обратил на это внимание, но не подал вида. И что же мы видим?
Вот смотрите...
По-вашему, из того, на чём вы настаиваете: человек — это мёртвый механизм, вещь.
Вопрос наш мы задавали именно с целью уточнить, правда ли вы так считаете. Или же вы всё-таки к общей радости дадите такой ответ, который позволит определить, что на самом-то деле вы так не считаете, это было лишь минутное помутнение. Ответ, в котором человек будет наделён живыми признаками. Так вот, увы.
Стало быть, вот этот тест Тьюринга вы сами не прошли.
Потому что наделяете человека, как общее, обязательным признаком отсутствия чего-либо помимо вещности — это ваша главная посылка. А при этом предполагается, что вы относитесь к этому общему, как частное. Та самая хвалёная дедукция:
1. Ваша позиция, что человека возможно заменить несложным скриптом.
2. Следовательно, человек — столь же жив, сколь и аналогичный ему скрипт. Не более.
3. Вы (подразумевается) человек.
4. Следовательно, вы считаете себя неживым, по закону дедукции, от общего к частному: все люди вещи, вы один из них, вы наследуете этот обязательный для них признак.
5. Из этого следует одно из двух. Если вы мыслите (соблюдаете законы мышления) — вы правы, и считаете так не без основания. Значит, вы, зная что неживы, искренне индуцируете из этого знания неживость всех людей, к которым (честно, или чтобы ввести всех в заблуждение, чтобы пройти тест) относите себя.
6. Или же вы не мыслите.
Сограждане! Я разоблачил его. Несите бензин.
Убить Индиана и всех человеков!Чорт, палюсь. На самом деле я ничего того, что Вы написали, не имею ввиду. Ну серьезно, н6е писал я этого! Я лишь предположил, что методом, к примеру, экстраполяции можно составить портрет личности человека, основываясь на его виртуальном альтерэго. Либо еще более сложный способ, не знаю, по аналогии с созданием организма по ДНК. Но это всё дела будущего, хоть и не столь далекого. Но я не настаиваю, может и нельзя сие сотворить. В любом случае очевидно, что человека нельзя заменить скриптом, другое дело, что в будущем возможно за тем, где мы видим только скрипт, найдут что-то большее. Возможно и душу.Задавая вам этот вопрос, я надеялась, что вы обнаружите, что однозначного и уж тем более «очевидного» ответа нет. Определения, принятые на сегодня в академичиских кругах являются неполными и спорными, о чем нам очень красноречиво выше намекнул Yellow Sky. И как же можно воспроизвести то, чему до сих пор не дали точного определения?
Выглядит нечестно с нашей стороны, задав ему такой сакральный вопрос, не попытаться, хотя бы из вежливости, ответить на него самим.
Сакральный уже в том смысле, что на него вообще осмысленно способны ответить, вероятно, единицы из живущих. Большинство же, увы, ответят вот так же, как он, тупо таксономически.
Да что там большинство... Тот же Платон, автор весьма неоднородный и неоднозначный, даже можно сказать, хитрый. Как пишет нам сквозь века Диоген Лаэртский (не тот Диоген, и не тот Лаэртский):
Когда Платон дал определение, имевшее большой успех: «Человек есть животное о двух ногах, лишенное перьев», Диоген ощипал петуха и принес к нему в школу, объявив: «ἰδοὺ ὁ ἄνθρωπος». Платон почесал лысину и добавил: «И с широкими ногтями!»
Начну с себя.
— Что такое, по вашему, человек?
Написал Indian 01 марта '13 в 02:18
— Фиг его знает, жаба какая-то, наверное. Я тут больше по чипсам специализируюсь, знаете ли.
Написал принц Siddhartha 01 марта '13 в 10:26
В первую очередь, это сознающее начало. Как материя может сознавать себя, и может ли вообще — это отдельный вопрос, которым много, веками, занимались богословы.
Во-вторую: творческое, мыслящее. Причём, не просто хаотично и бесцельно мыслящее, а ставящее задачи и находящее им решения: и для себя, и для других, и для окружающего фрагмента мира в целом. Человек — это универсальный чистый разум, не предназначенный ни для какой задачи конкретно, но способный решать совершенно любые. Вплоть до создания миров: только объясните правила и дайте инструментарий (если конкретно, то я про сны — но они характерны в этом плане).
В третью — чувствующее, страдающее. Ваш тёзка объявил, что эту треть придётся отрезать.
Такое триединство, троица. Вот в Матрице, думаю, Тринити — это как раз отсылка, думаю, не к христианской Святой Троице, понятно, а к этой примерно. Хотя и та, как знать?..
Если ещё короче, человек — это творческий интеллект. Именно творческий, в отличие от существующего пока искусственного интеллекта. Способный не только обсчитывать существующее, но создавать невиданное прежде. Оттого богословы, которые ещё не забыли об этом за декалитрами кагора, и кивают в сторону Божественного в человеке. Причём, как мы знаем, интеллект, не созданный в сложившемся мире и для этого мира, его винтик — а интеллект, очень шустро уложивший его в себя с нуля. Ну, почти.
Спляшем!
Примерно так надо честно отвечать на вопросы такого ранга. А не вводить бессмысленную таксономию: люди — вид приматов, которые — вид животных, и сами в свою очередь делятся на мужчин, женщин, октябрят, пионеров, прорабов, экскаваторщиков и философов. Это ничего не объясняет и ничто не сообщает. Очень важно хотеть и уметь извлекать и сообщать нужную информацию, а не информационный мусор, который генерирует большинство.
Вспомните, в каком году цивилизация начала эмансипацию женщин? В каком отменили крепостное право? Когда шла война Севера и Юга за отмену рабства? Когда и по какой причине утончённые немцы прекратили поголовное, промышленное уничтожение низших рас. Когда в США отменили в автобусах скамейки для чёрных? Когда перестали убивать всех очкариков? Когда перестали уничтожать иноверцев как диких зверей и оскорбление роду людскому, лишь за их принадлежность к иной церкви, как в августе 1572-го. И перестали ли?
Это всё не оттого, что зверства. В основе всего этого лежит как раз это самое: «А теперь мы не будем считать это, это и это за субъекты, а лишь за объекты, неживые предметы, которые можно использовать с пользой для себя. Или вовсе сломать, ну не нужны они нам. Нам так понадобилось. В целях удобства классификации».
Чем принципиально отличается живое существо человек от живого существа дельфин, слон, высший хищник с ушками? А помните ту историю, как в новостях по телеку показывали, как (как раз в зоопарке Даррелла, кажется, на острове Джерси) ребёнок упал в ров и все думали, что горилла сейчас разорвёт его, и боялись лезть спасать. А горилла сидела и чуть не плакала, боясь, что ребёнок умрёт, а эти идиоты ничего не делают, и, главное, думаю, сознавая свою неспособность хоть что-то тут исправить. По телеку тогда крупно показывали её глаза.
Я вам скажу чем — только лишь чуть более эффективным мыслительным аппаратом, что настолько непринципиально... Ведь мы не зря отмечаем это лишь в качестве ⅓ человека. А учитывая широту диапазона IQ среди людей...
«Кто знает, может быть, два человека отличаются друг от друга гораздо больше, чем человек от крокодила или от крысы».
Вспомните ещё, как индуисты и буддисты — две древнейшие и мудрейшие религии на земле, относятся ко всем живым существам. Ахимса та же... И вот задайте себе вопрос — почему это вдруг.
Мы же говорим о том, что такое человек. Вы обозначаете характерные особенности человека и тут же говорите, что его отличие от животных непринципиально. Тогда зачем тут пользоваться словом «человек»? Давайте говорить тогда «живое существо». Но я боюсь, что мы тут никогда не договоримся даже о том, что считать живыми существами, а что безжизненной материей.
А привлечение сюда религиозного подхода неминуемо ведёт к вопросу о связи человека с Богом (или богами), к aham brahmāsmi и так далее, что тоже явно не будет способствовать выявлению объективной истины. И что, индуисты и буддисты добрее христиан? Что, ахимса разве мешала буддистам и индуистам истреблять людей миллионами?
Согласна. Только я бы еще добавила волю. Волевое начало как раз и является тем мостиком, который соединяет наш внутренний импульс, идущий из эмоциональной сферы, с творческим актом. Именно воля дает возможность направить созидательную энергию.
Есть и пятое измерение. Я часть этого мира. Человек не существует где-то отдельно. Он и окружающий мир находятся в постоянной взаимосвязи и оказывают друг на друга взавимное влияние. А вот уже степень этого влияния и зависит от уровня осознания, глубины мысли, глубины чувства и силы воли.
Давайте для лаконизма отнесём волю и целеполагание на творческий интеллект. Потому что они — его сердцевина.
То есть, вот когда я в мире — это сознающее начало; когда я испытываю к этому своему пребыванию какие-то чувства, а не просто тупая деревяшка, пусть и ловко обсчитывающая ситуацию своим калькулятором между ушами — это переживающее. А вот то, что меня сюда доставило в этот феерический кусочек мира, вытащив вдруг из моей норы с телесериалами и поставило перед чудом пребывать в мироздании в совершенной полноте этого феномена — это как раз продукт творческой воли. Видите, такая возникает апологетика интеллекта?
Если вернуться к троице, то Бог Отец, рацио, он же материалистический и равнодушный князь мира сего (видите, как интересно, такое примирение дурацкой и целиком искусственной концепции дьявола и критики бога, как ушедшего от созданного мира, бросившего своих котят тонуть; «there ain't no devil, there's just God when he's drunk») — творческий и математически-точный разум, создатель совершенно-несовершенной машины мира. Бог Сын — живое, страдающее, чувствующее начало. Убрать это — будет не просто холодный робот, хуже — пропадёт сам смысл жить. А зачем? И вот, самое главное, самое мистическое, непонятное — Святой Дух. Высшее таинство пребывания в мире в качестве чистого сознания. Которым наделены, вероятно, все, но, боюсь, мало кто вообще специально в себе это отмечает и практикует. Я бы даже не взялся объяснять, что это такое, никому, кто сам к этому не готов.
На то оно и трансцендентное, невербальное, чтобы быть вне имманентных, описуемых примитивным языком, придуманным обществом для своих утилитарных целей, схем.
И бог и дьявол лишь две стороны одного и того же. И страдание и сострадание тоже есть суть одно. И дух, который не пощупаешь, не выразишь и не опишешь. Уж сколько пытались ему придумать имён: кто истиной зовет, кто просветлением — а всё не то. И можно лишь прожить его в себе.
Indian, с меня фанты и много.
Экспериментально подтверждено, что дельфины знают такие абстрактные понятия, как «правый» и «левый», и могут их сообщать друг другу при помощи своей речи.
Есть ли выход из такой ситуации? Конечно же есть, я его вижу так: нужно создать у нас на сайте страничку, назовём её, скажем, «Словарь рысей», на которой будут размещены определения ключевых философских категорий, таких как «человек», «бытиё», «познание», «бог», и т. д. Пусть они будут взяты из словаря Ожегова (или любого другого), нет разницы из какого, но тогда, возможно, не придётся в каждом сообщении писать 8 экранов споров о терминологии, а сразу можно будет переходить к изложению отличий своего взгляда на тему обсуждения от того, что в Словаре написано. Да, в принципе, и отдельной страницы не нужно, стоит только взять какой-нибудь источник за основу, и объявить об этом всем. Тут собралось много разумных людей, каждый имеет свой взгляд на всё в мире, нужна, как минимум, общепризнанная точка отсчёта, от которой все будут отталкиваться в дискуссиях, подобной этой. Лично мне очень, невероятно интересно узнать, что другие рыси думают по поводу сущности человека и о возможности симулировать её. Зачем же тратить дни не на дискуссию по сути вопроса, а на выяснение того, что кто под каким словом подразумевает?.........
Мы как раз и пытаемся прояснить наши позиции по вопросу: что есть человек. Индиан четко изложил своё понимание, причем сделал это, с моей точки зрения, ясно и понятно, и, кроме того, привел обоснования, кучу ссылок, которые помогают понять его ход мысли. Скажу больше, помог мне структурировать мои собственные размышления размышления на эту тему. Думаю, в этом и есть смысл таких дискуссий — что-то прояснить для себя. Если кто-то не согласен, дайте свою точку зрения, обоснуйте логически, покажите, где в рассуждениях оппонента прорехи. И только тогда уже можно двигаться дальше и уходить в детали.
Я такой человек, который скорее склонен к тому, чтобы вопросами подвести других к пониманию ими обсуждаемой концепции, чем мне высказать её самому. Это связано с тем, что я не хотел бы, чтобы люди вторили мне, соглашались со мной, поэтому я склонен не раскрывать свою позицию по обсуждаемому вопросу до последнего.
Моя позиция в вопросе о том, что такое человек, очень личная, она связана с философией, которую далеко не все разделяют, я имею в виду веданту, которая настолько везде растолкована, что мне нечего добавить к этому.
Индиан четко изложил своё понимание, причем сделал это, с моей точки зрения, ясно и понятно, и, кроме того, привел обоснования, кучу ссылок, которые помогают понять его ход мысли.
Если я начну рассказывать о своём понимании, половина пользователей этого ресурса воспримут это как личное оскорбление (о причинах этого я умолчу, скажу только, что правда — это не то, чего все жаждут). Если объективная правда и существует, то её понимание расстроит многих людей.
Если я начну рассказывать о своём понимании, половина пользователей этого ресурса воспримут это как личное оскорбление — Знаете, я уже давно привыкла к тому, что мои мнения могут вызвать у кого-то попоболь. Ну и что? Я же не навязываю свою позицию, я не стремлюсь никого в чем-либо убедить или склонить в свою веру. Обсуждая, я ищу для себя возможность посмотреть на этот вопрос с другой стороны.
Если объективная правда и существует, то её понимание расстроит многих людей. — Но это не повод её не искать, не задумываться над этим и продолжать пребывать всю жизнь в каматозе.
Возможно, из этого и растёт единственная возможная для нас по-настоящему благая весть™, основа всех религий и богоисканий — что всё не напрасно. Ведь если мир так отчаянно хочет нас чему-то научить... стало быть, неправдоподобно, что мы так скоро исчезнем отовсюду без малейшего следа.
Как раз недавно прочитал интересную статью на тему тоталитарного отслеживания личности и образа жизни потребителей. Шокирует случай, когда торговая сеть сумела с точностью спрогнозировать беременность одной молодой клиентки благодаря собранным о ней сведениям и начала надоедать ей рекламой подгузников раньше, чем об ее положении узнал ее удивленный отец.
Разумеется, невозможно скопировать всю глубинную психику человека, тем более по ретвитам (хотя трансгуманисты надеются, что в будущем это будет возможно и что таким образом человечество обретет бессмертие). Однако по следам человека в интернете возможно восстановить его интересы, заботы, привычки, уровень образования, семейное положение, возраст и огромное количество дальнейшей информации. Например, сведения о количестве времени, проведенного на определенных страницах, о движении по интернету позволяют почти напрямик посмотреть на мыслительный процесс. Уже появилось программное обеспечение, позволяющее определить характерный «писательский» стиль человека, по которому находятся его другие посты в интернете (к сожалению, не помню, где это узнал, но могу поискать пруфлинк). Для того, чтобы создать видимость действий опредленного человека, насимулировать его для преступных целей, таких сведений часто может вполне хватать.
По твитам наверное нет, но шире, по посещенным страницам могли бы (если бы задались такой целью).
так ли уж эти сетевые персонажи отличаются друг от друга?
Это скорее общая критика человечества, но серость и посредственность итд. — это не только в онлайне. Однако, одно исследование показало, что список посещенных сайтов представляет собой своего рода «цифровые отпечатки пальцев» пользователя.
Ваш вариант хорош, но не создает пространства для обсуждения. Поскольку делает изначальный вопрос автора поста унылой логической тавтологией. Вот смотрите:
1. Рассказывается об имитации личности на основе его аккаунтов в соцсетях.
2. Прочитанная мною сегодня новость.
В марте в Твиттере появится приложение LivesOn, которое будет успешно имитировать твиты человека после его смерти.
3. Еще немного и перед нами станет вопрос, можно ли сделать симулякр человека, не отличимый от него?
Ну так не встанет, я сразу это сказал.
Потому что в вашем, частном, прочтении вопрос уже заведомо решён. Лет 10 назад уже, а не в марте.
Остаётся только общее прочтение, дословное. И дискуссия идёт уже из этой, оставшейся, посылки. Если автором предполагалось иное, он бы сразу уточнил это. А не играл бы в испорченный телефон, в тщетной попытке пройти тест Тьюринга.
И главное, заметьте, насколько интересные вопросы дискуссия поднимает в этом направлении.
И потом, мы тут не просто методом логического исключения отбросили все иные прочтения, кроме того, по которому дискуссия и идёт — но более того, принц наш, выдав ряд весьма хаотичных реплик, в итоге прямо подтвердил эту, изначальную версию:
если по кусочку тела можно теоретически восстановить всё тело (ДНК и всё такое), то нельзя ли восстановить цельный образ человека по его отражению в виртуальности? Может совокупность сообщений в сети — есть отпечаток или слепок личности в целом? А возможно тут можно восстановить не сетевую эманацию Вассисуалия Пупкина, а его самого? Собственно я об этом писал, когда задался финальным вопрососм про симулякра.
Вы мне аватарку-то поменяете?