lynx logo
lynx slogan #00068
Привет! Сегодня у вас особенно незнакомое лицо.
Чтобы исправить это, попробуйте .

А ещё у нас сейчас открыта .




секретный шифр д-ра Тьюринга, O.B.E:

включите эту картинку чтобы увидеть проверочный код

close

диктор Центрального телевидения Гостелерадио СССР Игорь Кириллов, программа «Время»




   

№1191
5982 просмотра
30 ноября '11
среда
5 лет 354 дня назад



Как-то читал Мулдашева, и заинтересовался его идеей о характере и глазах: если провести касательные к нижним и верхним векам. Получится некий ромб. Симметричность этого ромба говорит о всяких хороших чертах характера, а несимметричность — [цензура К.О.].

Чак Норрис геометрически отражает собою несовершенство Вселенной
  Написал Sander  
5


serrwrtet
некий ромб позволил и не согласился Чак Норрис геометрически отражает собою несовершенство Вселенной


Вы посягнули на святое — рисовать какие-то линии, да ещё без антиалиасинга на светлом лике Самого!

К вашему Мулдашеву уже выехали Чип и Дейл, техасские рейнджеры.
Indian › Я этот ваш антилясиг ваще непанимаю.
Кстати, согласно теории, мелковат и подловат выходит наш Неупоминаемый Чак.
Чак взглядом визуализирует Сокровенную Суть Вселенной.
Sander › Действительно, зачастую так и кажется, что Вселенная, в которой мы оказались, по своей Сокровенной Сути мелковата и подловата. Однако где гарантии, что это вся возможная Вселенная? Разумно ли судить о целом по его малой части?

Вот так же и с самим Неупоминаемым: за этой наглой кривой ухмылкой хитрого деревенского кулака техасского фермера скрывается сознание, преисполненное сострадания ко всему живущему. Опять же, заметьте, в главном он не лукавит: какая есть Суть Вселенной — такую он её и визуализирует.
Indian › Личность созерцателя есть инструмент оценки Вселенной. Инструмент влияет на изучаемый объект. Подлый, подлый Чак! Так испоганить вселенную!..
К счастью для вселенной, радиус этого влияния ограничивается радиусом самих наблюдателей.
Вы, сударь, воля ваша, какой-то не такой ромб нарисовали... И относительно какого места там симметрия? Что-то мне подсказывает, что смеющееся лицо и не смеющееся дадут разные результаты...
Возьмите фото любого актёра, которому вломил Брюс Ли в фильме «Путь дракона», по фамилии Норрис и проведите касательные к нижним и верхним векам. Получится некий ромб. Симметричность этого ромба и точность попадания в собственно веки говорит о всяких хороших чертах вашего глазомера, а несимметричность — о всяких плохих.

А если вы ещё к тому же понимаете, что лицо на фотографии анфас никогда не бывает расположено строго параллельно объективу, и всегда возникает ракурс — в следующем перерождении вам не придётся в наказание всю жизнь резать живых людей, как некоторым известным физиогномистам-краниологам.

Что до того, что люди инстинктивно более благожелательно воспринимают более симметричные лица — это естественно. Нарушения в генах, ведущие к диспропорциям, не могут приветствоваться другими особями популяции, поскольку затрагивают общий генофонд.
Indian › Дело, видно, не только в симметрии — вспомните: «маленький, узко посаженные глазки», «широко расставленные, гипнотические глаза»... Что-то в этом есть.
Еlsh › Каанешна! Но ведь и вы, в зависимости от сиюминутного настроения, склонны убить разное количество людей?
Это прекрасно.
Но ведь и вы, %username%, в зависимости от сиюминутного настроения, склонны убить разное количество людей.
Indian › Спасибо. smile
Впрочем, что можно ожидать от мыслителя, который начинает свои размышления с заявления: «Я не склонен к философии. Я плохо переношу общество людей»?

Это как сказать: «Я не способен делать какие-либо выводы, но поскольку я не понял, что сейчас сказал, то вот мои выводы».
Indian › Гм. 80% преподавательского состава встали и пошли подавать «по собственному».
Sander › Эмпирически более правдоподобно — процентов 95 так, 98. Если не того больше.

Это вообще проблема человека, как вида: вырастая, он теряет способность развиваться и, по сути, эффективно думать. Всё заменяет лень и привычка.

Полагаю, это потому, что внешняя мотивация исчезает, а внутренней ей на смену взяться неоткуда.
Indian › Позволю себе не согласиться. Позволил и не согласился.
С возрастом страх неудачи становится больше ожидания успеха, посему инициатива (=ответственность) пугает.
«да, я знаю, что этот метод ошибочен. Но чего мне соваться со своими предложениями? Да и декан одобрил этот учебник...»
Sander › Это понятно. Но так не отказ от действий мы наблюдаем, гораздо хуже — отказ от осмысления мира.

Вот простая иллюстрация, которую я в таких случаях уже дежурно всем привожу: представьте на секунду, ведь самые конченные идиоты, убийцы, осознанные преступники, подонки, неспособные вообще ни к чему хорошему, и ни к чему вообще, таким тапочки подавать опасно доверить — некогда в далёком детстве были настолько талантливы, что научились всему здесь, познали этот мир с нуля, без чего выживание тут для них было бы попросту невозможно. Куда исчезает этот импульс?

В частности, представляете, какого уровня интеллектуальная задача: научиться говорить, думать на языке? А потом, чуть позже, они уже не в состоянии научиться сущей малости в сравнении с этим: писать на нём же без ужасающих ошибок через слово.

Стало быть, мы не можем объяснять это, привычно повторяя вот эту расхожую ложь о разных талантах — мы же видим на этом примере, изначально всем дано примерно поровну, и очень многое.
Indian › Глубоко копаешь/те. Осознание себя, сущего и тд, налагает ответственность реакции, оценки. А человеки реагируют только динамически — отсюда замыкание на поиске минимума (интеллектуального, эмоционального).
А вообще, ты — Заратустра, познавший, ужаснувшийся и не могущий забыть. Ходить тебе одному, взывая и ненавидя любимых слабых.
Sander › «Ненавидя любимых» — это логическое короткое замыкание. Повод искать и устранять неполадки в схеме.

Когда кто-то в диалоге переходит с предмета совместных размышлений на личность собеседника — это признак.

Кроме того, вы наверное знаете, что человек имеет возможность не солгать в глубокомысленном описании свойств и качеств чьего-то мировоззрения лишь в одном случае — когда описывает самого себя.
Indian › + и — замыкаются, если схема одноуровневая, а мы о сложных людях говорим.
Комплиментарные высказывания вполне допустимы в такой беседе. Конечно, если вам это неприятно, то впредь буду избегать. Ага, счаз.
Человек имеет возможность не солгать всегда. Если я с вами в чем-то согласен, это не означает немедленную имперсонификацию.
Мне приятен такой, мыслящий, собеседник и это и было сказано.
Sander › Вот просто судьба:
[ uploaded image ]
Sander › Я о том, что этот путь, возможно, и привёл Ницше к несчастью. И ещё о том, что мне несколько необычно видеть тут редукцию к эмоциям. Что, без беспричинных ненависти и любви к людям никак уже? Вас ведь старик Будда предупреждал...

Сам считаю, что тут уместно не переживать, а изучать. Тем более, что нет никакого усреднённого человека, коего надлежит любить либо презиратькаждый конкретный человек может быть менее похож на другого человека, чем на крокодила. Когда я встретил это у Пятигорского, я прямо станцевал тогда: надо же, это ведь тоже кто-то понимает, это легальное научное знание. Кстати, кто автор этого конкретного афоризма, не знаете?

Кто знает, может быть, два человека отличаются друг от друга гораздо больше, чем человек от крокодила или от крысы.

И вот ещё, сейчас искал по тексту этого крокодила и зацепился за соседние абзацы — да там прямо вам полно готовых ответов на эту совершенно фашистскую на мой взгляд, простите, сентенцию: «взывая и ненавидя любимых слабых».

Но все же этот позитивный антропизм, если говорить о современной мифологии, остается в основе. Это от позитивного антропизма: человек – это хорошо. Не излечили ни гитлеровские лагеря, ни сталинская тюрьма. Он все равно – хороший.

Единственным философом, который брыкался, орал и кричал, ну, и сошел с ума, разумеется, был Фридрих Ницше. Миф о прекрасном, по сути, добром и бесконечно прогрессирующем человеке оказался гораздо более живучим, чем любой миф, сохранившийся в документированной истории человечества.

Но вы же понимаете, это он не о том, что совсем напротив, человек — это плохо, ужасно. Просто вот такие усреднения одиозны. Надо не переживать, не строить себе прочную внутреннюю иллюзию, а стремиться к пониманию. Цель — знание.
Indian › Ох... И не оторвешься же. Куда вы меня затянули. Спасибо.
По порядку:
Не понял насчет редуции эмоций. Что вы имели в виду?
Нет конкретного человека, каждый разен, надлежит изучать... Я тут потерялся немного. Если каждый един и непохож, то кого изучать? Одного из? Тогда — которого? Люди разные, но они люди. «Люби каждого, понимай всех» и т.д. Есть сильные , есть слабые — мера ответственности у всех (а не у каждого) разная, по-моему. А вот личная мера каждого равна, потому как и ответственность личная.
Право, фашизма в приведенной вами цитате нет ни капли — напротив, только лично относясь и ко всем и к каждому, можно полюбить и/или возненавидеть. Фашизм же представляется мне абсолютно исключающим всякое отношение к личности, и видящим только массы. Как-то так.
Sander › Редукция к эмоциям. Я имею в виду сведение философской модели (более сложной для манипулирования ею в рассуждениях, но и зато гораздо более истинной, и единственно продуктивной) к эмоциональной, утилитарной, на уровне мышек: «Так что, любить нам этих странных невоспроизводимых эмпирически созданий или ненавидеть?» Ну глупо же. Мышки же.

Об эмоциях и вот такой обобщающей оценке мне неинтересно говорить вообще — этот подход означает подсознательный отказ от такой работы, как понимание.

Это что касается редукции к эмоциям.

А теперь попробую о том, что же делать, если человек принципиально неусредняем — разве только вместе с крокодилом заодно. Так слушайте, это же здорово, так и незачем его усреднять.

А дальше всё зависит от ваших интенций: хотите копаться в нижнем диапазоне этого сферического человека в вакууме, которого нет, что мы уже обсудили — обсуждать иррациональную тупую злобность и безумное стремление к разрушению всего вокруг себя — вперёд, так многие делают. Это даже модно сейчас, вон на дёрти увлекаются уже не первый год, в газетах, на радио и по телевизору. Ещё древние придумали этому особые термины: ад, дьявол. Открою вам один секрет: это вовсе никакая не мифическая ономастика и топонимика, это не миф, это всё сугубо утилитарно — это про человека.

А хотите, исследуйте и размышляйте о противоположном, верхнем диапазоне. Там, где человек приближен к богу. Хотя бы тем, что стремится с счастью, способен творить и научился любить. А не грызть табуретку под ближним в качестве единственного доступного ему развлечения и способа скоротать век.
Indian › Ну Ницше же! Сверхчеловек в противоположность христианскому червю грешному!
Давайте подвесим эту тему пока, потому что она очень большая и жалко ее унижать конспекным изложением. А нормально подумать и поформулировать мне в ближайшие дни не получится.
Очень рад и благодарен вам за эту беседу.
Indian › %Username%,не грызи табуретку под ближним, отличайся от человека — крысы!
Sander › О фашизме позже. Не до фашизма сейчас — должен котят в очередной раз тащить на невольничий рынок в зоомагазин выставлять, чтобы пристроить.

И еще, кому котят? Свежерожденных! Юля!

Прав был старик Гегель, когда сказал: «Все великие всемирно-исторические события повторяются дважды: первый раз как трагедия, а второй — как фарс».
Прочел и подумал: Боже, что я наделал?..
Elsh › Так молодец же.

serrwrtet [×]
Как-то читал Мулдашева

У меня сразу мысль про борщ и вертолёт возникла, извините.
   
















Рыси — новое сообщество