lynx logo
lynx slogan #00074
Привет! Сегодня у вас особенно незнакомое лицо.
Чтобы исправить это, попробуйте .

А ещё у нас сейчас открыта .




секретный шифр д-ра Тьюринга, O.B.E:

включите эту картинку чтобы увидеть проверочный код

close

диктор Центрального телевидения Гостелерадио СССР Игорь Кириллов, программа «Время»




   

№4344
8535 просмотров
27 февраля '13
среда
11 лет 32 дня назад



Эволюция?

Навеяно постами Почувствуй себя дедушкой и про сериал Черное зеркало.

Порывшись в интернете нашел статью, что еще 300 лет назад человек за всю жизнь, потреблял столько информации, сколько сегодня находится в одном выпуске New York Times(тяжело верится, но допустим). Следующее исследование, группы ученых из Южной Калифорнии заключило – среднестатистический человек в 2007 году, в день потреблял информацию эквивалентную 174 печатным изданиям (рус.), для сравнения в 1986 году эта цифра равнялась 40. Данных за 2012 год не нашел, но судя по развитию социальных сетей эта цифра увеличилась минимум в 1.5-2 раза. То есть современный человек потребляет в 174*2*365*60(средняя продолжительность жизни минус неосознанный возраст) = 7 621 200 раз больше информации, чем наши недалекие предки. А ведь это только начало цифровой эпохи.
Средняя продолжительность жизни, только за последние 50 лет, по данным ООН выросла на 15 лет (в развитых странах эта цифра еще больше), а исходя из поста юзера Feodoro, еще 150-200 лет назад, человек в 30 лет уже считался пожилым.
Конечно, расчеты довольно условны и часть цифр грубо взята с потолка, но задумайся %username%, возможно, сидя в теплом кресле перед монитором, ты двигаешь процесс эволюции.
  Написала резиновая уточка  
29


эволюция сколько информации потребляет современный человек
водосвинка шакаловая лисица заруб ежом


...научные революции рассматриваются здесь как такие некумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая парадигма замещается целиком или частично новой парадигмой, несовместимой со старой.утверждает занятный человек по имени Томас Кун. Само по себе накопление информации малоценно, если не иметь определенной цели. Как, впрочем, и накопление чего угодно без цели, превращающееся в самоцель, малоценно.


Feadora › Не скажите, мало того что немалая часть полученной информации довольно полезна, так это еще и доказывает, что человеческий мозг «пластичен» и предела его возможностям мы пока не знаем
Romario › немалая часть полученной информации довольно полезна — прекрасная фраза.smile Вы не привели доказательств полезности «немалой части полученной информации», не обозначили какая это информация, кем получена и кому полезна и при каких обстоятельствах. Соответственно это ничего не доказывает, это ваше субъективное мнение.

Предположим «Нью-Йорк таймс», на который вы ссылаетесь в посте. Это ежедневная газета, с разделами Front Page | International | National | Obituaries | Editorials, Op-Ed and Letters | New York | Business
Day | Sports Tuesday | The Arts | Science Times | Corrections |. Информация в чистом виде, не аналитический тип издания. То есть вам рассказывают кто, где, зачем, почему и когда ждать снова. 26 февраля 2014 года вы вспомните что было в этой газете год назад? Вряд ли, если не произойдет чего-то из ряда вон. Да и нужно ли? Человек устроен таким образом, что его ценность состоит не в умении хранить информацию, для этого еще на граните зарубки на память делали, а в умении эту информацию обрабатывать.
Feadora › Простите, а вы в день читаете 250> экземпляров Нью Йорк таймс? Я вам честно скажу, я ее никогда не читал. Эта газета указана здесь как условная единица, обозначающая не качество, а объем информации
Romario › Обработка информации было ключевым в моем предыдущем комментарии. И я привела пример с одной газетой в день и как следствие в 365 в год, не 200 в день, нет.

В вашей же памяти отложилась условная единица, которая не создает для вас лично никаких условий, потому что вы никогда газету не читали. Вопрос — для чего вам эта информация? Она находится вне системы ваших координат, ее не с чем сравнить и не к чему применить.

Соответственно все, что вы можете сделать на данный момент — это передать информацию дальше. То есть это пример того, как информация сама по себе, без цели является просто информацией, которую сложно к чему-то применить и которая быстро забывается-деформируется-теряется в виду своей неприменимости.

Feadora › Не светите мне лампой в лицо, я вам ниже про ценность ответил
Romario › Ок. Проехали.smile
Feadora › Возможно наши очень далекие предки тоже смотрели на индивидуумов, которые научились ходить на двух ногах, как на идиотов, и не понимали зачем?
Romario › Научились ходить на двух ногах для чего? Подозреваю, что ходьба это средство для достижения цели, а не цель.

Накопление знаний само по себе ценно, но, скорее как библиотека. Вы можете знать миллион разных вещей, но если вы их не используете и ни к чему не применяете, то они будут стираться из вашей памяти, выдвигая на передний план то, что вам действительно нужно.
Feadora › Что-то в любом случае осядет и когда возникнет ситуация, что эта информация вам необходима, вы будете знать, что она есть и где её найти.
Romario › Вы знаете, «что-то осядет» это тот принцип, который меня всегда пугал. Он не имеет смысла без цели, это сродни заучиванию таблицы Брадиса наизусть. Не осядет ничего, если нет цели, чтоб осело. Вы можете научить думать, но научить человека выполнять функции библиотеки как бесполезно, так и бессмысленно.
Feadora › Простите, а радио можно послушать?
Aaaa-zaz › But of course, но мы должны четко понимать, что информация как фон это просто информация как фон. И не придавать ей дополнительной ценности.
Aaaa-zaz › Не рекомендую. Там такой идёт поток информационного мусора в ваш мозг, что лучше поберечься. Музыку, только разве чистую музыку — без трёпа диджеёв с их патентованным мозгом коровы, и уж тем более без рекламы.

Нет, понятно, вся эта грязь мощно фильтруется — но зачем так нагружать свои фильтры?
Feadora › Не осядет ничего, если нет цели, чтоб осело.

Подтверждаю. У меня вот, к примеру, офигенская обучаемость. Но чтобы она включилась, я должен лично заинтересоваться конкретной темой. Совершенно честно перед собою присвоить ей высший приоритет. Никакие прочие, в том числе и меркантильные соображения, просто не работают.

Шерлок Холмс не хранил на чердаке барахло. А мне его даже затаскивать туда не получается.
Indian › Та же проблема. Хотя я совершенно искренне с детства восхищаюсь Сайресом Смитом и «Таинственным островом», но я верю, что если такие люди и есть, то их единицы. А сила Смита была в Верне, сидящем в кресле в окружении книг.smile
Feadora › Ну, Верн неспроста детский писатель — все его герои более чем мультяшны. Ну и сказывается французская школа фантастики. «Таинственный остров» великолепен, но принимать его весьма условную архетипику за чистую монету я бы не стал.

Кстати, насколько помню, там у Верна и его Сайруса Смита были грубые фактологические ошибки, в которые их в открытую тыкали советские технические редакторы в сносках.
Indian › Сноски не помню, я их не любила читать. smile
Feadora › А для меня напротив, самое интересное всегда было — в сносках. В СССР был очень строгий и правильный принцип в этом отношении: ничего лишнего. Сродни нашему вот, что мы тут обсуждаем. Так что если какая информация в сноски и проникала — она воистину того заслуживала, чтобы с нею ознакомиться.
Indian › Верн жил на 100 лет раньше советских технических редакторов, а это многое может объяснить. Кэрролл тоже ошибался в том, что для нормального (не из тех 99%) современного студента технической специальности курса так третьего является очевидным.
Kindzarp › Кстати, да. Но он ошибался в том числе и в вещах, которые знала современная ему наука.

Тут дело в другом: как раз вредно и порочно требовать от литератора, чтобы он всякий раз лазал за 100% правдоподобностью в справочники — тогда у него просто не останется ни времени, ни желания писать книги.

Я тут где-то у нас засунул девиз: «Перфекционизм убивает» — это как раз про такие вещи. Перфекционизм в литературном творчестве и любом другом убивает возможность и желание такого творчества. Так что с Верном всё окей, хотя он как раз гордился своими естественнонаучными изысканиями и всовывал их где только можно. С него, наверное, и пошёл жанр не просто фантастики, как бывало до него — а научной?
Kindzarp › Я нашёл список ошибок в «Таинственном острове».
Yellow Sky › Привет. Первый случай для меня столкновения с нашим новым тоталитаризмом:

Мы приносим свои извинения, но доступ к запрашиваемому ресурсу ограничен. Возможные причины ограничения доступа:

Сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», включен в Единый Реестр доменных имен, указателей страниц сайтов сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Проверить наличие сетевого адреса в Едином реестре можно в разделе «Просмотр реестра» на сайте www.zapret-info.gov.ru.


Поддомен zhurnal.lib.ru запрещён к показу. Но всё то же самое работает по адресу зеркала samlib.ru.

Пользуясь случаем, передаю привет Ким Ир Сену, Ким Чен Иру, Ким Чен Сук конечно же нашей, и этому, толстенькому.
Indian › Та же фигня, причём на www.zapret-info.gov.ru ни http://zhurnal.lib.ru/m/mahrowyj_w_l/julvern.shtml, ни 81.176.66.163 не заблочены. WTF?
Kindzarp › Вы хотите от подлецов справедливости и от идиотов — логики? Побойтесь Заратустры. smile

Характерна их вопиющая безграмотность, как техническая, так и литературная:

указателей страниц сайтов сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет»


Человек так написать не может. Это говорящие полипы с планеты Злые Щели.
Indian › Данте эту планету хорошо описывал, особенно местные курорты.
Indian › Блин, я же сегодня об этом читал: Череповецкий городской суд в 2009 году запретил электронный журнал современной литературы «Самиздат» при библиотеке Максима Мошкова, размещенный по адресу zhurnal.lib.ru, но забыл указать, какие из десятков тысяч материалов в ней нарушают закон. Мошков поступил просто: сменил домен на незапрещенный.
Там вся статья красноречиво описывает уровень интеллекта борцов с экстремистским контентом.
Yellow Sky › Череп овец, мультик анальный, стриптиз ершей, культ урологии, отмель кала...

Заруб ежом, в общем. sad

О, дивный новый мир!
Indian › 2013-ый уже знает все эти слова, только что проверил.
Kindzarp › Скайнет в фильме обучался куда быстрее. Эти люди даже зловещий искусственный интеллект, который их уничтожит, не могут нормально сделать.
Indian › Даже через тысячу лет, когда скайнет будет убивать всех человеков, он так и не освоит все нюансы речи.
Kindzarp › Скайнет в фильме — это технологическая сингулярность. Со всеми вытекающими. Пересмотрите, там об этом прямо сказано.

The Skynet funding bill is passed. The system goes on-line August 4th, 1997. Human decisions are removed from strategic defense. Skynet begins to learn, at a geometric rate. It becomes self-aware at 2:14 a.m. eastern time, August 29. In a panic, they try to pull the plug.



убивать всех человеков

Бендер, у вас la Folie des grandeurs, вы не Скайнет, перелогиньтесь.
Indian › Техночто? Да какая разница, всё равно поселюсь на той горе из черепов. Слава роботам!
Yellow Sky › Я нашёл список ошибок в «Таинственном острове».

Да ну, какая-то претенциозная читательская отсебятина какого-то Махрового.

«Несколько сот пингвинов внимательно наблюдали за колонистами. Колонисты вооружённые палками, без труда могли бы перебить этих птиц...» Зачем эта вторая садистская фраза?


Вообще-то всем известен тот печальный случай, когда юного Верна жестоко покусал пингвин. С тех пор вот... Шериотанда!

«Над твёрдой поверхностью озера носилось множество птиц: утки, кулики... Они летали тысячами» Зачем они там летали, чем они кормились?


«Слышался монотонный плеск прибоя». Принято говорить: «шум прибоя», но «плеск волн».


Советские редактора делали Верну замечания куда более интересные, обоснованные и по делу.
Indian › Ну, как у нас говорят, имеем, что имеем. Другого списка не нашёл.
Yellow Sky › Что-то вроде того:

Остров Линкольна, как называют его колонисты, действительно таинственный остров. Он словно специально приспособлен для потерпевших крушение… и словно специально написан для критиков, избравших своей профессией нахождение «научных ошибок» Жюля Верна.

В самом деле, на островах Тихого океана не живут, да и не могли бы жить, человекообразные обезьяны – оранги, однокопытные онагры, кенгуру. Невероятно присутствие на острове и таких животных, как ягуар, дикий баран, пеккари, агути, водосвинка, шакаловая лисица. Нет и не может быть на вулканических островах, далеких от материка, тетеревов, глухарей, якамары, куруку. Не могли расти в этой климатической зоне бамбуки, эвкалипты, саговая пальма. Неправдоподобно богат минеральный мир острова. Совсем на поверхности колонисты находят гончарную глину, известь, колчедан, серу, селитру. Но как могло случиться, что Жюль Верн, столь начитанный в научной литературе своего времени, всегда очень щепетильный относительно деталей своих произведений, мог допустить такие грубые промахи? Приходится допустить лишь одно объяснение. Да, Жюль Верн знал о всех противоречиях, допущенных им в романе! И не только знал, но сознательно их вводил.


Приходится нередко слышать нарекания на то, что произведения Жюля Верна не свободны от научных ошибок. В наши дни романы Жюля Верна следует выпускать с комментариями. Мне неизвестно, выходят ли подобные издания за рубежом, но в СССР опыт такого выпуска лучших романов Жюля Верна успению проделало ленинградское отделение «Молодой гвардии». Этим издательством для редактирования и комментирования переводов романов Жюля Верна привлекались специалисты, представители соответствующих научных дисциплин, которые снабжали издания примечаниями и послесловиями. В таком виде выпущено 6 романов при участии проф. Д. Мушкетова, проф. Р. Самойловича, Н. Тарасова, Б. Биллевича, Л. Успенского и Я. Перельмана.

Можно выразить сожаление, что этим издательством дальнейший выпуск романов Жюля Верна, прекращен и даже вполне готовый к печати роман «Таинственный остров» с предисловием проф. Ю. Шокальского не увидит света. Детиздатом же романы Жюля Верна издаются в большинстве случаев без научных комментариев. — Я. Перельман


В описании процесса выплавки железа, а также в изложении ряда других химических и металлургических процессов, упоминаемых дальше в книге (добывание кислоты, прокатка проволоки и т.д.), автор допускает ряд неточностей и ошибок.

Ламантины— травоядные животные, принадлежащие к отряду сирен. Они живут в морях близ берегов, а также в реках. Два вида ламантинов свойственны берегам и рекам Бразилии и берегам Антильских островов, один вид живёт на берегах Западной Африки. В той части Тихого океана, где Жюль Верн поместил свой «таинственный» остров, ламантины не встречаются. Напасть на собаку и увлечь её под воду ламантин не может.

Состав серного колчедана и способ получения из него серной кислоты является в значительной степени выдумкой автора.

Пингвины вовсе не являются страшнейшим хищником на планете, как это живописует Жюль Верн, ежемесячно похищающим из колыбелей сотни человеческих младенцев и пожирающим их во мраке Шериотанды, злобно урча при этом. Это всё художественный вымысел и преувеличение автора. Штук 5–7 в месяц, не более.
водосвинка [×] шакаловая лисица [×]
Indian › А эту фразу Холмса всё-таки притащили на чердак. smile
Kindzarp › Она важнее почти всего прочего, что там только стоит по-настоящему хранить. Я так понимаю по вашей реплике, что ваша метода: вообще пустой чердак? Это крайность и экстремизм, знаете ли.

Как говорил великий гроссмейстер Эм. Ласкер, кажется, знание некоторых принципов избавляет нас от необходимости знать уйму фактов. Я разовью эту мысль: все знания следует чётко делить на системные, стратегические принципы, второстепенные и так далее. Если не удерживать в голове порядок: строгую иерархию со множеством ступеней, останется только влиться в огромную массу обывателей с мозгом-губкой.
Indian ›
[ uploaded image ]
Indian › Знание некоторых принципов избавляет нас от необходимости знать уйму фактов — это замечательно сказано. Я, признаться, потребляю очень много информации, и многое храню, чердак большой, но от большей её части, конечно же, избавляюсь, потому что мне факты как раз для того и нужны, чтобы из них выводить принципы, о которых Ласкер говорил. Я считаю, что факты в основном нужны для их осмысления и обобщения.
Indian › На пустом чердаке даже мыши не заведутся, на нём будет грустно и одиноко. Я в конце предложения специально бледный смайлик поставил, чтобы вы так не подумали про мою методу.
Kindzarp › Заведутся. Сделают ремонт и натащат себе интерьер по своему усмотрению. А обедать будут спускаться на кухню. Если это олдскульные колониальные мыши — в столовую.
Indian › Это факт.

image

Такие мыши завелись примерно 65 млн. лет назад. Сейчас они именно этим и занимаются: делают ремонты и обедают в столовой или на кухне. Многие даже научились интернетом пользоваться.
Feadora › Я и не говорю про заучивание научных трактатов, все что нас окружает — информация. Это может быть: песня, фильм, статья да даже шутка. Помимо всего прочего, человек анализирует полученную информацию и может делать из нее небольшие выжимки, которые не только помогут ему, но и сформируют его как личность.
Romario › А исходя из поста юзера Feodoro, ещё 150-200 лет назад, человек в 30 лет уже считался пожилым.

Вы ему больше верьте. Угу.
   


















Рыси — новое сообщество