История: снова полюбить

Djims › А киньте какие-нибудь наиболее вам понравившиеся тезисы. Как вот мы делали с Мамардашвили, Пятигорским и Маркосом. Это создаст основу для дальнейшего обсуждения.

Indian › Боюсь, это не тот случай. Махнач — не философ, и не генератор каких-то уникальных идей в исторической науке. Даже «гумилевцем» и «имперским политологом» его можно назвать только при большом желании прицепить ярлык. Скорее, это гениальный экскурсовод, а потому, в некотором роде — артист. Именно поэтому ссылки — исключительно на аудио-материал.

Его направление — политическая историософия. Он пользовался достоверным и проверенным знанием и с уникальным умением сопоставлял достоверные факты. Его знания были пространны и всегда под рукой. Поэтому мысль его всегда была аргументирована.

Махнач уникален как оратор. Подобных на моем пути не встречалось. Его импровизации всегда были основаны на глубоко продуманном материале, а риторические постановки превращались в завораживающий спектакль. При всем разнообразии этих постановок, Махнач проводил всюду один и тот же комплекс идей русского консерватизма — верного традиции и чуткого к новым веяниям. По ссылке, кстати, некролог. И это лучшая из биографических оценок, что я о нем прочел, готовя это сообщение. Есть ещё небольшая автобиография.

Профессор Махнач уникален как личность. Думаю, не будет излишним пафосом сказать, что судьба его трогательно драматична. Когда видишь этот блеск повествования и лоск манеры, трудно представить за всем этим нищего и одинокого московского интеллигента, не нашедшего должного признания нигде — ни в коммунистической России, ни в лужковско-церетелевском руководстве МАРХИ, на даже в Церкви, которой он служил. Дошедшее до нас наследие — плод усилий немногих почитателей, среди которых, по счастью, оказалось руководство «Радио Радонеж», сотрудничавшее с ним под настороженным взглядом тогдашнего церковного начальства.

Сначала я хотел презентовать вам «Историю христианства» — цикл видеолекций. Но потом подумал, что это слишком. Не всякий нормально воспримет, что незнакомый дядя играючи освещает 10 веков за час. Тем более, в духе торжества православия. Только если доверять автору, можно обратить внимание на то, как усваивается исторический материал в его изложении — легко, но намертво оседая в памяти; при этом авторская оценка не грешит (насколько я знаю) против научной достоверности.

Djims › Ок, тогда я сам, по мере сил и времени.

Начну с последней лекции — Итоги революции. Хотел было с Петра, но там что угодно, кроме Петра оказалось, даже если вперёд прокрутить.

Djims › Вот ещё.

Indian › Отлично. Хотел сначала эту ссылку дать, потом решил не размывать тему

Djims › Но за подсказку спасибо. У меня давно отложен пост о современных теориях мирового религиеведения, популярно представленных, как в нашем бедном Отечестве часто водится, почти единственным автором. Как раз не знал, как его вместить в формат — там же сплошная революция взглядов, для нашего массового читателя. Так и поступлю: тезисы опубликую в комментариях.

Djims › Стиль этого сайта — максимальная лёгкость. Не пытайтесь дать рассмотрение какого-либо вопроса системно. Кому надо — сам всё для себя найдёт. Заинтересуйте и довольно. Наша цель — не вкладывать Луну в ладони, а лишь указывать на неё. Если дурак — как говорили древние китайские буддисты — в данном случае будет смотреть не туда, это уже его трудности.

Лучше всего вешать отдельные мысли на Стену. Лучше — потому что проще и быстрее, а значит эффективнее, хотя и, конечно, более поверхностно.

Djims › Про ваши будушие проекты, знаете, напомнило... По-моему у Сола Беллоу было, что-то вроде: на смену эпохи философов, занимающихся философией, пришли философы, занимающиеся философами. Это было в контексте того, что там герой пишет докторскую диссертацию по философии анализируя постулаты какого-то другого философа. Это я про современные теории мирового религиоведения, если что.

Elsh › Ну, литераторами способны быть единицы. Куда же деваться тем тысячам, которые не меньше их любят литературу? Правильно, в литературоведы.

Elsh › Ну, там всё проще Нас просто — не сочтите за пафос, — держали в невежестве. Заблуждения науки XIX в., сказки про сдохшего питекантропа Васю, промискуитет древних людей, мифичность Христа и пр. — сами постепенно сдохли под влиянием новых открытий. Отсюда — пересмотр концепций. А у нас, под влиянием искусственной заморозки позитивистских теорий при большевизме, массовое сознание всё ещё ими кормят, начиная со школы.

Djims › Все понятно...

Djims › Так чё, Вася жив штоле? Передайте ему, он мне трёшку торчит.

Indian › Нет, он помер и был похоронен, но не сдох и закидан листьями, чтоб не вонял, как писали в вузовском учебнике.

Собирался было найти стенограмму этой лекции, чтобы было проще цитировать большие куски, но вот пока нашёл только сходный материал: О национальном самосознании народа. Стало быть, начнём с него.

Этнос — непреложная категория для исторических наук, объективная и фундаментальная, так как этнос — категория не социальная, а природная. Известна старая удачная шутка: “Если этнос категория социальная, можно утверждать, что в Москве живут рабочие, служащие и армяне”.

Татары, а не армяне. Хм, как вижу, тут просто переизбыток Льва Гумилёва. Мне же много ближе его отец.

Хотя, да, тонко. Армяне в наше время выглядят здесь так же пока чуть чужеродно, как ныне отлично ассимилировавшиеся в этнос татары выглядели сто лет назад. Их тогда ещё замечали.

    Татарин мой татарин
    У тебя хорошие усы
    Ты славно забиваешь гвозди
    Прекрасный ты столяр
    Хороший человек татарин

Indian › Честно говоря, не готовился обсуждать теорию пассионарности, с институтской (20 лет назад) скамьи меня убедили, что это несерьезно. Да и Гумилева прочёл тогда же — уже не помню что, — и забыл. Ограничусь цитатой:

Махнач, считая себя учеником Льва Гумилева, полностью принимал его концепцию «смертности этносов» и единой для всех этносов схемы описания их жизни. Я считаю эту концепцию несостоятельной: этносы биологически бессмертны, а их «смертность» наступает от исторических причин, которые вовсе не имеют какой-то циклической природы. Но ведь и сам Владимир Леонидович не был эпигоном своего учителя. Он мягко оставлял в сторону «теорию возникновения пассионарности», которая может впечатлять случайного читателя, а ученому должна представляться более чем сомнительной.

А заметку глянул. Да, не пустые как минимум, рассуждения.

Djims › Ну да, этносы биологически бессмертны, а их «смертность» наступает от исторических причин, которые вовсе не имеют какой-то циклической природы. А что, Лев Гумилёв утверждал обратное? Что этносы взрослеют и стареют по неким заложенным таймингам, подобно людям?

Вот Махнач в самом начале Итогов революции это и заявляет, когда говорит, что Британия-де постарше России лет так на четыреста. Я хотел было на это возразить, стал отыскивать стенограмму и вот, переключился на более доступный текст.

И по поводу вовсе не имеют какой-то циклической природы — там тоже чуть сложнее всё. Циклы при желании можно какие только захочется разглядеть — но это, конечно же, псевдоциклы. Ибо фрактал.

Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, быв­ших пре­жде нас.

Indian › Я бы, всё же, рискнул посоветовать для начала знакомства наименее острый в идеологическом отношении материал. Например, лекцию о Годунове. Или о Василии III. Это позволит объективней оценить чисто научно-популярные достоинства рассказа, без риска, что в процесс оценки вмешаются ваши с автором идеологические разногласия. Взгляды-то всегда можно и пересмотреть, под влиянием новой информации.

Djims › Я уже, кажется, говорил — мне история Царской России всегда была неприятна. Это история многовековой вопиющей тупости чиновничества, самодурства господ, омерзительного чинопочитания и крепостного рабства. Всего вот этого, чему помимо своей воли была посвящена вся наша классика русской литературы™. И отголоски этого, к сожалению, мы можем видеть даже сейчас. Хотя казалось бы...

Объективность требует в разговоре о России супить бровь.

Давайте лучше о кровавых тиранах: Иоанне, Петре, Иосифе. С ними хотя бы было всё, как ни парадоксально, существенно веселее и оптимистичнее — всякий раз появлялась надежда для этноса.

Indian › Тут мы с вами никогда не сойдемся. Я как раз считаю, что ужасы кровавого царского режима сильно преувеличены — это раз. И два — в корне антинаучно оценивать комфортность проживания в каком-нибудь XVII веке мерками человека века двадцать первого. А три — сравнение царской России с другими современными ей цивилизованными странами так замусорена национальным комплексом неполноценности, мощно подогретым в свое время большевистской пропагандой, что лучше глобальными сравнениями ум себе не марать, пока из таких вот живых рассказов о нашей истории вы методом индукции не создадите себе новое, взвешенное, двустороннее, по-настоящему независимое мнение.

Djims › Я как раз считаю, что ужасы кровавого царского режима сильно преувеличены — это раз.

Кем? Пушкиным, Некрасовым, Салтыковым-Щедриным и Достоевским? Позвольте, они очевидцы этого болота. Не нам их поправлять и журить за необъективность.

Хотя, конечно, нельзя забывать, что счастливым можно быть в любые, самые унылые времена. Но вот история — она как раз имеет дело с масштабом не индивидуальной счастливой судьбы несмотря ни на что, а с общегосударственным бардаком и беспросветностью. Труд историка: анализировать общество в целом, причём не его очевидные адекватные, правильные реакции — в них ничего интересного, ежу понятно, что надо было так поступать, по уму — а его ошибки, которое приводили его к бедам. Писать про счастливые и радостные моменты, выделять их из руды повседневности и подвергать огранке — уже удел беллетриста и поэта.

Indian › Любой взгляд талантливого человека на болото современной жизни точно так же раскроет его (болота) инфернальный внутренний ужас. Ни одного из перечисленных нельзя назвать обличителем режима. Труд историка не заключается в выявлении чего-то адекватного и правильного. Всякое общество адекватно само себе, а моралистические подходы в исторической науке неприемлем. В чем заключается труд историка, целиком и полностью описано в библии каждого историка — «Апологии истории» Марка Блока.

Djims › Спасибо за ссылку. Не знал об этой работе и таком её значении.

Можете написать про неё отдельное сообщение в подобном виде?

Indian › Как только перечитаю — с удовольствием.

хотел было на это возразить

Дополню. Возразить, что этнос не имеет возраста, а только состояние, прямо и целиком зависящее от воли/безволия/осмысленности/дурости правящего ядра, подчинённого, в свою очередь, установленным ранее социальным законам и поставленного в ситуацию выбора: либо оно им следует, не может/не хочет преодолеть, либо ломает, преодолевает.

И у нас получается опять вилка: преодолевает умные законы, созданные некогда, чтобы уберечь этнос от беды, и тем самым ввергает свой этнос в кризис.

Как вот Путин надысь окончательно преодолел будто бы установленный в 1991-м курс на либерализацию и обязательные честные всенародные референдумы по любому важному вопросу. Хотя там у них, к сожалению, в 90-е, всё больше походило не на обеспечение властью свободного волеизъявления народов, а на пляски бандерлогов, пытающихся имитировать повадки людей, но не понимающих их и втайне даже не желающих научиться стать такими же. Карго-культ.

Или, напротив, преодолевает устаревшие законы, мешающие, тянущие этнос ко дну. О примерах такого чуда я как-то даже задумался. Может, вы подскажете?

Не хотите? Ну и ладно. Сам попробую. Вот Филипп и Александр взяли и перевели эллинов из их вечного режима игры от обороны против персов, после всех этих Марафона и Фермопил, и прочих сюжетов греко-персидских войн — в игру от нападения. Ойкумена надолго удивилась (особенно сами персы). На три столетия эллинизма, и даже много дальше, когда Эллада всё же продолжала хранить своё величие, пусть уже и в составе Рима. А не было бы этих македонских авантюристов, греки так и продолжали бы длить свой застой кризис полиса.

Indian › Я ж говорю: не задумывался о концепции Гумилева 20 лет (именно столько я не работаю по специальности). Чтобы задуматься над вашими тезисами — тем более, чтобы понять их, — мне начала надо убедиться, что в само понятие «этнос» я вкладываю то, что положено автором, а не свои смутные воспоминания. А для этого надо крепко напомнить себе эту теорию, вместе с деталями, из надежных источников. Не хочется уподобляться богоборчикам с Дёрти ру, вечно слышащим звон, да не знающим... в общем, ничего не знающим.
Да, я оправдываюсь. Не хочу,чтобы вы сочли мое молчание за невежливость.

Djims › Да они не с богом борются. А с теми чинушами, что узурпируют право управлять русским православием. Тем самым нанося ему непоправимый вред. Я вижу зарождение нашего православного протестантизма. Но давайте не тащить это сюда. Пусть все склоки останутся там.

Среди людей, понимающих идею бога на несколько более высоком, чем бытовой, примитивный уровень, сами подобные споры, «делёж бога» нелепы.

Прошу вас, не стоит оправдываться. Я видел, как вы ушли на время на Дёрти, я рад, что вы вернулись. Тут у нас бывает, что кто-то пропадает на месяц-другой, потом возвращается. Что ж, жизнь вообще склонна иногда заставлять нас всё бросить и решать что-то вдруг ставшее первоочередным.

А что, отличная идея. Давайте здесь совместно поразмыслим над понятием «этнос». Причём, не пытаясь свести это к изучению «что в это вкладывал Лев Гумилёв». Это его дело, я не разделяю механически его взгляды, хоть и весьма уважаю его, как русского интеллигента (он это слово ненавидел, знаю — но я опять же несогласен с его трактовкой, мне куда ближе позиция Лотмана) и достойнейшего сына своих родителей. Давайте попытаемся прийти к истине с чистого листа, самостоятельно.

Не задумываясь, я бы определил этнос как совокупность людей, населяющих определённую территорию и объединённых общей коллективной субъективностью, включающей в себя язык (и, стало быть, диктуемый им несколько специфический образ мышления), культуру, обычаи, традиционные роды занятий, и самоопределением себя, как таковой совокупности. То есть, такая автономная цивилизация, соседствующая с прочими, и взаимно обогащающаяся отчасти, но в основном замкнутая на себя. Такое человечество внутри человечества. Либо, с другого ракурса, народ в племени народов.

Причём, генетическая обособленность, как я её вижу, вторична. И имеет смысл только в преломлении через то самое самоосознание, придающее ей уже реальную ценность. Ибо все европейцы друг-другу близкие родственники — а какие разные культуры!

Я что-то упустил в этих размышлениях?

Да упустил.

Плюс историю себя, как совокупности — причём это не история как часть культуры, а история, как часть вот этого краеугольного самоосознания, подобная памяти о своей жизни у человека: я помню некий пласт событий, ныне ушедших в прошлое и руководствуюсь им.

Плюс идеологию — то есть описание себя себе в особым образом умышленно либо неосознанно искажённом виде.

Слово самоосознание я умышленно использую в таком непривычном виде, посколько конструкцию (национальное) самосознание настолько замылили идеологи, что оно стало скорее приближаться к другому гнусному штампу — (проявите) сознательность.

Опять же, этим я постулирую, что невозможно себя осознать и забыть, пройти это, и дальше уже сознавать, владеть этим. Возможно только осознавать себя, как длящийся акт. Не производится он — нет самоосознавания в данный момент. Производится — есть. Так вот и этнос, бывает, что на годы забывает себя. А то и на десятилетия. А то и насовсем.

Этнос рождается и умирает, они смертны в своей жизни, проходят родственные фазы развития. Сейчас важно учесть, что этнос существует до тех пор, пока сохраняется внутриэтническая солидарность. Утрата ее приводит к обскурации, распаду этноса, т.е. его смерти. Люди, составляющие обскурировавшийся этнос, разумеется, при этом не умирают, а в качестве лишенного этнической принадлежности субстрата поступают на формирование других этносов.

Самоочевидные вещи пока. Курс истории для дошкольников, узнавших, что раньше на земле жили народы, которых сейчас почему-то нет. И куда они делись? Их всех убили? Нет, не всех, но им от этого не веселее.

Добавлю от себя, что вот этот процесс поступления на формирование — он может иметь два режима: участие в этом формировании и уничтожение при этом формировании. Когда было распространено рабовладение, а то и истребление целыми городами вместе с женщинами и детьми, второй режим, более жесткий, был наиболее вероятным. Где все эти пеласги, финикийцы, хетты?

Где татаб-ойротские улусы?
Где бурят-тангутская Си-ся?

Хвост — Прощание со степью


И вот, кстати, опять Лев Гумилёв. Эту песенку Хвост сочинил для него. Прослушав песню, Гумилёв заметил: «Впрочем, дуг у них не было. И бурят-тангутская Си-ся — это ваша гипотеза».

Вернёмся к трактату «О национальном самосознании народа».

В фазе этнического надлома англичане пережили революцию.

Угу. В фазе личного надлома гр. Остап Ибрагимович Бендер вчера на площади Свердлова попал под лошадь извозчика № 8974. Наблюдаю здесь подмену причин и следствий, и спиритизм какой-то непуганный. Нам предлагают все события объяснять скрытым течением потоков энергии ци? У всякой революции всегда есть конкретные зачинщики и виновники среди тех, кто был у власти раньше и подготовил, любовно взрастил у себя на дворе революционную ситуацию™, и тех, кто к ней, к власти рвётся.

Не следует забывать, что русские этнически моложе на 400 лет.

Я тут уже возражал на это. Биологические часы в животного встроены, а вот в совокупность животных, одни на всех — нет. И нет на нации «груза прошлого». Как внукам не передаются старческая усталость, разочарования и боль от потерь, накопленные их дедами.

Дальше. Этнос является необходимым стержнем формирования нации.

А я утверждаю, что наоборот. Что этнос — более чем нация. Вот, к примеру, в XX веке в СССР эскимосы и узбеки — самостоятельные нации, а этнос возник общий — советский человек.

Более того, этнос — практически синоним слову нация, причём, как я понимаю, сравнительно недавнего происхождения. То есть тот же Лев Гумилёв был одним из первых, насколько догадываюсь, кто ввёл его в своё активное употребление. А до этого такого слова просто не было. Были для этого слова: нация, народ. Хотя этносы были: вон, римляне — шикарнейший мультинациональный этнос. Причём, с самого начала, когда они сабинянок похищали, с этрусками бодались и всех италиков кучей тихой сапой постепенно ассимилировали.

Indian › Все же нет. Этнос — культурно-историческое понятие, нация — политическое (русский Х россиянин, карибу Х бразилец, каталанец Х испанец).

Dipnosofist › Этнос ≠ народность. Это наднациональная, а не субнациональная общность. Пусть вас не путают расхожие штампы вроде «этнические меньшинства».

Indian ›
the fact or state of belonging to a social group that has a common national or cultural tradition: the interrelationship between gender, ethnicity, and class
Oxford Dictionary

Э́ТНОС -а; м. [греч. ethnos — народ] Исторически сложившаяся общность людей (племя, народность, нация), имеющая социальную целостность и оригинальный стереотип поведения. Германский э. Славянский э. Распад этноса. Рождение этноса.
◁ Этни́ческий, -ая, -ое. Э-ая группа. Э. состав населения. Большой толковый словарь русского языка. — 1-е изд-е: СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов. 1998.

ЭТНОС — см. Этническая общность. Большой Энциклопедический словарь. 2000.

Dipnosofist › А чего не орфографический? И этот, словарь синонимов?

Своими словами дайте определение, что такое этнос. И чем он отличается от нации и народа.

Indian › Я вас не совсем понимаю. Я уже выше дал свое определение. Но я не авторитет, поэтому потом дал ссылку на словари и энциклопедии.

Dipnosofist › Я уже выше дал свое определение. Это? «Этнос — культурно-историческое понятие»?

Это не определение термина. Это вы всего лишь отнесли его к производным культуры и истории. Хотя этнос — не понятие, не их чисто умозрительная категория, а данность, существовавшая до них, и внутри которой они и возникли.

Что такое этнос? Не какое он понятие, а что это? Объём его.

60-70 лет тому назад все без исключения белорусы и подавляющее большинство украинцев считали себя русскими, не подозревая о существовании украинской и белорусской нации.

Именно. Расчленение СССР (общего, уже сплочённого советского народа™, сформированного этноса) на отдельные государства — само по себе преступление. А разделение единого народа: белорусов, малороссов и великороссов на три разные страны — преступление вдвойне. Балканизация™, фигли.

Это как завтра нам скажут: «Всё, Московская, Ярославская и Владимирская области с понедельника будут суверенные государства. А во вторник, вероятно, начнут между собой небольшую войну за территории, примерно до пятницы. А вы что хотели? Вы же в курсе, что у них даже названия разные, дурачки что ли, вообще не видите между ними после этого принципиальной несхожести?»

Термин “национализм” воспринимался негативно советской идеологией в силу доктринального марксистского интернационализма.

И не только. Национал-социализм всем даже сильнее внушил идиосинкразию к этому понятию (почему я и, вслед за нашими дедами, вполне осознанно использую кажущуюся исторически неточной подстановку «фашизм» — что точный термин насквозь лжив — не национальный социализм это совсем, а ультраправая тоталитарная милитаристская диктатура). Тогда как по сути, национализм необходим для сохранения национальной идентичности. Без которой этнос погибает.

Но нет, в XXI веке попёрла глобализация и бурый мультикультурализм. А это означает не братство всех людей, а совсем даже напротив: гибель всех культур. Народы сгоняют в коммуналку... Даже хуже — в казарму. Оруэлл был прав, всё за то, что следующий тоталитаризм будет уже межнациональным.


Вот и один из наших лозунгов пригодился.

Indian › бурый мультикультурализм. А это означает не братство всех людей, а совсем даже напротив: гибель всех культур. Народы сгоняют в коммуналку...
Кто сгоняет? Это абстрактные рассуждения. Нужно смотреть на реалии и делать выводы из эмпирики.
Даже в рамках одного этноса общество не бывает гомогенным, оно всегда делится на субкультуры, социальные слои итп. У каждой субкультуры свой фольклор, совместная история, язык, точки пересекания в географическом пространстве. А уж когда еще и добавляется многообразие этнической культурности, получается еще более замысловатый melting pot. То есть, совместное проживание и взаимное влияние и даже ассимиляция на самом деле не означают тоталитарную гомогенизацию населения. Просто все культуры меняются, одни исчезают, возникают иные, но разность, многообразие культур остается всегда.
Мультикультурализм всегда был и всегда будет, если только не загнать каждый этнос в свою частную КНДР.

Dipnosofist › Бороться за культурную чистоту этноса бессмысленно.

Например, где культурная идентичность чехов или англичан, у которых напрочь утрачена древняя аутентичная традиционная музыка (городская и даже деревенская песня девятнадцатого века не считается)?

Современный русский представляет из себя совершенно другую культуру нежели русский середины девятнадцатого века. Напрашивается вопрос — к какому историческому моменту закрепим «чистую» культуру, за сохранность которой будем бороться (потому как например русских культур есть некое определенное множество)?

Dipnosofist › Кто сгоняет? Это абстрактные рассуждения.

Не замечаете процессов, происходящих в Европе в последние десятилетия? Арабские и негритянские и кварталы Парижа там...

Брейвик по какой причине с катушек съехал и бойню устроил — не слышали?

Даже наших таджиков и прочих неустановленных аборигенов, заполонивших Москву не замечаете? Прокатитесь в метро, заметите удивительные картины: на Комсомольской и Таганской в час пик стоит, подпирая всю станцию по периметру, яко атланты, по одному и мелкими группами, около взвода смуглых нездешних людей со странными напряжёнными лицами, ничего не делающих, и лишь переговаривающихся иногда между собой на своём, непонятном, и пристально разглядывающих выходящих из вагонов. Тётка в стакане у эскалатора делает вид, что их не замечает, полицаи из линейного отдела метро — тоже, их там просто нет, спрятались подальше. Хотя тут режим уже объявил, что местным, москвичам, титульной нации больше одного собираться запрещено. Объясните мне, что это?

Я думаю, это и есть глобализация такая и мультикультурализм. Нет?

Indian › Так все же, Кто сгоняет?

Я думаю, это и есть глобализация такая и мультикультурализм. Нет?

Мультикультурализм всегда был и всегда будет, если только не загнать каждый этнос в свою частную КНДР.

таджиков и прочих неустановленных аборигенов, заполонивших Москву не замечаете

И что с того?

Dipnosofist › Так все же, кто сгоняет?

Увы, не располагаю возможностью прочесть вам тут курс теории государственного управления. Сами давайте как-нибудь, уясните себе — кто обычно определяет международную и национальную политику в мире.

И что с того?

Ничего. А что?

Indian › «фашизм» — что точный термин насквозь лжив — не национальный социализм это совсем
Национал-социализм невозможен без фашизма. Да, это не одно и то же, но не потому, что это совершенно отличные понятия, а потому, что первое суть подмножина второго.

Indian › Термин “национализм” воспринимался негативно советской идеологией в силу доктринального марксистского интернационализма.
Советская идеология чуть более чем полностью состояла из деклараций, не имевших под собой опору в проводимой политике государства. Она просто заменила термин национализм на патриотизм, при этом суть осталась той же. Более того, в некоторые периоды СССР этот государственный национализм превращался в шовинизм и даже расизм («борьба с космополитами», репрессии народов-«коллаборантов» итд.). Националистическое крыло КПСС было вполне заметным, к нему тяготели некоторые журналы, оно боролось в партии за свое видение политики.

Большинство современных философов и ученых склоняются к тому, что культура ничто иное, как среда обитания, формируемая человеком в истории, совокупность плодов человеческого творчества.

Я бы сократил. Просто «совокупность плодов человеческого творчества». Среда обитания в истории — это как-то...

Культуры живут дольше государств и даже дольше, чем этносы.

Именно. Молодец, что заметил.

Цивилизация есть совокупность практических достижений культуры.

Да, вероятно что так. Цивилизация — практическое, социально-политико-экономико-индустриальное проявление культуры. Её утилитарная часть.

Впрочем, тут ошибка — приводится вторичное значение, и нет главного. Этот термин используется в первую очередь в целом, для указания на совокупность бытия этноса в истории. Так, вымершие цивилизации Америки... — мы же понимаем, что речь идёт не об их материальной культуре. Отсюда и всё человечество — тоже цивилизация, единая.

Так ведут себя японцы, значительный объем цивилизации которых в настоящее время западного происхождения, что не делает японцев одним из народов Запада, ибо эти цивилизационные заимствования включаются в контекст неприкосновенной дальневосточной культуры.

Хороший пример. Но неточный. После революции Мэйдзи Япония — совсем не то закрытое и самобытное государство, каким была раньше. Сами японцы сетуют на размывание национальной культуры и рвут себе на своих самурайских тонзурах сакаяки последние волоски. Сказать, что японцы сохранили культурную самобытность может только иностранец, пребывающий в заблуждении, что там все до сих пор ходят, как на гравюрах Хокусая, с мечами, в халатах и шлёпках.

Но хороший. Япония и Южная Корея остались вестернизированными, но именно что не западными странами. Хотя, ещё лет триста...

В XII веке государством на Руси являлось каждое княжество, тем не менее для всех существовала Русь — Русская земля.

Ну правильно, этнос не привязан к искусственно вводимому административному делению.

Однако, нет такой страны — Украина, и вряд ли такая страна будет существовать.

Угу, угу. Косово је Србија! К сожалению, запросто. Что отрезано, иногда остаётся отрезанным окончательно. Не надо было допускать такого. Надеяться, что твой угнанный велик к тебе сам прикатится, не в силах боле выдержать разлуки — несколько наивно.

Вот британцы тоже долго не могли понять, как это — США?

Русский человек в своей хозяйственной деятельности исконно не индивидуалист и не коллективист, он — корпоративист. Предкам русских, славянам, присуще было общинное землепользование, но что из себя представляла славянская, а затем и русская община. Это безусловно не коллективное хозяйство. Настолько, насколько нам хватает исторических сведений, мы видим, что наши предки не только обрабатывали землю самостоятельно в рамках семьи, но и платили налоги до конца XVII века тоже в рамках семьи.

на Русском севере, и в начале нашего века существовал непреложный обычай: погорельцу новый дом ставить миром, ставить усилиями общины

И не только на севере. Кстати, избу срубить — это не вашу эту модную многоэтажку построить, несколько мужиков сообща за неделю управлялись. Главное — умеючи.

Indian › на Русском севере, и в начале нашего века существовал непреложный обычай: погорельцу новый дом ставить миром, ставить усилиями общины

На Север до сих пор уровень взаимопомощи выше, чем «на материке». Это не национальная черта, а своеобразный общественный договор в особо тяжелых жизненных условиях.

Справка: к началу XIII века не менее ¹/₅ населения Руси жило в городах.

Ого! Вот вам и «аграрная страна». Это ж, должно быть, больше чем в греческих полисах жило, собственно, в полисе, а не в пасторальных пейзажах вокруг.

Вместо цеха основой городской корпоративной организации была улица, и купеческие братства XI­–XVI вв практически равноценны западноевропейским купеческим гильдиям. В Высоком Средневековье со сменой славянской культуры культурой русской город организуется в сотни и слободы. Крепость этих корпоративных организаций продемонстрирована в конце смутного времени, когда именно корпорации городских налогоплательщиков «черные сотни» становятся ядром ополчения Минина и Пожарского.

Уря-уря, Кенни жив* конец.
______
* Как у нас написано в лифте. Причём, на уровне глаз двухметрового человека — что, как учил Шерлок Холмс, как бы намекает.

Djims › Ну что, вот так примерно...

Я, по незнанью, вслух читал стихи
И глубоко ему поранил душу.
Но он из них не понял не строки
И только зря натер об стену уши™ Новиков, кажется...

Elsh › Простите?

Indian › Не туда... Это вы простите.