Защитникам Сталина

Это те, что кричали: «Варраву
Отпусти нам для праздника», те,
Что велели Сократу отраву
Пить в тюремной глухой тесноте.

Им бы этот же вылить напиток
В их невинно клевещущий рот,
Этим милым любителям пыток,
Знатокам в производстве сирот.

Анна Ахматова,
вдова расстрелянного Николая Гумилёва,
мать репрессированного Льва Гумилёва.

Я знаю что при Сталине наша страна крепла и расцветала как ни в один из других периодов истории. Но я знаю, и какими жертвами он этого достиг. И знаю также, что очень многие из жертв были совершенно напрасны — репрессии были в первую очередь в отношении лучших: философов, поэтов, учёных, конструкторов. И ещё знаю, что не он всё это строил, а они. Те, кого он за их труды и таланты втаптывал в грязь.

И если вы хотите сказать, что нынешние правители оказались для страны куда разрушительнее, чем Сталин, не оставив камня на камне от того, что при нём все надрываясь создавали — так это не его красит, а их выставляет в неприглядном свете.

Indian › Продолжим.

Мы живем, под собою не чуя страны,
Наши речи за десять шагов не слышны,
А где хватит на полразговорца,
Там припомнят кремлёвского горца.
Его толстые пальцы, как черви, жирны,
А слова, как пудовые гири, верны,
Тараканьи смеются усища,
И сияют его голенища.

А вокруг него сброд тонкошеих вождей,
Он играет услугами полулюдей.
Кто свистит, кто мяучит, кто хнычет,
Он один лишь бабачит и тычет,
Как подкову, кует за указом указ:

Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь, кому в глаз.
Что ни казнь у него — то малина
И широкая грудь осетина.

Ноябрь 1933

Осип Мандельштам, современник. Засчитывается как свидетельство? За памфлет 5 лет ссылок, дальше ссыльный умер во время смены одного лагеря на другой. «В круге первом» еще вот рекомендую почитать, расширяет кругозор.

Feadora › А Бродский где? Я не говорю, что он — ангел. Но в культурной среде поэтов, писателей и пр. был некий перекос. Давайте о не менее значительной личности поговорим. Наиболее известный пример — Королев. Он не поливал Сталина.

Вот меня всегда умиляют такие «всезнающиевсемурые» советчики. Вы думаете я Солженицына не читал? Я прочел очень многое из продукции Аннарборпресс и Посева. Кругозор расширен и без Вашего участия.

Yurasha › Что в вашем понимании насилие и в каком случае оно оправданно?

Feadora › В единственном: насилие над врагом, первым проявившим агрессию. Например, в 40-х над фашистами. Их что, в розовую попку целовать надо было?

Yurasha › Вот благодарность Родины и Иосифа Виссарионовича тем, кто сражался за нас.

Alenka › Я, наверное, напишу об этой «благодарности». Только хочу уточнить: организация интернатов и выселение за черту больших городов «самоваров» началось уже после Сталина. На моей памяти еще ездили по Ленинграду инвалиды на подшипниках. Это кукурузник затеял. И Родина тут не при чем. Придите в деревне к памятнику воинам (во многих есть). И там Вы увидите как Родина в лице коренных своих жителей благодарит их.

Feadora › Я представляю себе вождя человеком примерно 35-ти лет, так что Солженицина, думаю, он читал всего — его как раз начали издавать все и полностью в период полураспада. На мой взгляд — кругозор он не расширяет. Не очень люблю его, не буду растекаться мыслью — Варламов, например, лучше и больше для понимания.

Leshiy › Это Юраше было, не Индиану. «В круге первом» мне кажется лучшее и без нагнетания и это то, почему ее из всех остальных я могла бы рекомендовать. Но, как оказалось, я со своими советами могу идти в сад, куда и направляюсь, ибо продолжать эту дискуссию я не намерена, она не принесет ее участником ничего.

Feadora › Если вы посчитали, что я был чересчур резок — виноват, и прошу прощения. Прямо представляю себе — сидим мы в кабаке каком, и беседуем за рюмкой. И даже мысли нет извиняться — потому что видим друг друга!

Leshiy › Я Солженицына не читал совершенно. Разве отдельные отрывки. Мне тяжело такие вещи читать, своих в жизни хватало невзгод, чтоб ещё искать описания чужих в качестве досуга.

К тому же не уверен, что Солженицын — это документ эпохи, как это тогда, кажется, помпезно называли. Слишком многие, с 80-х, когда о нём все стали говорить, указывали на его субъективность.

Мне хватило тогда в юности рассказов Варлама Шаламова, в «Юности» кажется. Да, точно: «Юность», №10, 1988. И знания биографий слишком многих самых талантливых, как тогда говорили выдающихся советских людей. От Королёва, Лосева и Капицы до Гумилёва, Беляева и Соловьёва, Лещенко, Зорге...

Indian › Я вполне понимаю поэтическую метафору Ахматовой. Кстати, недавно был на ее даче. только вот с подачи дяди поисследовал репрессии в армии. Он то знал об этом много. Только молчал. И пришел к неожиданному выводу. Репрессии прежде всего ударили по горлопанам, неучам и алкашам. Да, немало пострадало и хороших людей. И этому оправданий нет.
А по поводу лучших ученых, конструкторов. Так у меня есть друг, если можно так сказать. Он — конструктор-оружейник. И как раз сидел в такой шарашке. Там, разумеется, не курорт был, но и не лагерь смерти. Он даже шутит, что таким бесчеловечным способом Сталин с подручными обеспечили сверхвысокую производительность (а что еще там делать?) одновременно с высочайшей секретностью. Он говорит, что условия для жизни были вполне сносные, даже получше армейской казармы. кормили хорошо, для работы все было.
Да, цену он взял немалую, и под раздачу попали многие невинные. Он — не ангел, а дьявол. Но он и сделал.

а уж современные, так вовсе...))))

Yurasha › То есть то, что должно бы было происходить методом стимуляции и развития, тут происходило методом порабощения и принуждения. Это как по любви и изнасилование. Но, разумеется, каждый выбирает по себе.

Feadora › А не приходила мысль, что стимуляция и развитие — вещи хорошие, но времени требующие. А вот его то и не было. Гражданская официально закончилась в 23-м. Неофициально до 35-го боролись с бандами войсковыми операциями (численность и вооруженность банд представили?). Через 18 лет — Великая Отечественная. И за это время из голода и полной разрухи надо наделать танков, самолетов, кораблей, пушек и автоматов более, чем враг сможет. А еще бороться с голодом, безграмотностью и саботажем очень и очень многих (кто по политике, кто по экономике). Но через 18 лет у нас было танков и самолетов больше в разы.
А тут еще памфлеты пишут...
Нынешние у власти уже 20 лет. Разницу не замечаете?
Еще раз: я не говорю, что он — хороший. Я говорю, что по справедливости надо судить.

Yurasha › У меня то же самое отношение к Сталину. Убивал и мучал лучших? Да. Отстраивал страну? Да.

В этом человеке словно отразился весь дуализм этого мира, наполовину состоящего из развития и созидания, и на другую половину — из хаоса и разрушения.

Такой персонифицированный коан — поле для многих размышлений, которое не исчерпать и за всю жизнь. И как существует в ментальном пространстве XX века поле ad Hitlerum — так должно существовать и ad Stalinum. Это такие пробные камни для размышлений о человеке и обществе, политике, цивилизационных мифах, пропаганде, морали...

Одна из отгадок в том, что строил он не для людей. А сугубо для военной мощи. Вся экономика была милитаризована. То есть нет вот такого: убивал, мучал, но для высшей цели, из потаённой любви к людям, к стране. Он своё хозяйство устраивал, свою безопасность как тирана обеспечивал рабским трудом и смертями граждан. Тот же сталинский ампир — он блистателен, это на века теперь, если конечно не разрушат теперешние долбоклювы, у них ума хватит — но при этом вся страна жила в бараках и коммуналках. А строить для людей начали лишь уже после него: Хрущёв и Брежнев.

То есть он не был мудрым садовником, обрезающим ветви. Мы знаем, что за ветви он обрезал, проводя натурально отрицательную селекцию. Он был мизантроп и серийный убийца, а что при нём был порядок и эффективность — ну просто порядок он любил. Гитлер, кстати, тоже был крайне эффективным государственным управленцем. И разрушенную после Версальского мира Германию отстроил в короткие сроки не хуже, чем Сталин СССР. Между ними только ни в коем случае не стоит проводить знак равенства: Сталин мучал лишь свой народ, а мир в итоге избавил от гарантированного немецкого геноцида и глобального тоталитаризма. И победив, он не стал вырезать германскую нацию, как неполноценную и своими звериными действиями окончательно дискредитировавшую себя, не стал устраивать на месте Берлина озеро, как хотел Гитлер на месте Москвы. Так что люди, которые говорят, что Сталин как Гитлер — лгут. Там огромная разница.

А чтобы сравнивать эффективность Сталина, предлагаю такое сравнение:

Сталин герой — за 20 лет отстроил страну и подготовил её к войне, ценой бессмысленных массовых репрессий. Причём, отвратительно подготовил, потери СССР чудовищны по своим масштабам.

Гитлер герой — за 20 лет отстроил страну и подготовил её к войне, ценой бессмысленного избирательного геноцида. При этом Германия вела войну как это надо, по учебникам, малой кровью и на чужой территории, захватывая сырьевые и производственные базы, и с малыми потерями среди мирного населения пока не вмешались союзная бомбардировочная авиация.

Рузвельт герой — за 8 лет вывел страну из Великой Депрессии и подготовил её к войне, никто не пострадал.

Indian › Если Вам интересно, то я бы о некоторых моментах высказался не так. Для простоты пронумерую.
1. Нельзя сказать, что он был «мудрым садовником». но нельзя сказать и обратного. Кое-что было. Для примера вспомним посмертные описи вещей Сталина и Ягоды. Мне вот рассказывали такую байку. Ганди пришел к Сталину просить хлеба. В Индии голод был. Сталин сказал, что хлеб — народное достояние и надо спросить у народа. И по колхозам, предприятием прошли собрания с вопросом дать или нет. Я понимаю, что многое было формально, принудительно. Но были люди, высказывавшиеся против. И никто их за это не расстрелял.
Важно: я так думаю, что он пытался сделать что-то хорошее (хотя и плохое делал), но он был не один. Но аппаратчики ниже делали по-своему. Кто от сволочизма, кто от дурости.
2. Сталин подготовил к войне за 20 лет. Но жуткие потери начального периода были вызваны не его деятельностью. Огромное, просто неимоверное количество людей просто не хотело воевать с немцами. По множеству разных причин. Я пытался сделать такой анализ. Могу подробно поделиться результатом. И только когда поняли, что немец — враг, и этот враг с оружием в твоем доме убивает, когда поняли, что война — всенародная освободительная, тогда начали воевать.
3. Гитлер не такой уж «эффективный менеджер». На чужой территории и чужими руками. Все захваченные страны сопротивлялись. Кто больше, кто меньше. И потерь и саботажа хватало. Просто там организации-обединителя не было, чтобы полноценно ему противостоять. Кстати, этот путь и уготован нам в случае войны. Наше руководство ее тут же просрет, а мы будем партизанить и вредить. И передавят нас поодиночке.
4. Рузвельт далеко не герой. И США вышли из кризиса как раз багодаря войне. Тут много разных причин. И заказы Германии, и перенос многих производств в штаты перед надвигающейся войной, и помощь СССР. Кстати Сталин, готовя СССР к войне и развивая промышленность много закупал в США. А кому страдать в Штатах? Они всю жизнь наживались на чужом горе, в чужие войны не лезли, а свои воевали техникой.
И отдельный вопрос — экономическое сотрудничество СССР-Германии. Оно, как оказалось было взаимовыгодным и взаимоверным. И мы немцам поставляли чуть не под бомбами, и они тоже.

Yurasha › Нельзя сказать, что он был «мудрым садовником». но нельзя сказать и обратного. Кое-что было.

Знаете, а вы правы. Много в личной биографии Сталина указывает на то, что сознание у него было крайне неординарное. Мыслил совсем иными порядками, чем средний обыватель.

Так что редуцировать его до рябого туповатого малограмотного бандюка и параноика — это не меньшая ошибка.

Я специально создал наконец у нас отдельный зоопарк Политика, чтобы мы могли вот обсуждать подобные темы, не влезающие по формату в наш канал Политика в Открытом. Про Сталина, про его, прямо скажем, парадокс — можно теперь хоть серию отдельных публикаций.

Yurasha, Indian › Одна из отгадок в том, что строил он не для людей. — Вот это как раз ключевой момент. Военная мощь и крепкое государство — это хорошо. Экономический рост, планирование, четкие границы и порядок — это тоже хорошо. А отдельному человеку в этой стране как было? И давайте не будем лукавить, эта созидательно-разрушительная амбивалентность коснулась каждой семьи, каждого отдельно взятого человека. И сразу оговорюсь, тех, кто при этом режиме стали палачами, коррупционерами, бездельниками, я тоже считаю пострадавшими, так как снедаемы страстями были, и ни о каком мире в душе при такой жизни и речи не было. Другие же были снедаемы страхом.

А не хватало нам самой малости — просто человеческих чувств. Не было ни любви к себе, ни любви к миру, ко всему живому. Не было уважения, сострадания к другому человеку, не пестовалось достоинство человека. Человек превратился в средство, в пластилин, из которого можно лепить это средство для достижения цели. Все перепуталось, встало с ног на голову. Без этой малости мир и человек в нем становятся жесткими, сухими, и во главу угла ставится польза. Когда человек гольно строит, не вкладывая в это дух, то за что ни возьмется, получится у него железная башня на сухом песке. Она будет мощной и устрашающей, однако падение ёё неотвратимо.

Посмотрите, как легко всё это рухнуло. В кого мы превратились за каких-то 20 лет! Как из «самой читающей» страны в мире наше общество стало потребителем низкопробного сериала и поджопного юмора! Нет страха получить выговор по партийной линии и уже не надо уступать место в транспорте пожилому или беременной. Это показатель того, что в этом обществе ценно.

Alenka › А у меня создается такое впечатление, что «человечности» вообще нет. Её последняя капля осталась на этом блоге.
Посмотрите, что твориться вокруг нас. В России зверский капитализм. Во многих других странах лицемерная вежливость. Веером с собакой ходит гулять супруга, к школе, где он гуляет в своей собачьей компании. Когда есть здоровье и я хожу с ними. Там собирается некая компания собачников с человеческими лицами. С человеческой психикой. Один раз за нам увязалась соседка. Неплохая в сущности тетка. Так теперь от нее отбою нет. Каждый раз туда ходит. Зато, когда мы в поездки уезжаем, уверены, что собак будет выгулян правильно!
Простому человеку всегда и везде жилось плохо. По тем или иным причинам.
Человек превратился в средство, в пластилин, из которого можно лепить это средство для достижения цели. Все перепуталось, встало с ног на голову. Без этой малости мир и человек в нем становятся жесткими, сухими, и во главу угла ставится польза. Когда человек гольно строит, не вкладывая в это дух, то за что ни возьмется, получится у него железная башня на сухом песке. Она будет мощной и устрашающей, однако падение ёё неотвратимо.
Посмотрите, как легко всё это рухнуло. В кого мы превратились за каких-то 20 лет! Как из «самой читающей» страны в мире наше общество стало потребителем низкопробного сериала и поджопного юмора! Нет страха получить выговор по партийной линии и уже не надо уступать место в транспорте пожилому или беременной. Это показатель того, что в этом обществе ценно.
Это вообще надо в бронзе отлить! Без шуток.

Yurasha › Конечно, по сравнению с лагерем в солнечном Казахстане, шарашка — это прекрасно. Но, вы полагаете, что это достойная жизнь человека созидающего, во всей ее полноте? Это та самая Жизнь, что дается нам лишь один раз, хочу напомнить.

Alenka › Знаете, я очень не люблю казарму-несвободу. И несправедливость. Всю жизнь против этого бунтовал. Но я привел слова человека, который там был. К нему на день рождения съезжаются сослуживцы и такое говорят про него, что памятника ему мало. И это правда. Там прошла часть его жизни. А другая в блокадном Ленинграде, а третья в КБ во время СССР, а четвертая идет сейчас. И он не ругает новое время. Он организует жизнь вокруг себя по человеческим законам. Часовню вот в своей деревне строит.

Yurasha › А это как раз пример того, что человек способен созидать во что бы то ни стало, вопреки внешним условиям.

Alenka › А об этом вопрос вообще не стоял: «созидать вопреки». Кто созидает, тот не про условия думает.

Yurasha › Дело в том, что его личность настолько неоднозначна, что даже его современники не могут ничего категоричного сказать. Она настолько велика, что шакалам, насаждавшим кукурузу, оставалось только выть.

Слушаем вой шакала: опа!

Николай Сванидзе, фильм «Исторические хроники» 57 выпуск. 1955 г. Никита Хрущёв. Производство: Россия, 2003.

Yellow Sky › Возвращаемся к уже сказанному.

Alenka › Я это к тому, что эта вся братва была настолько лжива, глупа и преступна, что я разницы между её сортами не вижу. Но шакал хоть вывел человечество в космос.