The Stanford torus is a proposed design for a space habitat capable of housing 10,000 to 140,000 permanent residents. The Stanford torus was proposed during the 1975 NASA Summer Study, conducted at Stanford University...
В. Захарченко (В. Дмитриев) — Путешествие в завтра (2-е издание, 1953) Илл. обложки: Н. Кольчицкий, 1951 год
Насколько понимаю, в статье «Бублик Захарченко» может быть ошибка. И в тексте:
Через пять лет после советского издания книги «Путешествие в Завтра», в 1957 году, в Будапеште была выпущена книга «Космический корабль» (Az űrhajózás. — Budapest: Gondolat Könyvkiadó, 1957), в которой на рисунке под номером 26 находится отретушированная чёрно-белая иллюстрация из книги Захарченко. Под рисунком поясняющая надпись «Cialkovszkij űrállomás», что переводится как «Космическая станция Циолковского». В надписи ошибка – венгерские авторы неправильно поняли описание этой станции в книге на русском языке. В книге Захарченко нет ничего о том, что эта космическая станция – проект Циолковского, указывается лишь, что она названа его именем: «Вот так мы строили весь наш остров, который мы назвали именем великого Циолковского».
— и, соответственно, в самом её названии. Не берусь утверждать уж, столько лет прошло — но кажется, когда в детстве читал Циолковского —
да, суровое советское детство, у нас ведь кооперативные сборники «англо-американской фантастики» доконвенционной™ в мягкой обложке по 5 рублей появились лишь году к 1990-му — только вчера свои перелистывал, нашёл вкладыши с дональдами, что использовал тогда как закладки
— и Беляева (у которого, среди прочего, много было отсылок к Циолковскому, Цандеру и прочему проторокетпанку их времён стим- и дизельпанка) то уже у них были и искусственная гравитация вот по такому принципу, и жирные оранжереи в космосе (над чем, возможно, непосредственно и иронизировал потом Носов в своих «Незнайках»).
В книге Захарченко нет ничего о том, что эта космическая станция – проект Циолковского
Что значит, в книге Захарченко нет? Всегда в подобных случаях первоисточники надо смотреть — основа научного метода же ж. В книгах Кастанеды нет ничего про зверька вомбата. А он есть.
Надо только ещё уточнить, были ли уже у Циолковского—Цандера—Беляева именно такие торы, или их как раз придумали позже.
Indian › Иллюстрация к роману Беляева «Звезда КЭЦ» — журнал «Вокруг света», 1936г. Тут надо бы уточнить, что КЭЦ (аббревиатура от Константина Эдуардовича Циолковского) — гигантская орбитальная станция. У Беляева она строго шарообразная с отдельным ракетодромом, и вращением для исскуственной силы тяжести. «Бублик» на картинке — чисто творческое видение неизвестного иллюстратора. Но вся искомая символика налицо: Циолковский-Беляев-СССР-«бублик»-1936 год:
Artifex › Воот! Я же говорил, что оно с незапамятныхъ времёнъ™ было уже бубликообразное! Правда, до столь аутентичных иллюстраций не докапывался.
Просто после прочтения Циолковских экзерсисов бредовых весьма, хоть и вполне провидческих вместе с тем —
Не с него ли Булгаков свои «Роковые яйца» и прочее писал? Да и не один он такой тогда был, в ту пору — что так свирепо завершили большевики.
Кстати, совершенно случайно нашёл пару лет назад вероятный источник булгаковского «Собачьего сердца» — рукопись того времени про пересадку желёз собак человеку, и прочих молок, вечную молодость в итоге и всё такое.
— и под влиянием органичных для моего позднего СССР фантастических иллюстраций у меня это восприятие всего такого именно в виде труб и секций подобных и сформировалось. Да и взять тех же Брайана Олдисса («Non-Stop») и Хайнлайна («Пасынки вселенной») — у них же тоже та же коридорная топология?
Кстати, когда читал тогда впервые Хайнлайна, как раз работал в старом советском министерском здании-бункере именно того же типа (что огромная редкость ныне). И прямо ходил по нему и всё вживую воспринимал: все эти битвы с мутантами на шпагах, или что там у него было — старею, позабыл всё давно. Так впечатления накладываются на ощущения, и всё заверте™...
А вот и орнитоптеры Герберта, похоже. Причём, судя по всему, они ими прямо со всеми двигателями и машут.
Занёс. А то вечно куда-то такие штуки деваются, ищи потом сто лет.
В «Марсианине» такой корабль присутствует.
Halfaxel › В «Интерстелларе» тоже бублик:
Artifex › Кто первый вспомнит про крутящуюся станцию в первой Elite? О которую поначалу все бились и пищали что это ж вообще невозможно так строить! А на второй день вообще не задумываясь на автомате заезжали в неё.
Кстати, в X-BTF тоже что-то такое крутящееся было. С теми же писками поначалу и полнейшим холодным автоматизмом потом.
Но я вообще скорее всегда с СССР относился к этому проекту именно как к нашему, советскому характерному. Даже специально в холстах Соколова и Леонова порылся, ища нечто подобное — но нет, эти живописцы сугубо реалисты были. Особенно после того известного случая как Леонова тогда в космосе через скафандр кто-то укусил.
Но вся советская фантастическая иллюстрация была полна бубликов. И этих, помните, таких фотонных звездолётов с тарелкой на корме.
Конечно, не могли же бесстрашные Кербал-астронавты пройти мимо такого устройства, как бублик с искусственной гравитацией! Стометровый тысячетонный бублик на стартовой площадке: Творение пользователя youtube ShadowZone, ролик — 100m Diameter Space Station in Kerbal Space Program. Если честно, мне терпения не хватало собирать в KSP таких монстров. Да, эти отморозки запускают бублики в космос целиком. Отмороженный Отчаянный кербонавт Джебедайя с неизменным восторгом глядит на этот восхитительный корабль. Фраза, за которую пожизненно выгоняют из NASA: В Kerbal Space Program это сработало.
Думаю, я тут вообще некстати, ибо в детстве башковитым не был, Циолковского не читал. Собственно с тех самых пор мало что изменилось. А иллюстрации напомнили одну из первых книжек в моей библиотеке — «Каштанку». И вот спрашиваю себя, авторство совпадает или это эстетика детской и не только иллюстрации того времени? Ведь и колорит, и техника — одинаковые, как бы? А может, мне это только кажется...
Elsh › Да, это именно общая эстетика (и техника исполнения) — одним словом, стилистика той эпохи.
В XIX веке и до революции книги оформляли в одной стилистике, в 20–30-х — в другой, в 30–50-х — в третьей, в 60-х своё, в 70–80-х своё,
Видите как интересно? Не зря римляне и японцы всегда считали годы по периодам правления императоров.
в конце 80-х и начале 90-х — кооперативный период, вообще всё отдельно. Ну а дальше вообще нет эстетики, стилистики, полный упадок и адъ в целом. При том, что некоторые художники работали сквозь эти периоды, и несли свою авторскую манеру с собой.
Мы вон в букинистическом недавно развлекались. Друг берёт книгу, я называю примерно год её издания — по корешку и обложке. Вместе смотрим на титул, проверяем. Ну, в общем, все попадания, с разбросом в пределах пяти лет.
![[ uploaded image ]](/up/16-12/30-8565-rotating-wheel-space-station-01.jpg)
Илл. обложки: Н. Кольчицкий, 1951 год
— и, соответственно, в самом её названии. Не берусь утверждать уж, столько лет прошло — но кажется, когда в детстве читал Циолковского —
да, суровое советское детство, у нас ведь кооперативные сборники «англо-американской фантастики» доконвенционной™ в мягкой обложке по 5 рублей появились лишь году к 1990-му — только вчера свои перелистывал, нашёл вкладыши с дональдами, что использовал тогда как закладки
— и Беляева (у которого, среди прочего, много было отсылок к Циолковскому, Цандеру и прочему проторокетпанку их времён стим- и дизельпанка) то уже у них были и искусственная гравитация вот по такому принципу, и жирные оранжереи в космосе (над чем, возможно, непосредственно и иронизировал потом Носов в своих «Незнайках»).
Что значит, в книге Захарченко нет? Всегда в подобных случаях первоисточники надо смотреть — основа научного метода же ж. В книгах Кастанеды нет ничего про зверька вомбата. А он есть.
Надо только ещё уточнить, были ли уже у Циолковского—Цандера—Беляева именно такие торы, или их как раз придумали позже.
Просто после прочтения Циолковских экзерсисов бредовых весьма, хоть и вполне провидческих вместе с тем —
Не с него ли Булгаков свои «Роковые яйца» и прочее писал? Да и не один он такой тогда был, в ту пору — что так свирепо завершили большевики.
Кстати, совершенно случайно нашёл пару лет назад вероятный источник булгаковского «Собачьего сердца» — рукопись того времени про пересадку желёз собак человеку, и прочих молок, вечную молодость в итоге и всё такое.
— и под влиянием органичных для моего позднего СССР фантастических иллюстраций у меня это восприятие всего такого именно в виде труб и секций подобных и сформировалось. Да и взять тех же Брайана Олдисса («Non-Stop») и Хайнлайна («Пасынки вселенной») — у них же тоже та же коридорная топология?
Кстати, когда читал тогда впервые Хайнлайна, как раз работал в старом советском министерском здании-бункере именно того же типа (что огромная редкость ныне). И прямо ходил по нему и всё вживую воспринимал: все эти битвы с мутантами на шпагах, или что там у него было — старею, позабыл всё давно. Так впечатления накладываются на ощущения, и всё заверте™...
Кстати, в X-BTF тоже что-то такое крутящееся было. С теми же писками поначалу и полнейшим холодным автоматизмом потом.
Но вся советская фантастическая иллюстрация была полна бубликов. И этих, помните, таких фотонных звездолётов с тарелкой на корме.
Стометровый тысячетонный бублик на стартовой площадке:
Творение пользователя youtube ShadowZone, ролик — 100m Diameter Space Station in Kerbal Space Program. Если честно, мне терпения не хватало собирать в KSP таких монстров.
Да, эти отморозки запускают бублики в космос целиком.
ОтмороженныйОтчаянный кербонавт Джебедайя с неизменным восторгом глядит на этот восхитительный корабль.Фраза, за которую пожизненно выгоняют из NASA:
В Kerbal Space Program это сработало.
В XIX веке и до революции книги оформляли в одной стилистике, в 20–30-х — в другой, в 30–50-х — в третьей, в 60-х своё, в 70–80-х своё,
Видите как интересно? Не зря римляне и японцы всегда считали годы по периодам правления императоров.
в конце 80-х и начале 90-х — кооперативный период, вообще всё отдельно. Ну а дальше вообще нет эстетики, стилистики, полный упадок и адъ в целом. При том, что некоторые художники работали сквозь эти периоды, и несли свою авторскую манеру с собой.
Мы вон в букинистическом недавно развлекались. Друг берёт книгу, я называю примерно год её издания — по корешку и обложке. Вместе смотрим на титул, проверяем. Ну, в общем, все попадания, с разбросом в пределах пяти лет.