«Many people do not understand why the removal of clothes by a dancer is a form of protected expression, but in fact the First Amendment protects many forms of controversial expression.» —
сообщает нам David L. Hudson Jr. и далее, пускаясь в исторические экскурсы, рассказывает каким именно образом
Первая поправка защищает право людей на раздевание под музыку. Спасибо ему за пятницу в среду.
История эротического танца длина и запутана. Часто увлеченные исследователи предлагают начать с культа Осириса, потом перейти к луперкалиям и сатурналиям, а оттуда уже к архетипической femme fatale
Саломее, хоть она и
неоднозначна.
Желание видеть обнаженное женское тело, ну или хотя бы
треугольные оковы для грудей положили начало двум жанрам — бурлеску и стриптизу. Разница в целом, невелика, но принципиальна.
Бурлеск — это игра, утрированная сексуальность с хиханьками и хаханьками. Театр, где
актриса раздеваеказанная Дита.
Стриптиз (strip — раздевать + tease — дразнить)- это чистая сексуальность, практически без ролевого подтекста: вот тело, вот что оно умеет, теперь ты, да, именно ты, будешь это тело хотеть. Не смешно, зато бывает изумиткак получится. Помню, давным-давно меня поразил фильм
Шоугелз, который настойчиво рекомендую тем, кто не видел. Падения, взлеты, обнаженные тела, красивые танцы.
И все виды раздевания под музыку и защищает Первая поправка. Но, не всегда уважаемые юристы об этом помнят.
Вот, например, случай, когда стриптизерше пришлось доказывать, что ее белье прикрывает достаточно, чтоб судья и полицейские могли спать спокойно. Я считаю, что девушка вполне убедительна в этой своей правоте.
P. S. Знали бы вы сколько вариантов КДПВ я перебрала...
![[ uploaded image ]](/up/13-01/24-3824-kddv.jpg)
Если в следующих перерождениях мне будет суждено стать существом более высокого порядка, чем человек — пожалуй, заведу парочку таких. Как мы заводим кошек. Просто, чтобы любоваться их красотой, и гладить их. И обеспечивать им счастье посреди окружающего нас всех океана страданий.
А Милен, конечно же, чистый восторг!
Et pas très prolixe
К моей печали, ни одна из ссылок на видео из подкатной части сообщения мне, как не принявшему присягу лояльности Большому брату, недоступна.
А с ссылками все оки, они рабочие. Я имел в виду, что я незарегистрированный пользователь. И они сомневаются в моем возрасте. Посему и недоступны ссылки для меня.
Пропадает что-то важное при виде готового блюда. Тем самым исключается охотничий инстинкт, погоня, радость от процесса охоты, когда в финале охотник, наматывая волосы жертвы на кулак, тащит ее в свою пещеру, довольный собой, и оглашает окрестности победным рыком.
Как-то это не по-настоящему...Простите за грубое и неделикатное сравнение, но я никогда не куплю сазана в магазине. Я предпочту просидеть сутками, не спасть ночью и днем, пялясь на поплавки, но его я вытащу собственноручно. И это будет мой трофей!
А еще, мне почему-то жалко этих девушек. По-человечески. Может быть не стоит просто думать о том, что у них в голове в этот момент, что скажете, а?
А стриптиз как готовое блюдо. Я вполне гетеросексуальна, но красивый стриптиз это красиво, а некрасивый — жалок. Потому я к нему отношусь больше как к спортивному танцу.
Ну и то, о чем говорит Бэтмен — действо под музыку для любимого человека, это в целом, не имеет никакого отношения к профессиональному стриптизу, а совсем другое.
Там на монетах даже прижизненных: «BACIΛIC ΣΆΛΩΜΉ». Так что не Люня, а Вася тогда уж.
а вы лося на ось намотали. Девушки нас не поймут, возможно даже осудят.
И вообще, старик Менделеев был не прав — элемент мироздания всего один. Лось.
Конечно же, лось. Мы его ещё называем Мировой Лось. Он как Мировое Дерево — Иггдрасиль, только лучше. Потому что дерево — оно дерево, как вкопали, так и торчит. Что, согласитесь, глупо с его стороны. А лось — он зверюшка, он бегает. Хотя, с другой стороны, с деревом его роднят рога.
Впрочем, нет, рога лося всё-таки больше похожи на мхи, или лишайник. Это у оленей рога более веткообразные. Посему наша научная школа, например, считает лося созданием более архаичным, исконным и глубинным.
О глубинных лосях мы когда-нибудь поговорим отдельно...
А имя Хемингуэя, например, по-крымскотатарски означает «кушанье из ветчины, обёрнутой в сало».
И ухожу в лесополосу стоять среди чахлых осин возле кормушки с солью и грустно смотреть извне на бездумные огни города.
Вот и сегодня только вернулся.
Часто ловлю себя на том, что во многих случаях, украинский язык более информативен.
Я конечно понимаю, что всё современное право пошло не от римского, а от древнеукрского права — но пожалейте финнов, например — для них их финский более информативен.
А с финнов обвинения мною давно уже сняты условно-досрочно, хотя бы за Iron Sky.
Никакие идеи и общественные соглашения не могут ограничивать свободы человека в той мере, когда они ещё не переходят в область нарушения свобод других людей. Право снимать кофточку и показывать сисечки — эту границу ещё не переходит, разумеется. Тут даже дело не в самовыражении, а в невозможности диктовать человеку его поступки, грубо нарушая тем самым главное, что у него есть — его личную свободу.
Всем нам тоже урок — постоянно на этапе, когда возникает вот это глубинное: «я так считаю!», тут же останавливать себя и спрашивать: «ну-ка, а поподробнее, почему?»
Любимое словечко позднего Пятигорского: отрефлексировать. Он ведь неспроста там им — как из пулемёта... Потому что это действительно важнейшее, что отличает человека разумного от человека обычного, прямоходящего. Не считать, а размышлять. Всякий раз заново.
Но нет, ни у кого обычно просто вычислительных ресурсов не хватает. И, в результате, мы наблюдаем, по сути, не живущих людей — но мёртвые слепки с их некогда сделанных заблуждений (тут при всём желании не сказать — пониманий, ибо вот как раз понимание требует неустанной работы, чего там нет и не было).
А? Вас не исключили сразу?
Кхм, как бы это... право и вырастает из морали.
Мораль представляет собой ту ось, вокруг которой формируется право.
Очевидно, все ваши трудности в том, что в термин мораль вы вкладываете какое-то своё, отличное от его настоящего содержания значение, например: «бытовые нормы поведения». Древние греки вам в помощь, Плутарх с Аристотелем для начала.
Да, чёрт возьми!
Каковой подход я вам и продемонстрировал в самом начале — когда вы отсылаете к косноязычной поправке к дырявой конституции, и прецедентам, а я трактую всё то же но не казуистически, а по нормам логики и этики.
Потому что, вдумайтесь, как только вы выбрасываете из права ненужную, как вам кажется, постоянную рефлексию с позиций морали — следом же вы в рамках своего освобождённого права можете тут же начинать принимать любые фашистские законы. И они будут правовыми, все. Любые. Самые чудовищные. Я не знаю, как это можно не понимать.
Право — это лишь форма, которую обретает мораль. Для того лишь, чтобы глупые люди, которым мораль в чистом виде недоступна, могли следовать её нормам даже не будучи способными никогда понять их.
А для нормальных, развитых, людей право — совершенно бесполезный костыль. Они и без него не делают зла. Потому что нравственный закон — внутри нас.
Это как вилка, перед пользованием которой только идиотам надо всякий раз внимательно читать инструкцию.
Тут как с курицей и яйцом, в условиях здоровой морали я не приму нездоровые законы верно и наоборот. Объективно установленные правила, в случае их выполнения, они в равной степени применимы ко всем. Если мораль во время установления этих правил была здоровой.
И примнение морали, если вы уже начали использовать нормы права недопустимы. Мораль высшего порядка произростает из больной морали, когда общество больно — мораль, как ситема общепризнанных ценностей, тоже больна. Взаимозависимость — прямая, но взаимозаменяемости я не вижу. Право — инструмент. который позволяет здоровой морали сдерживать больную.
Что такое мораль у меня — это высший нравственный закон. К которому мы можем идти, постигать его, утверждать себя в нём непрестанными усилиями.
Что такое мораль у вас — это какие-то нелепые условности, которые придумали тупые людишки. Не более чем правовой обычай™ — другой специальный термин. Смешивать их — грубейшая ошибка.
Тут опять подкрадывается Пятигорский:
Вы вводите в мораль тот самый «социальный контекст».
Чтобы было проще и нагляднее, вы рассуждаете о морали примерно в таком ключе: «логика — фикция, мы можем ею пренебречь, потому что у каждого своя логика». «Математика — фикция...». И так далее. Понимаете?
По-вашему, есть здоровая мораль и больная:
Право — инструмент, который позволяет здоровой морали сдерживать больную.
Да нет же! Это то же самое, что сказать, что есть здоровая математика и больная. Поэтому программирование (а право и есть, по сути, социальное программирование, задание условий и санкций, при помощи которых можно настраивать любые социальные явления) — инструмент, который позволяет здоровой математике сдерживать больную.
Есть вещи, признать которые произвольными, неизвестными — означает раз и навсегда выбить землю из-под ног своего мышления. После чего мышление просто больше невозможно. «Ты уже провалился не в ад, гораздо хуже — в мир безмыслия».
Я не знаю, мне удалось прояснить то, что не сумели ваши преподаватели? Если нет, значит всё, более не буду вам надоедать.
но я вижу тут только то, что хочу видеть — нормы права сдерживают идеи части социума
Конечно, право по природе своей реакционно — оно всегда запаздывает, с задержкой отвечает на непрестанно меняющуюся коньюнктуру. Вот та же ваша «реклама в интернете» — ярчайший пример. Но вот как раз мораль вечна и неизменна, и всеобъемлюща. То, что не успевает схватить вечно отстающее писанное право, мораль уже содержит, в силу своей универсальной природы.
Итак, мораль — не предшествует праву, но включает его.
А как узнать, какой нравственный закон самый высший? Как обезопасить себя от ошибки в этом?
Как математика может быть уверена, что она не трагически заблуждается во всём?
Откуда в логике столько самодовольства, отчего она не хочет признать, что это ведь лишь её условности? А на самом деле никакой логики и нет. Ну правда, ведь нет же ни в чём!
И чем занимается такая явно лженаука, как гносеология? И отчего у неё такое кардинальное расхождение даже в названии с буржуазной эпистемологией?
Давайте введём такую координатную систему: мы, вслед за Сократом признаём, что круг света, внутри которого мы хоть что-то можем различить — весьма ограничен. Но внутри этого круга мы должны иметь мужество открыть глаза и смотреть. Потому что кто не откроет глаза — тот и не жил значит. Посреди хаоса есть космос. Cogito ergo sum.
Мнение о дозволимом у каждого своё. У одного оно следует морали, у другого — личной выгоде, тоталитарной идеологии и чему угодно ещё — то есть, на самом деле его мыслительной и духовной лени. Его готовности не выполнять внутреннюю работу и вместо неё напялить удобную маску, чужой лживый шаблон поведения. Отсюда и охранники концлагерей, гордящиеся тем, что верно служат своему рейху, верящие, что этим делают мир лучше.
А мораль, давайте особо выделим в нашем мышлении в универсальную категорию. Потому что только в этом значении о ней интересно размышлять. Нет смысла размышлять о бесконечном множестве любых, каких угодно моралей — которые, в силу своих непременных противоречий, все лгут.
И ладно, дам ключ к этому:
А как узнать, какой нравственный закон самый высший? Как обезопасить себя от ошибки в этом?
Там всё вообще предельно просто — как предельно просты самые важные вещи, сокрытые от людей. Не делать зла. Вообще. Ни под каким предлогом. Потому что делая зло живому сознанию, делаешь его самому себе. В религиях Востока этого — вагонами. И не позволять делать зло себе. И тем, кто рядом. Вот и всё.
Не делай другим то, что не хочешь, чтобы они делали тебе.
В этом вся мораль, и этика, и нравственность, и корень всех религий. Из этого растёт всё дерево добра и развития мира, до его мельчайших ветвей. То, что часто описывают идеей бога. Это единственное, что тут конструктивно. Всё прочее обычно деструктивно.
И вот именно поэтому мораль, о которой мы говорим, единственная, истинная — не может быть в каждом случае разной. Потому что в этой формуле нечего изменить. Бинарное состояние: или-или. Или делай зло...
Вот так искать добро и справедливость. Вот потому мораль не субъективна, а всецело объективна.
В современном праве используется именно модель морали в социальном контексте, медленно, но верно меняющейся. Хороший пример: у древнегреческих
гопниковгоплитов считались абсолютно нормальными вещи, которые современная, христианская, да и светская, мораль прямо осуждает.Что характерно, уже вернейший из учеников Сократа Платон (автор весьма неоднородный и неоднозначный) носителем морали не был. Он был лишь носителем мудрости. Что не так важно.
Само письменное право содержит ряд ссылок на систему моральных норм, напр. в виде таких понятий как добросовестность, общественный порядок итд. Это позволяет быть праву пружным, идти в ногу со временем, соответствуя общепринятым взглядам на хорошее и плохое в данное время и в данном месте. Иначе бы право застыло на уровне, который с точки зрения современной морали неприемлем. На примере постсоветских стран это не так заметно, но в других странах действуют правовые акты, которым сотни лет.
Юридический позитивизм вроде начал отмирать после Второй мировой войны, когда стало понятно, что человек может и иногда должен действовать глубоко неморально и бесчеловечно, оставаясь притом в рамках легитимно принятого права (пример — солдат, повинующийся приказу; одна из наиболее распространенных отмашек нацистских преступников).
Дело в том, что у меня в голове путаются два славянских языка, иногда я бываю не уверен, к которому из них определенное выражение относится. Пожалуй, по-русски «пружное право» совсем не звучит, имелось в виду «гибкое правоприменение».
Это добавляет прелести сообщению, и некую интригу, не правда ли, товарищи?
Пусть Feadora останется для меня земным воплощением Мери Поппинс....
Она божественна!
Скачать бесплатно Михаил Козаков — Я старый солдат на Muzebra.com.
А стрептизерш мне всегда жалко почему-то, как-то это по рабски что-ли. Я наверно суфражист
Но! материал вы собрали отличный и подача соответствует, и мужчинам вот нравится.
А Pole dance уже было, но это очень сложно и далеко не потрясание сиськами за деньги.
Бурлеск вот он
А вот как раз подмену понятий я не люблю. Потому что слова обычно несут суть, поэтому их время от времени пытаются заменить (как негр в Америке). Только почему то, в конечном итоге, слова заменители приобретают тот же смысл и тот же окрас который несли слова призванные их заменить.
Версия 2.0:
Рассуждения об актрисах легкого поведения, плавно перерастающие в диалоги о сале, правозастосування, первой поправке конституции, прецедентном праве, морали, бразильских людоедах и других тайнах мироздания на крымскотатарском языке [x]
А ваши глубины сознания и ассоциации — не истина в последней инстанции в отношении истинного значения слов. Кстати, Даль проделал титаническую работу, очертив этот термин.
Давайте, я лучше для примирения гифку,для вас специально украденную, подарю.
Да оторвитесь вы уже от девушек в формате Светы из Иваново, и воспарите к категории красоты женского тела! (Вы смогли, при нелюбви к подобным зрелищам, заставить это сказать)
А Серова — она труженица порнобизнеса, бывшая причем, а не актриса.
А по поводу воспарять, мне бы потрогать, я так лучше воспринимаю.
А про скромных девушек — напишите обязательно.
1. Пост, естественно, будет не на главной. Тогда где?
2. Рассказать про одну или нескольких сразу?
3. Как вас добавить в друзья, я что-то не понимаю, как это сделать. это я так, на всякий случай, а то вдруг погубят в зачатке
2. Как получится. Если надо — делайте серию постов. Мы переживем.
3. Плюсуйте карму оппонента до тех пор пока не почувствуете своё дружеское расположение к нему.
А еще нам запретили, под угрозой покраски профиля в розовый цвет теплоту и задушевность. Берегите себя теперь, с Мир вам, люди мира. Сам только сегодня узнал. Перепрошиваю печатную машинку на язык приказов и директив.