lynx logo
lynx slogan #00049
Привет! Сегодня у вас особенно незнакомое лицо.
Чтобы исправить это, попробуйте .

А ещё у нас сейчас открыта .




секретный шифр д-ра Тьюринга, O.B.E:

включите эту картинку чтобы увидеть проверочный код

close

Саманта Фокс




   

№8965
4536 просмотров
7 апреля '18
суббота
4 года 240 дней назад



Аннигиляция / Annihilation (2018)

[ uploaded image ]
Жанр: научная-фантастика, триллер

Режиссёр: Алекс Гарленд

Продюсеры: Эндрю Макдональд, Аллон Рич, Джо Берн

Авторы сценария: Алекс Гарленд, Джефф Вандермеер

В главных ролях: Натали Портман, Дженнифер Джейсон Ли, Тесса Томпсон, Оскар Айзек

Оператор: Роберт Харди

Композиторы: Джофф Барроу, Бен Салисбери

Кинокомпания: Paramount Pictures, Skydance Media (производство)


Синопсиса опять-таки не будет. Признаюсь, был удивлён, увидев в сценаристах Вандермеера, собственно, автора трилогии «Южный предел», по мотивам (мотивам!) коей снят этот... эээ... фильм.

Очень, очень грустной пандой делает меня осознание того, что «Нетфликс» оказались такими же банальными, предсказуемыми жадинами, как и все их собратья/соперники. Руководствуясь, очевидно, девизом «олег за всё берётся смело», начали они гнать, так сказать, шинельное суконце километрами; добрались даже до анимэ, но это, надеюсь, будет в другом сообщении и, соответственно, в другой раз.

Сразу же скажу, со всею прямотой и откровенностию: не стоит смотреть эту картину. Не стоит смотреть её ни до, ни по прочтении трилогии: фильм следует рассматривать лишь как очень дорогую и непозволительно длинную рекламу книги; насколько разнопланова, занимательна и, ежели можно так выразиться, мыслебудоражаща книга, настолько же сера, бестолкова и узка сюжетная канва фильма.

Книгу же, напротив, всячески рекомендую к прочтению — уж если в переводе (довольно-таки корявом) она чудо как хороша, то кольми паче на английском.
В качестве post scriptum: по моему скромному разумению, знакомство с книгами Вандермеера всё же стоит начинать с «Города святых и безумцев» — автрская манера представлена там наглядно, полно и разнообразно.


Не уследил за размером постера, мне нет прощения.
Ещё в незапамятные времена для таких случаев приделал временное решение — ставлю впереди # — это знак, что надо ресайзить безразмерную картинку. Надо б ещё ссылку на оригинальную добавлять тогда уж автоматически — но, возможно, было какое-то соображение, отчего не сделал тогда, не помню.
Indian › Давеча буквально силой хотел себя заставить ее посмотреть, выбирал между ней и «Субурбиокном». Мэт Деймон победил Натали Портман. И должен сказать, к счастью. Потому что фильм оказался неплохим, но как и все американские фильмы последних лет, какой-то не очень ладно скроенный сценарий. Хотя он и не без интересных заворотов, все же чувство подгонки оставляет. Тем не менее, один раз посмотреть можно, как говориться.
Elsh › Всё думаю: стоит ли смотреть «Субурбикон»? На мой взгляд, полный метр сейчас переживает упадок, кризис; удивительно, но сериалы подчас получаются гораздо сильнее/интереснее — взять хоть первый сезон «Mindhunter» или «Better Call Saul».
Tomorrow › Сложно ответить вам однозначно. Все же осмелюсь сказать, что не много потеряете, если не посмотрите. Союз Деймона и Клуни не породил ничего уникального или неописуемого. Фильм имеет как бы два параллельных сюжета. И вторая, «фоновая» линия служит лишь в качестве антуража, «шумового эффекта», причем в буквальном смысле, чтобы заглушить перестрелку. Вернее, парочку выстмрелов. И своего решения, вренее, разрешения, эта вторая линия не находит, провисает. Финал основного сюжета тоже остался «недоделанным», на мой вкус. В общем, есть сценарные нувязочки, но они мелкие. Чисто эстетически фильм хорош: декорации, колорит, костюмы, картинка. Игра актеров тоже хороша, все-таки Деймон и Джулия Мур. Но никаких «вау» и «ох, Боже мой». Но это и не удивительно, потому что, ну, какой Клуни режиссер? А тем более, сценарист?
Elsh › Посмотрел. И ведь сценарий ему Коэны писали... Да, Клуни забавный, спору нет.
Tomorrow › Ну, Коэны, возможно, никак все-таки не смогли отделаться от сознания, что пишут Клуни и Деймоном, без Пита. Надеюсь не очень расстроились-разочаровались? Ну, для одного раза хороший даже фильм, можно сказать, увлекательный.
Elsh › Совершенно нельзя сравнивать, но вот посмотрел на днях «Incident in a Ghost Land»; очень, очень тяжёлый, но весьма удачный фильм, я бы даже сказал — эдакая дань уважения гиллиамовской «Стране Приливов». Надо будет сделать о нём отдельное сообщение.
Tomorrow › Не смотрел. Буду завтра смотреть. Спасибо за наводку.
Elsh, Tomorrow › А пишите обо всех фильмах, что смотрите. У нас же это вон с самого начала, с 2010 года было задумано. Возможно когда-то даже приделывал и зоопарк сериалов по просьбам трудящихся, не помню.

И, главное: вон как и в книгах, всём прочем: постарайтесь как описание привести те особые места, которые стали дороги вам в этом, побудили обратить внимание всех на эту работу. Потому что, увы, человеческая культура в целом состоит из грязи. По которой изредка рассыпаны цветы неожиданно. И вот всякий раз важно так сфокусировать камеру своего восприятия, чтоб из общего грязного, никчёмного фона выхватить нечто действительно ценное, уникальное.

Да и наша жизнь. Не только искусство.
Indian › Я потихоньку уже, как видите, пробую: но с фильмами (в каком бы формате они ни были представлены) сейчас сложно, чего-то достойного представления мало.
Tomorrow › Да, я согласен с вами. И с тем, что полный метр переживает кризис тоже согласен. Мне кажется, человечество уже вплотную подошло к моменту, когда будет новое кино. Эстетика клипа уже совсем близко. Есть у меня такая небольшая догадка по поводу кино будущего.
Tomorrow › А что бы из классики голивуда 40 и моложе посоветовали. Либо европейское кино для «подумать».
Hare Rama › Ой, вряд ли я какой-то стоящий советчик в этом вопросе. Из последнего штатовского, что произвело впечатление были «День сурка» и (тут боюсь ошибиться в точности названия) «Быть Джоном Малковичем». Две не типично американские вещи, которые смотришь без угадывания. Это то, что смотрел сам. И фильм Гая Ричи, опять боюсь напутать с названием, но, кажется, «Револьвер». Остальное, очень много проходит мимо, честно говоря. Отсутсвие времени — ужасное зло и капкан современности. Но может из сообщества кто-то знает какой-нибудь ресурс, где только авторское кино, скажем, или только какие-то интеллектуальные фильмы? Это было бы очень кстати. Если точно знать, что такое есть, даже я мог бы выделить один день в неделю, пару часов хотя бы, чтобы посмотреть что-то стоящее.
Elsh › Есть в графском парке чёрный пруд раздел на рутрекере — «Артхаус и авторское кино», там можно посмотреть. Был ещё «Кинозал», но с ним случилось что-то, на мой взгляд, печальное. Вот по так называемой «классике» Голливуда ничего не посоветую, так как плоховато её знаю. Ни в коей мере своими, с позволения сказать, обзорами, не претендую на экспертность, паче того — боюсь давать советы касательно фильмов (вкусы!) Кстати, нынче с артхаусом всё складывается забавно: чуть фильм сложнее «Трансформеров» или «Тихоокеанского рубежа» — всё, артхаус, чорт раздери. «Лабиринт Фавна» уже артхаус, вот оно как.
Hare Rama › Из классики Голливуда ничего в голову не приходит. Приходит в неё Питер Гринуэй внезапно.
Hare Rama › Хороший зрелый вопрос. К сожалению, весь мир с 90-х живёт совсем другими ожиданиями, своей новой уже эстетикой, новомодными мультиками для дебилов.

Кстати, всё собираюсь, уж лет пять как, начать у нас отдельно исследовать синематографъ начала века и 20–30-х.

И там было много презанятного.
Indian › Немного заступлюсь за мультипликацию/анимацию: увы, но реальность, данная нам в ощущениях, такова, что любой продукт в кинематографе в первую очередь — коммерческий. Отсюда возникает (по-прежнему об анимации) где-то порядка (по моим предположениям) восьмидесяти пяти, а то и всех девяноста процентов мусора в глянце. Однако ж даже в этом мусоре иногда мелькает нечто занятное. Но увы — основной/массовый потребитель мусора хочет лишь развлекаться, и, соответственно, мусор ориентирован именно в этом направлении. Есть, тем не менее, оставшиеся пятнадцать/десять процентов аудитории зрителей, которым, так сказать, хочется странного. Для них всё же снимают интересные работы, взять хоть «Secret of Kells» и прочие работы «Лайки». Анимэ же — совершенно коммерциализовано, можно сказать, изначально, но большие, богатые и известные студии могут себе позволить — и позволяют — делать экспериментальные, незаурядные, не направленные на немедленную прибыль вещи.
Tomorrow › Основной / массовый потребитель ничего не хочет. Точнее, хочет именно того, что ему дадут. Оттого он и потребитель. А не соавтор, скажем. Или редактор, критик там какой.

И вот за то, чем его пичкают (глядите, слово какое смешное вспомнил, лет 30 уж его нигде не применяют; и даже, вероятно, табу на него — ибо пичкают таки усиленно, всенародно, как тех бедных бройлеров: под повышенным давлением кормление масс их властями происходит) — отвечают те, кто.

Хуже всего, что уж и не хочется ничего писать для этих стад, создавать, придумывать — некому стало с 1989 года, им сменили парадигму навязанного извне мышления. И только теперь, после многих лет верификации опыта сего, стало понятно, насколько он случился, подтверждён.

До крушения модели XX века мы жили в смысле (помните наш недавний разговор?: не в иллюзии) гуманизма, идеи человека, простите мой греческий, как меры всех вещей, создания и отчасти воплощения высшего — с начала нового тысячелетия (по всему, проклятого изначально; несмотря на все наши мечты тогда в 80-х что будем летать на звездолётах и пить газировку каждый день) стали в чём-то обратном тому: презрении к человеку со стороны устроителей общества и его коммерчески-пропагандистских служак.

Время шудр, безынициативных слуг.


Indian › «слово какое смешное»
Не столько смешное, сколько навевающее воспоминания о «Чудесном посещении» Уэллса. Бродяга рассказывает Ангелу неувядающую, непреходящую даже сагу о «напичканных лягушках».
Indian › С фильмами всё гораздо сложнее. Пишу это, поскольку не подумал добавить абзац в самодельную апологию анимации: ухитряются снимать неплохое, ухитряются. Вот, к примеру, «Marrowbone» — драма с элементами хорора, который на поверку таковым практически не является; «Wind River», которую-таки не удалось испортить режиссёру и в которой остался некий, так сказать, джек-лондоновский посыл. Та же «Форма Воды», которую не ругал лишь ленивый, всё же хороша — и визуально, и в части раскрытия персонажей, так как Дель Торо плохо не умеет. «Cold Skin» — тоже недурно, книгу, по которой снимали фильм, ещё не читал.
Вообще же сейчас стоит обращать внимание на то, что снимают в Испании, Скандинавии, и, как ни удивительно, в Австралии и Новой Зеландии.
Tomorrow › Пишите.

Я перестал интересоваться их новым ширпотребом (вот, ещё одно смешное старое заклинание вспомнил) где-то в начале 90-х, сразу после крушения империи. Иногда только открываю что сомнительное, как у них с тех пор водится, однако небезынтересное — и тут же говорю себе: опомнитесь, сударь, негоже сие: видно же что, как и повально ныне, пусть и отчасти, но всё ж и это немало, мудаками изобреталось.

Да и после того, как мы узнали, что у самого Вильяма нашего Шекспира не было ни одного неукраденного сюжета — неужто вы верите, что эти подлецы с маслянистыми бегающими глазками их нового голливуда нового века способны нам продавать за их миллионы долларов кассовых сборов хоть единый собственный, не украденный ими у тех, кто жил некогда и уж сам успел выразить его вполне, и куда более талантливо, а главное, честно, смысл?
Indian › В качестве иллюстрации моих (возможно, напрасных) надежд рекомендую две тяжёлые, но интересные работы: «Gummo» (1997 год) и «Resolution» (2013 год), в чём-то неуловимо перекликающиеся меж собой.
Tomorrow › А вот тяжёлые работы я, с «Могилы светлячков» примерно, перестал воспринимать. Запретил себе. В жизни этого хватает.

Это как... не знаю как даже описать для тех, кто не ведает вдруг счастливо... как если вы пережили уж не раз нечто худшее, чем собственную смерть — смерть своих самых любимых — а тут её, это же самое запредельное переживание вам под видом невинного детского счастливого мультика красивого внезапно навязывают прославленные, известные своей иррациональной жестокостью уж много веков заморские садисты экзотические.

То, что они делают, всё это их искусство XIX-XXI вв. — это примерно как вот, не знаю, если б кто из вашего взвода, вместо того чтоб вытаскивать раненых, принялся душить их — а мы все стояли и смотрели. И они это делают, и зарабатывают на этом свои тысячи и миллионы долларов: весь этот голливуд современный, кинги и достоевско-мамлеево-сорокино-пелевины. А мы все такие стоим и смотрим.

Это так, ничего не значащие спонтанные ассоциации к «тяжёлые, но интересные».
Indian › В очередной раз убеждаюсь в том, что обобщение и аналогия — исчадья порока. Упомянутые мною фильмы тяжелы иначе: первый рассказывает странную псевдодокументально-аллегорическую историю о людях, живущих под сенью дерев, второй — затейливо рассказанная история двух друзей, внезапно обнаруживших себя персонажами фильма (или же истории, рассказываемой в этом фильме — в общем, несамостоятельными созданиями).
кольми паче

А чего, так тоже можно? А то помню только «вельми понеже», и то из весьма позднего источника общеизвестнаго, иже херувимы.
Indian › Конечно, можно. Но не всегда нужно. Мне показалось, что вполне подойдёт.
Tomorrow › А вот «житие мое» мне вообще не понятно откуда. По-моему, это все-таки каламбур какой-то, какая-то реальная неграмотность, догадка персонажа, что ли.
Elsh › Как непонятно? От «жития святых». Ну и реакция Иоанна, как глубоко религиозного человека на это была соответствующая.
Indian › По ссылке кратенько, но очень, очень грустно.
Tomorrow › Это чтоб понятен был масштаб этого существа. Ибо вон уже в СССР про него комедии снимать начали. Вместо вот подсветить эти слова зелёным, иронией — непонятно будет. Ну был человек исключительно набожен — так теперь считается, что это как даже очень хорошо, украшает его. Христианин ведь истый, православный...

Такое ощущение, что наступает новое средневековье в наши дни, когда снова вот подобные ему встали у руля, Тёмные века. Нет, не Возрождение, современное ему — он вовсе не принадлежал ему, был отвратительнейшим анахронизмом своего просвещённого века.

Сталин, слышал, тоже живо интересовался своим предшественником. Точно так же и его делают уж милым комедийным персонажем прошлого.

Что ни архонт-колода — то архонт-цапля. В новом веке, правда, научились виртуозно совмещать.
Indian › «комедии снимать начали»
Смех спасает. Юмористические трактовки уберегают нас от коллапса, от безумия. Но и скатываться в одно лишь нескончаемое веселье, как нынче — также нездорово.
Tomorrow › Такой Демокрит против Гераклита: смеюсь над все этим — но только затем лишь, чтоб не начать плакать.
Tomorrow › Да, трэш какой-то по ссылке. И мысль такая: «А что изменилось»? Увы, мало что. Так или иначе, в той или иной части света, в то или иное время — одно и то же! Никто не желает понимать и учиться. Приходится соглашаться с Вождем о том, что мы идем к вырождению, как вид. Приходится, потому что трудно принять такое. Да что там! Ведь все пророчества были об этом. Значит так тому и быть... Но согласитесь, это жаль...
Elsh › Время, видно, и нам возвращаться к истокам: иудаизму времён Соломона ветхозаветному, задолго до жирных коллаборационистов унд гауляйтеров прото-Муссолини всевозможных первобытных античных, одетых в пурпур и виссон (i. e. растафарианству, as is, простите мой ямайский),

ну, про них ещё Бродский, кажется, написал пирожок хокку:
Приятна мне твоя прощальная краса
Люблю я пышное природы увяданье
В багрец и золото одетые леса


распявших Христа и вскоре после сего приведших к уничтожению страны вообще такой на две тысячи лет (чудом не народа заодно и культуры; ну а раз вы, финикийцы, хитры столь оказались: Карфаген ещё верните, и этих, как их, майя с инками); христианству времён истинных верующих, мучеников за веру — а не вон католических подлецов и развратников, а после даже и палачей дальнейших средневековых; исламу времён пророка, а не вон пузатых принцев Амбера (Григорию Иосифычу Желязному привет). Я даже за конфуцианство и даосизм бы — если б только кто остался... этим, как его... носителем давно старательно погубленных традиций.

Впрочем, пусто это всё. Затем и были выдуманы эти идеологии для масс, что, увы, не воспринимается ими, массово, то святое, по-настоящему святое, возвышенное, что за ними стоит.
Indian › «Бродский, кажется, написал»
Спасибо, немного развеселили (сижу, болею, всё грустно).
Tomorrow › Не грустите. Все помрём в срок. Надеюсь, немало обнадёжил — как подобает нам, буддистам.

Это не столько даже шутка, сколько отсылка. Кажется (не помню уж теперь, но сколько-то лет назад вроде помнил) это из мемуаров Попова о Довлатове, где Рейн, ссылаясь на Чан Кай Ши говорил, что Юмжагийн Цэдэнбал-де (надеюсь, хотя бы тут я всё же утомил всех отсылками) отзывался о нём именно в таком ключе:

«В багрец и золото одетая лиса»

— о Бродском в смысле, не о Соломоне. Хотя и тот был неплохой тоже еврей.
Indian › «Юмжагийн Цэдэнбал»
Скорее всего, всё же Жугдэрдэмидийн Гуррагча, путешественник и первооткрыватель глобуса.
Indian › Вот, кстати, «Хроники Эмбера» читать не смог: не заинтересовало/впечатлило. Не сделало старше, как выразился К. Льюис, изобретатель платяного шкафа и ползучей апологии христианства.
Tomorrow › Ну как старше... Я и в 14 лет Амбер Желязны не мог читать без некоторого не то чтоб совсем рвотного рефлекса, но заметной асфиксии. Как и Гаррисона, и многих прочих. Вообще автор такой заметно халтурный. Да что я вам... вон, уже на рожу его глумливую взгляните в энциклопедии.
Имел неосторожность посмотреть «The Shape of Water» пару недель назад. Опять же, пост-продакшн уровень (картинка, колорит, звук и весь антураж, рисованые декорации, спец-эффекты и т.д.) довольно высок, но это сейчас почти везде. Актеры скорее хороши, чем плохи, но им не очень веришь, сочувствуешь, потому что все характеры выведены только черно-белыми красками, густо насыщенные актерскими штампами и клише, от которых воротит еще с молоду, так сказать. Ну, а сюжет вообще идиотский, можно сказать. Начало фильма выводит на некую мелодраматичную или даже драматичную героиню, которая с развитием сюжета, становится храброй и самоотверженной. В фильме фактически нет сопуствующих параллельных линий. Есть только одна, которая появляется чуть ли не во второй половине фильма и совершенно неорганично, топорно вплетается в сюжет и так же выскакивает из него, оказываясь почти важной, но так и не проработанной в общей фабуле. Одним словом, тупое кино.
[ uploaded image ]
Elsh › Не будьте так строги — это же сказка. Сказка во всём, даже в том, что рассматриваться она должна (фигурально, разумеется, должна) в контексте сказочной же серии «Hellboy». Дель Торо надобно отдать должное: сказки у него получаются красиво, интересно и не без морали.
Tomorrow › Ну, может быть, конечно, что я строг чрезмерно. Но для детей эта сказка слишком эротична, а для взрослых слишком обыденна. Впрочем, да, судить надо со снисхождением, конечно. Выверта там просто нет, понимете, перевертыша. А так, да, красивая.
   


















Рыси — новое сообщество