Охота на ведьм и психиатрия, которой не было. Филиппов Д.С
Сюжет с изменением отношения к ведьмам и колдунам востребован тогда, когда нужно продемонстрировать переход культуры с одной ступени развития на другую, более высокую. Явление, когда-то считавшееся влиятельным, не просто потеряло влияние, но опустилось в разряд смешных и глупых выдумок.
В описании этой культурной трансформации часто повторяется одна историческая ошибка. Переход от донаучного к научному пониманию феномена ведьм связывают с появлением медицинской психологии. Аномалия психики, за которую раньше наказывали, как за грех и преступление, с какого-то момента переместилась в сферу ответственности врачей-психиатров. Прогресс перепоручил ведьм психиатрии, уведя их с территории религии и права.
Историки психиатрии представляют этот переход как победу науки о человеке: то, в чем раньше видели одержимость дьяволом, получило медицинское объяснение. Ошибочность такого прочтения темы “ведьмы и психиатрия” легко распознается при чуть более подробном разборе фактов.
Важно понимать причины, по которым научная дисциплина концептуализирует собственную историю тем или иным образом. В последней трети ХХ в. было опубликовано достаточно много исторических работ, доказывающих, что рождение психиатрии не связано с переосмыслением “нечистой силы”. Благодарить психиатрию за прекращение охоты на ведьм можно только приняв хронологически неправдоподобное описание событий. Тем не менее, анахроническое прочтение темы злого волшебства можно до сих пор встретить в текстах по истории медицины.
— Было ли много новых видящих во времена Конкисты? — спросил я. — Вначале было много, но к концу только горстка. Остальные были истреблены. — А что в наши дни, дон Хуан? — спросил я. — Сейчас их немного, они повсюду рассеяны, понимаешь? — Знаешь ли ты их? — спросил я. — На такой вопрос труднее всего ответить, — сказал он. — Есть некоторые, кого мы знаем очень хорошо, но они не совсем такие, как мы, поскольку сосредоточились на других специфических аспектах знания, таких как танец, лечение, заклинание, а не на том, что рекомендуют новые видящие — искусстве следопыта, сновидения и намерения. Те же, кто подобны нам, не пересекаются с нами. Видящие, жившие в период Конкисты, установили это правило для того, чтобы избежать истребления в столкновении с испанцами. Каждый из тех видящих основал свою линию, но не все из них имеют последователей, так что линий немного.
Меня тогда сразу удивило, насколько Карлос, как и Платон (а это вообще крайне редкая форма текста) ведёт свои повествования скорее в форме катехизиса. Потом лишь, на собственном опыте, начав бороться с засильем диалогов в тексте — вдруг понял, ой, да это же вот потому же. Иначе, вставляя по крупицам всё в действие, намёками, легко графа Толстого обогнать по объёмам. Чего крайне хотелось бы избегнуть.
Indian › Современная наука и теперь просветленных гениев от больных отличить не может. Так что придётся по старинке на глаз определять.
Это ведь Ксенофану Колофонскому приписывается, да? По-русски не помню, и такое ощущение, что значит встречал лишь в английском варианте:
It takes a wise man to recognize a wise man.
Indian › О, я по-русски вспомнила: рыбак рыбака...
Alenka › Вот за что я с детства, когда узнал их все, не люблю наши народные пословицы и поговорки: они будто намеренно транслируют даже пусть стоящие мысли на какой-то самый примитивный уровень мышления, после чего теряют свою, может изначально и стоящую, суть.
Интересно, сколько, к примеру, заработал тот, кто сочинил пословицу «Одна ласточка весны не делает»? Правда, некоторые знаменитые пословицы гроша ломаного не стоят. Хотя бы эта: «Соразмеряй шаги с длиной ноги».
Indian › Да есть в этом трансгрессия, определенно. Это примерно как концерт в колонном зале смотришь. Тут тебе балерины изящно только что порхали, а после это сразу вдруг, рраз, и Калинка-Малинка попёрла. И вроде бы само по себе ничего такого страшного, если отдельно это смотреть, но вот именно в этой последовательности эстетическое чувство сильно страдет.
Indian ›они будто намеренно транслируют даже пусть стоящие мысли на какой-то самый примитивный уровень мышления. Экий, вы, батенька, побоюсь этого слова, и не напишу... Нет, я согласен, конечно. Вообще, все эти пословицы-поговорки попахивают некой дремучестью и залежалостью, конечно. Но! Думаю, в принципе это не плохо, потому что хоть на каком-то уровне, но истина должна доходить до человека. Любого. Всякого. Хорошо, пусть не истина, но какая-то мысль и информация. В конце концов, мы с вами тоже начинали с букваря. Кто-то остановился, кто-то пошел чуть дальше, а кто-то и вовсе ушел далеко вперед. Такие упрощения делают познание доступнее. Все равно от ошибок никто не застрахован. Даже Диоген или, там, Сократ ошибались. Применимо к жизни, в изменении человеческого мышления к лучшему, к более правильному отношению к себе подобным, между рыбак рыбака и It takes a wise man to recognize a wise man нет разницы, если это возымеет должное действие и эффект. Однако, что-то я очень серьезным стал, вы не заметили?
Elsh › Цой тогда в 80-е немало порадовал разве. Помните? Когда вдруг как ввернёт какую-нть из нашенских посконных поговорок прямым текстом — вдруг смотришь, опа, да это ж целый Лао Цзы.
Таких людей не было тут прежде него — да и дальше не особо предвидится.
Indian › Цой — это, да, конечно. Но время нон-комформистов, мне кажется, ушло. И не с поколением, а со старением того поколения.
Elsh › Меня очень удивило, когда сравнительно недавно узнал, что его даже второй такой же нонконформист и самостоятельный философ того времени, как Егор Летов, оказывается, не понимал категорически.
Зная это, становится особо очевидно, насколько каждого из них мало понимали даже их фанаты. Не говоря уж про всё остальное население великой и необъятной (что так и слушают теперь, спустя бездну лет, треть века, в новогодних концертах своих Пугачёву с Леонтьевым). Фанаты, что ходили на их концерты, носили шарфики с портретами, расписывали подъёзды, и слушали в основном лишь самые известные песни (у Кино вот поздние альбомы, совершенно не понимая красоту ранних). Егор, кстати, как раз настолько открыто ненавидел эту категорию поклонников своего творчества...
Indian › Наверное я испорчен и циничен, но я вижу лишь социальную, а скорее, финансовую причину всего этого. Понимаете, как только ты можешь себе позволить автомоиль, пешеходы «переходят» (как-то символично звучит, да?) в категорию «низших» существ. Все остальное — шелуха, потому что умозрительное всегда (ок, почти всегда, почти у всех) проигрывает реальности. У большинства «убежденных» людей, на самом деле, осутствуют всякие убеждения. Аленка не даст соврать, у большинства «убеждения» основаны не на долгих мыслительных процессах и не являются выводом размышлений, а «модель поведения», по мнению его носителя, «относящего» его к той или иной категории людей, к которым он предпочитает принадлежать. Не понимаю сам, говорю ли понятно, но тут как и у языка с мозгом. Сначала ляпнешь, потом начинаешь оправдываться. И пошло поехало! Нет бы остановиться, осмыслить, извиниться и передумать, изменить, поменять свои слова, а наоборот, наговорить и нагородить побольше, запутать, утвердить (утвердиться?) заведомо ложную мысль, которую уже сам не одобряешь. Так примерно и с моралью: сначала удобство, своя неприкосновенность, безопасность, потом под это уже мораль. А доолжно быть, мне кажется, совсем наоборот.
Публикуйте уж сами, как отдельное сообщение, не смею присвоить ваши лавры.
И да, сразу подтверждаю, три гена: нестандартного подхода ко всему, чтения книг тоннами, и... э-э-э, ну ладно, что уж там, алкоголизма. Хотя конечно, на самом деле: одновременно и смертной тоски от того как неправильно устроен этот мир — и параллельно особой тяги вновь увидеть его дивным, счастливым, гармоничным и удивительным.
Хм, а алкоголизм-то оказался, хвала Вакху!, наиболее непростым изо всех компонентов.
Меня тогда сразу удивило, насколько Карлос, как и Платон (а это вообще крайне редкая форма текста) ведёт свои повествования скорее в форме катехизиса. Потом лишь, на собственном опыте, начав бороться с засильем диалогов в тексте — вдруг понял, ой, да это же вот потому же. Иначе, вставляя по крупицам всё в действие, намёками, легко графа Толстого обогнать по объёмам. Чего крайне хотелось бы избегнуть.
просветленныхгениев от больных отличить не может. Так что придётся по старинке на глаз определять.It takes a wise man to recognize a wise man.
Кот кота ниже живота какой-то.
Баба с возу — кобыле завтрак.
В тихом омуте щорсы водятся.
Однако, что-то я очень серьезным стал, вы не заметили?
Таких людей не было тут прежде него — да и дальше не особо предвидится.
Зная это, становится особо очевидно, насколько каждого из них мало понимали даже их фанаты. Не говоря уж про всё остальное население великой и необъятной (что так и слушают теперь, спустя бездну лет, треть века, в новогодних концертах своих Пугачёву с Леонтьевым). Фанаты, что ходили на их концерты, носили шарфики с портретами, расписывали подъёзды, и слушали в основном лишь самые известные песни (у Кино вот поздние альбомы, совершенно не понимая красоту ранних). Егор, кстати, как раз настолько открыто ненавидел эту категорию поклонников своего творчества...
За гениальность отвечают три гена: шизофрении, близорукости и алкоголизма
Публикуйте уж сами, как отдельное сообщение, не смею присвоить ваши лавры.
И да, сразу подтверждаю, три гена: нестандартного подхода ко всему, чтения книг тоннами, и... э-э-э, ну ладно, что уж там, алкоголизма. Хотя конечно, на самом деле: одновременно и смертной тоски от того как неправильно устроен этот мир — и параллельно особой тяги вновь увидеть его дивным, счастливым, гармоничным и удивительным.
Хм, а алкоголизм-то оказался, хвала Вакху!, наиболее непростым изо всех компонентов.