Тайное знание — David Hockney's Secret Knowledge (BBC)
Проходила мимо поста краткая история искусств и вспомнила про вот такую занятную статью, отвечающую на вопрос «почему во времена возрождения писали такие прекрасные реалистичные картины, а потом все скатилось к абстракционизму и складывается ощущение, что никто рисовать и не умеет, не то что писать». Статья написана на основе фильма BBC «David Hockneys Secret Knowledge», описываются разные приспособления и методы, используемые мастерами прошлого. Разумеется, есть и опровержение этой теории. Независимо от того, кто во что поверит, просмотреть, я думаю, будет интересно.
У меня ощущение, что камеры люсиды и обскуры, ван Эйка и этот фильм мы где-то когда-то разбирали. И там:
автор становится ценен не как безликий коллажист маслом по холсту (а именно так рисовали все признанные мастера, начиная с античных, через Рембрандтов и заканчивая вон Вальехо, Коуплендом и Элвгреном)
мастера прошлого вовсе не гнушались техниками camera obscura, camera lucida и рисовать по квадратикам — то есть, по сути, выполняли фотомонтаж, не выстраивая миры и сцены из чистого сознания, но тупо копипастя их с натуры. Когда результат получается фотографически точен — но не несёт уже авторского восприятия мира. Репродукция.
— и ещё возможно где-то. Во всяком случае у меня этот фильм «BBC. David Hockney's Secret Knowledge» лежит скачанный в 2010-м году.
Да, и Дэвид Хокни не просто очередной искусствовед, а сам художник. Его сайт.
Я, видимо, прокомментировала не в том ключе ) совершенно не важно, что из этого правда. Интересно посмотреть как это работало в интерпретации Дэвида Хокни )
Tsyksa › Я в интерпретации Дэвида Хокни не вижу ничего, что не выглядело бы как правда. Полностью разделяю и восхищён его исследованием.
Что, разумеется, не означает, что академическая манера с её скучными построениями и изучением анатомии на уровне патологоанатомов — не шла параллельно. Но, право, зачем они изобретали эти свои сложные костыли, когда изначально были доступны куда более простые? А рисовальщиков, способных вести линию без этих всех подпорок, сразу экспромтом безошибочно, во все века было немного.
И на некотором уровне сложности даже при этой врождённой лёгкости упираешься в то, что вон сосед, обмазывающий фотки, неизбежно превосходит тебя детализацией, внешней глубиной работы — где ты каждый штрих создаёшь из пустоты, мучаешься, придумываешь, да он просто по-очереди всё берёт и перерисовывает, механически, бездумно — и в его работе начинает проступать некая магия реального многообразия мира. Всё вот это, что удивляло зрителей в голландцах и итальянцах — ну как же можно придумать настолько сложную и правдоподобную сцену? Воистину гении. Пф, а зачем придумывать, когда проще срисовать.
Вон в музыке часто мы встречаем импровизирующих музыкантов? И в своей импровизации превосходящих то, что другой музыкант играет пусть может и своё, но придуманное когда-то заранее, и заученное, отработанное уже до автоматизма — да ещё обычно и чужое. Часто мы встречаем симфонические оркестры, играющие не по нотам? А ведь так повелось, что от художника это требуется — импровизировать, создавать из пустоты в моменте, здесь и теперь. И даже лучшие музыканты в своих лучших вещах:
Here's a chance for me to quote one of my fellow people, man from Poland, Mr Chopin, so I'm doing a little Chopin Polonaise, my solo.
The wall is necessary because I could then sit back and scan centuries of Western painting. We work back furter and further, and finally we got to a date that beyond that, it is very different. And that date is approximately 1420.
Ну и он пришёл в точности к году, принятому за начало Возрождения. И на его стене мы видим, да, чёткий раздел, но (похоже, то, чего не видит он сам): не между плоскими фигурами и объёмными — а между церковными изображениями и светскими.
Естественно, что до Возрождения живопись строилась по канонам. У нас и теперь в XXI веке вся церковная живопись делается строго в византийской традиции. Да и в 1420 турки ещё не захватили Константинополь. Кстати, пользуясь случаем: пусть вернут.
Это примерно то же самое, как говорить, что вот глядите, до 1500 не печатали светские книги, романы всякие, авторы не придумывали новые сюжеты, только римлян с греками, да в основном церковные тексты — а потом как начали вдруг постепенно. Наверное, к 1500 писатели изобрели какой-то хитрый прибор. И так оно и есть: изобрели и наладили книгопечатанье. Но в комплексе мы видим как социальная реформа и производит соцзаказ, делающий возможным появление и принятие обществом изобретений, формирующих его новые возможности. Приведу в качестве примера Архимеда: механика в III в до н. э., и сразу гидравлика — до эпохи пара XIX века всего ничего, одно-два поколения...
— и ещё возможно где-то. Во всяком случае у меня этот фильм «BBC. David Hockney's Secret Knowledge» лежит скачанный в 2010-м году.
Вот и вот пока только нашёл, 11 года, и вот.
Да, и Дэвид Хокни не просто очередной искусствовед, а сам художник. Его сайт.
Что, разумеется, не означает, что академическая манера с её скучными построениями и изучением анатомии на уровне патологоанатомов — не шла параллельно. Но, право, зачем они изобретали эти свои сложные костыли, когда изначально были доступны куда более простые? А рисовальщиков, способных вести линию без этих всех подпорок, сразу экспромтом безошибочно, во все века было немного.
И на некотором уровне сложности даже при этой врождённой лёгкости упираешься в то, что вон сосед, обмазывающий фотки, неизбежно превосходит тебя детализацией, внешней глубиной работы — где ты каждый штрих создаёшь из пустоты, мучаешься, придумываешь, да он просто по-очереди всё берёт и перерисовывает, механически, бездумно — и в его работе начинает проступать некая магия реального многообразия мира. Всё вот это, что удивляло зрителей в голландцах и итальянцах — ну как же можно придумать настолько сложную и правдоподобную сцену? Воистину гении. Пф, а зачем придумывать, когда проще срисовать.
Вон в музыке часто мы встречаем импровизирующих музыкантов? И в своей импровизации превосходящих то, что другой музыкант играет пусть может и своё, но придуманное когда-то заранее, и заученное, отработанное уже до автоматизма — да ещё обычно и чужое. Часто мы встречаем симфонические оркестры, играющие не по нотам? А ведь так повелось, что от художника это требуется — импровизировать, создавать из пустоты в моменте, здесь и теперь. И даже лучшие музыканты в своих лучших вещах:
Ну и он пришёл в точности к году, принятому за начало Возрождения. И на его стене мы видим, да, чёткий раздел, но (похоже, то, чего не видит он сам): не между плоскими фигурами и объёмными — а между церковными изображениями и светскими.
Естественно, что до Возрождения живопись строилась по канонам. У нас и теперь в XXI веке вся церковная живопись делается строго в византийской традиции. Да и в 1420 турки ещё не захватили Константинополь. Кстати, пользуясь случаем: пусть вернут.
Это примерно то же самое, как говорить, что вот глядите, до 1500 не печатали светские книги, романы всякие, авторы не придумывали новые сюжеты, только римлян с греками, да в основном церковные тексты — а потом как начали вдруг постепенно. Наверное, к 1500 писатели изобрели какой-то хитрый прибор. И так оно и есть: изобрели и наладили книгопечатанье. Но в комплексе мы видим как социальная реформа и производит соцзаказ, делающий возможным появление и принятие обществом изобретений, формирующих его новые возможности. Приведу в качестве примера Архимеда: механика в III в до н. э., и сразу гидравлика — до эпохи пара XIX века всего ничего, одно-два поколения...