Краткая история искусств

Indian › 18 тысяч лет назад — это во времена последнего ледникового периода?

Yellow Sky › Если не путаю, к этому времени человечество уже заканчивало расселяться по последним из оказавшихся в наличии материков. Что до теории ледниковых периодов, ещё в СССР слышал, что мы живём в очередном из них, таком вялотекущем, нет?

Мы можем видеть, что еще до нашей эры скульпторы разобрались и в анатомии человека, и в технике ваяния настолько, что де-факто начали создавать объемные фотографии настоящих людей.

Рывалюционэры Гармодий и Аристотигон. Таких бы на Болотную...

Аристогитон вообще-то, но ладно. Этот фрагмент нам нужен для завязки. Итак, мы видим, что древние греки и римляне прекрасно умели выдавать фотореалистичную живопись и скульптуру.

Разница в потребительском качестве между скульптурой и картинами объясняется не тем, что художники все, как один, были криворукими мудаками, и не желали учиться у скульпторов. Дело в другом.

Нет. Не было никакой разницы в античности между мастерством скульпторов и живописцев. Подобное было бы попросту дико. Хотя бы оттого что скульптором и живописцем может быть один и тот же художник.



Фрески из Помпей и Геркуланума.

Все изменилось по историческим меркам внезапно. За каких-то пятьдесят лет художники начали рисовать картины, все больше и больше похожие на окружающий мир.

Джотто. Исав перед Исааком

Причем дело здесь не в том, что законы перспективы были внятно сформулированы только в 14 веке. Я специально привел в качестве картины, резко поменявшей представление об изобразительном искусстве, именно эту фреску Джотто. Перспективы на ней еще нет

Ну как это нет? Фигуры написаны в перспективе. То есть вот эти лица и руки — всё это объёмные тела, размечая которые Джотто вполне понимал как они располагаются в трёхмерном пространстве, и как это передать на плоскости. Сцена — да, сравнительно двумерна, но смотрите, справа пошла проекция. Точки схода, правда, весьма гуляют, но они есть.

Итак, на рубеже 13 и 14 веков произошло нечто, резко изменившее технику живописи, при этом художники и до этого не были ни неумехами, ни халтурщиками. У меня нет ответа на то, что тогда произошло, как нет его у искусствоведов. «Началась эпоха Ренессанса» это не объяснение, а просто название явления. Могу лишь предположить, что у людей в этот период действительно резко поменялся способ обработки визуальной информации. Да, не передачи, а именно обработки.

Ну и вот. Осталось логически связать одно и другое. То, что Ренессанс так называется не просто для красоты, а является Возрождением в Европе надолго утраченной и внезапно вот найденной — спохватились — античной культуры.

«Началась эпоха Ренессанса» это не объяснение, а просто название явления — самые грубые ошибки люди совершают, не пытаясь даже задумываться о природе слов, которые они используют. При том, что ключ к Ренессансу предельно прост и банален — возрождение чего, собственно?

Так что весь этот фрагмент описывается куда проще: да, всё Средневековье был провал не просто в общей культуре Европы, но и в изобразительных искусствах в частности. Нельзя просто так взять и набежать без последствий варварами на единственные более-менее цивилизованные страны региона.

Почему видели именно так? Во всем «виноваты» христианство и Платон. Одним из камней преткновения в спорах его учеников с последователями Аристотеля был вопрос об универсалиях. Не вдаваясь в философские подробности, скажу лишь что универсалии в примитивном понимании это «идеальные идеи» всех существующих вещей и явлений. То есть помимо всех лошадок мира где-то существует (или не существует) еще и «идеальная лошадка», воплощающая собой всю сущность «лошадности». Фома Аквинский, отец всей схоластики, подвел под вопросом о существовании жирную черту, назвав универсалиии «мыслями Бога». Бог мыслит себе идеальную лошадку и отголоски этого мышления в той или иной степени воплощены вот в этой скотине.

Да нет же. Во всем виноваты не христианство и Платон. Ребёнок вот, не знакомый ещё ни с христианством, ни с Платоном — он уже рисует символами. И мыслит изначально символами — без этого мышление попросту невозможно. Посему не Бог мыслит себе идеальную лошадку, но именно человек мыслит так. Хотя, если перефразировать, что «вот, ребята, смотрите, а ведь это те самые сократово-платоновы идеи, художник мыслит и работает именно ими, не чудесно ли это?» — то вполне.

Indian › Вот, нашел комментарий, где не обязательно про ренессанс высказываться (мы уже все согласились про Рабле нашего не спорить).

Слышал когда-то эту точку зрения о том, что именно церковь была главным заказчиком и источником доходов тех художников, и, мол, именно она и диктовала правила игры.
Трудно согласиться с такой теорией еще и потому, что те же сильные мира сего получали выполненные на заказ портреты самих себя в каком-то шаржевом исполнении (я не Босха имею ввиду). И куда девать тех художников, которые были и будут всегда, просто рисующих не модно, но красиво, или наоборот?

Leshiy › Ну, Церковь вообще была средоточием всей культуры Тёмных веков (и много чего вплоть до XX века). Оттого они такими и были, собственно. Тоталитаризм вообще чудовищен, а когда он ещё и в первую очередь идеологический, более, чем материально-бытовой — тут и вовсе...

Indian › Думаю, и пусть меня сейчас заплюют, церковь должна бы делать человека лучше, пусть и усредняя его (вера само собой, но и — церковь). Никто, наверное, не будет спорить, что во времена расцвета римской империи человек был верхом совершенства, и вдруг разом оскотинился, приняв крещение. И рисовать разучился. Конечно, дон Рэба вспоминается.

Leshiy › Должна бы. Тем более что это церковь не кого бы там, а Христа.

Вот в земном царстве Маммоны всегда так, если заметили. Все прекрасные чистые идеи при реализации случайными людьми, среди которых неизбежно оказывается до 90% дураков и негодяев — превращаются в свою противоположность. И ладно бы возможна была такая штука, как нерушимость авторского замысла. То есть, поясню, когда автор идеи, её единственный и уникальный, чистый носитель — сохраняется вечно. Но нет такого, увы. Автор погибает и идея сначала передаётся верным апостолам, затем их прилежным ученикам... далее работает по-нарастающей уже испорченный телефон.

На практике, уже в следующем поколении от идеи остаётся примерно ½, в третьем ¼, далее понятно. Так же вон распалась идея коммунизма. Даже хуже, на ней поставили крест своими зверствами уже отцы-основатели. И, глядите, как точно — во втором поколении всё было уже не то: НЭП, Сталин, Хрущёв, Брежнев, Горбачёв... Видите, как зримо она трансформируется, распадаясь. Вот то же самое и с христианством происходило, приведя к Святой инквизиции и прочим немыслимым зверствам во имя Христа.

Это я к чему? А вот если бы автор не был бы самим устройством мира подвержен неминуемому уничтожению... Но —

Что смешано случайно, всё умрет.

Indian › Идею коммунизма никому не удалось скомпрометировать. То, как ее воплощали, запачкать мысль о том, что жить в обществе свободы, равенства и братства, не может, на мой взгляд. Только если признать, что возможно это в царствии небесном. Вот как раз с последним сложнее — нет у меня уверенности в том, какая идея была первоначально. Но даже то, что декларировалось основателем, трактовалось весьма вольно. Мне кивают на однополые браки и аборты, я же вспоминаю костры инквизиции и крестовые походы.

Leshiy › Ну разумеется. На то она и чистая идея, если вы понимаете нас с Платоном. Я про её вот конкретную земную реализацию. Собственно, пока что первую и единственную. Потому что Мао и Пол Пота мы же как новое не воспринимаем? Это лишь эпигоны. Ровно того же самого. Угасшие вслед.

Leshiy › ну что бы не так сильно мучиться кострами инквизиции, вы просто поизучайте внимательно предмет.
Хотя бы то, что называется она средневековой совершенно напрасно, ибо явилась на свет почти сто лет после средневековья. Испанская инквизиция учреждена аж в 1478 году. Какое же это средневековье?
Потом можно почитать что-то о причинах возникновения инквизиции. А причины были просты — серость и необразованность людей в 15-16 веках доходила до абсурда. Практически все события, происходившие с населением, от повальной чумы, до у соседа корова сдохла, связывались с действиями колдовских сил. И влекли за собой массовое линчевание и расправы над подозреваемыми в колдовстве. И именно расследование (Inquisitio — расследование) было поручено церкви. Не мог король решать вопросы, связанные с потусторонними мирами, хоть и существовавшими лишь в головах крестьян. Таким образом предполагаемого колдуна не сразу топили в местном пруду или проламывали голову, а тащили на церковный суд. Отсюда следует, что население Европы перестало катастрофически сокращаться, ибо процент вынесенных оправдательных приговоров был настолько выше (80% оправдательных приговоров) , чем в нынешней судебной системе (0,4%), что даже обвинительный приговор вовсе не влек за собой казнь обвиненного, но лишь в двух случаях из ста. Обвиняемому предоставлялся адвокат, при допросах присутствовал врач, анонимные доносы не рассматривались, а что касается ложных доносов, то, согласно «Указаниям» великого инквизитора Торквемады, «инквизиция должна сурово и публично наказывать всех лжесвидетелей».
Дальше можно поработать с цифрами и посмотреть сколько именно народу во всей Европе, за 300 лет существования инквизиции, было приговорено к смертной казни. По разным подсчетам это от 10 до 12 млн. человек. Около 40 тыс. человек в год по всей Европе. Это не много поверьте, учитывая, что только в РФ в ДТП гибнет около 30 тыс. человек ежегодно. И никто не кричит — инквизиция. И не отменяет автомобили.
А если почитать статистику, то получается совсем странная картина — инквизиция в десятки раз спасла больше людей, чем погубила.
Великая вещь — пропаганда.

Ragapega › Да, 10 млн. человек это немного. Десятком больше, десятком меньше — подумаешь, какая разница...

Yellow Sky › Это учитывая то, что в Европе всего жило примерно 70-100 млн человек. А население действительно перестало сокращаться, инквизиция чуму победила оправдательными приговорами.

Yellow Sky › с 1937 по 1938 год, только по официальным данным, в СССР было расстреляно 681 692 человека. Куда там всей европейской инквизиции.

И да, по инквизиции я привел не проверенные данные. То есть приблизительные оценки ученых. Вообще точные цифры конечно невозможно определить. Но по документам Хуан Антонио Льоренте в книге «История испанской инквизиции» для Испании в 1540-1700 годах. По его расчетам, получается примерно 31 700 человек, сожженных в Испании, без учета её колоний. Приговорено к другим видам наказания — 291 450. Другие виды наказания это штрафы и изгнание. Получается, что в самые свирепые 200 лет, в самой свирепой инквизиционной стране казнено было почти 32 тыс. человек.
Вообще, вопреки даже приведенным мной цифрам, я сам склонен считать, что на самом деле количество жертв за все 300 лет по Европе вряд ли выходило за десятки тысяч. О миллионах речи идти не может.
Да, это конечно живые люди. Это ужасно, что их приговорили и сожгли. Но когда говорят о сотнях миллионов сожженных — это перебор.

Ragapega › ТО, что сейчас доступно для исследовани это официальная статистика официальных действий официальной инквизиции. И да, не стоит забывать о случаях самосуда «в тренде» инквизиции, которые едва ли документировались, но происходили с достаточной периодичностью. Но, от чумы конечно же, умерло больше людей. Вопрос именно в том, что во времена инквизиции брали тех, кто отличался или осмеливался думать иначе, что существенно сказалось на потенциале в целом, мне кажется основная проблема именно в этом. А так-то да — от чумы и проказы умерло большее количество людей, с этим сложно спорить.

Feadora › И да, не стоит забывать о случаях самосуда «в тренде» инквизиции, которые едва ли документировались, но происходили с достаточной периодичностью.
Это вы где вычитали?
Инквизиция как раз и была создана для того, что бы предотвратить самосуды, именно это я имел в виду, когда писал, что инквизиция спасла больше людей, чем казнила. Про чуму я ничего не писал.
Еще раз — в Европе XIV века было огромное количество линчеваний и самосудов в связи с повальными предрассудками о ведьмах и демонах, а так же заклинателях и алхимиках. Инквизиция была создана именно для того, что бы противостоять этим расправам, и разбираться с каждым конкретным случаем отступничества, в рамках своих полномочий.
Я лишь утверждал, что цифры вменяемые деятелям церкви, серьезно завышены в рамках современного (как вы выразились) «тренда».

во времена инквизиции брали тех, кто отличался или осмеливался думать иначе, что существенно сказалось на потенциале в целом, мне кажется основная проблема именно в этом.
Прекрасно! Давайте искать конкретные случаи, а не утверждать голословно.
Известный случай инакомыслия — Джоржано Бруно.
Кто этот человек? Каким он был ученым? Есть ли хоть одно открытие, которое он совершил? До наших дней дошли только его антинаучные и оккультные изыскания. Ученым он не был, считался философом. Человек увлекался герметизмом, открыто называл монахов ослами. Неоднократно озвучивал идеи о переселении душ. Собирался основать секту «новая философия». Неоднократно высказывал идеи неоплатонизма.
Как человек, был тоже так себе. Ссорился быстро и со всеми.

Вот кто действительно был ученым, так это Коперник, смотрим как к нему относилась церковь. Жил тоже во времена жесточайшей инквизиции.

Галилео, тоже великий ученый, хоть и имел проблемы с инквизицией, но почитайте какого характера:
«Папа не стал долго держать Галилея в тюрьме. После вынесения приговора Галилея поселили на одной из вилл Медичи, откуда он был переведён во дворец своего друга, архиепископа Пикколомини в Сиене. Спустя пять месяцев Галилею было разрешено отправиться на родину, и он поселился в Арчетри, рядом с монастырём, где находились его дочери. Здесь он провёл остаток жизни под домашним арестом и под постоянным надзором инквизиции.» В тюрьме Галилей провел всего 18 дней. Кровавая инквизиция!

И в заключении повторюсь — я не говорю, что инквизиция это хорошо. Я утверждаю, что это ужасное явление. Страшное и уродливое. Но я призываю к объективности.

Ragapega › Кстати, говоря о хронологии, вот тут вам может быть любопытно почитать.

Feadora › любопытно было. Почитал.
Попытался выяснить, что за автор строк. Узнал, что это научный сотрудник (а точнее сотрудница Ольга Тогоева историк-медиевист), пишущая для журнала «Сноб». Вычитал ее высказывание, что французского барона Жиля де Ре сожгли на костре инквизиции. Поржал, и перестал читать эту тётю.
Уважаемая Федора, даже википедия знает, что барона задушили. И обвинен он был в серийных убийствах детей, а вовсе не «сожжен на кострах инквизиции» за инакомыслие.
Сейчас какая-то повальная неудержимая фантазия прет из голов, даже научных сотрудников. Все им хочется сенсаций и переоценок. Прекрасно, но давайте оперировать фактами. А вот тут-то проблема, кроме фантазий, только старые данные, новых нет.
Мне кажется пора вводить термин Атеизм Головного Мозга (АГМ). Это когда пациент пренебрегает фактами и здравым смыслом, лишь бы доказать свою приверженность к новомодному тренду — троллить христиан.)))))

Ragapega › Абсентис (именно он придумал термин ПГМ) — спорный автор, но процитирую:

Число человеческих жертв охоты на ведьм неизвестно. Оценки колеблются от 300 тысяч до 9 миллионов и больше. Но мало кто обращает внимание на «косвенные потери личного состава» в этой Священной Войне. Если учесть их, то еще большие цифры жертв, которые иногда приводят, могут показаться не настолько нелепыми, как на первый взгляд. Классический пример — история с кошками и крысами. Если и сейчас вооруженное всевозможными химикатами человечество никак не может справиться с крысами, то в средние века кошка была единственным союзником человека в этой борьбе. Точнее могла бы быть. Но люди с маниакальным упорством пилили сук, на котором сидели.

Кошки — чемпионы по уничтожению мышей и крыс. Так, кот Таузер, живший при известном заводе по производству виски The Glenturret Distillery в Шотландии до 1987 года, за 24 года отловил их более 25 тысяч, точнее, 28899 мышей, не считая крыс и кроликов, что занесено в книгу рекордов Гиннеса. Но даже это число уступает показателям пятнистой кошке-самке, проживающей на стадионе Уайт-Сити в Лондоне. За шесть лет она поймала более 12480 крыс, что составляет пять-шесть крыс в день. А голодные средневековые кошки — это не изнеженные «кити-кэтами» современные, а настоящая гроза крыс и мышей.

Но Инквизиция и простые «сознательные граждане» истязали и убивали ни в чем не повинное «сатанинское отродье» в таких количествах, что кошкам грозило почти полное уничтожение. К XIV веку кошек осталось так мало, что они уже не могли справляться с крысами, переносившими бубонную чуму. Начались эпидемии, в которых, естественно, обвиняли не инквизицию, а евреев (считалось, что причина чумы в том, что евреи отравляют колодцы). В волне погромов, прокатившейся по Европе, были уничтожены около 200 еврейских общин. Это не помогло. Тогда решили, что уничтожены еще не все зловредные ведьмы и стали сжигать их с еще большим рвением. Вместе с кошками. Крысы расплодились еще больше. Результат известен — до половины населения Европы погибло от чумы. (Только в самом конце XIX века Александр Йерсен и Луи Пастер своими научными исследованиями вернут кошке ее доброе имя, открыв, что чуму вызывают микробы, а не ведьмы, кошки или евреи). Второй, не умершей от чумы половине населения Европы, на тот момент становится не до кошек — оставшееся население, отравленное спорыньей, выделывает коленца в «пляске святого Витта». Кошки начинают размножаться, уменьшается количество крыс и мышей, затихает чума и …люди с новой силой и с прежним рвением продолжают «дьявольских животных» сжигать. Мыши и крысы с радостью наблюдают из своих норок, как обвиняемые в сотрудничестве с ведьмами и дьяволом кошки снова исчезают одна за другой и гибнут от рук инквизиции и рядовых благонравных христиан. Хорошее настроение способствует хорошему аппетиту — в начале XVI века крысы почти полностью съедают урожай в Бургундии. Наступает голод, люди опять гибнут… И так дальше, по заколдованному кругу…

Церковь, как обычно, борется с бедой старым, проверенным методом — вызывает крыс на суд. Процесс в суде Отенского церковного округа, где крыс призвали к ответу, был довольно таки длителен, но урожая не прибавил и медленно угас сам собой, принеся очередные лавры лишь адвокату.

А выжившая часть населения Европы, уставшая безрезультатно (это им казалось, а мы видим, что результат был — сугубо отрицательный для населения) сжигать ведьм и зверей по отдельности, в галлюциногенном угаре придумывает себе нового врага христианства — оборотней. Разворачивается следующая Священная Война: борьба с ликантропией.

Kindzarp › Спорный, ага. У него тоже утрировано, потому как экстраполировать он любит со страшной силой, но тенденции были.

Feadora › У него самое ценное то, что всегда приводятся ссылки на источники информации, всё можно лично проверить и сделать свои выводы.

Kindzarp › вы меня простите, но этого «автора» я даже комментировать не хочу.
Жаль, что вы принимаете всерьез его писульки)))

Ragapega ›

1. Feadora › любопытно было. Почитал.

Предложения начинаются с большой все, даже то первое, в начале текста. Обращение — не ваше, это техническая штука такая, которая дана вам в контроле, чтобы вы могли его выкинуть или изменить.

2. во времена инквизиции брали тех, кто отличался или осмеливался думать иначе, что существенно сказалось на потенциале в целом, мне кажется основная проблема именно в этом.
Прекрасно!

Не <i>, а <q>. Обычно, цитата отбивается.

3. всерьез его писульки)))

Я за вами молча раз 20 заменил эти закрывающие скобки на смайлик. Неужели не поняли? В конце предложения точка-пробел-двоеточие-скобка.

Indian › 1. Всегда везде воспринимал это как обращение, поэтому никогда не писал после него с большой буквы. Ну если вы так настаиваете...
2. (сильно подумав) А-а-а! Так это на кавычки надо тыцнуть, что бы процитировать? Ага, понял.
Ну-ка щас проверю свою догадку
Получилось?
3. а смайлик как ставить самому? а-то зелененький не всегда подходит.

Ragapega › В конце предложения точка-пробел-двоеточие-скобка.

И не только обычно цитата отбивается, но и абзацы отбиваются пустой строкой — в отсутствие у нас классического абзацного отступа.

Могли же всё это понять сразу, просто посмотрев, как мы все пишем уже два года тут, скоро три.

Ragapega › Инквизиция же появилась не в 1540 году, а лет на 400 раньше, и не в Испании. Одни только внутриевропейские карательные крестовые походы чего стоят, например Альбигойский крестовый поход (1209-1229 годы) для искоренения ереси катаров в области Лангедок, там же весь юг современной Франции вырезали по приказу Папы, города пустые стояли, за 20 лет убито минимум миллион человек, Вики даёт пруфлинки. А вальденсов сколько перебили, десятки тысяч, против них тоже крестовый поход предприняли.

Yellow Sky › давайте не путать теплое с мягким. Речь шла об испанской инквизиции.
Вы же, видимо, имеете в виду «особый церковный суд», который был создан в 1215 году римским папой Инокентием. Но этот суд занимался только делами церковных деятелей и священнослужителей. Обывателями и простыми смертными они не занимались.
Что касается Альбигойского крестового похода, то это третья тема для разговоров. Там была вообще другая инквизиция. Повторюсь, мы говорили о том, что принято считать «средневековой инквизицией». Торквемада, Иезуиты, вот это всё.

Ragapega › Ну вы опять всё сводите к тому, что кроме Испании нигде инквизиции не было. Ватикан не раз инквизицию учреждал, и она не была там одна, а там другая, казнили людей везде одинаково. Если вы желаете миллион человек, убитых в Провансе и Лангедоке, списать с грехов христианства, то так и говорите, а 1540 год — это даже не средневековье, а конкретное Возрождение.

Yellow Sky › Если вы желаете миллион человек, убитых в Провансе и Лангедоке, списать с грехов христианства, то так и говорите,
Я не списываю грехи, я не Бог. Я только говорил, что была речь о конкретном временном периоде, и всё. Казнили и судили людей везде очень по разному, об этом и речь. Если скажем при крестовых походах уничтожалось почти все население, кто не покинул город и решил занять оборонительную позицию в городе, то во времена Священной Инквизиции были длительные разбирательства по каждому отдельному случаю. Я даже готов согласиться, что крестовые походы намного страшнее инквизиции, которая работала в мирное время.
Опять же, крестовый поход — это военные действия. Фактически это отечественная война. И тут может быть множество причин для ее начала. Не во всех крестовых походах виновата церковь. Большая часть крестовых походов начиналась исключительно по территориальным претензиям одного короля к другому. В те непростые времена, нельзя было вот так взять и пойти войной. Обязательно надо было назвать причину. А как быть королю, если воевать хочется, а причин ну никаких. Нельзя было воевать с соседом, просто потому, что тебе уж очень нравятся его земли и угодья. А еще расходы на войска.
Вот и приходил король к епископу и требовал выдать войска ордена (скажем Тамплиеров). Епископ тоже человек, ему тоже не охота быть отравленным или утопленным (хотя были и такие случаи) по приказу короля. Он и выдавал войска, и соглашался на священную войну.
Подобным образом велись войны как правило с небольшими провинциями, для которых не требовалось гнать всю королевскую рать чёрти куда, а было достаточно парочки подготовленных, сытых отрядов.
Что касается конкретно Альбикойской компании, то там вообще все предельно понятно. Банальная гражданская война, как между Россией и Чечней. Лангедок это был юг Франции, жили там люди причислявшие себя к Окситании, и говорили на окситанском языке. Вообще это было Тулузское графство и к самой Франции имело довольно мало отношения. Само название Лангедок стало употребляться только с XIII века, когда уже было присоединено к французской короне. Таким образом следствием войны являлась аннексия дальних провинций, выходивших из повиновения короля (да и церкви тоже).
Да, церковь принимала активное участие в кампании, но кампания была бы успешной и без участия церкви. Короче данная компания была выгодна как королю, так и папе Иннокентию третьему.

Ragapega › То есть вы согласны с тем, что у церкви и государства был один мотив — выгода?

Kindzarp › Нет. Некорректно звучит вопрос. У государства была финансовая выгода, у церкви духовная. Разница очевидна. Король должен привлекать в казну деньги, пастор — паству. Привлечение новой паствы и поддержание старой — это нелегкое искусство. И делается это в последнюю очередь ради денег. Если выгодой назвать удержание старой паствы паствы и привлечение новой, то да, церкви выгодна была эта война.

Но я подчеркну — только в данном конкретном случае.

Yellow Sky › а 1540 год — это даже не средневековье, а конкретное Возрождение

Я писал о 1478 как о учреждении Священной Испанской инквизиции. И да, я об этом и говорил, что это не стредневековье.

Так, что называть инквизицию «темным стредневековьем» не совсем корректно. Но к сути вопроса это отношения не имеет.

Проверочное слово: «стрекоза».

Indian › Есть версия, что всё так быстро в упадок приходило потому, что учения эти слишком простые, не требуют они особых усилий при их постижении, Библия — один том, «Капитал» Маркса — 3 тома, ПСС Ленина — 54 тома, никто особенно не напрягался, постигая эти доктрины, все их поверхностно знали и понимали, тем более, что все эти книги читали на родном языке. Надо было брать пример с индуистов и буддистов — тысячелетиями процветают эти учения, только множится число их последователей. А всё почему? А потому, что для того, чтобы эти учения понять, надо лет 10 учить древние языки, пали, санскрит, тибетский, работать над собой, а потом учить на память тексты, в таком объёме, что за всю жизнь не прочитать, если читать беспрерывно. Конечно, не каждый буддист или индуист через это проходит, но есть же гуру и ачарьи. А когда Брежнев говорил Бовину, написавшему генсеку речь для очередного пленума, что в речи слишком много цитат из Ленина и Маркса, никто не поверит, что Брежнев читал цитируемые работы, то о чём тут можно говорить? За 2 поколения уже забыли, с чего всё начиналось, и считали это нормальным.

Yellow Sky › ПСС Ленина — 54 тома, никто особенно не напрягался
О да!

Indian › Вот! У нас тут в Европе все попривыкали, что 54 тома — это капец как много, а возьмём, к примеру, буддийский тибетский канон: книга «Ганджур», составитель Будон Ринчендуб, XIV век — 108 томов, 84 000 поучений, комментарии к нему, книга «Данджур» — 254 тома, это сборник более 3000 текстов. В одной только «Махабхарате» 200 000 строк, что при обычном количестве 50 строк на страницу даёт 4 000 страниц, 8 томов по 500 страниц (выучить наизусть надо), и это при том, что «Махабхарата» составляет крохотную часть индуистского канона.

Yellow Sky › 108 томов, 84 000 поучений

И всё это лично старый столяр Джузеппе Будда написал?

Indian › Сказал. Последователи, якобы, запомнили, пересказали своим ученикам, те — своим, и так далее, записали всё в книгу через несколько веков, как водится в большинстве религий.

Yellow Sky › Наоборот. Чем больше требуется пояснений — тем больше, гарантированно, никто ничего не поймёт, не запомнит и не сможет следовать.

У Будды, Христа, Конфуция, Сократа и Джона Леннона всё было как раз крайне просто. Поймите, что мир един, вы все одно и то же общее сознание, остановите ваше безумие — и в ту же секунду ваш ад превратится в рай, и уже навек.

Indian › В том-то и дело! Когда у одного человека всё просто, для того, чтобы эту простоту донести до остальных людей, нужны огромные тома. А когда человек сам настрочил 54 тома, то никто не захочет это всё учить. С христианством вышло немного не так: у Иисуса тоже было всё просто, «Новый Завет» — это же тоненькая книжка, а отцы церкви, типа Фомы Аквинского, каждый написал по целому книжному шкафу комментариев на эту тоненькую книжку, но эти тома не вошли (точнее, их не ввели) в канон, у нас никто даже тоненький «Новый Завет» полностью не прочёл: Европа, лентяи, язычники.

Indian, Leshiy › Всё правильно. Только не церковь должна бы делать человека лучше, а религия, которая эту идею несет. И не просто лучше, а нести человеку мир и успокоение. Церковь же является институтом, пусть и религиозным, очень человеческим. Но это организация, созданная людьми. Там своя иерархия, конкуренция и всякая прочая прелесть присущая структурированным социальным группам. И поэтому по закону жанра наверх к власти идут такие же как во всех прочих организациях. Мотивацией идти другим по головам являются амбиции и стремление к власти.

Alenka › Абсолютно согласен!

Leshiy › Съешь пасты и фрикадельку, новообращенный брат. Можно даже запить пивом или вином, да хоть бутылку виски можно выпить, потанцевать на шесте и взорвать свою машину. Если ты не мешаешь никому, получаешь удовольствие и это никому не мешает — пожалуйста! Если ты не прав — тебя вытеснят и забудут, если прав — будут помнить поколения.

Пишут спасов образ Еммануила, лице одутловато, уста червонная, власы кудрявые, руки и мышцы толстые, персты надутые, тако же и у ног бедры толстыя, и весь яко немчин брюхат и толст учинен, лишо сабли той при бедре не писано. А то все писано по плотскому умыслу, понеже сами еретицы возлюбиша толстоту плотскую и опровергоша долу горняя. Христос же бог наш тонкостны чювства имея все, якоже и богословцы научают нас.

Из фрагмента вовсе не следует, что Аввакум выступал за символизм против реализма. Лишь то, что он возмущался тучными раблезианскими формами, там где однозначно должны быть смирение и аскеза.

А вот пропущенный следующий фрагмент уже более тут уместен:
«А все то кобель борзой Никон, враг, умыслил, будто живыя писать, устрояет все по фряжскому, сиречь по немецкому». Но надо смотреть уже конкретно, какие иконы Аввакум позволял, а какие уничтожал — лишь из этого будет окончательно ясно.

Перед строем едет генерал Скобелев со свитой. Лица солдат… ТАМ НЕ НАРИСОВАНО НИКАКИХ ЛИЦ. Там есть мазок грязно-розовым, два мазка черным, мазок серым. Но лица там есть. Но художник их не рисовал. Но вы их прекрасно видите.

Прекрасный образец мышления и стиля. Этому учит нас дзэн.

Ага, сказал Пикассо, и пошел рисовать свою скрипку.

http://www.pablo-ruiz-picasso.com/images/works/89.jpg

Indian › Ага, сказал Пикассо, и пошел рисовать свою скрипку — в девизы, я считаю. Надо признать, у автора есть стиль, мне еще несколько фраз запомнилось: «Франсиско Гойя. Сон разума рождает удивленных сов»; «Матрица» в 1998 году торжественно забила ту самую ложку, которой нет, в гроб Сальвадора Дали«, »Складывается ощущение, что лошадки это общая психотравма всех живописцев".

Вывод еще понравился — искусства больше нет, остался абстракционизм, если ты не нарисовал то, чего вообще не может быть (прямо по Филатову), то нишу уже заняли хипстеры с фотоаппаратами и программисты со своей графикой.

Leshiy › У автора совершенно превосходный стиль. Часть того, что нашёл, я сразу в мемы этого сообщения засунул.

Leshiy › Вывод еще понравился — искусства больше нет, остался абстракционизм

Напрашивается ещё больший вывод: его и не было. Исчезла сущая малость: восхищение голой техникой.

И, тем не менее, могу вас заверить: техника и восхищение ею вполне остались.

Просто это уже не фотореалистичная техника — а, сюрприз, стилизация. То есть вот автор становится ценен не как безликий коллажист маслом по холсту (а именно так рисовали все признанные мастера, начиная с античных, через Рембрандтов и заканчивая вон Вальехо, Коуплендом и Элвгреном) — но как линза сознания, преломляющая скучную однородность и правильность форм мира через свою личную эстетику, через вот эти свои «мыслю и рисую чистыми платоновыми идеями».

Таким образом, нарисовать фотореалистично — больше не ценно. Ценно — нарисовать неповторимо, привнеся в изображение собственную эстетику.

Странно, что никто этого вот, как видим, не понимает. Ни зрители, ни вот художники, наваявшие за XX век тонны изобразительного мусора — иногда даже в неповторимой манере, но всё равно ни капли не эстетичного.

Кстати, ключ к пониманию — это графика. Именно в ней всегда эта личная эстетика была проявлена максимально. Нет двух графиков, рисующих одинаково. Но при этом — заметьте — в графике по-прежнему нет этого дурного шабаша, захватившего живопись: «я в чёрном свитере, я так вижу». Не умеешь нарисовать лошадку — снимай спецовку, ступай из цеха.

Indian › маслом по холсту (а именно так рисовали все признанные мастера, начиная с античных — а как же темпера по доске? А минеральные водорастворимые краски по сырой штукатурке?

Yellow Sky › Всё что может быть понято превратно, будет. Кажется, один из законов Сирила Паркинсона.

Я имел в виду, что все мастера прошлого вовсе не гнушались техниками camera obscura, camera lucida и рисовать по квадратикам — то есть, по сути, выполняли фотомонтаж, не выстраивая миры и сцены из чистого сознания, но тупо копипастя их с натуры.

То есть фокус не на маслом по холсту а на безликий коллажист. Когда результат получается фотографически точен — но не несёт уже авторского восприятия мира. Репродукция.

Дюрер. Вдумайтесь, великий Дюрер был тупым срисовывальщиком и шарлатаном.

Это при том, что все современные ценители единогласно заявляют, что классическая живопись — это ооо! это не обводить и перерисовывать, а великое и непостижимое искусство безупречно выстраивать трёхмерную сцену из головы, без построений и без исправлений, сразу начисто. Как божественные Дюрер и Вермеер.

3d modelling [×]

Indian › Тут важно понимать суть искусства в целом. Что такое произведение искусства? Оно никогда не является простым слепком с реальности, какими бы техническими методами его ни изготовили, это всегда мнение автора о реальности. С какой это реальности Дюрер срисовал четырёх всадников Апокалипсиса?

Yellow Sky › Вы задаёте вопросы, на которые исчерпывающе ответил уже автор исследования. С четырёх вот будённовцев местных.

Я снова процитирую, раз надо:

В целом, до конца 19 века, если художнику требовалось нарисовать нечто несуществующее, он брал нечто существующее и комбинировал. Человек-песик, человек-единорог, очень большая рыба с крыльями, или вообще человек-человек, у которого от несуществующего объекта одно лишь наименование.

Вот от всадников Апокалипсиса у них как раз одно название.

Indian › А, ну да, там же лошадки.

Никак же нельзя всем угодить, фотография — это копирование реальности, неведомая гомеоморфическая хрень и разноцветные квадраты — это отрыв от реальности... Если изображение, будь это просто какая-нибудь одна красивая яванская буква, будит во мне хоть какие-то чувства, я буду считать это произведением искусства, мне не нужно, чтобы искусство отражало реальность, этой реальности вокруг и так полно, я смотрю в произведение искусства как в зеркало, я на себя через него смотрю, в свою душу.

Yellow Sky › Если изображение, будь это просто какая-нибудь одна красивая яванская буква, будит во мне хоть какие-то чувства, я буду считать это произведением искусства, мне не нужно, чтобы искусство отражало реальность, этой реальности вокруг и так полно

Да. И автор об этом очень чётко сказал в шестом своём выводе, который я у нас пропустил, сочтя, что он и седьмой уж слишком разжёвывают уже исчерпывающий пятый:

Шестое. Акт абстрактного изобразительного искусства – личное дело, касающееся только вас и художника. Никто не имеет права обвинить вас в отсутствии художественного вкуса, если вам не нравится, например, Ротко.

Помните, мы как-то говорили про метаязык — что близко вам, как лингвисту, да и я об этом ещё в подростковом возрасте крепко задумывался. Из этого непреложно следует, что язык, собственно, — это уже не столько способ конструирования реальности и решения логических задач — но в первую очередь способ трансляции своей уникальной вселенной (апперцепции) в другие, совсем подчас непохожие. Так вот здесь, живопись — это точно такой же, но уже куда менее универсальный язык (не мета-, а именно прикладной язык коммуникации). И музыка, кстати, разумеется. И театр (в хорошем смысле, а не эти их обычные кривляния за деньги). Что получается? Что всякий раз создаётся сообщение, призванное передать от автора зрителю его авторское понимание. И оно невербально. Даже если это, казалось, бы вполне вербальная литературная форма. Оно куда сложнее: за всеми этими мазками, предложениями, звуками кроется нечто невыразимое — и вместе с тем вполне выразимое, как видим, вполне подчас передаваемое. Поэтика случайных моментов.

Вот я увидел сон, понял, что ничего более удивительного невозможно представить и рассказываю его вам, в надежде передать это ощущение и сохранить. И уже от вас полностью зависит — совершится ли транзакция. От того, есть ли в вашем сознании структуры, аналогичные тем, что были так затронуты этим у меня; способные пережить то же в полной мере (а если особенно повезёт, если они даже более развиты — то и сильнее, чем у меня). Возникнет ли резонанс.

Вот об этом всём и сказано у автора кратко: личное дело, касающееся только вас и художника.

Я скажу так: искусство — это механизм передачи настроений, настроев, снов, мифов, концепций мироописания и мировосприятия. Поэтому люди, глядящие на искусство, как на бизнес, ремесло ради денег и славы; забаву, пустое времяпрепровождение; чудачество, жалкий эскапизм... ну и так далее — слепые тупые уроды, ампутанты.

Что, впрочем, не делает их менее жизнеспособными (менее счастливыми — определённо, но речь не об этом, да и сами они об этом не узнают). Крокодил вон не читает газет и вполне успешен.

И, конечно же, ни на миг не забываем про произведения искусства, которые таковыми не являются. То есть были созданы изначально как имитация, способ заработать, перформанс. То есть тот же самый коммуникативный акт, транзакция невербального, пересылаемое отправление, посылка — в которую отправитель забыл вложить содержимое. Не сумел (и такое бывает); намеренно или в силу довлеющих над ним механизмов общего обмана решил ввести вас в заблуждение; вообще не знает, что в посылках бывает содержимое, искренне верит, что это такая игра просто — отправлять посылки. Вот этим полон современный мир, современное искусство. Полны, но, слава небесам, всё же не исчерпываются.

И особую пикантность всему придаёт то, что мы никогда не можем с определённостью сказать, что перед нами: наглая тупая имитация, или просто сообщение, для которого у нас не существует рецепторов. И опять же: отчего их не существует — оттого что наш уровень ниже, или запредельно выше, или просто наша специализация в этом мире и его восприятии лежит совсем в другой области.

Чем вот эти твари с успехом пользуются.

К слову, и мы об этом кажется уже где-то говорили: не странно ли, что вон в музыке всё обычно проще, чем в живописи. Отсталые собираются вокруг своей тупой и нарочито пошлой попсы, продвинутые — вокруг своей музыки, более сложной и интересной. В книгах тоже все, в целом, более однозначно... А уж в программировании и инженерном деле — и подавно: либо всё безупречно и работает, либо автор конечно концептуален и непрост — но дятел.

Indian › То есть были созданы изначально как имитация, способ заработать, перформанс.

А что мне делать, если я не только не знаю мотивов автора при создании его творения, но и знаю, что этих мотивов я никогда достоверно узнать не смогу, и поэтому они мне безразличны? Автор потехи ради какой-то сиреневый зигзаг нарисовал на жёлтом холсте одним росчерком, а для меня этот зигзаг — редкое откровение, проясняющее глубинную суть моих детских снов. Скажете, что такого не может быть? Вот и в этой статье на портрете Филиппа Красивого автор видит двух свидетелей из Фрязино, потом он называет это его любимыми борзыми, а я там вижу просто табуретку, на которой этот Филипп сидит. Наличие или отсутствие коммуникативности в тексте (картину тоже можно считать текстом) невероятно трудно определить, практически невозможно, нельзя даже иногда узнать наверняка, текст ли это, было ли составление данного текста актом чьей-то воли, или это просто из мешка на пол рассыпались вещи.

Indian › Вот, кстати, вам знак яванского письма, для медитации. Он называется «purwapada», это знак препинания, ставится перед началом стихотворения. Автор неизвестен, шрифт JG Aksara Jawa.TTF (автор шрифта известен). Чем это не произведение искусства? Сама идея обозначать начало поэтического произведения отдельным знаком — это уже художественный концепт. А форма знака? В ней же в изощрённом виде соединены тысячелетняя история Зондских островов и несколько разных культур и религий, плеск вёсел малайских мореплавателей и слава Империи Маджапахит, шелест страниц книг, написанных на пальмовых листьях, под стенами Борбодура и стук железных сапогов большого улыбающегося генерала Сухарто.

Расстрел повстанцев. Крупные мазки за семьдесят лет до Верещагина, превед за двести лет до Джона Лури.

Но во времена Верещагина художники в своей массе уже догадались, что Луи Дагерр подложил им очень большую свинью, Они еще пытались экспериментировать с цветом, но общий прогресс науки и техники не оставлял сомнений: недалек тот день, когда монархи пойдут заказывать свои парадные портреты ремесленникам с деревянными ящиками.

Смысл отображать объективную реальность стремительно пропадал.

Indian › Прежде всего этот тезис мне представляется глубоко ложным. Апологеты современного искусства носятся с фотографией как с писаной торбой, это для них единственный аргумент. Нет, ну правда, абсурдно же думать, что все мастера прошлого стремились делом всей своей жизни всего лишь документально запечатлеть действительность для полицейского протокола. Всего лишь малая часть живописного искусства ставила себе целью отображать объективную реальность «на память», а именно портреты и изображения исторических событий. Да и то, не всегда.

Например, картина Верещагина, приведенная в посте, казалось бы, изображает историческое событие — победу русского оружия в одной из битв, если не ошибаюсь в русско-турецкой войне 1878-79 гг. Однако, торжество победителей, все это шапкокидательство и громогласные Урра на картине изображены на совсем уж заднем плане. Они незначительны по сравнению с передним планом, где солдаты обеих армий лежат вперемешку на девственно белом снегу, скрючившись в три погибели, с животом или грудью, растерзанными штыками. Это послание, которое Верещагин старался передать на многих своих картинах, в том числе символично, например, как на картине «Апофеоз войны».

Фигуративная живопись всегда старалась передать мысли или нечто необъяснимое, какое-то чувство, высший смысл, т.е. занималось тем же, чем занимается по словам автора концептуализм и абстракционизм. Почему Ротко комбинацией цветов может изобразить то, чего нет, а Верещагин или Шишкин нет? Двух последних любят не из-за того, что они якобы задокументировали объективную реальность, а именно потому, что они высказали нечто неизъяснимое. В фотографии невозможно достичь такой же фактуры — узора мазков, палитры цветов, стилизированности очертаний. То, что этого можно достичь в фотошопе, еще не означает, что живописная техника перестала иметь смысл. Предметы реального мира всего лишь приближают нам нечто неизъяснимое, это язык высказывания. Так же сочетанием слов, обозначающих предметы реального мира, поэзия передает чувства. Мы же не считаем, что звукопись Крученых и Хлебникова остается единственной релевантной стихотворной техникой.

Как концептуально-фигуративная, так и абстрактная живопись имеют право на существование. Только вот современное галерейное искусство слишком уж подозрительно выглядит, если его анализировать в социально-экономическом разрезе. Я намного больше верю нетусовочному, безвозмезно творимому абстрактному искусству, которым занимается стрит-арт. Причем я ему верю больше не только программно, из-за его неподчиненности рыночным законам, но и, к удивлению, оно и эмоционально на меня действует намного чаще галерейного искусства. Возможно потому, что между социально-экономическими условиями возникновения произведения, т.е. заказом (заказ кураторов и инвесторов Х заказу творца, ищущего самореализации), и вложенными эмоциями есть взаимосвязь.

Dipnosofist › Не вполне понял, с чем вы спорите. То есть, совсем не понял, если честно. Верещагин всегда прекрасно передаёт настроение того кусочка мира, в который его заносило и который была на то его воля запечатлеть и передать потомкам. Это был его стиль, его путь, его умное делание.

Автор исследования вообще не говорит ничего о смысле этой картины Верещагина, и уж тем более о его вот этом стратегическом личном мифе и пути. Он всего лишь указывает на элемент техники — на вот эти чудесные мазки.

Я, к примеру, этот эффект очень явственно заметил в Третьяковке в другой картине, не помню уж название и автора. Возможно, это было что-то из новых поступлений, или даже временная экспозиция. Кажется кто-то тоже конный на лошадке — и совершенно фотореалистичный издали холст вблизи рассыпается на хаотичнейшие грубые мазки.

Indian › Я спорю с тезисом, что целью фигуративной живописи является отражение объективной реальности, и что, таким образом, фигуративная живопись преодолена. Впрочем, эта мысль уже была здесь высказана.

Что касается Верещагина, это я привел в качестве примера того, что даже изображения исторических событий необязательно были документальной «фотографией на память», а могли в себе содержать концептуалистский вызов.

Dipnosofist › А, ну да. Но там столько гектаров холста было измазано этими унылыми тётками на лошадках и без (ссылка на живописную коллекцию Третьяковки)...

Ротари Пьетро деи — Портрет неизвестного в розовом кафтане
Березин И. К. — Портрет Е. Н. Тишининой в детстве
Гроот Георг Христоф — Портрет генерал-фельдмаршала князя В. В. Долгорукова
Людден — Портрет Василия Афанасьевича Дмитриева-Мамонова
Неизвестный художник — Портрет графини Е. Л. Ушаковой
Никитин — Портрет царевны Натальи Алексеевны
Никитин — Портрет цесаревны Анны Петровны
...

То есть мы сразу выводим Дейнеку, Верещагина, Брейгеля, Босха за эти скобки. Мы говорим про живопись рыл и складок одежды. Утилитарную живопись вместо фото ради денег. Собственно, а почему тупая попса от тупых для тупых должна существовать только в музыке?

Имитация и халтура пронизывает все отрасли, за какие бы человек не взялся. Оттого, возможно, что на каждого живого человека, автора приходится по несколько хорошо замаскированных манекенов.

Indian › Так проще ведь. Потому и пронизывает.

Indian › Ужаснулся, пройдя по ссылке. Какой-то у всех блаародных лиц нездоровый цвет лица. Да, об этом я и говорил, портреты были утилитарным, ремесленным жанром.

На примере этой картины мы видим, что уже четыре тысячи лет назад у людей возникла потребность в изображении того, чего никогда не встретишь в реальном мире. Единственный способ посмотреть на Анубиса – это нарисовать его, и за четыре тысячи лет в этом вопросе мало что изменилось: как он не любил фотографов, так до сих пор и не любит.

К сожалению, следующие три тысячи девятьсот лет рисование того, чего нет на самом деле, практически не развивалось. Приведенный выше Анубис – просто антропоморфный черный песик.

Франсиско Гойя. Сон разума рождает удивлённых сов.


И одну задумчивую кошку.

Рубенс. Вакх. Просто главный редактор «Спутника и погрома»

Виден знатный лепробэкграунд автора. Там Ёжика в основном травят.

В целом, до конца 19 века, если художнику требовалось нарисовать нечто несуществующее, он брал нечто существующее и комбинировал. Человек-песик, человек-единорог, очень большая рыба с крыльями, или вообще человек-человек, у которого от несуществующего объекта одно лишь наименование. Но злодеи фотографы уже в то время начали делать коллажи, и знамя выразителей ирреального начало выпадать из рук живописцев.

Ситуацию пытались исправить, введя в живопись гомеоморфные преобразования объектов.

Итак, подведем промежуточный итог. Нишу изображения того, чего нет на самом деле, взяла на себя компьютерная графика. Нишу изображения того, что есть, взяла на себя фотография. Не будем сейчас отвлекаться на обсуждение того, являются эти занятия искусством или нет, просто отметим: изобразительное искусство не нужно ни для изображения того, что есть, ни для изображения того, чего на самом деле нет.

Вся первая половина 20 века в изобразительном искусстве – это эксперименты с формой и цветом. Но довольно скоро стало понятно, что разложенная скрипка, цветовые пятна правильной формы и сечения металлургических изделий – это полумеры, и задачу они не решают. Модернисты уходили или в халтуру (как Брак), или в декоративщину (как Леже и Ривера). Их смыслы оказались, во-первых, простыми, во-вторых, не слишком оригинальными.

Коммунист Диего Ривера сделал красиво империалистам из Детройта.

«Черный квадрат» за сто лет своего существования породил массу теорий, споров, анекдотов и даже одну кучу человеческого дерьма (которую наложил под ним художник Александр Бреннер). Для объяснения сути концептуализма использована именно эта картина именно потому, что она самая известная. Так вот, произведением искусства является не сама картина (которая, будем честны, представляет собой довольно аккуратную трапецию, покрашенную газовой сажей). Произведением искусства являются все теории, споры и анекдоты, порожденные фактом написания этой картины. Малевич добился главной цели изобразительного искусства – отразил фотоны от полотна в глаз и породил массу смыслов. При этом фотонов отразил совсем чуть-чуть – картина-то черная! Концептуалист дает зрителю зародыш мысли, концепцию, которую зритель уже может развивать так, как пожелает. И все концептуалисты от Раушенберга до группы «Война» с разной степенью успешности делают именно это. Чьи-то зародыши смыслов получаются лучше, чьи-то хуже, но в целом концептуализм выполняет свою задачу всякий раз, когда концептуальное произведение искусства оставляет кого-то неравнодушным.

Кстати говоря, упомянутый в самом начале статьи Вася Ложкин – чистой воды концептуалист, с помощью нехитрых художественных приемов добавляющий своим концепциям еще и декоративную составляющую. Нет, я не хаю Васю Ложкина, просто подчеркиваю, что все его картины – это диалог с публикой плюс красивенькие котики, и художественная составляющая его работ именно в диалоге.

Вот! О чём я всегда и говорил. «Чёрный квадрат» — это не живопись. Это совсем уже иной жанр — театр. Тот театр, что появляется у нас в XX веке, в постмодерне, театр Арто и всего такого.

Абстракционисты зашли с другой стороны. Отображать действительность? Пфффф. Рисовать несуществующее? Это песиков с человеческими ногами, что ли? Нет, сказали они. И начали рисовать то, чего даже не быть не может.

Как известно, искусством является всё, что художник делает в чёрном свитере.

Итак, кратко пробежавшись по истории изобразительного искусства, можно сделать следующие выводы:

Первое. Изобразительное искусство, как способ отображения объективной реальности, выполнило свою задачу, и его заменила фотография.

Второе. Изобразительное искусство, как способ отображения фантазий, выполнило свою задачу, и его заменила компьютерная графика.

Третье. Деятели изобразительного искусства, продолжающие отображать объективную реальность или фантазии с помощью красок и кистей, или работают в декоративно-прикладном ключе (когда расписывают панельный дом), или занимаются мошенничеством (когда рисуют портрет хозяина дома вместо того, чтобы отправить того в фотоателье). Исключением является граффити, но в этом случае как «произведение искусства» надо воспринимать и сам рисунок и дом, на котором он нарисован и улицу, на которой этот дом стоит.

Четвертое. Основной составляющей современного искусства является смысл, рисование красивой лошадки давно не признак мастерства, любой выпускник художественной школы нарисует вам красивую лошадку.

Пятое. Если вы не разглядели смысла в художественном произведении, то художественный заряд просто не задел ваш мозг. Это не страшно и не говорит плохо ни о вас, ни о художнике. Скорее всего, он просто не в вас целился.

Восьмое. Стоимость предметов искусства на аукционе не имеет никакого отношения к акту изобразительного искусства, и относится к тому же комплексу явлений, что биржевые котировки или цены на московские квартиры. Человек, купивший картину Ротко за 72 миллиона долларов, купил за 72 миллиона долларов два квадратных метра холста, покрытых краской. Сделал он это для того, чтобы продать ее за 82 миллиона долларов.

Девятое. Смотреть на картины гораздо интересней, чем обсуждать их в интернете.

Сходите в художественную галерею.

В процессе прочтения поста в жж мне хотелось несколько раз стукнуть автора строк веслом. Но я сдержалась. Солнечная страна универсальных и неопоримых ответов — это то место, где живут клинические Знайки и Пачкули Пестренькие.

Feadora › Давайте, вываливайте всё, с чем у него несогласны. Моей олигофрении, вот, видите, хватило лишь на то, чтобы поспорить с его категорическим и принципиальным непониманием Ренессанса и отзывами о перспективе. В остальном я разделяю и его видение, и манеру изложения.

Indian › Кроме того, что сказали вы, я еще не согласна с тем пвседостёбом, основанном на псевдопонимании (о Ренессансе я согласна, но если человек делает ошибку в основе, то остальные его суждения вызывают настороженность) и с отсылками к современной культуре, которые он делает для хаханек. Но, с моей точки зрения, вот такое смешение стилей в одном тексте обесценивает интересные работы и сводит их к уровню «свидетеля из Фрязина». Такой перенос контекста хорошо удается считанным авторам, но к автору жж не имеет никакого отношения.

Ну и да — безаппеляционность выводит из себя.

Feadora › Да не делает он наверное даже ошибки — это скорее я уже придираюсь. Он же всё в общем верно назвал: в Античности был фотореализм; в Средневековье все как курицы лапами; в Ренессанс снова потихоньку отошли от наркоза.

Как же, должно быть, я вас бешу тут иногда — я ведь тоже обычно вот в этой точно фривольной манере обо всём...

И главное, заметьте, он наблюдателен — что вообще в этом скорбном мире редкость. Он умеет делать выводы, и делает их часто и охотно. Это дорогого стоит.

Feadora › Заметьте ещё, в этом исследовании как раз лежит ключ к пониманию, отчего вот наш Дейнека, например, нам всем так любезен. Несмотря на свой весьма вольный реализм — ляжки эти, это всё... Оттого что мы видим как раз превосходный образчик живописи XX­-XXI века: не столько бездумная техничность и правильность ради себя самой, сколько передача мифа, настроения, неповторимого и чудесного авторского стиля. Дейнека подарил нам новую планету, где всё не так как у нас, а странное, другое, волшебное.

Этим же, к слову, пленяют нас писатели. Именно в этом суть и притягательность литературы: создать иные прекрасные миры. Подарить их отныне всем.

Вот в этом и заключается новый и вечный смысл искусства в целом. Это от меня такой постскриптум этой «Краткой истории искусств» и её выводам. Относительно того, что «живопись умерла» и кризис модерна означает тотальный кризис смысла всего, что теперь ни делается.

Автор статьи очень сильно ошибается относительно времени возникновения «хипстера с зеркалкой и фотошопом», приписывая все лавры Луи Даггеру, ошибается примерно на 400 лет. Уже в XV веке голландские ренессансные художники, типа Ван Эйка, были, по сути, «хипстерами с зеркалкой и фотошопом», поскольку они рисовали с применением оптических устройств, изготовленных по последнему слову тогдашней науки и техники. Единственное, что тогда отсутствовало, так это развитая химия, не было возможности фиксировать изображение автоматически, эти художники, используя изогнутые зеркала, проекторы, камеры-обскуры, по сути, были фотографами, с одним тем отличием, что изображение им приходилось вручную обводить на экране, куда оно проецировалось.
Странно, что автор статьи не упоминает об этом.

Yellow Sky › Кстати, гипотеза очень спорная, зато сколько бурлений в среде художников вызывает до сих пор! Apple c Android даже рядом не стояли.

Kindzarp › А спорного в ней что? Могли и делали, как тот кот. Это вообще дикость — требовать от художника, чтобы он в ущерб качеству как-то ограничивал себя, отказываясь от доступных инструментов, гирю на шею вешал, усилием воли выбрасывал из палитры синий пигмент, глаза завязывал...

Да, мастер рисует без ластика и линейки. А зачем? Тот же самый Джотто, к слову... помните его круг? Но нет в этом доблести и какого-то вызова. Рисовать надо максимально эффективно, быстро и качественно, а ещё вдохновенно. И всё прочее — это омрачение и от безблагодатности™.

Ну давайте, выгоните с позором Альфонса нашего Муху из пантеона за то что он фотки обводил. Кого взамен-то найдёте?

Надо использовать модель — используем. Надо выйти на пленэр — вперёд. Не создаются новые миры в абсолютном вакууме. Из ничего ничего не получается.

Indian › В этом я с вами полностью согласен, если ты — кот, то делай как можешь, главное, чтобы людям нравилось. С ходом мыслей автора я в целом согласен, но аргументация странная. Больше всего меня смутило это:

«Черный квадрат» за сто лет своего существования породил массу теорий, споров, анекдотов и даже одну кучу человеческого дерьма (которую наложил под ним художник Александр Бреннер). Для объяснения сути концептуализма использована именно эта картина именно потому, что она самая известная. Так вот, произведением искусства является не сама картина (которая, будем честны, представляет собой довольно аккуратную трапецию, покрашенную газовой сажей). Произведением искусства являются все теории, споры и анекдоты, порожденные фактом написания этой картины. Малевич добился главной цели изобразительного искусства – отразил фотоны от полотна в глаз и породил массу смыслов. При этом фотонов отразил совсем чуть-чуть – картина-то черная! Концептуалист дает зрителю зародыш мысли, концепцию, которую зритель уже может развивать так, как пожелает. И все концептуалисты от Раушенберга до группы «Война» с разной степенью успешности делают именно это. Чьи-то зародыши смыслов получаются лучше, чьи-то хуже, но в целом концептуализм выполняет свою задачу всякий раз, когда концептуальное произведение искусства оставляет кого-то неравнодушным.

Абстракционисты зашли с другой стороны. Отображать действительность? Пфффф. Рисовать несуществующее? Это песиков с человеческими ногами, что ли? Нет, сказали они. И начали рисовать то, чего даже не быть не может.

Что изображено на этой картине? Де-факто, ни черта на ней не изображено. Казалось бы, это ужасно: взял человек три тюбика краски, холст, раму и испортил их. Но я предлагаю вам вернуться немного назад и вспомнить картину Верещагина, на которой есть лица солдат, которых Верещагин не рисовал. Абстракционизм развивает именно эту концепцию – дать зрителю возможность увидеть то, чего на картине нет. Закат над морем, когда погода портится. Задницу избитого в полиции человека. Вид из камеры перевернувшегося марсохода.

Принципиальное отличие абстракциониста от концептуалиста заключается в том, что концептуалист обращается к коллективному разуму (если один зритель не пошутит про негров в трюме сухогруза, а второй не посмеется над шуткой, то «Черный квадрат» был написан зря), абстракционист работает со зрителем индивидуально каждый раз, когда тот смотрит на картину. При этом возглас «но я здесь вижу исключительно мазню» художника не волнует. Как известно, искусством является все, что художник делает в черном свитере, и что считает искусством кто-нибудь, кроме мамы художника. Если после просмотра картины хоть в одном мозгу на земном шаре возник новый смысл, работа художника уже не пропала.

Так вот, я нифига не понял разницы между квадратом и № 14, почему одно — это концептуализм, а другое — абстракционизм; эта бездна от меня скрыта, я безнадёжен.

Kindzarp › Я почему-то думал, что Малевич — это не концептуалист и не абстракционист, а супрематист.

Yellow Sky › Автор статьи так видит, это тоже искусство, не спорьте.

Kindzarp › Тут интереснее всего, что думал сам Малевич по этому вопросу.

Yellow Sky › Это лишь догадки, именно на них основывается вся интрига, ими обосновывается стоимость картины, о чём и написано в статье. Раздувается шум и именно за него платят деньги. Вроде трусов Мадонны на аукционе, если вдуматься.

Можно ещё провести параллель с этими вашими интернетами. Картинки, тексты и всё такое. Некоторые очень яркие и соответствуют тому, что нужно публике, но через короткий промежуток времени они не нужны никому и за них банят. А некоторые не так популярны, но живут годами и нравятся старошкольникам. Они для них всегда в тему, независимо от времени, если ими не злоупотребляют.

Некоторые моменты чем-то задевают некоторых людей. А потом рождаются интересные вещи, хоть многим эти вещи непонятны и неинтересны.

И чтобы не вставать два раза: Indian — молодец.

Kindzarp › Всё равно это мало кто прочитает: ремикс на Ротко, шедевр называется «Любопатство на Марше или хуйпоймичё».

Kindzarp › Ой, надо же, а я уж совсем забыл, что мы нечто подобное уже обсуждали. И не раз, должно быть.

Чем хорошо записывать свои мысли, хотя бы посредством этого вашего интернета.

Indian › Ну и фиг с ним, если честно. Меня полоски интересуют между комментариями. Это от ОС зависит?

Kindzarp › С фотографиями ещё хуже. Некоторые мне очень нравятся, у некоторых есть историческая ценность, но что особенного в Рейне или рыжей девочке в газетой — не понимаю.

Kindzarp › Спорная гипотеза, но уж больно много доказательств, говорящих в её пользу.

Yellow Sky › Я о том, что нет прямых доказательств. Скульптуры ведь создавали, а оптика в этом деле не очень-то поможет.

Yellow Sky › Эээ. Ну нельзя так. Я же именно про это и говорил.

Indian › Извините, но я написал этот комментарий раньше, чем вы тот. Зато видно, что мы мыслим в одном направлении.

Yellow Sky › Да я знаю, что раньше. Потому и укоряю: особое свинство с вашей стороны не просто написать о том же, но ещё и раньше, чем я это прочитал.

А на мой серый взгляд, дело не в том, умеет ли художник рисовать лошадку. Фотографический гиперреализм тоже имеет место быть, как и кубизм. Дело в том, что несет зрителю художник своим произведением. Добро или зло, ум или тупость, чувства или пофигизм. Всё-таки искусство должно возвышать, а не просто отображать. И воспитывать что-то хорошее.
Да, и дело отчасти в том, как это несет художник. Есть некие границы, которые переходить не стоит. Шок, к примеру, действенное средство воздействия. Но от картины хочется добра Христа, а не неприятия зла в виде расчлененки.

Yurasha › Я тоже готов назвать художником любого, кто создаст нвое эстетически ценное, например, свою дочь на кухне, из шоколада и сметаны приготовившей мне завтрак, украсив его дольками лимона.. Но я хочу, что бы настоящий художник умел рисовать лошадку.

Leshiy › А искусство одной эстетикой не определяется. Не получается как-то назвать художником дизайнера интерьера: глазу приятно, а идеи нет.
И необходимость уметь рисовать лошадку присутствует. Думаете Хундертвассер (и другие) создавая кривой дом не умел строить прямых? Обязан был уметь. Иначе не смог бы построить кривой.
Мне кажется есть еще некие ограничения на инструментарий творца. Им может быть не только зубило и молоток для отсекания «всего лишнего», но и газовый резак. Тут есть какая то грань. Вот я видел замечательную скульптуру воина, сваренную из промышленных деталей: цепей, шестеренок и пр. Но те же детали, сваленные в кучу и названные «воин», не воспринимаются мной произведением. А вот любителями инсталяций всяких, как раз воспринимаются. А в одном случае приложена газовая горелка, а в другом — ничего.

Yurasha › Да, именно. Лошадку не обязательно. Обязательно сообщать нечто ценное. И хорошо, если это будет ещё и технически изысканно. Но можно и без этого.

Indian › Я настаиваю на лошадке, в метафорической ее ипостаси. Чтобы нарисовать скрипку, как Дали, надо уметь рисовать. Понимаю, есть самоучки, которые открыли свой единоличный канал связи с космосом, и, не зная правил, творят искусство. Но они умеют рисовать, просто по-своему.

Yurasha › Но от картины хочется добра Христа, а не неприятия зла в виде расчлененки.

Значит, Верещагин с его горой черепов вам не нравится? А прибитый к столбу мужик — это не расчленёнка? А вас не пугает то, что на 99% всех картин изображены ныне мёртвые люди, и авторы этих картин уже умерли? Всё искусство о мёртвых.

Yellow Sky › Пессимистично, осталось сделать следующий логический шаг — и само искусство мертво. Нет ничего порицаемого в том, что кто-то хочет света и добра от картины. Здесь можно поговорить о подсознательном, о комплексах — но это будет как раз позитивно: не хочет человек видеть грязь, хочет, чтобы мир стал лучше, и не обязательно он как страус попой вверх, может, он может и деревья сажать и котов кормить, голосовать и ставить на место зарвавшихся хамов. Кстати, о практикующих психоаналитиках — сколько я их видел — все сплошь ненормальные и закомплексованные, особенно умиляет то, как они считают, умение видеть любого человека насквозь и понимать движущие мотивы.

Leshiy › Я написал это в шутку, может слишком издали зашёл. Сказать я хотел, что каждый же может выбирать, каким искусством наслаждаться, его же валом, каких угодно видов. И это ещё как посмотреть, мрачное ли произведение, или светлое, всё относительно, вот есть одно замечательное, выдающееся в мировом масштабе произведение искусства, его темами являются убийства, сумасшествие, нищета, подлость, жестокость, проституция, каторга, но при этом это же очень светлое произведение со счастливым концом, «Преступление и наказание» Достоевского.

Yellow Sky › Я бы не согласился с таким определением романа.

Leshiy › Вот видите, а мне он действительно кажется таким, как я его описал. На вкус и цвет...

Yellow Sky › Так и я о том же почти. Все дело в цели. Если она ради добра и света, то произведение может быть и мрачным. Но только далеко не каждый может выбирать чем любоваться. Многие не понимают (дети, например), многие не задумываются, многим навязывают. По-моему, не стоит плодить много мрачности. А то все эти люди только ею и будут увлекаться. А те, кто понимает и задумываются, те, конечно, выберут. Но их не так уж много.

Yellow Sky › А вас не пугает то, что на 99% всех картин изображены ныне мёртвые люди, и авторы этих картин уже умерли? Всё искусство о мёртвых.

Если рассматривать мир, и всё что в нём возникает, в этой проекции, с позиции конца времени — всё в нём изначально мертво. Но это ложное видение и омрачение. Мёртвые птички не летают. Мы видим летающих и поющих птичек. Как такое может быть?

К слову, человек только тогда и жив, когда он рефлексирует в себе это чудо пребывания в здесь и теперь: я сейчас вижу летящую птичку, я жив. Нет ничего за пределами текущего момента. Смерти нет. Она проявлена лишь как идея, могущая существовать исключительно внутри жизни.

Говоря строго техническим языком этой вашей буржуазной лженауки кибернетики: для всеобщего информационного пространства нет ничего, что исключено из него; для вычислительной системы не существует отсутствия той информации, которой она не располагает и обрабатывает.

Поэтому я всегда призываю к ровно обратному взгляду на всё это: не «мы уже мертвы, потому что слишком уж быстротечны, земля всегда была населена мертвецами», а напротив: «никто не мёртв, в своём времени он существует».

Понимаете? Это точно такая же относительность, как и в пространстве. Только полные идиоты могут заявлять, что раз мы не видим, там, филиппинцев — значит все филиппинцы мертвы. Нет, они не мертвы, просто они далеко. Все, кто жили прежде нас, не мертвее нас с вами. Просто они далеко.

Вы говорите, время идёт? Безумцы, это вы проходите.

Indian › И часть их души передана нам в их произведениях. Я часто оказывался в разных музеях один на один со старыми картинами. Леонардо, например. Воздействие ошеломляющее. И оно явно ощутимо.

Yellow Sky › Да уж. Как то забрели Вы... Да все они умерли. Но писали картины живыми, изображали живых людей. Меня не сама «расчлененка» пугает. Видел и похуже. Меня пугает смакование и любование смертью, насилием. Бессмысленный и ненужный эпатаж.
Я как-то видел перевернувшийся автобус. Такая толпа зевак набежала... Вместо того, чтобы помочь, они разглядывали. тогда еще мобил с камерами не было. А то бы снимали и в твиттер выкладывали.