Rembrandt van Rijn — De Nachtwacht (1642)
![[ uploaded image ]](/up/15-04/22-7735-rembrandt-nachtwacht-01.jpg)
А вот кому подлинник «Ночного дозора» в оригинальном размере 4.37×3.63 м из
Государственного музея в Амстердаме? Они его раздают.
Schutters van wijk II onder leiding van kapitein Frans Banninck Cocq,
bekend als de ‘Nachtwacht’, Rembrandt Harmensz. van Rijn, 1642[37 мегабайтов, 14 168×11 528 пикселов, видна каждая трещина]На самом деле дозор был не очень-то чтобы и ночной. Скорее послеобеденный. Что понятно любому опытному искусствоведу по сытым довольным рожам карабинеров. Но так уж за ним потом закрепилось. Сам Рембрандт Харменович намазал сей холст маслом под названием «Выступление стрелковой роты капитана Франса Баннинга Кока». Просто экологичное энергосберегающее освещение тех времён вносило свой определённый вклад в колористику изобразительного искусства.
Вскоре после написания картина была размещена в здании Стрелкового общества, затем провисела в различных залах почти 200 лет и была обнаружена искусствоведами только в XIX веке при пробуждении нового интереса к Рембрандту. Поскольку казалось, что фигуры выступают на тёмном фоне, её назвали «Ночной дозор», и под этим названием она и вошла в сокровищницу мирового искусства. И только при реставрации, проведённой в 1947 году, обнаружилось, что в зале Общества картина успела покрыться слоем копоти, исказившим её колорит. После расчистки оригинальной живописи окончательно выяснилось, что сцена, представленная Рембрандтом, на самом деле происходит днём. Положение тени от левой руки капитана Кока показывает, что время действия — не более 14 часов.
А лейтенанта Виллема ван Рёйтенбюрга с его зубочисткой я утащил к нам в кукушки.
Kloveniers Рембрандт Харменс Ван-Рейн The Night Watch Militia Company of District II under the Command of Captain Frans Banninck Cocq The Shooting Company of Frans Banning Cocq and Willem van Ruytenburch
http://1ynx.ru/?cuckoo=52
Короткая, но крайне познавательная статья по теме.
Важнее было бы с их стороны не придумывать скабрёзные подтексты себе на забаву, а отметить, что полотно, во-первых, довольно попсовое, коммерческое, чего как бы в современном мире обычно страшатся, и справедливо; а во-вторых, написано довольно небрежно, с чудовищной композицией (неспроста я его ещё раз был вынужден кадрировать) и всеми персонажами, кроме вот товарища лейтенанта как раз; ну и в третьих, несмотря на всё, Рембрандт — это Рембрандт, мастерство не пропьёшь.
Хотел ещё пошутить, вставляя кукушку, что к его протазану явно тянется чья-то лапа, но потом взглянул на оригинал и понял, что по-другому тень там и не отложишь. Придётся теперь наверное перерисовывать Рембрандта, раз его в таком неожиданном роде принялись обсуждать морлоки XXI века.
У меня самого возникла лишь одна конспирологическая теория: раз мастерски прописан один лейтенант, да ещё и освещением выделен — возможно, он исполнителю отдельно щедро доплатил, будучи, мы знаем, равно богатым и тщеславным.
Вот этот циничный постмодернизм, который обсуждали, когда известности ищут уж не создав нечто своё новое чудесное, как подобало бы — а взяв нечто уже известное, что уже заведомо вызывает людской интерес, и подав его в такой журналистской шокирующей манере: «скандалы, интриги, разоблачения».
Ну разумеется, эпатаж так создать удастся. Только вот достойно ли это?
К вопросу, отчего беллетристика вынужденно лжёт людям.
И это при том, что Хеллер остаётся Хеллером, и его текст не менее виртуозен, чем это полотно Рембрандта, мастерство не пропьёшь.