Будущего нет

Kindzarp › Как вы так прямо, без купюр... А если ребята нам сказать чего хотели, донести, так сказать. Ну, забыли убрать после себя. Бывает.
Зато какая иллюстрация тлена!

Kindzarp › Какие художники — такое искусство.

В эпоху победившего меркантилизма не просто одна из, не просто главная, но единственная задача официального, мэйнстримового искусства — прокричать о его исполнителе. Остальное — ушедшие в подполье либо коммерцию художники классического типа, для которых было важно «искусство в себе, а не сам в искусстве». Вымирающий вид.

Как сказал один из основоположников этого, Энди Уорхол, в 1968-м: «В будущем каждый сможет прославиться на весь мир минут на пятнадцать».

Indian › В-общем, да. Еще можно добавить «и за пятнадцать минут», практически.

Indian › А зайчик-то вязанный.

Эта же арт-группа «Gelitin» (Желатин) провела одну из своих акций в Москве:

Акция «Zapf de Pipi» на Московской биеннале современного искусства (2005): в Музее Ленина около Красной площади был сооружён небольшой деревянный туалет деревенского типа, в котором посетителям выставки предлагалось помочиться, — моча прямо из туалета попадала на улицу (где стояли беспрецедентные февральские морозы) и застывала причудливым сталактитом, который и являлся финальным произведением.

Вот и у меня творческий кризис. Вот вроде напишешь пост, а через пару дней-недель сам прочитаешь, фигня какая-то...

Мне, как ИТ-специалисту, сложно рассуждать о творческих изысках, особенно подобного плана.
Применительно к этому: Да. Клёво понтанулись. Их увидели, узнали. Даже вспомнили через 5 лет. Через 20 — их забудут.
Надолго запоминаются те, кто вкладывает «душу», талант, и не гонится за сиюминутной прибылью.
Есть в этом «произведении» хоть что-то из этого?
Простой пример: я таки разрисую свою бетонную будку чем-нибудь. Станет ли она от этого произведением искусства?

An-tosha › Так они специально там этого зайку в 2005 г. положили, чтобы он гнил в течение двадцати лет. Как минимум до 2025 года их не забудут.

An-tosha › я таки разрисую свою бетонную будку чем-нибудь

А я вам вроде там нашёл идею.

Станет ли она от этого произведением искусства?

От этого — станет.

Произведение искусства — это синтез интересной идеи и старательного, качественного, исполнения.

Indian › Произведение искусства — это синтез интересной идеи и старательного, качественного, исполнения.
Не забудте еще и моду на именно такое искусство в именно такой конкретный момент. Искусство формируется только массой (что бы обратное не утверждали артисты). И ей же оценивается либо, как «произведение искусства», либо как Kindzarp > Говно это, а не искусство.
И обе оценки, в-общем, эквивалентны по значимости. Вопрос, что пересилит в данный момент. Опять демократия!

Enom › А вот мода как раз пусть идёт в жопу. Сделанное с оглядкой на вкусы толпы — это бизнес, а не искусство. Попса.

Я бы применил совсем иное слово — не мода, но «краткое время расцвета жанра». Мы про это много тут говорили.

Indian › Ну, можно и так. Пусть идет. Не жалко.
Просто «мода» слово простое. Как «любовь» почти. Одно слово покрывает широкий диапазон. Потом, мы же восхищаемся Дали и Караваджо и Врубелем, например. Цокаем языками, рассматривая старые портреты каких-то дворян или бесконечные жития святых. Многое, что артисты творили так или иначе было заказом. Прямо, как с портретами, или косвенно, как с Дали (вот уж кто реально следил за настроениями и течениями «краткого времени расцвета жанра» и обыгрывал это). Но, по сути, это заказное искусство. Т.е., сформированное несколько извне. Другое дело, как это было осуществленно. В этом как раз и есть, наверное «искусство», собственно о чем и вы говорили выше.

Enom › Простое, но всякий раз придётся избавлять его от нежелательных, мусорных коннотаций. Которых в нём больше чем полезного нам смысла. А так да, можно и модой назвать.

Indian › Полез, посмотрел слово «коннотация». Нигде ни разу до этого не встречал. Неслабо. Половину текста не понял. Задумался.

Enom › Экую вы, батенька, ссылку отрыли!
«Сопутствующие смыслы».

Enom, Indian › А вот мода как раз пусть идёт в жопу. — Пусть идет. Не жалко.

Э, нет. Пусть не идет. Мода — сделанное в соответствии со вкусом потребителя, то есть адресованное не вам. У вас могут быть другие любимые авторы. Но дело даже не в этом. Мода есть отражение «духа времени» и проявляется в в реальности в виде именно этого всего, о чем вы. Она дает вам же возможность сориентироваться и оценить, в какой реальности мы находимся. А тем, кто способен увидеть, намекнуть куда двигаться. Нас с вами никто не заставляет это потреблять.

Alenka › Мы говорим про необходимые свойства произведения искусства. Его следование текущей моде не является таковым.

Вовсе даже напротив — всё, что конъюнктурно, как правило фальшивка, подделка.

Мастер не думает, попадёт или не попадёт он в струю. Не подделывается, не приспосабливается. Он делает уникальное, новое и выражает себя.

сделанное в соответствии со вкусом потребителя

Давайте хотя бы в разговоре о творчестве будем избегать мыслить шаблонами торговли. Нет никакого потребителя. Это совершенно сатанинское, антигуманистическое слово из арсенала торгашей. Есть живой человек, со встроенными эстетическими категориями. Или без них, как повезёт. Мы тут только что вот в обсуждении кризиса модерна вроде расставили приоритеты.

Indian › Мастер не думает, попадёт или не попадёт он в струю. Не подделывается, не приспосабливается. Он делает уникальное, новое и выражает себя.
Все-же, далеко не всегда новое и не всегда уникальное. Отличие профессионала от любителя в любой отрасли — умение делать что-то каждый день при использовании минимума средств и достижения максимально возможного эффекта. Иногда автоматически. Это о профессиональных артистах, например. Т.е., иногда они все-таки, творят автоматически (талантливо или так себе, вкладываясь, или просто по своим навыкам) чтобы питаться и существовать, потому, что это их работа. И только вдруг, спустя годы, оказывается, что что-то из их работ было (стало) выдающимся и значимым. И именно формирование вкусов потребителя (ценителя) извне и делает произведения такими ценными в глазах нас (потребителей (ценителей)). Т.е., без манипуляции сознанием и здесь не обойтись. Формирование вкусов — вот как раз на них мода (тенденция) и влияет. Остальное — следствия.
Но в целом, если произведение не содержит в себенеобходимые свойства произведения искусства, коих немало (включая и технику исполнения), то, думаю, никакая мода (тенденции) не смогут превратить посредственный продукт искусства (говно-искусство) в нечто выдающееся. Что очевидно и банально.

Indian › Слово «потребитель» введено сознательно для отчуждения от незримых сфер, нам не понятных и неподвластных даже к обсуждению. Лишь с целью «понять и простить».
Согласен про человека. Живого.
Кстати, про потребителей настоящих. И ценителей искусства, как таковых. Которые вникли, оценили и отреагировали. Автор, как и многие, удивлен. Не ожидал.

Enom › О, и туда набижали ценители. Помню, как же, что такие же ревнители устраивали в Одессе по поводу восстановления исторического вида плошади Екатерининская. Их встроенное эстетическое чувство, говорило, что так краше. Эта огромная гранитная глыба с их точки зрения очень хорошо там вписывалась в архитектурный ансамбль. В народе эту композицию описывали так:
Первый моряк: Стой! Я копейку нашел!
Второй прикрывает рукой глаза: Да как она блестит!
Третий тянется: Где?
Четвертый: Мне, мне покажите!

Alenka › Картиночку для наглядности забыла вставить. Соцреализм.

Indian › Но влияние же мода, шаблоны, спрос — оказывают? Даже в виде протеста. Подозреваю, что Alenka что-то похожее имела в виду.

Kindzarp › Всё оказывает влияние. Особенно сварливая жена художника. Но мы говорим про необходимые свойства произведения искусства.

Вот отчего-то до сих пор никто не заметил, что даже старательное исполнение можно отбросить. Но тогда в оставшемся качестве — идее, оно должно давать нечто особенное.

Обратите ещё внимание: одна только голая оригинальность идеи, тем более вот эпатаж, как здесь — не стоят ничего. Сообщение должно быть свежим, оригинальным именно в своей полезности: объём возникает только при наличии и измерения новизны, и измерения глубины и смысла сообщения.

Indian › Получилось так, что Enom за меня отписался. Да, я абсолютно сознательно так выразилась, потому что говоря об исскусстве, культуре невозможно игнорировать и ту часть, которая является массовой и диктуется вкусом толпы. Это современная «культурная среда», в которой мы все варимся. И хотя творец, может быть, и не думает о том, чтобы попасть в струю, но эта среда и на него оказывает влияние. На мой взгляд, ничего не происходит просто так, и не возникает из ниоткуда и вдруг. Если эта «красота» есть, то она же кем-то подпитывается. А наше с вами дело не участвовать в этой подпитке, а пойти, например, на выставку достойного с нашей точки зрения автора и просто оплатить вход.

Пусть тут полежит.

Kindzarp › Чего это она такая большая вставилась?

Kindzarp › А чтобы мы насладились.

Alenka › Это вы ещё не видели мой детский альбом для рисования, вроде так назывался. Подарили мне как-то краски акварельные, лет 5 было наверное...

Kindzarp › Так он давно уж по частным коллекциям, верно — где ж мы его увидим?

Kindzarp › Сам факт того что вы нашли это и опубликовали здесь, делает этот рисунок произведением искусства. Причем не просто произведением, а картиной которая вызвала у вас такие эмоции, что вы решили ей с нами поделиться.

Luxation › «Оранжевое, красное, жёлтое» вызвала у меня эмоции только в том плане, что является самой дорогой картиной, написанной после Второй мировой войны, и год назад была продана за $86 882 500.

Kindzarp › А чего это у вас пейзаж перевёрнут? Так задумано?

Indian › Наверное. Я в таком искусстве не очень разбираюсь, если честно.

Kindzarp › Нет, вы должны были спросить, где я там увидел пейзаж.

Indian › Ну как же? Обыкновенный марсианский импрессионистский пейзаж. Лишние детали Марк Ротко позже убрал, слишком сложно выглядело.

Kindzarp › Kobayashi Eitaku. Тело прекрасной куртизанки в 9-ти стадиях разложения, 1870г. Почему это искусство, а заяц нет?

Luxation › Здесь есть и идея (причём вполне мейнстримовая, в буддизме вообще много об этом) и старательное исполнение. В зайце ни того ни другого. Если вы лично признаёте зайца произведением искусства — в вашем мире вообще не остаётся объекта, который не был бы произведением искусства. И это даже здорово, но зачем вам тогда такое отдельное слово?

Чтобы было понятнее, давайте введу вам третье качество. У нас уже есть объект — произведение искусства, и не все могут дать критерий, как их отделить одно от другого. Для понимания вводим третье — мусор.

Ваш заяц — это мусор. Потому что если нет, если он произведение искусства, то у меня есть для вас отличная новость: подо всеми современными крупными городами есть специальные полигоны, куда ежедневно свозят грузовикамы тонны артефактов, производимых цивилизацией. Там такого искусства — горы до неба, за всю жизнь не перевосхищаться смелостью замысла художников.

Indian › Ну с этим зайцем имеется серия фотографий, которую вполне можно натянуть на ту же идею что и у Кобаяши и еще у бесконечного количества художников.
Я раньше тоже очень скептически относился к современному искусству пока жизнь не свела меня с одним очень интересным человеком, очень в теме, который очень не любил современное искусство, но в то же время совершенно однозначно относил его к искусству (че то до фига искусств, но как по-другому сформулировать, не знаю).

Luxation › Попрошу вас. Кобаяси Эйтаку.

Luxation › Да, отличное дополнение: искусством можно называть всё, что люди специально делают в качестве искусства. Но всё равно, тогда нам следует вводить категорию брак.

Видите как? Так же мебель — всё, что люди делают как мебель; и если отдельные авторы настолько криворуки и одержимы сложны и не для дилетантов, что их табуретки получаются настолько глубоки и концептуальны, что сидеть на них нельзя — то это тоже мебель, но брак.

Только я всё-таки склонен для себя, для простоты, считать самолётами лишь то, что в состоянии оторваться от земли, мебелью лишь то, что не беспорядочная куча досок, а искусством лишь то, что сделано мастерами, а не фриками. Хотя бы, и именно, потому, что в современном безумном мире на каждое стоящее произведение искусства приходится тысяча merda d'artista, 30 gr. Надо как-то ориентироваться.

Умение делить вещи на стоящие и нет, полезные, несущие смысл, и нет — настолько базовое для человека, с рождения, что все прочие категории мы должны подчинять этой. Есть лишь два пути: делать хорошо, или не делать никак.

Буду занудой и невысокохудожественной личностью.
Как-то этот заяц напоминает просто дурацкий прикол. И вопрос остаётся открытым: почему не убрали?

Mzkarlik › Потому, что задумано так, что он 20 лет должен лежать и разлагаться.

Yellow Sky › Оу. Неожиданный поворот?
А смысл? Суть?

Mzkarlik › всё тлен, всё разлагается. И смысла нет.

Mzkarlik › А вы когда-нибудь задумывались над тем, что человек — это не только объект (имеющий рост, вес), но и процесс? Вот для того, чтобы показать процессуальный компонент жизни эта скульптура и была задумана.

Mzkarlik › Потому что это и есть — прикол, как вы говорите. Не убрали, допущу, потому, что выходило дороже, чем убрать. Плюсь КОНЦЕПЦИЯ (художественная), как оправдание всего. Повезло владельцу зкмли и сарая, считаю.

Enom › И вообще, все искусство такое непредсказуемое!