Тут всех считают. Глядите как они продолжают всё новые выпрыгивать постоянно.
Хочу такое же, счётчик, чтоб радоваться как их тоже всё больше становится, для кошачества. Но они свободны от бюрократии. Ладно, будем считать связанной, сопутствующей функцией.
8 013 895 957 Численность населения
4 043 452 814 Численность мужского населения (50.5%)
3 970 443 143 Численность женского населения (49.5%)
Вот затем и нужны войны. Чтоб хоть немного уравнивать когда мужиков становится больше. Судя по всему, впереди очередное уравнивание. На 73 миллиона.
По оценкам фонда ООН в области народонаселения, население планеты составляло следующую численность:
1 миллиард — 1804 год;
2 миллиарда — 1927 год;
3 миллиарда — 1960 год;
4 миллиарда — 1974 год;
5 миллиардов — 11 июля 1987 года;
6 миллиардов — 12 октября 1999 года;
7 миллиардов — 31 октября 2011 года, «День 7 миллиардов»;
8 миллиардов — 15 ноября 2022 года (прогноз)
С опережением плана идём, товарищи!
Кривую геометрической прогрессии примерно все мы ещё на четырёх тех миллиардах в 80-е представляли. Да что там, её вон даже в научно-популярных книжках тогда прямо открыто рисовали. И все такие: оба! глядите что творится!
Представляете? Всего ничего прошло, а удвоилось. Когда со времён Наполеона потребовался век для удвоения. Нет, ну мы-то теперь и ловчее куда, чем те скучные французы в лосинах.
А население Москвы с тех пор так и ещё быстрее растёт... Это что получается, на всей планете, считая перенаселённые Китай, Индию и прочие южные страны — всего примерно тысяча москв? Впрочем, у нас тут всё куда грустнее: здесь нас местных с тех пор убывает катастрофически, и весь рост — за счёт того что сюда с тех 80-х весь СССР съехался, все вообще те наши союзные республики. А то было б на улицах пустынней, чем в Олимпиаду.Если динамика роста численности не претерпит разительных изменений, то рубеж в 9 миллиардов человек будет преодолён примерно к 2042 году.
А зачем? Впрочем, у меня есть решение: всех на велотренажёры и пусть вырабатывают экологичную электроэнергию. Хотя, опять же, зачем?
P. S. Обозначаешь проблему — решай! Например, чтоб отапливать белым медведям, каждой медвежьей семье по комфортабельному коттеджу на их севере. Помните Умку? И строить
для дельфинов рыбные фермы, чтоб кормить их, чтоб они стали нашим alter ego в гидросфере, и славили своего Посейдона. Ну чем я не лучше этой пучеглазой Греты Туборг? Как этот, как его, экоактивист. К тому же я не такой бесстыжий... ну, как мне кажется.
А дельфины добрые, а дельфины мокрые
На тебя глядят умными глазами
Заметьте, как через 30 лет они сами уже забыли ту свою информатизацию в 80-х, и даже последовавшую компьютеризацию, и заново придумали свою цифровизацию.
Курсив, он всё же вот для выделения терминов. Для ироничного есть ядовито-зелёный.
В тот момент, когда я впервые услышал это из их пропагандистских репродукторов, меня чуть не вывернуло, как котишку бедного пушистого, который пережрал сухого корма. На самом деле это просто его производители стали сыпать туда им какую-то гадость в последние месяцы. Заметьте, мы даже ничего сделать не можем, когда они вдруг принимают решение нас травить, чтоб сэкономить на своих издержках в результате санкций.
Все трое сблевали этим утром, только один благородный Опоссум воздержался. И то лишь из присущей ему высшей культуры. Это был последний из вменяемых кормов тут. Что дороже натурального мяса. Впору переходить на мясо, вопреки всем советам их прикормленных ветеринаров, что нет, вы никогда не достигнете в мясе подобных нутриентовъ!11
Я тогда предсказывал: во всех их геополитических войнах первыми гибнут те, с которыми наше сердце более всего — кошки. И дети. Все самые радостные тут и наивные. И чрез всех кто нам дороги — они убивают нас.
У меня тогда родилась смутная догадка, что это они как раз выдали свою истинную суть. Явная рабская калька с английского, от их прилагательного digital (где у римлян digitalis — вовсе не про цифры, а про пальцы, про их альтернативные знаки). То есть, автор их термина не только вообще не имел ничего общего с литературным русским языком, где цифра — это печатный (письменный) знак, придуманный индусами, и введённый в нашу европейскую греко-римскую культуру Фибоначчи сотоварищи — и в нашей советской культуре всё компьютерное, электронное, кибернетическое всегда обозначалось именно вот в таких терминах. Со времён сумрачного Конрада Цузе и победы над их фашизмом.
Ну и вот, помните Captain Power and the Soldiers of the Future наших 80-х? «Перевожу в цифровой код!» Боги, я уже тогда начал программировать, и вполне неплохо сразу — и для меня уже были крайне смешны их потуги. Это, впрочем, было ещё время, когда даже вряд ли один из тысячи взрослых в Союзе умел обращаться с компьютером. И даже из тех, что тогда за них принудительно посадили в госструктурах — мало кто ещё умел самостоятельно догадаться включить монитор. Я рассказывал как-то. Ну и вот похоже, что по-прежнему в партийном аппарате полно подобных неандертальцев, что и через тридцать лет мыслит подобно: «О, это цифровое! Это наверно модно! Давайте введём моду на всё цифровое. И как-нть её назовём. Была ведь раньше эмансипация сто лет назад? Теперь пусть будет цифровизация! И вон заставьте всю молодёжь кодировать цомпутеры цифрами. А кто будет саботировать и кодировать буквами — тех бить плетьми. Только двоичный код, никакого вражескаго осемблера! Ещё позволяем восьмеричный иногда по субботам. Но никогда не шестнадцатеричный — там тоже буквы!»
Заметьте, сёстры Ваховские, создатели культового фильма «Матрица» тогда такие же дебилки были, с их умением вон героев читать простыню двоичного кода с экрана и сразу в ней видеть образы. Впрочем, тогда они ещё были братья, но ничуть не умнее оттого. И мы от них тогда, право, покамест ничего такого даже не ожидали. Их, кстати, предсказал тогда наш социалистический культовый фильм производства братской ПНР
«Ва-банк или Ответный угар»,«Крот в городе», «Крот в лодке?», зачем нам крот в лодке?«Трое танкистов в лодке не считая собаки»,«Ирония судьбы или С лёгким паром»«Сексмиссия или Новые амазонки». Что странным миром будущего будут пытаться идеологически управлять странные польские дядьки с сиськами. Те польские пока ещё коммунисты что-то знали про свой потенциал. Впрочем, у них до того был целый Лем, это он их покусал в плане футурологии и конгрессов.Это гораздо познавательнее всяких матриц и гораздо же ближе к тому, что действительно может произойти: никаких сингулярностей, а сплошь упорядочивание и создание гомеостазиса, в котором обе стороны (одна из них не обладает разумом) получают свой профит. И выхода нет, ибо так всё и задумывалось.
Лёлека и Болека, Дзержинского и Бжезинского. И вообще уйма их было. Культурнейшая нация была, особо до 1917 и 1939. Их тогда потрепало вместе с нами. И 1991. Вон, даже Вертинский тогда рассказывал, что поразился интеллекту польской публики, уже после революции.Да и у сестробратьев (сбылось-таки то древнее предсказание БГ и Майка! покайтесь ибо грядет) первая «Матрица» — была культовым фильмом. И осталась. Я смотрел тогда и бесился: вот сволочи, украли некоторые мои концепции, я ведь уже до того писал про многое такое. Потом похлопал себя по плечу одной рукой: узбагойся, не ты первый чань-буддизм и даосизм придумал. Видя ничтожество сиквелов, и вон их смену пола особо: вероятно их политики пришли к ним и сказали, эй, братья, вы должны теперь исправить ошибки, вы слишком про многое массам рассказали. Да ещё в почти доступной, понятной им манере. Время свести всё к шутке.
Как раз сейчас продолжаю программировать сложный проект. И там то же самое: 98% времени уходит на то, что движок написан детьми, которые слепили его как непрозрачную прослойку между нашим тем MS-DOS (далее Windows, что сама была прокладкой между ним и GUI) и вообще никак не документирован толком, и даже в инете попадаются в топе советы от таких же детей, что не работают, и тоже предложены ими наугад. И вот на пятом таком совете вдруг угадываешь, в синтезе их заблуждений — о! а ведь это можно вот так решить!.. И это элементарный функционал, который 25 лет назад решался за полчаса даже без всякого толком тогда ещё интернета. В котором скорее можно было найти форумы наёмников в Африке, чем что-то по нашей инженерии и программированию. Но тоже интересно было почитать. Времён когда не было ни Яндекса, ни Гугла, а была Альтависта. Ну вот и её тогда тоже за то же прикрыли, что и польских братьев. Что слишком много лишнего простым обывателям показывала.
Ребят! Я лучше сам быстрее напишу все эти ваши тупые функции-прокладки. Где я всегда буду знать, как мои параметры обращения к ним интерпретируются точно. А если забуду через годы — посмотрю в свой прежний код. Вы же городите не только лишние прокладки, но ещё и недокументированные. И не совпадающие по логике со всем, что было прежде. Вы что, на знакомы с языками программирования до 2000 года, и их неизменными стандартами? Но ещё и при поиске в интернете все верные догадки забивают по десять ошибочных + мямлящие ютуберы, что пытаются продать свои миллионы показов, и на три часа лекции сообщают полтора слова полезной информации — как у них ютуберов принято. Мир деградировал... Впрочем, кажется я уже давно привожу этому примеры. Вот реально давно действуют в нём открыто механизмы затруднения интеллектуального труда и творчества для каждого осмелившегося. Усложняясь, система усложняется вовсе не во благо, не на пользу — а во вред. Хаотизация. Главный враг нашей любезной инженерии.
Я так и недопрограммировал тогда наш Каталог. А давайте сделаем отдельное (от Каталога) быстрое решение: отдельное (от прочих обычных) сообщение, где в комментариях будем добавлять книги и фильмы что читали и смотрели. Чтоб потом разом их забить в интерфейсе, когда будет на то время. Ну и, понятно, интерфейс тот буду как-нибудь ещё дорабатывать. Он почти удобен был, но есть ещё аспекты, в которых его можно было улучшить. Сделать менее загадочным.
Ну вот я тоже на днях цитировал в комментариях:
Владимир Цветов — Пятнадцатый камень сада Рёандзи Indian
Рафал Косик — Чётки Tomorrow
Давайте пока здесь, потом перенесу в Машинное.
Вот ещё идея возникла: сразу имеет смысл давать краткую цитату оттуда. Понятно что она будет не лучшей из всего объёма труда... ну так потом можем добить ею, как встретим её. Вон, помните, как я у Паустовского, ища дворника Платонова из анекдота, так и не нашёл его в magnum opus (но может ещё быть где-то в разбросанных его повестях многочисленных, он такой был, они оба) — зато ближе к концу многотомника нашёл герань. Спросить бы у деда-фронтовика, отчего он тогда после войны выращивал тоже у нас на подоконнике герань. Да не спросить уж. Единственное, я уж потом узнал, мне показали на тех его прежних полках то издание Паустовского, ПСС, что и я потом купил в букинистическом себе. Странные совпадения, да? Мы действительно продолжаемся в своих детях и внуках уже генетически, непрямо, вне обычного обмена информацией. Когда я был маленький, ни разу не открывал эти тома и даже не видел — они были задвинуты у нас там на дальний уровень книжного шкафа. Тогда были такие, в два уровня в глубину, ещё сталинские, настоящего дерева. Куда я не смел тогда лазать. Хотя обычно читал всё из шкафов взрослых подряд, и все советские научно-популярные журналы, что они выписывали. Ну как же, это свежее, новое! Вот всё свежее и новое для меня и осталось тогда в 80-х. После началось нечто несвежее и затхлое. Я не шучу, оглянитесь на тот рубеж времён.
Да я всегда такой же был счастливый дебил, вы видели: цитировать начинал с первых страниц, в том же Паустовском. И Ремарке. Потом больше уставал отчитываться о прочитанном. Больше выписывал стоящие места. О, а сколько из Ремарка смешных мест вроде тогда выписывал, но не сложилось, не публиковал здесь.
Это общий бич человечества. Я о нём давно говорил: мы увлекаемся множеством смыслов → и пишем слишком подробно → а потом нам и самим скучно читать даже своё → и тем более чужой опыт... Человек создан не таким, чтоб он мог учиться на чужих ошибках. Его к этому только в детстве ещё худо-бедно родители принуждают. Как только он отрастает в объёме (как эти молодые коты мои, что теперь вот гоняют свою крошечную маму Рыську, которая тогда лично рожала их героически — так и не узнали, как ни старался им донести это драгоценное знание), он уж сразу идёт набивать свои шишки. И в этом, разумеется, прав. Нельзя войти Гераклиту в одну и ту же реку не только оттого, что, понятно, сам Гераклит — Протей по сути. Но и, простите, главное река мира в течении времени меняется куда быстрее него бедного. По сравнению с миром — мы как раз почти равны себе. Оттого он от нас и избавляется потом в итоге. Как от ненужных свидетелей. Чтоб мы не цепляли его переменчивую память, бесформенное ситуативное естество, за некие догмы, за прошлое.
А люди, что рождены говорить кратко — они и мыслят кратко. Экономят ценнейший энергозатратнейший ресурс — помните, мы как-то давно обсуждали. Но есть ещё недостижимый уровень тех, что мыслят длиннее всех прочих, и настолько быстро — что ухитряются и в разговоре излагать всё кратко. Как тот же Цой свои песни писал. Но их застилают тучи мыслящих также коротко. Там даже есть некая определённая традиция... Кому я рассказываю? Эта традиция как раз преобладает в популяции.
Помните те маски в греко-римском театре? От них произошёл современный термин персона. Вот большинство вокруг не имеют ничего помимо персоны. Маски. И с той у них не удаётся ничего кроме как выходить показывать её на сцене. А говорить от себя маска уже не умеет. На то за ней должен уже стоять минимум актёр. Лучше — режиссёр. Ещё лучше — сценарист. Автор. Автор смыслов. У большинства масок за масками обычно не обнаруживается вовсе ничего. Ни малейших собственных их смыслов. Как так получилось?