Elsh › Женщины вовсе не хуже нас. Даже зачастую куда лучше. Проблема лишь в том, что мы обычно гоняемся за внешностью, и, непеременно, к ней, некой загадкой. Что уже спустя пять-семь лет вдруг куда-то потом деваются. Причём загадка, главное, первой. Хотя вот об этом мы как раз вовсе не просили, и даже более — весьма разочарованы становимся. Смысл бытия утрачен.

И найти действительно глубокую женщину, да ещё и подходящего возраста для совместного рождения и воспитания с нею детей (что были б, обязаны быть, куда лучше меня и её) — это... нет, даже не трудная задача, хуже. Это заведомо неисполнимое тут, в этом всеобщем хаосе, это наша трагедия.

Вечная, заметьте: все сотни и тысячи поколений находят себе и рожают с ними... а, кого придётся. Вон, вспомните, сколько раз вы на улице встречали пары, спрашивая у них дорогу — и сразу понимали, насколько оба эстетически — скорей брейгелевские персонажи, при всей их предельной душевной чистоте и совершенстве. И, стало быть, насколько вместе их свела скорее безысходность, чем гармония, ощущение вечной красоты, невероятной удачности именно этого соединения вселенных. Около 100% популяции, увы, руководствуются именно такими соображениями. И детёныши у них потом такие же, весьма подстать. Так что вы потом хотите от Создателя, от Вселенной? Тут только так всё происходит от века. Они называют это умным латинским словом «эволюция». Сами не понимая, насколько лгут в этом себе же.

Умная женщина — это драгоценный камень. Обычно они же и красивы ещё к тому же: одно формирует другое, внутренне — внешнее. Но как же мало тех искусствоведов, что способны, во-первых, найти их, узнать, оценить. А потом: ну ладно, узнав вдруг по наитию, завладев — не испортить своим пагубным влиянием. Почти не бывает такого. Контрэстетика привычно превалирует. Энтропия — как истинный правитель мира сего.

Indian › Женщины вовсе не хуже нас. Даже зачастую куда лучше. С точки зрения той же эволюции — несомненно!
уже спустя пять-семь лет вдруг куда-то потом деваются Поразительно позитивный опыт у вас. Поздравляю!
И найти действительно глубокую женщину, да ещё и подходящего возраста для совместного рождения и воспитания с нею детей. Тут селекцией заниматься некогда — животное в нас опережает. И может хорошо, что так. Некоторые особи могли бы так и остаться без своего «маленького, семейного счастья».
насколько вместе их свела скорее безысходность, чем гармония, ощущение вечной красоты, невероятной удачности именно этого соединения вселенных Есть у меня догадка, что таким они, отношения, становятся anyway. Не могу привести в пример собственную биографию, но кажется, что искусство сосуществовать важнее, чем все эти ваши поиски прекрасного и совершенного. И даже обнаружение таковых не гарантирует никакой психологической стойкости. К сожалению, не могу оперировать какими-то статистическими данными, только свой, не особенно богатый и не особенно удачный опыт.
Но как же мало тех искусствоведов, что способны, во-первых, найти их, узнать, оценить. И даже им, искусствоведам, ничто не гарантировано.
Умная женщина — это драгоценный камень. Обычно они же и красивы ещё к тому же: одно формирует другое, внутреннее — внешнее. Абсолютное тождество мнений тут у нас.

Elsh, Indian › Опять искусствоведы детектед.

искусствоведы детектед [×]
опять искусствоведы детектед [×]
искусствоведы окружают [×]
но как же мало тех искусствоведов [×]
но и им искусствоведам ничто не гарантировано [×]
искусствоведам гарантировано ничто [×]

Alenka › Скоро слово «искусствоведы» станет именем нарицательным, причем, с отрицательным знаком.

Elsh › Так давно уж. Минимум восемь лет как.

искусствоведов группа тихо
восторженно глядит на холст
и вдруг один седой и строгий
отчетливо сказал: глядите, ребзя, искусствовед

да и все вы вокруг...

А я так лично их уже в СССР в восьмилетнем возрасте за людей не считал, если конечно правильно помню, старый стал, странный: иногда прямо на совете директоров вдруг кидаюсь на пол и начинаю биться в конвульсиях. И это, как его, кататься. По ковролину. Что всегда отсылал нас к чему-то такому древнему, вроде гекатомб священных коров античности. Чтоб вскоре, когда меня вынесут почтенно скорбя, оглянуться, отряхнуться и пойти пить пиво по весне с друзьями. А эти мудлы пусть себе заседают дальше.

Искусствоведствуют хитроумно себе на погибель.

Elsh › На всякий случай объявляется внеочередная™ (о какое слово вспомнил! цените меня — уж 25 лет его никто тут по всей стране не употреблял — незачем им было) неделя искусствоведов. Как вы все (нет, я настаиваю, все) привыкли, прирост искусствоведов в ваших замках удваивается. Вы можете нанять новых дополнителных искусствоведов в берлогах искусствоведов, встреченных на вашем пути, где они размножаются каждую неделю.

При помощи дополнительно прокачанных искусствоведов (достаточного множества их) вы можете победить полчища враждебных искусствоведов и пройти уровень.

Хотя, впрочем, вы же знаете, дальше потом там будет не более чем другой такой же уровень, причём только ещё более тупой.

Indian › Ох, боже ж мой! Батл искусствоведов. Лучше так: игра в обратную сторону — чем больше искусствоведов победишь, тем глубже в темные века погружаешься. А что? Начать с того же поп-арта и дальше вдаль (вдоль?) по истории: соцреализм, авангард, кубизм, импрессионизм, классицизм и т.д., вплоть до наскальных рисунков. Что-то подсказывает, что по знаниям далеко в историю уйдут не многие...

Elsh › Вот вы смеётесь, а я с Нового года как раз постепенно заканчиваю проект, где заказчик избрал как основной стиль наскальные росписи. Предпочтя им альтернативную древнеебическую стилистику. Ну, в смысле, где сначала пирамиды и скарабеи, а потом сразу Клеопатра. Что конечно весьма осложняет работу. Рисовать дико — это само по себе надо уметь. Но я умею. Если, конечно, сильно захочу. Но тут хуже. Потом надо ещё это всё в векторы преобразовывать. А это уже принципиальное парадигмальное расхождение: либо вылизанность и математичность, чертёжность векторов — либо изящная причудливая небрежность наших древних пращуров. И то и другое несложно, нет. Но не вместе. Но я всё равно справляюсь. А вы говорите импрессионизм. Ваши Малевичи и Пикассо же тупо не могли лошадку нарисовать. Что обычно все умеют в три года в детском садике.

И сколько заработали на стенаниях по поводу их недостижимой гениальности ваши искусствоведы? Миллиарды ведь. И даже стесняюсь уточнить, не в золотых пиастрах ли по полтонны весом каждый. При том, что сами они даже лошадку Пикассо заранее отказались пытаться перерисовать. Или это кролик был? Да неважно теперь, ладно.

Но мы-то, возвращая разговор к его истинному значению, ведь как раз единственные правильные искусствоведы, нет? В отношении девок в смысле. Потому что сами они себя с это стороны ну никак ведь не могут оценить. А мы можем. А они нет. А мы да.

Уже этим мы гораздо лучше разбираемся в них, дурах — чем сами они в себе. Шах и мат. Передайте пожалуйста следующую доску.

Чего я гоню-то? Да ещё на самого Малевича. Кто я такой? Он как раз лошадку вполне мог. Идеально просто. Чёрную и квадратную. Можно ещё красную, если очень надо.

Малевич был гений. Не живописец, правда, а поэт и мистик — дилетанты его всё время путают. Впрочем, время тогда было такое, много было таких.

Indian › В отношении девок в смысле. Потому что сами они себя с это стороны ну никак ведь не могут оценить. А мы можем. А они нет. А мы да. Кроме Аленки, наверное. Она, видите, как быстро, вычисляет искусствоведов! Прям, внутрь смотрит. Не скажу в корень, в мужском смысле это, пожалуй, будет не очень красиво. И вообще, по профессии ей положено всех распознавать. А так — конечно, коллега, кому же, как ни нам, разбираться в красотах тел сестер наших меньших. И все это, прошу заметить, любя.

Elsh › Тел — это тоже, конечно, здорово, но, сюрприз, вторично. Животный контур. В этом мы ничем не лучше, оригинальнее ящериц каких-нибудь. Ну ладно, хотя бы бурундучков. Душ — вот где истинная красота.

Indian › Согласен. Однако, тут половых различий не существует же. Или, по крайней мере, они минимальны. Кстати, интересно, что об этом думает Аленка. С точки зрения психологии, насколько душевная организация разница между полами, скажем так? Реально ли существует женская и мужская психологии?

Elsh › Ещё как ого-го там различий. Мужское сознание и женское — это совсем два разных сознания. Вон, например, это настолько явно, что уличных кошек от котов мы уже по выражению мордочки обычно отличаем. Хотя, казалось, бы, и те и другие — одинаковые пушистики. Заметьте: не по форме мордочки — а по выражению глаз.

Это не та трансцендентная душа в сначала смысле Сократа (скоро буду продолжать «Федона» разбирать; он ведь как раз, кстати, ещё и «О душе»), а потом и христианства, чистая, глубочайшая, суть сознания — это тот наш, более близкий и понятный каждому, настрой. Та мелодия, та структура её, один из базовых признаков, эстетических, структурных, что звучит в нас. Вы музыкант — думаю, вы как раз точнее это определите. Ну, например, как, не знаю, верно ли такое сравнение: в миноре или мажоре звучит вещь. Основополагающая гармония, посредством которой в том числе, та запредельная чистая душа формирует себя сюда, в имманентное, мир феноменов.

В этом смысле, понимая это, сочетая эти понимания — и есть различия, и нет различий, смотря на что смотреть.

И крайне недооценивается обычно роль общества в этом формировании ещё. С рождения, с перевязывания свёртка с детёнышем в советских роддомах розовой или голубой ленточкой.

Всегда от мальчика требуется самостоятельность и решимость идти в бой, заранее понимая все последствия. А девочек взращивают совершенно в ином ключе. Отсюда ну никого потом не удивляет, что на войну мальчиков потом всех отправляют, поголовно, неважно, готовы они к этому сами или нет, не спрашивая — а девочек... ну нет, ну это же девочки!

В итоге получается (в массе, в среднем, обычно)... вот хорошая иллюстрация заодно и к этому недавно у нас была:



И, возвращаясь к диалектической компоненте: индивидуальные различия зачастую превалируют. Отсюда и холёные мальчики-зайчики жеманные с великолепными прическами зато (ну воспитал он сам себя как девочку, ну что ж теперь поделать? да и потом выяснится, думаю, что есть какие-то гены коварные для такого: тушка мужская, а мозг женский — отсюда в Америке стало тогда модным перестать их травить и научиться жалеть), и просто уйма мужеподобных бабищ (в самом плохом смысле, не мужественных, нет), которые вообще никогда не были научены быть женщинами, вести себя как женщины, хотя бы уметь притворяться. Весь диапазон мы наблюдаем. Как и положено, располагая миллиардами особей в популяции, да ещё и помещённой в столь разнообразный субстрат, среду.

Indian › Как раз роль общества я хорошо понимаю и оцениваю. Я, возможно, не совсем точо выразился сказав о душевной организации. Я шел из представления, что мозг-то он одинаковый у мужчин и женщин. Ну, или почти одинаковый. По крайней мере работает по одинаковым принципам. И даже не знаю, как сказать, чтобы не показаться смешным, хотя и не страшно это, просто может завести разговор в какую-то глухомань. Я, говоря о психологии имел ввиду, скорее, не рефлекторную, которая формируется априори, а, как бы это сказать, первоначальную, априорную. Например, чувство справедливости, жалости, гнева. Как-то вот такими, как их обычно называют, первобытными отправными точками в своем мышлении мы ведь не отличаемся? Боюсь никак мне не выразить свою мысль. Вот, напрмиер, В этом смысле, понимая это, сочетая эти понимания — и есть различия, и нет различий, смотря на что смотреть. Насколько именно возможность или присутствие этой разницы есть как плод наших приобретенных из вне «мыслей» и «чувств», откуда-то из общества, из семьи и т.д. Думаю, не сможем мы на нас взглянуть совершенно объективно... В суждениях своих же мы остаемся именно теми, кого сформировали. В общем, запутал я кажется всех и себя в том числе.

Elsh ›

Я шел из представления, что мозг-то он одинаковый у мужчин и женщин. Ну, или почти одинаковый.

Вот когда мы курицу разделываем на кухонном столе (простите меня, птицы; я всё понимаю, но уж очень иногда жрать хочется) — замечали, насколько не бывает двух идентичных анатомий?

И тем более нет ничего более различного, чем конструкция мозга. Там же связи формируются стихийно — целиком от конкретного неповторимого жизненного опыта каждого.

Да ещё, будто и этого не хватало, и наследственность разная. А там такая комбинаторика, помноженная на века и тысячелетия.

Принципы устройства — да, примерно те же. Устройство — ну, грубо говоря, неповторимое в каждом случае.

Неспроста же было это сказано?

«Кто знает, может быть, два человека отличаются друг от друга гораздо больше, чем человек от крокодила или от крысы».