Это называется «постоянные эпитеты». Если девица, то всегда красна, если сокол, то всегда ясный, если уста, то сахарны, и т. д.

Но при слове «красная» в памяти возникает и девица, и площадь, и гвоздика... В то время, как Индиана интересуют именно прилагательные. Если, конечно, я правильно понимаю.

Oldnick › Да, но при слове «девица» в памяти сразу возникает «красна». Прилагательное тут вспомогательное, главным является существительное, от него нужно отталкиваться.

Yellow Sky › Вовсе не обязательно. Вот показывают вам кинжал. Вы смотрите на узор , и что спрашиваете? «Сталь?» или всё-таки «Дамасский?»

Oldnick › «Булат?» я бы спросил.

Yellow Sky › « Булат — Окуджава»- ответили бы вам- «а это дамаск!»

Похулиганю:

... неведомая ...

Alenka › дорожка?™АСПу

Oldnick › Они ж вроде были во множественном числе?

Alenka › Можно подумать этих ваших ... всего одна!

Oldnick › Одна, но масштабная и всеобъемлющая. Куда ни глянешь, везде она.

Alenka › Мы называем это Вселенной.

Indian › Можно и так назвать. Но тут можно спорить. Бывает же множественное число от слова «вселенная»? А вот архивариус наш меня очень озадачил. Она имеет только форму единственного числа, точно вам говорю. Я пыталась. Но вот в чем вопрос, к какой категории относить будем? К абстрактным существительным? У меня на всякий случай есть еще три варианта: название предметов с вещественным значением, название качества или признака, название состояния.

Alenka › Неведомая-то евхаристическая, про которую вы всё толкуете?

Ну, если допустить, что всесодержащих в себе вселенных может быть много — стало быть на каждую вселенную по своей неведомой. Как-то так, я считаю...

К слову, Вселенная-то как раз к нашим вот словам относится.
Вселенная что?

И тут нам на помощь приходит уже столь любезно заготовленный вами ответ:
    Вселенная неведомая... — ну и так далее.

Indian › Значит все-таки к абстрактным.

Indian › Хорошее прилагательное «вселенная». Какая? — Вселенная. Но если есть вселенная, должны быть и выселенная?

Oldnick › Вы мне, кстати, открыли глаза. Я всю жизнь с младенчества считал, что Вселенная — это от «все лены», совокупность всех возможных топосов. А статья говорит, что это лишь созвучие, и справедлив на полном серьёзе ваш вариант — от «сельское хозяйство».

В русском языке слово «Вселенная» является заимствованием из старославянского «въсєленаꙗ»[3], что является калькой древнегреческого слова «ойкумена»[4] (др.-греч. οἰκουμένη), от глагола οἰκέω «населяю, обитаю» и в первом значении имело смысл лишь обитаемой части мира. Русское слово «Вселенная» поэтому родственно существительному «вселение» и лишь созвучно определительному местоимению «всё». Самое общее определение для «Вселенной» среди древнегреческих философов, начиная с пифагорейцев, было τὸ πᾶν (Всё), включавшее в себя как всю материю (τὸ ὅλον), так и весь космос (τὸ κενόν)[5].

Как жить дальше?

Indian › Ой ли! Не наврал ли вам липовый
кара-калпак Ухум Бухеев? Не звучит ли это <...> таким
образом:
До сих пор продолжаются споры славянофилов и западников о происхождении слова «Вселенная». Славянофилы утверждают, что это означает «Все ленятся», западники, что «Все лены», где лен — земельный надел, получаемый вассалом от сюзерена. И если правы западники, то тогда ваша гениальная догадка о «Всех Ленах» требует всего-лишь небольшой обработки напильником.

Oldnick › Меня порадовала в свое время мысль Малевича, кажется, после революции, что вот значит теперь, братцы, наступает царство тягучей, вечной, божественной лени, и Ленин — её эгрегор, и неспроста у него имя такое.

Точную цитату найти лень. Где-то там примерно: 1 2 3 4 5 6 7...

Поймал себя на том, что никогда ни разу за всё время советского детства, когда Лениным просто всё прожужжали, я не соотносил это имя со словом «лень», как вот Малевич чудный. Принял эту официозную легенду о Ленском расстреле, и максимум на что меня хватало — шутить на тему: Танин, Катин... Малевич был гений. Не живописец, правда, а поэт и мистик — дилетанты его всё время путают. Впрочем, время тогда было такое, много было таких. Футуристы.

Alenka › Неведомая Южная земля aka Terra Australis Incognita.

Кстати, вот — язык, он сам подсказывает:
    Гражданская
    Русско-японская
    Первая чеченская...

Indian › А ещё:
Македонский
Греко-римская
Атомный авианесущий
Штурмовая
Кассетная.

Гражданская, кстати, оборона.

Yellow Sky › позиция же!

Alenka › Жена!

Yellow Sky › Как по мне, так скорее муж, чем жена.

Yellow Sky, Alenka › Вот так мы пришли к практическому пониманию, что для нашего эллипсиса могут подходить разнообразные существительные, но подразумеваемо — обычно лишь одно. Так именно выражение «воевал в Гражданскую» общепринято, а «организовал гражданскую», «выразил гражданскую» или «свозил на курорт гражданскую» — вовсе нет.

Постойте. Так вот ведь, Вики говорит, что как раз эллипсисом, которым я назвал это чисто по логике вещей, классифицируя — оно на самом деле научно и называется. В нашем случае субстантивный эллипсис.

Выделяют два вида эллипсиса:
1. Эллипсис субстантивный (субстантивизирующий): штрафной удар > штрафной
2. Эллипсис адъективный (деадъективизирующий): огородное пугало > пугало

И, отдельным кластером, давайте вот слова, вошедшие в язык уже даже не в виде эллипсисов, или которые мы вот только придумываем (как изначально задумано), а совсем — вроде найденной случайно нами Вселенной.
    учёные...

Опять к нашим лингвистам: можно назвать это «отприлагательные существительные»? Или как оно?

Indian › Это называется «субстантивированное прилагательное»: русский, умный, больной, бедный, раненый, прокажённый, пленный, множество их. Статья по ссылке упоминает и другие интересные виды субстантивации.

Yellow Sky › Да, вот, подсмотрел там:
    второе

Indian › Да!

Это вообще интересная тема. Части речи — это классы слов, объединённые формально, во-первых, по своим парадигмам (существительные склоняются по падежам, а глаголы склоняются по лицам и временам), и, во-вторых, по функции в предложении (существительные могут быть подлежащими и дополнениями, прилагательные — определениями, глаголы — сказуемыми). Но иногда конкретная коммуникативная ситуация требует употребить, например, глагол в качестве подлежащего, а прилагательное в качестве сказуемого или подлежащего. Тогда приходится прибегать к помощи «проецирования» одной части речи на сферу другой части речи. Субстантивированные прилагательные — это проекция прилагательного на существительное, инфинитивы и отглагольные существительные (а также отсутствующие в русском языке герундии и супины) — это проекции глагола на существительное, причастия — проекции глагола на прилагательное, а деепричастия — проекции глагола на наречие.

В разных языках эта картина может очень различаться. Например, в маньчжурском прилагательных нет вообще, а глагол можно считать разновидностью существительного, просто в этом языке существительные (их лучше называть просто «имена») могут изменяться по лицам и временам. Во многих тюркских языках (например в турецком) ситуация с существительными аналогичная. В монгольском прилагательные и глаголы спокойно можно объединить в одну часть речи. А бывают языки (например, разговорный индонезийский), в которых само понятие «часть речи» вообще либо очень проблематично, либо вообще неприменимо. Узнать, что перед нами — название предмета, качества или действия, можно только по позиции, которую это слово занимает в предложении или по позиции относительно остальных слов в словосочетании, поскольку никаких граматических суффиксов и окончаний, связывающих слово с парадигмой той или иной части речи, в этих языках нет. Английский в своём развитии идёт в этом направлении, при постоянном сокращении количества суффиксов, характерных для той или иной части речи, зачастую приходится полагаться только на соседние слова, чтобы узнать, какой частью речи является, скажем, слово «home» — существительным (дом), прилагательным (домашний), наречием (дóма, домой) или глаголом (предоставлять жильё, возвращать(-ся) домой). Такой переход из одной части речи в другую (естественно, речь идёт о языках, где деление слов на части речи актуально) называется «конверсия».

Yellow Sky › Но иногда конкретная коммуникативная ситуация требует употребить, например, глагол в качестве подлежащего, а прилагательное в качестве сказуемого или подлежащего.

Я постоянно так вынужден поступать. Мысли тесно в скучных исхоженных общепринятых маршрутах. Мысль на внутреннем метаязыке шире и богаче того языка изъяснения, на который мы её каждый раз вынужденно переводим, чтобы произнести.

Indian › Полностью с вами согласен, со мной то же самое происходит.

Yellow Sky › Хорошо вам. А я могу только языком изъяснения пользоваться, а внутренний метаязык мне недоступен.

Oldnick › Уверен, что доступен. Вы его в себе, наверно, мало исследовали.

Oldnick › Это только так кажется. Оно всем доступно. На самом деле вы просто не отследили еще этот занятный процесс.

Oldnick › Ключ к тому, чтобы внезапно открыть своему насквозь вербализованному интеллекту эту бездну — всего-то задуматься, а на каком языке передаются в сознании образы залитого солнцем летнего дня, тропических птиц, музыки, запахов, настроений... — всё невербальное.

Несмотря на предельную искуственную вербализацию человеческого животного социумом, самое важное и глубокое, и настоящее в нас кроется в области невербального. Примерно то, о чём учили некогда американский антрополог Кастанеда, китайский шестой патриарх Хуэй-нэн, и не только они.

Мы несколько отдалились от нашей оригинальной задачи: не находить даже существующие вот прилагательные, заменяющие себе и существительное — а создавать новые. А для этого лучше искать устойчивые словосочетания из прилагательного и существительного, и смотреть, смешно ли получится, если это существительное неожиданно отбросить. Наша цель — не количество, а качество. Чтобы когда мы начнём потом в реальной жизни ими раскалывать шаблоны соплеменников, это было во-первых, понятно всё же, ну и во-вторых, забавно. Чтобы оно того стоило.

Например, редукция устойчивого сочетания железная дорога — она и непонятна, и не смешна. Прилагательное должно оставаться необычное.

Вялотекущая

Красные
Зеленые
голубые
оранжевая


Deep Purple

Oldnick › А белые?

Yellow Sky › И синие.

Indian › Узнал Великий Змей Чингачгук, что в далёкой России появились какие-то красные, которые с белыми сражаются, и отправил им в помощь отряд всадников с луками. Как они сражались с белыми история сведений не сохранила, но в память о них назвали город Великие Луки.
Не вспомню уже автора, было в журнале Жванецкого «Магаzин».

Yellow Sky › Белые есть, но их не видно