Leshiy › Т-с-с, коллега. Не палите базу. «Зеленый крупец» на Тульской — это наш секретный think tank. Например, на прошлой неделе мы решили там судьбу Йемена. Ну, вы знаете.

Indian › И то без споров не обошлось — то ли выпороть, то ли оштрафовать.

Leshiy › Кстати, что такое «крупец»? Небольшой круп? Отчего зелёный?

Обнародуй нам отец
Что такое есть потец?

Indian › Будете смеяться, действительно есть такая баня. Давным давно дом назывался «Зелейный Крупец», то есть «порох», там был, соответственно, склад пороха, но потерял букву в изначальном названии и стал «зеленым». Заодно и смысл потерялся.)

Leshiy › Я Введенского-то не специально вспомнил, а именно вот постепенно методом последовательных ассоциаций: зелёный в данном контексте как цвет несвежести некогда живого и бегавшего → соответственно, созвучно: крупец-трупец; зельц ещё всяческий, из тех же останков → в бане что делают? потеют, опять же ассоциации с нездоровым таким, хладным и липким, эндогенным пропотеванием. Всё сходится. Ба, да вон же Введенский уже писал про это. И даже в ту же рифму. Так что пора им менять название.

И обратное: в современном интернете вероятность найти группу людей, которые всегда и во всём смогут с вами аргументированно спорить — практически исключена.

Ощущение, что в этом новом формате соцсетей, вытеснившем все прежние виды общения — люди массово перестали думать. Просто транслируют друг-дружке навязываемый им манипуляторами информационный поток. То есть даже базовая методика научного познания: самостоятельный поиск и анализ источников — отключена, не то что собственная какая-то интеллектуальная работа.

В рамках наблюдаемого превращения интернета в телевизор можно уже говорить о Web 3.0.

Сначала, скажем в формате Fido и LJ — были такие разговоры на кухне, в лучших традициях советской интеллигенции, генерация смыслов, не всегда ярких, но какие кто ухитрялся. Это уже не Web 1.0, но пусть Web 1.5.

Затем, в Web 2.0 — это был старый Дёрти, к примеру: обмен ссылками на выложенное кем-то уже другим (что характерно) и обсуждение их, осмысленное. Что я и попытался сохранить, создав наш сайт, когда увидел, что вместо этого на Дёрти пришли скандалы и происшествия.

И вот Web 3.0 — сообщества цитирующих чужие материалы и мысли, уже даже без критического их осмысливания: это Контактик, Фейсбучек, всё это копошение «обоюдных друзей», ни разу даже не общавшихся ни о чём, даже в интернете — с взаимным цитированием (точнее перепостами изначально чужого) и просьбами лайкнуть...

Это формат человека, который заходит в интернет со смартфона в троллейбусе. У него на экране помещается только 80 знакомест из Твиттера, а писать он и вовсе ничего никогда не будет — он тут не за этим, он платит, чтобы потреблять. Простите.

Indian › Есть желание поспорить, но вынужден согласиться, как говорила моя бабушка. Раньше, во времена моей молодости, интернет был другой, его так и использовали — находили нужную информацию. Сейчас даже людей, которые знают, что такое сбор информации, ее анализ, как из всего это сделать выводы — ступор. Информации слишком много, отличить фейк от достоверной можно, только потратив несопоставимое с результатом количество времени и усилий, анализировать нечего, выводы сделать нельзя. Тупик. Поэтому я снова начинаю верить первому каналу (надо будет посмотреть) — и, вуаля — у меня снова целостная картина мира: мне известны факты, я сам их интерпретирую, анализирую, и сам (!) делаю выводы. Вывод: очень много выводов я использовал в маленьком абзаце.

Leshiy › Вот и Майкл Шермер предлагает набор для обнаружения ерунды — сомневайтесь.

Leshiy › То есть, афористичнее: живём в пору такой тотальной лжи, что проще всему верить.

Indian › Очень точно: так ты будешь готов ко всему. Это и проще, и апокалиптичнее одновременно.

Indian › Закон Каннингема:
Лучший способ получить правильный ответ в Интернете это не задать вопрос, а разместить ложный ответ.

Indian › Кстати, все идет к тому, что будет много разных местных интернетов — у гугля один, у майкрософта — другой, у гапрома — третий. Просто вселеные даже не будут пересекаться: живешь в Барнауле? Любишь ваниль и котиков? На тебе, девочка, интеренет от провайдера «барнаултелеком» интеренет, где есть всё, что нужно, и нет ничего остального — ни плохого, ни хорошего.

Leshiy › А сейчас уже так. Назовём это, по нашей старой традиции, балканизацией интернета.

1. Интернет бьётся объективно по языкам. Не по странам даже. Отсюда изначально есть «рунет», японский, китайский сегмент, индийский, немецкий, французский, греческий... Это уже проблема. Большинство самого ценного материала недоступна; её особо придётся искать на каждом из возможных языков (впрочем, Google Translate создан её решать + можно выбрать включение в поисковый вывод нужных языков). Решение её со стороны разработчика: стараться делать ресурсы английскими изначально, доступными всем.

2. Ну и вот в уже разделённом интернете, где воздвигнуты стены вавилонские сии, ничто не мешает чиновникам, вон как в последние годы стало модным в РФ, просто начать отключать сайты и целые сегменты интернета. Наш сайт, вы знаете, отключён как раз вот так, заодно с сегментом, по распоряжению какого-то чиновника. Уже года два. И я особо с тех пор плачý, чтобы он всё же был вам виден.

Мы видим, что никакой всемирности интернета, и его свободы, по сути уже нет.

3. Да, всё идёт к тому, что вон будет скоро сыктывкарский интернет там, с доступом на городской форум, сайт администрации, коммунальных служб. Когда они поймут, что на этом же могут огромные деньги заработать. Разделяя и наживаясь. Точно так же, как вон они предоставляют услуги телевизионной трансляции: тупо заблокированы основные мировые новостные каналы: CNN, BBC... Страна в изоляции, в состоянии информационной войны. Главный признак утвердившегося тоталитаризма, кстати. Из тех, что Оруэлл вон детально разбирал.

4. Вон на примере нашего Дёрти образца 2014 года: отлично видно, как тупоконечники и остроконечники, возникшие на материале Украины бедной, там чётко разделились по двум лагерям, разошлись каждый в свой угол и оттуда друг-друга поругивают, а внутри своего микросообщества друг-другу поддакивают и поддерживают. Изначально не было никаких попыток дискуссии: собраться и разобраться, кто где им соврал, какой политик где и когда уличён в нечестии и лжи, отряды какого warlord'а (э-э, как это, ну полевого командира, допустим, хотя смысл в этом принятом переводе на русский теряется) похоже, совершают военные преступления. Нет гражданского общества, нет агоры. Есть конфликтующие группы провокаторов. И это ведь не Дёрти беда — ровно то же самое мы видим по всему рунету. Поляризация общества. Отказ мыслить, добровольный и повсеместный. Они как вон за футбольные команды болеют вместо того. Увлечённо.

Изначально не было никаких попыток дискуссии: собраться и разобраться, кто где им соврал

Да вон же, вчера описывал: чёткий признак Web 3.0 — группы единомышленников не анализируют поступающую информацию, не ищут источники, не отсекают дезинформацию — вместо всего этого они просто транслируют друг-другу ту ложь, что им скормили из телевизора и ангажированных, изначально занявших чью-то сторону в конфликте и финансирующихся ею, сайтов.

Идёт та самая Большая игра, её малый эпизод, в котором миллионы людей ведут себя как скот. Ими откровенно манипулируют, они с радостью и беззаветно вовлекаются в это.

Отсюда понятен цинизм правителей современности: а чего думать о человеке, когда это же вон оно, ну стадо же, взгляните. Они низвели человека до состояния бездумного стада, лайкающего и френдящегося, и презирают его на этом основании.

И ведь когда-то я это говорил уже: зияющая пропасть современного человека, обнажившаяся, когда все его помыслы стали вдруг доступны через интернет — у него не происходит умственной работы. Вместо своих мыслей у всех — чужие мнения. Которые они выбрали для себя, как приятные им. Безмыслие.

И они готовы убивать за свои убеждения. И убивают, кстати. Вон... При том, что мы видим, эти убеждения не их. Они их не то чтобы даже своровали у кого-то, хуже — им их навязали, с их полного согласия.

Indian › Этому феномену есть интересное объяснение. Человек склонен идентифицировать себя с какими-то своими отдельными частями, просто забывает в этот момент, что он в сущности является несколько большим, чем эта часть. Вот, к примеру, болит голова — всё, человек становится этой болью, по поводу которой необходимо что-то срочно предпринять, ничего другого уже почти нет. Часто человек полностью отождествляется с сиюминутной эмоцией, которая диктует ему поведенческое разрешение ситуации. А бывает, отождествляет себя всего целиком с идеей, с убеждением. И это уже не важно, он сам до этого дошел, или ему кто на ушко шепнул. Дальше конфронтацию с этой точкой зрения человек воспринимает, как угрозу собственной безопасности. Он говорит и действует от имени этой структуры в психике, с которой он отождествлен. При повторяющихся ситуациях эта структура крепнет, становится полу-автономной все больше и больше захватывает личность и перекрывает доступ к Я, что чревато отсутствием доступа к собственной воле и осознанности.

Alenka › Да. Вон, немцы и японцы начала и середины XX века — они же были не какими-то специально выведенными искусственно ангелами смерти — нет, обычные милые ребята. Такие же точно, как и современные, что интересно понимать. Христианами и буддистами себя искренне считали, кресты носили, памятуя об Иисусе (Gott mit uns), и даже свастики. И вполне потом после войны жили мирно, с кровью мирного населения других стран на руках, правда. Просто им сказали, что они должны защищать свой Фатерлянд унд Ямато. Защищать. От враждебных сил, стремящихся их стереть в порошок, весь их мир, всё что им дорого. Как только те победят. Вот они и назащищались.

Особая ирония была в том, что когда враждебные силы ужасные всё же победили, они не стерли их страны в порошок отчего-то. Хотя было за что, после Хатыни и Нанкина, к примеру. Даже американцы запоздало одумались после Дрездена и Нагасаки.

Да, человек ложно идентифицирует себя не с родиной даже, а точнее — с партией власти и её безумием, но хуже — банально с той пропагандой, что вот партия власти вливает ему в уши.

Indian › Да, человек ложно идентифицирует себя не с родиной даже, а точнее — с партией власти и её безумием, но хуже — банально с той пропагандой, что вот партия власти вливает ему в уши.

Да с чем угодно — с религиозными идеями, или еще с какими-нибудь. Завораживает то, с какой легкостью люди готовы отказаться от собственного Я, от множества смыслов, многовариантности выборов и видения перспективы в пользу какой-то одной такой штуки, которая на самом деле обычно всего-лишь цепляет инстинкт или детское переживание из области предсознательного.

Indian › Верно, разделились и стали кидаться бананами. А почему? Такой коварный всепросчитывающий план мирового правительства? Или тупость особей человеческих? Но не суть. Думаю, Сыктывкар (ну и слов) будет действовать по-другому: отключит всем, а раздаст интернет по талонам. Это какой-нибудь самсунг заманивать будет бесплатной раздачей рингтонов.

Leshiy › А вот новость о том, что интернет эволюционирует в другую сторону: растворится в нас и будет повсюду, как сказал великий гуглий.

Leshiy › А я вот сегодня ещё, пытаясь дослушать в плеере ту лекцию Мамардашвили о Пармениде и Гераклите, думал на фоне о том, что ведь в гибели того нашего старого, не лживого, мыслящего интернета, виноваты, получается, поисковики. Руководители которых вон с прошлого тысячелетия (в том числе и меня лично) заверяли что неееет, ни в коем разе, не допустим мусорного контента, поисковым спамерам и низкопробным компиляторам чужого — бой; приоритет качественным авторским материалам... Где это всё? Вот 15 лет прошло, наблюдаем, как выжили и преуспевают только воры контента. Весь этот «профессиональный рерайтинг, дорого, качественно» сраный. Фишечки, и сайты для домохозяек. А поисковики, ставшие за это время монополистами, им нагоняют каждый день не просто миллионы посетителей — нет, они просто всех туда сгоняют. Всех.

Было странно глядя на это вдруг вспомнить те их клятвенные заверения.

Они понимают, хоть на секунду, что они убили целый новый жанр? На корню сожрали. Толстого и Достоевского сняли с полок, и взамен поставили гороскопы и порнуху. И ладно бы сняли, так хуже — тем самым окончательно определили новый соцзаказ. И всё, будущих авторов не появится, не востребовано. Впрочем, да что я — вон в «книжных» новой генерации ровно это же и произошло.

Indian › Я прошу, нет я требую позолотить ваш комментарий! Или, если будет угодно лайкнуть его.

Hare Rama › Вот сделаю нам гейт куда-нибудь в Фейсбучек — облайкаемся все. Я заранее пожалуй начну приучать себя нарты тащить.

Осмелился пройти по ссылке.

Человеческий мозг способен выполнять 1016 операций в секунду.
Ни один компьютер на такой объем работы не способен.

Чего?

Но при этом человеческий мозг — крайне ненадежное устройство.

Исключительно надёжное. Отказоустойчивость, да ещё при таких объёмах и сложности, вариативности нагрузок просто феноменальная. Что достигается, мы знаем чем: многократным дублированием, аморфностью и динамичностью схем. И всем таким. И это если взять лишь на самом примитивном механистическом уровне.


Формат школьного сочинения, мы вон вчера разбирали — на комбинате общего образования, что среднего, что высшего, увы, детей приучают генерировать вот такие как раз тексты: писать неважно что, лишь бы побольше и по теме; и преподаватели проверяют только запятые, не вчитываются, им курицу для супа надо купить через час будет, и моркови, да, лук закончился.

Боюсь, сам ваш источник относится к активному чьему-то безмыслию. Вероятное происхождение тех его элементов, что не являются чьей-то отсебятиной: Википедия: Список когнитивных искажений. А вы, кстати, можете порекомендовать и ту серьёзную спецлитературу, откуда они натащили это в Вики. Думаю, англоязычную. Кто у нас специализируется в этой области? Кто признанные корифеи когнитивной психологии?

Indian › Похоже, что из английской статьи в вики.

На сегодняшний день когнитивно-бихевиоральное направление у нас самое признанное и популярное, пожалуй единственное строго научное, с четкой теорией и доказательной базой. У истоков стояли Адлер, Бек, Элис, Айзенк, Бандура и всякие другие. Очень у них там все стройно и логично. Но на практике всякие «малонаучные» транзактные анализы, пост-юнгианства и трансперсональные подходы оказываются не менее эффективными — сюрприз.

Alenka › В восточных боевых искусствах есть такой парадоксальный принцип: решает не стиль, а мастер.

Неважно, какую методику предпочитает мыслитель — если он мыслитель, результат будет впечатляющим.

Indian, Alenka › Вот уже два года читая подобные ваши комментарии, не могу отделаться от мысли, что это всё мне что-то смутно напоминает. Вот, пошел на Вики читать о бихевиоризме как направлении в психологии, и только тут до меня дошло, почему вы говорите о нём как о самом теоретически проработанном.

Еще бы, отцы-основатели бихевиоризма утянули и положили в основу своей школы уже готовую разработанную теорию, стройную, логичную и универсальную. Речь идёт о классическом винеровском «чёрном ящике». Пошел перепроверить — так и есть.

Не углубляясь в достоинства этого метода, сразу обращу внимание на его фундаментальный недостаток: Знания, полученные об объекте по методу черного ящика, не позволяют получить информацию о его внутреннем строении. Именно поэтому другие эмпирические методы в психологии работают ничуть не хуже.

Я так понимаю, современная психология хорошо изучила реакции психики на внешние раздражители, и даже научилась стабильно получать нужные результаты. Но при одном условии: полном сотрудничестве пациента. Иначе и быть не может — внутреннее устройство «черного ящика» всё так же неизвестно, как и сто лет назад.

Достаточно посмотреть на одного моего соседа, которого семья пятнадцать лет возила по разным кабинетам: работали с ним психологи, гипнотизировали гипнотизёры, светили в лоб лазером, ворожили на картах, кололи уколы — но он как бухал, так и бухает посмеиваясь.

Artifex › Возможно соседу ближе «психологический» разговор по душам с 2 собутильниками.

Hare Rama › Та это такая ирония была. Как говорится: «Голова предмет тёмный, и исследованию не подлежит».

Artifex › Вот уже два года читая подобные ваши комментарии...
Ну вот у нас фактически своя школа антропологическая уже формируется. В том смысле, что постоянство мышления, длящееся в годах, и будучи публичным — порождает учение. Тем более: синтез дополняющих мышлений.