— Весь тоталитарный XX век только и делал, что судил поэтов. Кстати, отличная тема: история преследований обществом поэтов и мыслителей: от Сократа до Моррисона.
Отдельными кластерами можно выделить преследования инакомыслящих™ в Советском Союзе и фашистской Германии. Особо богато было, начиная от Гумилёвых, Введенского и Хармса и кончая тем же Довлатовым и Бродским.
Боюсь, что и здесь вы неправы. Поэты просто попадали под раздачу. И чаще не за их творения, а за инакомыслие, что, как правило, неразрывно связано с мировосприятием и является основой любой творческой личности. Мыслить не так, как все, создавая при этом определённые вещи, не всегда шедевры. Сколько учёных, состоявшихся и потенциальных, пошли под нож тоталитарного века.
An-tosha › В прошлый раз я был неправ, сказав, что литераторы начала XX века были известны своим современникам. И лишь когда вы меня блистательно опровергли, мудро указав что слава пришла к ним лишь спустя десятилетия и поколения, я осознал всю глубину своих заблуждений. Спасибо.
Теперь я неправ уже тем, что поэты и мыслители попадали под раздачу как индивидуально, так и в общем строю. Опять виноват. Не проследил.
Особенно примечателен тут пример вот Сократа, расстрелянного в составе роты таких же Сократов, Христа, распятого в компании двух других мошенников, тунеядца Бродского, каких в СССР были миллионы. Преклоняюсь перед глубиной вашей интуиции, больше не буду.
Собственно, прежде чем говорить «вы не правы», постарайтесь понять, что спорите и опровергаете вы свои собственные домыслы. Я лишь предложил вспомнить, кто из них попадал под раздачу. Раз уж об этом зашла речь там, в месте, где мы обсуждали совсем другие вещи.
Выводы можно будет сделать уже потом, лишь на наработанном материале. И спорить уже относительно этих выводов, не раньше. Пока просто отдельные случаи.
Indian › Извините, но я, видимо, слишком буквально понял вашу фразу: Весь тоталитарный XX век только и делал, что судил поэтов. Отсюда и делал свои выводы о вашем сообщении.
Indian › Мы просто становимся заложниками вашего своеобразного стиля изложения. Где мысль специально не выделяется, а идет как-бы фоном, сливаясь с окружением. Я вовсе не протестую, все правильно: хочешь спрятать дерево — спрячь его в лесу. Прошу лишь быть снисходительнее, что до нас доходит не с первого раза и не всегда.
Indian › Мир не совершенен, это да. Универсального решения, к несчастью, не существует. Поэтому из двух зол каждый выбирает то, которое ему больше нравится. Вот, кстати, для иллюстрации дилеммы. Лично мне, очень жалко тратить время на подробное разъяснение своей позиции по каждому поводу, тем более в интернете. Вполне допустимо обозначить примерное направление мысли не вдаваясь в детали. Если утрировать, то я не слишком забочусь о том, чтобы быть правильно понятым.
Even › Тогда лучше вообще молчать, не тратить время. Потому что без объяснения своей позиции мы сообщаем уже не полезную информацию, а совершенно ненужное собеседникам наше мнение.
И интернет полон этим мусором. А его анонимность надёжно скрывает от нас даже кто утверждает нечто — специалист с мировым именем по данному вопросу, или глупый школьник.
В такой ситуации нечего в нём не только писать, но и читать.
Indian ›Специалист с мировым именем по собственному мнению. Вот тут возник термин «полезная информация». Он очень расплывчат и больше сбивает с толку, чем объясняет. С какой точки или с каких точек зрения следует оценивать пользу? Есть какие-то простые и понятные способы экспресс-оценки «пользы» в информации?
И давайте начнём не с вот этих двух плодородных кластеров, а как раз напротив, с не входящих в них отдельных историй. С Эзры Паунда вот, раз уж с него всё и началось.
Причём пока просто факты: кто; чем был славен; когда и за что был судим и гоним обществом; выжил ли.
Причём вот, например, Сократ считается, а Архимед уже нет. И Алкивиад тоже нет, но уже по другой причине.
Теперь я неправ уже тем, что поэты и мыслители попадали под раздачу как индивидуально, так и в общем строю. Опять виноват. Не проследил.
Особенно примечателен тут пример вот Сократа, расстрелянного в составе роты таких же Сократов, Христа, распятого в компании двух других мошенников, тунеядца Бродского, каких в СССР были миллионы. Преклоняюсь перед глубиной вашей интуиции, больше не буду.
Собственно, прежде чем говорить «вы не правы», постарайтесь понять, что спорите и опровергаете вы свои собственные домыслы. Я лишь предложил вспомнить, кто из них попадал под раздачу. Раз уж об этом зашла речь там, в месте, где мы обсуждали совсем другие вещи.
Выводы можно будет сделать уже потом, лишь на наработанном материале. И спорить уже относительно этих выводов, не раньше. Пока просто отдельные случаи.
Универсального решения, к несчастью, не существует. Поэтому из двух зол каждый выбирает то, которое ему больше нравится.
Вот, кстати, для иллюстрации дилеммы. Лично мне, очень жалко тратить время на подробное разъяснение своей позиции по каждому поводу, тем более в интернете. Вполне допустимо обозначить примерное направление мысли не вдаваясь в детали. Если утрировать, то я не слишком забочусь о том, чтобы быть правильно понятым.
И интернет полон этим мусором. А его анонимность надёжно скрывает от нас даже кто утверждает нечто — специалист с мировым именем по данному вопросу, или глупый школьник.
В такой ситуации нечего в нём не только писать, но и читать.
Вот тут возник термин «полезная информация». Он очень расплывчат и больше сбивает с толку, чем объясняет. С какой точки или с каких точек зрения следует оценивать пользу? Есть какие-то простые и понятные способы экспресс-оценки «пользы» в информации?
Причём пока просто факты: кто; чем был славен; когда и за что был судим и гоним обществом; выжил ли.
Причём вот, например, Сократ считается, а Архимед уже нет. И Алкивиад тоже нет, но уже по другой причине.