Сделай сам дефицитные продукты в домашних условиях

Racoon › Да, за такую тонкую брошюрку — это уже цены горбачёвского-ельцинского пуска страны под откос. В правильное советское время 2 р. 15 коп. — была цена хорошей толстой книги в твёрдом переплёте.

Да и сама формулировка «цена договорная», немыслимая для здоровой плановой экономики. Первые ростки НЭПа. Подняла свои первые несмелые головы гидра рыночной экономики, достала из жилетного кармашка невидимую руку Адама Смита.

Ну и, главное, сама тематика её выдаёт. Надо же, а я уже успел забыть, какая в начале 90-х была разруха: талоны, очереди за сахаром, гречка и банка сгущёнки в заказах™ на работе... А помните столы заказов?

Indian › Помню. И больше не хочу. Унизительно получать подачки, стоять часами в очередях за всякой, по сути, фигней. Всё, прекращаю, а то желчью начинаю наливаться.

Racoon › А мне нравились эти вещи именно своим абсурдизмом. Будто во сне живёшь.

А если с прагматичной точки зрения — то идея-то была хорошая, социалистическая такая. Даже протокоммунистическая. Но вот реализация, как обычно.

У нас вообще главная особенность национального государственного устройства — имитация всего. Имитация заботы о людях: проблемой социализма было то, что он вообще не стремился быть полезным социуму. Имитация идеологии: проблемой государственной религии — коммунизма было то, что её жрецы в неё сами не верили. А фальшь в таких вещах сразу заметна пастве — так же и материализм родился из одной только лжи церкви. Имитация плановой экономики: её проблемой было то, что на деле никто ничего толком не планировал, архитектором была не воля и талант человека, а стихия складывающихся ведомственных сиюминутных нужд, подчинившая себе его полностью.

Indian › Золотые слова! Согласен с вами и могу привести кучу примеров в подтверждение. Другое дело, что я не знаю, как эту ситуацию разрулить. Сомневаюсь, что существуют люди которые знают это. Подчеркну, не думают, что знают, а именно знают. Людей, готовых жить в справедливом, пусть это будет, например утопический мир Полдня 21 века, мире много. Я сам такой. И если переносить туда людей поштучно — они приживутся и не испортят его. А если напихать туда наших современников сразу много, кагалом — наверняка начнется какая-нибудь свара. У кого-то бисер будет мелкий, у кого-то суп жидкий.

Меня вообще давно занимает вопрос – мораль, как институт межличностных отношений, когда-либо займет главенствующее положение? Или общество всегда будет лепить подпорки в виде законов для разграничения ареалов хочу – могу – надо мне – полезно всем. И чтобы не общество судило личность, а личность сама себя. И выносила себе справедливый приговор, без снисхождения.
Но это разговор долгий, как собачья песня.

Racoon › Есть такая отрасль человеческого знания: право. Для непосвящённых — это наука о законах, как быть правым в суде. А на самом деле она совсем о другом: какими алгоритмами запрограммировать общество, чтобы польза для него была максимальная, а побочные нежелательные эффекты, напротив, свести к минимуму — чтобы решались все до того естественно обозначившиеся в нём проблемы. Как раз вот форма материального воплощения идеального, морали.

Но не в нашей стране, где взрослое европейское право, которое насадили им ещё римляне когда-то — это карго-культ. Где конституция вызывает у средней, в меру циничной особи такую же нездоровую усмешку, как библейские заповеди. А где не выполняется основной закон, не работают и все прочие. Так что Кропоткин и Махно довольны, в стране выстроена спелая такая анархия первобытная.

Возвращаясь к кибернетике — науке об управлении системами: где первобытный хаос, произвол и власть случая, программа завершается сбоем, искомого результата нет и не будет.

Вот это мешает, а не то что якобы человек ужасно порочен и не может быть такой удачной модели, которую он не разрушил бы тут же в силу своих звериных инстинктов.

А чтобы личность судила сама себя — на то есть другая никому не понятная штука, культура. Вон Лотман о ней много говорил. Но это разговор ещё более долгий, как три собачьи песни.

Где-то примерно в 88–89 году на вопрос сына, а тогда ему было около пяти лет — «Что такое зефир, какой он на вкус?» понял, что слов для однозначного и исчерпывающего описания пищи, её вкусовых качеств у меня маловато. А просто привести съедобный пример ещё лет несколько не получалось.

Racoon › Наш язык вообще крайне беден. В нём нет слов даже для базовых философских концепций, которые, по-хорошему, должен знать и помнить каждый. Ну а такие вещи, как вкус продуктов и вовсе незачем кодировать вербально.

Опять же, некоторые вещи не только незачем, но и попросту невозможно передавать на словах, их можно только пережить самому. Обычно, самые важные. Вкус зефира, впрочем, к таковым как раз не относится.

Indian › Вы тему несовершенства человеческого языка уже несколько раз поднимали, мне ответить вам нечего было. Медленно мысли формируются. Вот что надумалось:

1. Есть базовые, однозначно воспринимаемые языковые конструкции. Они служат для описания условно простых вещей, как правило связанных с деятельностью человека, зверья, природных явлений, направленной вовне. Того, что воспринимается сторонним наблюдателем, может и должно быть сохранено и без искажений сути донесено до партнеров по жизни. По возможности передано через несколько рук, а точнее ртов и ушей. Обусловлено это тем, что механическая деятельность человека или природы, могла представлять угрозу для другого, и даже не одного, а многих. Для защиты своей жизни, своевременного и адекватного реагирования на поступки соплеменников или события окружающего мира необходим был инструмент передачи важных знаний, обеспечивающий выживание и развитие вида. Инструмент сформировался.

2. Внутричерепная деятельность без внешних проявлений видимой угрозы не несет. Вероятно она настолько индивидуальна, что обобщить и создать абстрактные, подходящие для всех конструкции, не получается – нет значимой угрозы, не обсуждалось многократно, не возникало необходимости в описательном инструменте, нет его. Я думаю, что как только возникнет угроза человечьему виду с этого направления, трудно предположить какая, не важно, у оставшихся в живых и желающих выжить инструмент появится.

Racoon › Введу несколько корректировок, чтобы направить нас в нужное русло.

1. Нет однозначно воспринимаемых языковых конструкций. Лишь условно таковые. А люди, в силу своей обычной ненаблюдательности, даже не подозревают в массе, насколько другие могут понимать сказанные ими слова иначе. С другими оттенками смысла, акцентами, или вообще наперекор тому смыслу, что они сами в них вкладывали.

Мы тут как-то говорили о лаконизме. Так вот, лаконизм — это штука, конечно, хорошая. Но это вернейший способ сделать высказывание амбивалентным и полифоничным. Хорошие поэты, кстати, часто этим пользуются.

Поэтому культурный человек, стремясь быть понятым, на словах не экономит. Избыточность информации — вещь не вредная, а полезная. Сами наши языки человеческие, кстати, просто чудовищно избыточные — тому пример.

2. Сигналы об опасности — это уровень слишком базовый, ещё животный. Даже их, при всей их казалось бы однозначности, можно понять и исполнить превратно. Нас должен интересовать не этот диапазон языка, а строго противоположный, где решаются наиболее передовые задачи мышления — вот философия, поэзия. Как объяснить водителю маршрутки с блатняком из магнитолы или дебилу с микрофоном в переносном баре-караоке на пляже, что их эстетические вкусы чудовищны? Вот бедный Аристотель целую свою «Поэтику» написал когда-то, да всё впустую. И чего ради, чтобы в итоге общество пришло к соглашению de gustibus non disputandum. А почему? Да потому что так и не нашло за тысячелетия простейших твёрдых основ для описания законов эстетики, которые могло бы облечь в язык и признать общедоступными.

3. как только возникнет угроза человечьему виду с этого направления, трудно предположить какая, не важно, у оставшихся в живых и желающих выжить инструмент появится

Да, согласен. Человек — скотинка прагматичная, пока его жизнь не припрёт к стенке, он эти наши этику с эстетикой и прочую метафизику будет знать только по названиям, без содержания. Но однако как-то они получили развитие в обществе? Вот это и есть культура — среда немногих, причём очень немногих, кого интересуют вот эти вопросы: Кант там, Декарт, Вольтер, Спиноза... ну вы понимаете — несмотря на то, что от них у них девок и пива больше не становится. И вот они как раз, каждый в одиночку, продвигают человечество ещё чуть вперёд, вот этот его передовой край познания вещей, о которых миллиарды просто не умеют задумываться, их этому не научили, и не заставили — им это не нужно.

И, кстати, мне вообще трудно предположить, как подобная угроза может появится, откуда. Обычно все угрозы этой вселенной носят сугубо шкурный характер. Так что тут напротив, идёт отбор не умных и тонко-чувствующих, а тупых, эмоционально неразвитых и с толстой шкурой. Что и наблюдаем всю историю цивилизации.

И тем не менее, прогресс есть, вопреки. То есть, вот такие удивительные разнонаправленные течения в общем потоке.