Ой, спасибо ей: Политологами называются все люди, дающие комментарии про новости. Это довольно грустно. Я думаю, что также страдают от девальвации своей профессиональной терминологии, пожалуй, только психологи. Я могу себе представить, как они лезут на стену от безумного употребления психологической терминологии всуе; от выставления диагнозов по портрету; от того, что люди приписывают друг другу симптоматику, о которой они не имеют не малейшего представления; и, конечно, от того, как любой добрый человек, который хочет поговорить с другим человеком, называет себя психологом и психотерпевтом. Вот то же самое приблизительно и с политологами. Политологические термины употребляются в качестве оценочных...
Первый комментарий на фейсбуке под этим видео мне доставил несказанно: "Хуже всего нам, математикам. Люди просто без спроса употребляют математическую терминологию Да и физикам, укравшим у нас терминологию, — не сладко. Как всякие не-профи берутся рассуждать об ускорении??" Вот так у них всё теперь в мире гребанной плеромы. Что-то растет, откуда и куда и зачем оно растет. Что самое обидное, что пишут это все неглупые люди.
А знаете, наверное, девальвация всего, всех профессий.
Вон дизайнерами стали все подряд тупо верстальщики своим красным Комик-Сансом по жёлтому фону...
Почти не осталось профессий в нашем, классическом смысле. Тупые наглые подмастерья заправляют всем — но и их не хватает, и вокруг сплошь какие-то смуглые пришельцы с единственной заложенной в картридж репликой: «А! Да-да! Хавасо!»
И, что характерно, вот я всё сетовал 20 лет, что одни сраные торгаши со всего восточного полушария нашу бедную столицу заполонили — так знаете, к этому лету оказалось, что и торговля (в смысле спекуляция: перекупка где поближе и перепродажа чтоб подороже) стала нерентабельна, только сегодня гуляя увидел целый ряд тут и там закрытых, пустующих магазинов. Такого не было ни при Брежневе, ни в самые худшие годы Горбачёва и Ельцина.
То есть, не просто власть сперва уничтожила государство и его институты, вместе со всеми цехами специалистов, во всех отраслях — но теперь ещё и на эту жалкую квази-коммерцию, псевдо-рынок свой бандитский, так наступило, что даже он не выдерживает, издыхает.
И вот в этом антураже мы говорим, что... По-моему, такого средневековья заскорузлого не было собственно и в самом Средневековье.
Indian ›Тупые наглые подмастерья заправляют всем .Е
Если бы еще хоть подмастерья, есть надежда, что может быть 10% из них станет настоящими мастерами. Полные профаны это делают! Ну вот, эзотерический массаж, например, или психология духовности. Тьфу! Или еще участливо так: у тебя депрессия, твой муж/брат/сват — социопат, или еще того больше, антисоциален. У твоего ребеночка дефицит внимания. Ах влюбилась? — Так это у тебя созавсимость. Можно продолжать бесконечно.
Кроме того, я так гляжу, что люди в принципе разучились массово воспринимать информацию, зашитую в тексте. Там же про именье — а он мне про наводненье. Да еще потом набижали и стали мне рассказывать про менталитет (очередной симулякр). Нет его, нет! Это противоречит психологии личности. Предмет вполне исследованный, описанный. На его основании вон и профайлинг делается. Именно психология личности дает ключ к расшифровке всей этой их бигдата.
Может быть оттого наш бложик и столь непопулярен, что мы тут неподдающееся уразумению задвигаем?
И вместе с тем: вон, выхожу сегодня из дому, гляжу девочка склонилась и гладит котёнка. И вдруг — резкий, пронзительный, злобный, исступлённый вопль её матери рядом (вполне юной и миловидной блондинки, между тем): «Немедленно встать, не сметь трогать! Что ты себе позволяешь?!» — нечто вроде этого. Там даже интонация более несла ненависть, презрение, отвращение к дочери и вот случайно попавшейся ей кисе, чем сам вербальный контур.
Вот как девочка после такого (не разово, заметьте — а годами: с рождения и вплоть до создания собственной семьи, когда формирование личности станет уж законченным, необратимым) сможет вырасти нормальной, без глубочайших, пусть и столь незаметных внешне, травм внутри?
И что же было с её мамой, как с ней обращались её родители, что выросло такое.
Я давно уж говорил, это моя личная теория лет уж 25 — что всё зло в мире закрепляется, передаётся, как традиция, наследуется все в новых поколениях. Такая обратная сторона человеческой культуры, цивилизации. Понимая это, очень просто это прекратить. Но никто ж не понимает.
Надо будет пойти и котёнка этого проведать. Он тоже этого полного ненависти звериного вопля испугался тогда и сразу отошёл от девочки. И я прошёл мимо, сохраняя конспирацию.
Штирлиц привык делать вид, что все эти фашисты вокруг его вполне устраивают.
Больно.
Indian › Все так, узнаю «брата Колю». Именно, множетсво моих клиентов — это дети таких вот матерей. Но! невозможно на основании только этой вот транзакции человеку поставить диагноз, понимаете? Да, доминация отвращения и презрения в этот момент о многом говорит. Соприкасаться с этим больно. Но это не обязательно болезнь. Она, как вы врено заметили, сама скорее всего травмированая.
«Я давно уж говорил, это моя личная теория лет уж 25 — что всё зло в мире закрепляется»
У этого явления есть название — трансгенерационный процесс передачи трамы. Это из системной семейной психотерпии а также изучения манифестаций массовых травм 20 века в следующих поколениях. насилие порождает насилие.
Alenka › Вот как хорошо быть вне доктрины: можно честно заявлять, что некий базовый феномен замечен, открыт не по учебникам, а лично, в поле.
Моя мысль возможно всё же глубже: не просто одно из явлений, многочисленных терминов, интересных лишь специалистам — но вообще всё зло в мире именно так и передаётся, длится, наследуется.
Да, я ж нормальный, вполне понимаю, что может эта девочка напротив вырастет в особо чистую и мудрую личность — и именно вопреки, как следствие этих испытаний. Хотя бы потому, что она уже не унаследовала это патологическое отсутствие эмпатии, что её воля была не накричать подобным же образом на пришедшего к ней за лаской и вниманием котёнка. Только боль от них она всё же неизбежно будет даже в этом наилучшем случае нести в себе.
Осознание невыразимого, ошеломительного контраста: как я хотел бы и намерен относиться ко всем в этом мире, максимально благородно и инстинктивно приязненно — и как этот мир в ответ.
I. e. моя теория вовсе не такая примитивно прямолинейная: зло не порождает зло линейно. Всё сложнее: мучитель порождает мученика, и не одного, бывает что и многих, что только повстречались на его жизненном пути. И рождается он также вовсе необязательно из подобного же отношения к себе — зачастую из обратного. Вон, вспомним всех этих, столь наглядных и разобранных, детально препарированных древних греков и римлян... Там было вдоволь примеров как того, так и обратного.
Indian › Мы знаем об этом. И в этом как раз и заключаестя моя работа — вынимать эти занозы обид, боли, а иногда и зла. Человек не становится от этого «счастливее», у него появляется своя свобода от этого. А как он ею распорядится, мы не знаем.
Хуже всего нам, математикам.
Как раз сегодня говорил со старым нашим советским прикладным математиком. Вспоминали наши олдскульные гигантские цомпутеры в учреждениях, занимавшие целые комнаты со специально поддерживаемой атмосферой, PL/I, Algol, Cobol, Fortran, Pascal для студиозусов... И вот он давно уж, многие годы, барыжит ностальгическими советскими сувенирными артефактами.
Но отчего-то отказывается признавать роль личности в истории, что именно Горбачёв с Ельциным и стали теми главными предателями, разрушившими нашу страну, вокруг которых и собрался широкий круг приспособленцев и коррупционеров из их поколения номенклатуры.
Говорит, несогласен: не было б их, предали б страну без них. Назрело предать.
Вон, говорю: можете представить Меркель в роли Гитлера в 30-40-х? У неё б однозначно не хватило б этой его истерической злобы такое проворачивать с многомиллионными жертвами.
Вот так же и в США тупо не нашлось среди их столь же гниловатой номенклатуры ни во времена Никсона с Рейганом, ни даже куда более беспомощных Буша-мл., Клинтона и Обамы с Трампом, таких отъявленных предателей, сплотивших вокруг себя уж всех себе подобных.
Как и во времена Хрущёва и Брежнева (смотрим как раз оба на его журналы, где генсек Хрущёв в окружении столь же довольного политбюро во главе стола заваленного шампанским и грушами в вазах) была ровно та же насквозь прогнившая партноменклатура, с правительственными дачами, зилами и волгами, столами заказов и всем подобным — а СССР они все же не посмели разрушить, как эти, два политпоколения спустя.
Фатализм в применении к истории означает, что нет никакой истории, нет её уроков, нет по сути и событий, и нас: есть лишь картинка, проигрываемая кому-то связанному по рукам и ногам, безмолвному, покорному, со всем заранее согласному.
Вот именно подобные, возобладавшие в популяции, и стали причиной, что страна была разрушена в 91-м, да так и осталась в этом же состоянии, даже хуже. Зато они теперь могут прибыльно торговать милыми смешными выгодными советскими сувенирами.
Будучи рождены там, в нашем возвышенном утраченном королевстве,
это я прямо Кинга цитирую, не пугайтесь, в этой его главной метафоре первых ещё трёх книг «Тёмной башни», что тогда в 95-м, вскоре после гибели империи, и заставила меня обратить на него внимание не как туповато-алчного написателя кровавых боевиков в коммерческих количествах на потеху толпы — но как на философа, вынужденно продающего свой талант в угоду оголтелому капитализму; потом он специально объяснил в автобиографии как такое случилось
воспитаны и успешны как высочайшие из специалистов некогда — это чтоб закруглить мысль, вернуть её к вашему изначальному руслу.
Интересное видео, небесполезное. Грустно лишь то, что докладчик перечисляет всевозможные следствия, их совокупности и частности, а вот к причинам не обращается; известно, однако, что купирование следствий не врачует причины. Конечно же, я далёк от мысли, что лучше госпожи Шульман разбираюсь в предмете, однако же мне кажется/думается, что причины кроются в крайне неспешной эволюции разума и некотором даже регрессе — моральном и этическом. Можно, конечно, выделить в главные причины наших неурядиц жадность и глупость, но это будет, в некотором роде, обобщение, упрощение. Политики не в вакууме же вырастают — их выпестовывает общество, социум, они выражают его мнение, его точки зрения, именно поэтому становятся популярны/любимы. Вот кстати, госпожа Шульман очень верно подметила то, что религиозное общество тяготеет к монархии, к избраннику/помазаннику: тут я вижу прямую аналогию происходящему у нас. На мой взгляд, несколько опрометчиво называть Горбачёва/Ельцына так-таки уж и предателями: они делали лишь то, к чему склонность имели, такими категориями отнюдь не мысля; здесь нет этической составляющей — вот побежит, к примеру, некая собачка от хозяина к дядьке чужому оттого лишь, что в руке у него колбаса, и нет смысла кричать собачке «Предатель!», ибо собачка так вот устроена, колбасу любит, а этику не понимает. В постепенном разложении средне/позднесоветского общества виновен вовсе не коварный заокеанский враг, но внутренний готтентот, которого не изжили, а лишь загнали поглубже, где он, подобный ребёнку,украденному компрачикосами, жил в неуютном сосуде, рос, крепчал (если это слово тут уместно), и, выбравшись, наконец, наружу, начал то, и это, и всё, что мы нынче видим и ощущаем. Как там китайцы говорят? «Коли корень не прям — и всходы будут кривыми». Не будет же от готтентота великодушных и добрых дел, но не будет и раскаянья/осознания, так как готтентот устроен незамысловато, прочно и агрессивно. И, что самое страшное, нет предпосылок (ан масс) к попыткам готтентота улучшить, усовершенствовать, повести его к разуму, к милосердию, к сопереживанию.
Tomorrow › Ну так весь советский проект и был направлен на это. На улучшение, усовершенствование и т. д. Масштабная образовательная система, культура, пропаганда здорового образа жизни, триллионы вложенных туда рублей и нехудших человеко-часов. Всё пошло прахом в одночасье. Новые элиты, которых породило советское общество, вышли куда хуже чем предыдущие. Нескоро, думается, появится желание у кого-нибудь снова вложиться в оздоровление общества. Эксперимент ясно показал, что не помогают даже расстрелы.
Возможно, со временем появятся другие, более глубокие и эффективные методы по плановому выведению новых здоровых людей взамен старых и порченных. Но лично я надеюсь до тех времён не дожить.
Artifex › «Всё пошло прахом в одночасье.» О том и речь веду. Стоило лишь дать готтентоту шанс — он им моментально воспользовался. Эволюционные процессы есть дело небыстрое, расстрелы и прочие экстремальные меры нисколько им не помогут, надобны терпение и настойчивость, а также неопускание рук и желание. Тут как раз другое, и, боюсь, те тенденции, о коих рассказывает госпожа Шульман, будут становиться лишь ярче, отчётливее, разнообразнее, так как готтентот новому порядку вещей любезнее и удобнее.
Tomorrow › Еще бы он не был любезнее и удобнее новому порядку вещей. Ведь именно он его и задаёт.
Я достаточно хорошо помню, как именно валился Союз. Еще задолго до всех этих горбачевоельциных, которых сейчас считается хорошим тоном шельмовать и клеймить, в обществе возникла новая идея. Взамен всяким там мировым революциям и разумным материализмам умами овладела идея чемодана баксов. Пусть поначалу и не в таком сухом предельном виде, как я описал. Вокруг этой идеи возникла новая синергия пассионариев — и вуаля! Телевизор еще вещал вовсю о дружбе народов и очевидном невероятном, но люберецкие и солнцевские уже ходили в качалку и делили зоны влияния, а противостоящие им рядовые менты дивились заморским джинсам у собственного начальства. Это брежневские времена.
И ничего еще не кончилось. И долго еще не закончится. Пока однажды не народится новое поколение, которое породит новых пассионариев с какой-то другой новой идеей (не факт, кстати, что она будет более прогрессивной). Возможно, для этого понадобится большая война. Возможно, какой-то виток технического прогресса. Или божье чудо. Я не знаю. Но уж точно не усилия правительств, какие бы они ни были.
Борис Стругацкий полагал, что именно общество потребления является преградой на пути к тоталитаризму. «Новая» идея и ее синергия уже возникла, — это эгалитаризм, и уже ушла в крайность, оставив позади идею равентсва возможностей. Мы ж с вами помним еще как эта формула звучала при СССРе: «От каждого по способностям, каждому по труду». Но нет, они теперь говорят о равенстве результатов. Это как раз то, что так возмущает профессора. То есть, заменяется вторая часть формулы «От каждого по способностям — всем поровну». И могу вам сказать, что мне это совсем, совсем не нравится.
Alenka › У общества потребления при всей его привлекательности есть ахиллесова пята. Оно пожирает уйму энергии (в физическом смысле). Которая у нас начинает заканчиваться. И все философские метания о лучшем будущем упираются именно в эту проблему. Левая идея — это такой костыль для растягивания удовольствия краха нашей одноногой модели цивилизации. Куда ж без неё.
И снова всё упирается в технарей. Смогут они дать человечеству новые источники копеечной энергии (термоядерной или хрен знает какой другой), исчезнет страх миллионов людей перед неминуемым банкротством — левая идея похоронится очень быстро. А нет — нас ожидает такая борьба за всеобщее счастье, что мало не покажется.
Artifex › Это проблема не общества потребления — а полной, истошной некомпетентности, неквалифицированности, неэффективности его правителей. Как главных как раз жалких и отвратительных потребителей тут всего.
Мы имеем не перестроенную модель общества — но старое, классическое, неизменное общество под властью жутких уродов.
И их неизбежное банкротство настолько очевидно было уже в 80-х, тем более в 90-х — что я вообще не понимаю, как они изначально пришли к власти такие.
Неизбежно оттого, что всё их личное потребление питается энергией разрушения страны, общества, культуры. Это паразиты в чистом виде. Убивающие организм, за счёт которого кормятся.
Если же говорить про чистую модель этого, общество гарантированного общего благосостояния — то не только нет ни малейших препятствий к нему, кроме как со стороны как раз этих потребителей — но вовсе напротив: именно оно и является единственным естественным убежищем от всех социально-политических катаклизмов. Примерно как вон то, чем большевики сто лет назад представляли грядущую эру своего коммунизма. Либо даже то самое, но без их лукавства, где у них дело так трагически расходилось со словами и декларируемыми, транслируемыми вовне благими помыслами.
Artifex › «какой-то виток технического прогресса. Или божье чудо» Рискую быть, так сказать освистанным, но: хоть и отношусь с недоверием ко всяческим бэкдорам и астропрокианским катапультам — тут должно произойти нечто весьма интересное, то, что геноссе Кастанеда называл «смещением точки сборки». Нечто похожее делает с человеком лсд (почему и заговорил вначале о «бэкдорах»); происходит некая таинственная переориентация, смена приоритетов... не могу сказать точнее. Словно в вывернутой наизнанку поговорке о реке и человеке. Но желательно, разумеется, прийти к подобному естественным, осознанным путём. Клоню к тому, что никакой научно-технический прогресс не сделает человека совершеннее; об осчастливливании людей с помощью чудес уже всё сказал Лем, мне нечего добавить. Скажу более: Лем наглядно, на пальцах показал, что вся фелицитология ведёт в тупики — покамест её субъект неизменен, пока его жизненное, грубо говоря, кредо каким-то образом не начнёт меняться... Не помогут нам альтруизины, увы.
Tomorrow › Правильно, но слишком уж прямолинейно. Я, конечно, урожденный технарь, это факт. Но не настолько уж верую в технику и её возможности.
Я имел в виду некий технический прорыв настолько высокого значения, что его уже не смогут проигнорировать философы. Как огонь. Как мореплавание. Как ядерная бомба. Как глобальные электронные деньги. То, что кардинально меняет человечество. А если быть точным, то это какой-то новый невиданный инструмент, позволяющий пассионариям перекроить по-новому общество. И я не говорил, что этот инструмент сам по себе осчастливит человечество, отнюдь. Это всего лишь возможность дать обществу новую философию развития. Или упадка. Не более.
PS.: Лем мой любимый автор. Которого я с одинаковым удовольствием перечитывал и в десять лет, и в двадцать, и в тридцать, и в сорок. Человек, который элегантно и непринужденно мирил технарей и гуманитариев.
Artifex › Прошу прощения, последняя фраза должна была звучать так:
Человек, который элегантно и непринужденно мирил технарей и гуманитариев, аккуратно но решительно макая и тех и других носом в их собственное несовершенство и некомпетентность.
Artifex › Нет ни малейшего противопоставления. Его ведь тогда намеренно придумали и внедрили придурки из хрущёвского политбюро в 50-60-х, не так ли? — все эти свинорылые. Сами при том не обладавшие ни техническим, ни гуманитарным складом ума.
Вон Хайнлайн: он кто был? Писатель или инженер? Нас в школе уже с первого класса всех как учили? Всему сразу — и горе тем несчастным, кто окажется неспособным к точным наукам, требующим зубрить правила, формулы и законы, и последовательного мышления — либо к требующим изначально богатого, образного мышления, и опять же, той же самой строжайшей последовательности в нём, и опять же, знать и соблюдать все правила и каноны.
Вообще само это противопоставление выдаёт в биографии любого истово следующего этой прискорбной дихотомии, что отчего-то в его жизненном пути всё оказалось слишком однобоко: отчего он и занял лично одну из сторон. Тогда как должен быть серьёзный опыт на обеих. Непременно должен. С детства.
Это как: мирить тех, у кого ампутировано правое и левое полушарие. А можно здесь, в момент этого триумфа примирителей благостных, предположить, что всё же как-то повелось, что тех, у кого оба сохранены — их несколько так большинство?
Indian, Artifex › Большинство, конечно с неудаленной половиной мозга. Физики и лирики, млин... Это примерно как одна девушка у меня на приеме задалась вопросом : Мне с умными, или с красивыми?
Alenka › Хороший вопрос. Ответ прост; даже столь же тупо в лоб, намеренно пропуская все наши рефлекторные иронические реакции первого уровня на него; даже для её уровня:
неумная девушка сможет быть красивой только для тех, подобных же себе, кто толком не способен различить ни ум, ни красоту.
Истинная красота подразумевает некую глубину в носителе, и не менее. Оттого величайшие актёры кинематографа были интересными, глубочайшими личностями — и никогде не было в этом правиле исключений: в актёре сразу видна и фальшь его, и ничтожность его души. И сразу видна искренность, величие, глубина.
Как и в человеке вообще.
Отсюда так прискорбно видеть генетически удачно сконструированных родителями тёлок, у которых ну всё есть — но такие дуры... что лучше ну их. Пусть уж ищут супругов подстать своему уровню, кто сможет с такими прожить жизнь, создать крепкую ячейку общества, да так ничего и не заметить.
Отсюда так удивительно всякий раз встречать глубоких людей — особенно, когда они притом и женщины — что наделяет их тем особым контуром, которого нам мужчинам изначально недостаёт.
Indian › Вопрос не так прост, как кажется. В упомянутом мною случае девушка была и умна и красива одновременно. Ее сомнение в своей умности сложилось как раз из того, что ей твердили, что красивые умными не бывают. Выбирай, на чем будешь свою жизненную концепцию строить.
Если хочешь к красивым, то засунь себе свое мнение куда поглубже. Твое дело пудрить носик и искать себе дядю, который оценит твой напудренный носик, а дельше по плану — он тебе катание на яхте, а ты ему писечку.
Если же хочешь с умными, то в парикмахерскую не ходи, за ногтями не следи, очки на нос и вперед в библиотеку. И думать тогда забудь, что можешь привлечь особь другого пола.
Это на уровне стереотипов, которые привязаны к определенным аспектам архетипов: умная девственная Афина Паллада или любвеобильная Афродита. Однако же современный дискурс это все упростил до невозможности. В современном сознании Афина ассоциируется с акой то каргой страшненькой, а Афродита стала проституткой, торгующей своим телом.
Представления ведь о себе складываются у нас при взаимодействии с окружающими. На основаниии фидбека честного, непредвзятого, от человека, который не натягивает на тебя свои стереотипые представления, о том, как должно быть, а именно видит эти качества в тебе и о них сообщает, складывается честное представление о себе. Фидбек очень важен, хотя часто может вступать в противоречие с тем, что мы мним о себе. Но это уже другая история.
Кста... Интересно, что мы вышле на это обсуждение именно в этом посте. У нас тут на видео ДПВ и умная и красивая.
Alenka ›Ее сомнение в своей умности сложилось как раз из того, что ей твердили, что красивые умными не бывают.
Чёрт возьми, вероятно они даже правы. Потому что если б она была одновременно не только красива — так это ж первый и обязательный признак умного человека: не доверять слепо чужим мнениям, всем этим миллионам макак, что носятся ретранслируя чужие слова.
Киплинг тогда о них исчерпывающе, в Маугли / Книге джунглей.
Кстати, я вроде ещё не показывал вам... настоящие бандар-логи, вживую, оказывается, имеют куда больше благородных черт человека, чем даже сами люди. Такой ключ получил спустя много лет — оказывается это у него была прямая сатира на людей. Поскольку недостаточно наблюдательным он точно не был. Потом покажу фильм, он прекрасен.
Indian › Ну а чё делать, если тебе дают выбор «или-или», и тебе при этом 18 лет роду? Это ж как раз в этот момент представление о себе и формируется. И вот ты, такая, сдала экзамен на пятерку, а потом пришла и в зеркало глянула — и чему верить? Своим глазам или выведенной в зачетке «отлично»?
Вот вы мне, например, все комплименты за ум делаете (спасибо, я это о себе знаю). А вот 25 лет назад мне совсем другое сообщали. Ты, говорили, гадина, потому что то, что ты говоришь или заумно и потому неинтересно, или оскорбительно. Повезло, что другие умные тоже по дороге попадались. А так бы и мучалась. Это ж классическая сказка про гадкого утенка. Там же не только про красоту, а про суть того, кем он был. На птичьем дворе его хорошо общественность «убедила». Речь об этом.
Alenka › Мне непонятны эти терзания. У нас с первого класса была очень красивая девочка отличница, уровня Шэрон Стоун и принцессы Дианы — вот эта особая грацильная красота, врождённое обаяние, рядом с которой все остальные симпатичные и милые девочки (а мне как-то особенно повезло наверно, у нас их просто большинство было таких, за редким исключением — возможно оттого, что тогда ещё был СССР, и в Москву ещё не пошли потоки ельцинско-путинских барыг и спекулянтов со всей страны, с им же подобным потомством, была жёсткая черта оседлости, лимит™) сразу смотрелись как следующий уже уровень. Соответственно, я уже сразу с семи лет знал, что эти два качества вполне себе сочетаются.
Да и до того мне как-то везло на красивых девочек. Жалею, что не дал себя уговорить после ДМБ съездить возобновить общение с моей первой невестой с трёх лет. Мне говорили: такая красавица выросла, жгучая голубоглазая брюнетка — отмахнулся, да чего я куда поеду, и так теперь все девушки мои. Потом только понял: наши первые ощущения в жизни ценнее всего последующего. Скорее остерегался разочароваться. А потом мне сказали: всё, поезд ушёл, муж, дети у твоей невесты, с которой вы тогда поклялись в три года дружить теперь вечно, настолько друг-другу понравились.
И только потом, много позже, когда в университете стал сам хватать сплошь пятёрки от преимущественно наших дам-профессоров — понял, насколько эти все вещи ставятся в первую очередь за красивые глаза и изначально наработанную репутацию — настолько, что можно даже не учиться особо, всего лишь блистательно импровизировать на зачётах и экзаменах.
Alenka ›Интересно, что мы вышли на это обсуждение именно в этом посте.
Я всякий раз с содроганием вспоминаю, как люто модераторствовал в самом начале тысячелетия, требуя ото всех соблюдения темы обсуждения, настраивая сообщество быть конкретными и последовательными во всём. Правда там сообщества тематические были, профессиональные.
Здесь же я всякий раз напротив с радостью отмечаю, как начиная говорить об одном, мы тут же весело скатываемся в полный серрвртет, бесконечное ветвление самых свободных ассоциаций.
Пусть в этом нет системы — система не нужна. Зато эта свобода из любой темы порождает множество самостоятельных интересных, автономных, комментариев.
Я заблуждался тогда, 20 лет назад: в нашем новом информационном мире оказался не переизбыток людей в обсуждениях, которых надо бы как-то регулировать. Напротив, острая нехватка умных, осмысленных собеседников, которым есть что сказать по любому поводу — и негоже каждого из них заставлять следовать теме.
Оффтопик, как жупел первых наших форумов 90-х, оказался изначально неверной концепцией. И флуд ещё. Просто мы так остро помнили тогда про 5-6 миллиардов человек на планете и вскоре ожидали их всех сюда. И что хотя бы каждый десятый из них будет неглуп и интересен.
Indian › Ассоциативная беседа, или, как выразился Прутков, «естественно-разговорное представление» (кстати, очень люблю эту пьесу). Нет в этом ничего дурного, мы же не обсуждаем неполадки в судовом дизеле.
Tomorrow › Поладки, коллега, прошу вас заметить — поскольку буддизм наш учит нас, что всё, что в дизеле нашем не так — это просто так надо.
Artifex ›Я, конечно, урожденный технарь, это факт.
Были бы вы только технарь, мы бы с вами здесь не разговаривали на все эти глубоко гуманитарные темы.
Alenka › Тоже начинал как сугубо технарь. Как такой технарь, ещё когда все мои сверстники в школе учились и на лето в деревню ездили грибы жрать вероятно, что за моей помощью всё советское министерство обращалось, ибо сами они не могли в эти сугубо технические проблемы. Они были слишком потусторонни для их мышления.
Однако как-то и гуманитарные (что у вас на Западе более элегантно определяют, как лишь подразделы philosophy, as in Ph.D. — поскольку ну какая литература, живопись, право или политика без прочной философской основы в конкретном мыслителе и акторе?) дисциплины с того же детства были не чужды.
Indian › Ключевое слово «только». Это про тех с удаленной половиной мозга.
Artifex › Именно так.
Достаточно пересмотреть сейчас столь многие классические советские фильмы — не в жанре трагедии, понятно, про войну — а комедии. Уже первобытные греки делили их на то и это неспроста. В комедии проступают некие вещи, изобличающие нравы современного драматургу общества куда точнее и жирнее. Тогда как трагедия — изначально вектор вне этого забавного мира.
Достаток, модные вещи и обстановка, доступность героям дефицитных товаров, успех, счастье, коммунизм в отдельно взятой квартире столь близок и достижим — достаточно лишь приложить минимальные усилия, смекалку...
Вон, все гениальные неповторимые Гайдай, Данелия и прочие. Что задолбавшая нацию новогодняя мещанская «С лёгким паром» и «Служебный роман» полный дивного офисного оборудования и прочее. Что вон Шурик, Вицын, Никулин и Моргунов; что герои Куравлёва, Крамарова, даже Евстигнеева и Смоктуновского (датский принц виртуозно тырит автомобили, в этом его истинная трагедия)...
Мне же отчего-то много милее именно та эстетика того времени, что не вот кинорежиссёры обласканные политбюро транслировали — а самая простая, доступная нам всем тогда.
Сегодня вот увидел, как один из последних советских магазинов с витриной из 50-60-х к этому лету оказался уж обезличен, превращён в обычную тупо торговую точку нового режима. И ещё сразу мест 5-10 других, последних в Москве. И волшебную советскую столовку, пережившую всё на десятилетия, на Курском вокзале, о которой даже Веничка не писал, почти переделали под свой новый свинский стиль. Всё, почти ничего не осталось. Хомяки сожрали синичек.
Вы как-то про синергию и пассионариев зря в этом ключе. Звучит примерно как мясников и ворьё объявили святыми и мучениками.
Indian › Про синергию и пассионарность — так это просто термины.
Синерги́я (греч. συνεργία — сотрудничество, содействие, помощь, соучастие, сообщничество; от греч. σύν — вместе, греч. ἔργον — дело, труд, работа, (воз)действие) — усиливающий эффект взаимодействия двух или более факторов, характеризующийся тем, что совместное действие этих факторов существенно превосходит простую сумму действий каждого из указанных факторов.
Пассионарность — книжн. свойство по значению прилагательного пассионарный; страстное стремление к цели и готовность к сверхнапряжениям и жертвенности ради достижения этой цели ◆ Минимум пассионарности, также как и максимум её, не способствует процветанию культуры. С. А. Еремеева, «Лекции по истории искусства», 1999 г. Синоним — частичн.: одержимость.
Это благодаря трудам некоего Гумилёва (вернее, особому их прочтению потомками) термин «пассионарность» приобрёл некое возвышенное значение. А так, технически, он вполне применим и к мясникам с ворами. Раскрывает суть явления, хоть и не объясняет причину.
Artifex › «благодаря трудам некоего» Вот, кстати, спасибо всем неведомым силам за то, что труды некоего господина Андреева (а именно «Роза мира») не попались в лапки ваятелей так называемой «национальной идеи»...
Tomorrow › А ведь неспроста Андреев туда не попался, м?
Artifex › Всё оттого, что «Приличные люди паровозы жопой не останавливают»! Это правда про Андреева-старшего было — но я намеренно поддерживаю наш праздник непослушания серрвртет осмысленного смешения всяческих подобных династий.
Кстати, вон Толстые были, Плинии, Гумилёвы, Андреевы... Давайте тут вспоминать, какие ещё в истории культуры попадались династии.
Дюма и Бахи сразу, включая даже того, что про чаек писал. И ямайская семейка Марлей.
Artifex › Ключевой момент: «готовность к жертвенности» ради идеи — замечен не был?
До Гумилёва (и не какого-то, я протестую! а конкретно младшего; вы б ещё какого-то из Плиниев таким каким-то обозвали), напомните, где термин использовался в вашем значении, в смысле намерения кровавых мясников и голубых воришек жертвовать всем, своими жизнями ради нового гостиного гарнитура и обеденного сервиза?
Увы, наличие хоть какого-то, мало-мальски (ну, совсем без него никак) права в государстве именно что зачастую вылавливает таких и жертвует ими. Но, заметьте, какая тонкая ирония: по факту идя на этот, иногда даже смертельный риск — ни один из этих моральных калек никогда не признается себе, что осознанно подвергает себя риску пожертвовать несоразмерно многим — напротив: он осознанно обогащается.
И именно ввиду наличия в обществе тысячелетиями толстого слоя подобных, более того, управления общества ими как раз — мы и можем с достаточной уверенностью заявлять, что господствующий на планете вид по сути, ну, если приглядеться, является в целом хомячками безмозглыми рискованными.
Помните? у нас с 2010 года ведь даже в приветствиях постоянно эта мысль из Конфуция, как помню:
«Благородный думает о сложном. Низкий — о том, что выгодно».
Тут как раз сегодня по телекрану тоталитарному показали фильм про КНР свежий — где на удивление и это же место из Кун-цзы процитировали (и не потому вовсе, что это наши клептократы потомственные так вдруг поумнели вдруг через 30 лет — а просто фильм снимался с участием китайцев, и чуть ни сам великий кормчий Си Цзиньпин вот учителя Куна вспомнил), и, как исчерпывающую, предельную иллюстрацию к предыдущей мысли, там же, что крысы разрушают закрома родины радостно лишь до тех пор, пока их не поймают: китайского чиновника, вполне искренне плачущего перед камерой.
Надо непременно найти этот фильм, он вообще хороший, умные люди снимали. Только вот беда, телеканал тупит и не выкладывает свою же программу. Вредительствует мелко.
Люди просто без спроса употребляют математическую терминологию
Да и физикам, укравшим у нас терминологию, — не сладко.
Как всякие не-профи берутся рассуждать об ускорении??" Вот так у них всё теперь в мире гребанной плеромы. Что-то растет, откуда и куда и зачем оно растет. Что самое обидное, что пишут это все неглупые люди.
Вон дизайнерами стали все подряд тупо верстальщики своим красным Комик-Сансом по жёлтому фону...
Почти не осталось профессий в нашем, классическом смысле. Тупые наглые подмастерья заправляют всем — но и их не хватает, и вокруг сплошь какие-то смуглые пришельцы с единственной заложенной в картридж репликой: «А! Да-да! Хавасо!»
И, что характерно, вот я всё сетовал 20 лет, что одни сраные торгаши со всего восточного полушария нашу бедную столицу заполонили — так знаете, к этому лету оказалось, что и торговля (в смысле спекуляция: перекупка где поближе и перепродажа чтоб подороже) стала нерентабельна, только сегодня гуляя увидел целый ряд тут и там закрытых, пустующих магазинов. Такого не было ни при Брежневе, ни в самые худшие годы Горбачёва и Ельцина.
То есть, не просто власть сперва уничтожила государство и его институты, вместе со всеми цехами специалистов, во всех отраслях — но теперь ещё и на эту жалкую квази-коммерцию, псевдо-рынок свой бандитский, так наступило, что даже он не выдерживает, издыхает.
И вот в этом антураже мы говорим, что... По-моему, такого средневековья заскорузлого не было собственно и в самом Средневековье.
Если бы еще хоть подмастерья, есть надежда, что может быть 10% из них станет настоящими мастерами. Полные профаны это делают! Ну вот, эзотерический массаж, например, или психология духовности. Тьфу! Или еще участливо так: у тебя депрессия, твой муж/брат/сват — социопат, или еще того больше, антисоциален. У твоего ребеночка дефицит внимания. Ах влюбилась? — Так это у тебя созавсимость. Можно продолжать бесконечно.
Кроме того, я так гляжу, что люди в принципе разучились массово воспринимать информацию, зашитую в тексте. Там же про именье — а он мне про наводненье. Да еще потом набижали и стали мне рассказывать про менталитет (очередной симулякр). Нет его, нет! Это противоречит психологии личности. Предмет вполне исследованный, описанный. На его основании вон и профайлинг делается. Именно психология личности дает ключ к расшифровке всей этой их бигдата.
Может быть оттого наш бложик и столь непопулярен, что мы тут неподдающееся уразумению задвигаем?
И вместе с тем: вон, выхожу сегодня из дому, гляжу девочка склонилась и гладит котёнка. И вдруг — резкий, пронзительный, злобный, исступлённый вопль её матери рядом (вполне юной и миловидной блондинки, между тем): «Немедленно встать, не сметь трогать! Что ты себе позволяешь?!» — нечто вроде этого. Там даже интонация более несла ненависть, презрение, отвращение к дочери и вот случайно попавшейся ей кисе, чем сам вербальный контур.
Вот как девочка после такого (не разово, заметьте — а годами: с рождения и вплоть до создания собственной семьи, когда формирование личности станет уж законченным, необратимым) сможет вырасти нормальной, без глубочайших, пусть и столь незаметных внешне, травм внутри?
И что же было с её мамой, как с ней обращались её родители, что выросло такое.
Я давно уж говорил, это моя личная теория лет уж 25 — что всё зло в мире закрепляется,
передаётся, как традиция, наследуется все в новых поколениях.
Такая обратная сторона человеческой культуры, цивилизации.
Понимая это, очень просто это прекратить. Но никто ж не понимает.
Надо будет пойти и котёнка этого проведать. Он тоже этого полного ненависти звериного вопля испугался тогда и сразу отошёл от девочки. И я прошёл мимо, сохраняя конспирацию.
Штирлиц привык делать вид,
что все эти фашисты вокруг
его вполне устраивают.
Больно.
«Я давно уж говорил, это моя личная теория лет уж 25 — что всё зло в мире закрепляется»
У этого явления есть название — трансгенерационный процесс передачи трамы. Это из системной семейной психотерпии а также изучения манифестаций массовых травм 20 века в следующих поколениях. насилие порождает насилие.
Моя мысль возможно всё же глубже: не просто одно из явлений, многочисленных терминов, интересных лишь специалистам — но вообще всё зло в мире именно так и передаётся, длится, наследуется.
Да, я ж нормальный, вполне понимаю, что может эта девочка напротив вырастет в особо чистую и мудрую личность — и именно вопреки, как следствие этих испытаний. Хотя бы потому, что она уже не унаследовала это патологическое отсутствие эмпатии, что её воля была не накричать подобным же образом на пришедшего к ней за лаской и вниманием котёнка. Только боль от них она всё же неизбежно будет даже в этом наилучшем случае нести в себе.
Осознание невыразимого, ошеломительного контраста: как я хотел бы и намерен относиться ко всем в этом мире, максимально благородно и инстинктивно приязненно — и как этот мир в ответ.
I. e. моя теория вовсе не такая примитивно прямолинейная: зло не порождает зло линейно. Всё сложнее: мучитель порождает мученика, и не одного, бывает что и многих, что только повстречались на его жизненном пути. И рождается он также вовсе необязательно из подобного же отношения к себе — зачастую из обратного. Вон, вспомним всех этих, столь наглядных и разобранных, детально препарированных древних греков и римлян... Там было вдоволь примеров как того, так и обратного.
Как раз сегодня говорил со старым нашим советским прикладным математиком. Вспоминали наши олдскульные гигантские цомпутеры в учреждениях, занимавшие целые комнаты со специально поддерживаемой атмосферой, PL/I, Algol, Cobol, Fortran, Pascal для студиозусов... И вот он давно уж, многие годы, барыжит ностальгическими советскими сувенирными артефактами.
Но отчего-то отказывается признавать роль личности в истории, что именно Горбачёв с Ельциным и стали теми главными предателями, разрушившими нашу страну, вокруг которых и собрался широкий круг приспособленцев и коррупционеров из их поколения номенклатуры.
Говорит, несогласен: не было б их, предали б страну без них. Назрело предать.
Вон, говорю: можете представить Меркель в роли Гитлера в 30-40-х? У неё б однозначно не хватило б этой его истерической злобы такое проворачивать с многомиллионными жертвами.
Вот так же и в США тупо не нашлось среди их столь же гниловатой номенклатуры ни во времена Никсона с Рейганом, ни даже куда более беспомощных Буша-мл., Клинтона и Обамы с Трампом, таких отъявленных предателей, сплотивших вокруг себя уж всех себе подобных.
Как и во времена Хрущёва и Брежнева (смотрим как раз оба на его журналы, где генсек Хрущёв в окружении столь же довольного политбюро во главе стола заваленного шампанским и грушами в вазах) была ровно та же насквозь прогнившая партноменклатура, с правительственными дачами, зилами и волгами, столами заказов и всем подобным — а СССР они все же не посмели разрушить, как эти, два политпоколения спустя.
Фатализм в применении к истории означает, что нет никакой истории, нет её уроков, нет по сути и событий, и нас: есть лишь картинка, проигрываемая кому-то связанному по рукам и ногам, безмолвному, покорному, со всем заранее согласному.
Вот именно подобные, возобладавшие в популяции, и стали причиной, что страна была разрушена в 91-м, да так и осталась в этом же состоянии, даже хуже. Зато они теперь могут прибыльно торговать милыми смешными выгодными советскими сувенирами.
Будучи рождены там, в нашем возвышенном утраченном королевстве,
это я прямо Кинга цитирую, не пугайтесь, в этой его главной метафоре первых ещё трёх книг «Тёмной башни», что тогда в 95-м, вскоре после гибели империи, и заставила меня обратить на него внимание не как туповато-алчного написателя кровавых боевиков в коммерческих количествах на потеху толпы — но как на философа, вынужденно продающего свой талант в угоду оголтелому капитализму; потом он специально объяснил в автобиографии как такое случилось
воспитаны и успешны как высочайшие из специалистов некогда — это чтоб закруглить мысль, вернуть её к вашему изначальному руслу.
Конечно же, я далёк от мысли, что лучше госпожи Шульман разбираюсь в предмете, однако же мне кажется/думается, что причины кроются в крайне неспешной эволюции разума и некотором даже регрессе — моральном и этическом. Можно, конечно, выделить в главные причины наших неурядиц жадность и глупость, но это будет, в некотором роде, обобщение, упрощение.
Политики не в вакууме же вырастают — их выпестовывает общество, социум, они выражают его мнение, его точки зрения, именно поэтому становятся популярны/любимы. Вот кстати, госпожа Шульман очень верно подметила то, что религиозное общество тяготеет к монархии, к избраннику/помазаннику: тут я вижу прямую аналогию происходящему у нас.
На мой взгляд, несколько опрометчиво называть Горбачёва/Ельцына так-таки уж и предателями: они делали лишь то, к чему склонность имели, такими категориями отнюдь не мысля; здесь нет этической составляющей — вот побежит, к примеру, некая собачка от хозяина к дядьке чужому оттого лишь, что в руке у него колбаса, и нет смысла кричать собачке «Предатель!», ибо собачка так вот устроена, колбасу любит, а этику не понимает. В постепенном разложении средне/позднесоветского общества виновен вовсе не коварный заокеанский враг, но внутренний готтентот, которого не изжили, а лишь загнали поглубже, где он, подобный ребёнку,украденному компрачикосами, жил в неуютном сосуде, рос, крепчал (если это слово тут уместно), и, выбравшись, наконец, наружу, начал то, и это, и всё, что мы нынче видим и ощущаем. Как там китайцы говорят? «Коли корень не прям — и всходы будут кривыми». Не будет же от готтентота великодушных и добрых дел, но не будет и раскаянья/осознания, так как готтентот устроен незамысловато, прочно и агрессивно. И, что самое страшное, нет предпосылок (ан масс) к попыткам готтентота улучшить, усовершенствовать, повести его к разуму, к милосердию, к сопереживанию.
Возможно, со временем появятся другие, более глубокие и эффективные методы по плановому выведению новых здоровых людей взамен старых и порченных. Но лично я надеюсь до тех времён не дожить.
О том и речь веду. Стоило лишь дать готтентоту шанс — он им моментально воспользовался. Эволюционные процессы есть дело небыстрое, расстрелы и прочие экстремальные меры нисколько им не помогут, надобны терпение и настойчивость, а также неопускание рук и желание. Тут как раз другое, и, боюсь, те тенденции, о коих рассказывает госпожа Шульман, будут становиться лишь ярче, отчётливее, разнообразнее, так как готтентот новому порядку вещей любезнее и удобнее.
Я достаточно хорошо помню, как именно валился Союз. Еще задолго до всех этих горбачевоельциных, которых сейчас считается хорошим тоном шельмовать и клеймить, в обществе возникла новая идея. Взамен всяким там мировым революциям и разумным материализмам умами овладела идея чемодана баксов. Пусть поначалу и не в таком сухом предельном виде, как я описал. Вокруг этой идеи возникла новая синергия пассионариев — и вуаля! Телевизор еще вещал вовсю о дружбе народов и очевидном невероятном, но люберецкие и солнцевские уже ходили в качалку и делили зоны влияния, а противостоящие им рядовые менты дивились заморским джинсам у собственного начальства. Это брежневские времена.
И ничего еще не кончилось. И долго еще не закончится. Пока однажды не народится новое поколение, которое породит новых пассионариев с какой-то другой новой идеей (не факт, кстати, что она будет более прогрессивной). Возможно, для этого понадобится большая война. Возможно, какой-то виток технического прогресса. Или божье чудо. Я не знаю. Но уж точно не усилия правительств, какие бы они ни были.
И снова всё упирается в технарей. Смогут они дать человечеству новые источники копеечной энергии (термоядерной или хрен знает какой другой), исчезнет страх миллионов людей перед неминуемым банкротством — левая идея похоронится очень быстро. А нет — нас ожидает такая борьба за всеобщее счастье, что мало не покажется.
Мы имеем не перестроенную модель общества — но старое, классическое, неизменное общество под властью жутких уродов.
И их неизбежное банкротство настолько очевидно было уже в 80-х, тем более в 90-х — что я вообще не понимаю, как они изначально пришли к власти такие.
Неизбежно оттого, что всё их личное потребление питается энергией разрушения страны, общества, культуры. Это паразиты в чистом виде. Убивающие организм, за счёт которого кормятся.
Если же говорить про чистую модель этого, общество гарантированного общего благосостояния — то не только нет ни малейших препятствий к нему, кроме как со стороны как раз этих потребителей — но вовсе напротив: именно оно и является единственным естественным убежищем от всех социально-политических катаклизмов. Примерно как вон то, чем большевики сто лет назад представляли грядущую эру своего коммунизма. Либо даже то самое, но без их лукавства, где у них дело так трагически расходилось со словами и декларируемыми, транслируемыми вовне благими помыслами.
Рискую быть, так сказать освистанным, но: хоть и отношусь с недоверием ко всяческим бэкдорам и астропрокианским катапультам — тут должно произойти нечто весьма интересное, то, что геноссе Кастанеда называл «смещением точки сборки». Нечто похожее делает с человеком лсд (почему и заговорил вначале о «бэкдорах»); происходит некая таинственная переориентация, смена приоритетов... не могу сказать точнее. Словно в вывернутой наизнанку поговорке о реке и человеке. Но желательно, разумеется, прийти к подобному естественным, осознанным путём. Клоню к тому, что никакой научно-технический прогресс не сделает человека совершеннее; об осчастливливании людей с помощью чудес уже всё сказал Лем, мне нечего добавить. Скажу более: Лем наглядно, на пальцах показал, что вся фелицитология ведёт в тупики — покамест её субъект неизменен, пока его жизненное, грубо говоря, кредо каким-то образом не начнёт меняться... Не помогут нам альтруизины, увы.
Я имел в виду некий технический прорыв настолько высокого значения, что его уже не смогут проигнорировать философы. Как огонь. Как мореплавание. Как ядерная бомба. Как глобальные электронные деньги. То, что кардинально меняет человечество. А если быть точным, то это какой-то новый невиданный инструмент, позволяющий пассионариям перекроить по-новому общество. И я не говорил, что этот инструмент сам по себе осчастливит человечество, отнюдь. Это всего лишь возможность дать обществу новую философию развития. Или упадка. Не более.
PS.: Лем мой любимый автор. Которого я с одинаковым удовольствием перечитывал и в десять лет, и в двадцать, и в тридцать, и в сорок. Человек, который элегантно и непринужденно мирил технарей и гуманитариев.
Человек, который элегантно и непринужденно мирил технарей и гуманитариев, аккуратно но решительно макая и тех и других носом в их собственное несовершенство и некомпетентность.
Вон Хайнлайн: он кто был? Писатель или инженер? Нас в школе уже с первого класса всех как учили? Всему сразу — и горе тем несчастным, кто окажется неспособным к точным наукам, требующим зубрить правила, формулы и законы, и последовательного мышления — либо к требующим изначально богатого, образного мышления, и опять же, той же самой строжайшей последовательности в нём, и опять же, знать и соблюдать все правила и каноны.
Вообще само это противопоставление выдаёт в биографии любого истово следующего этой прискорбной дихотомии, что отчего-то в его жизненном пути всё оказалось слишком однобоко: отчего он и занял лично одну из сторон. Тогда как должен быть серьёзный опыт на обеих. Непременно должен. С детства.
Это как: мирить тех, у кого ампутировано правое и левое полушарие. А можно здесь, в момент этого триумфа примирителей благостных, предположить, что всё же как-то повелось, что тех, у кого оба сохранены — их несколько так большинство?
неумная девушка сможет быть красивой
только для тех, подобных же себе, кто
толком не способен различить ни ум, ни красоту.
Истинная красота подразумевает некую глубину в носителе, и не менее. Оттого величайшие актёры кинематографа были интересными, глубочайшими личностями — и никогде не было в этом правиле исключений: в актёре сразу видна и фальшь его, и ничтожность его души. И сразу видна искренность, величие, глубина.
Как и в человеке вообще.
Отсюда так прискорбно видеть генетически удачно сконструированных родителями тёлок, у которых ну всё есть — но такие дуры... что лучше ну их. Пусть уж ищут супругов подстать своему уровню, кто сможет с такими прожить жизнь, создать крепкую ячейку общества, да так ничего и не заметить.
Отсюда так удивительно всякий раз встречать глубоких людей — особенно, когда они притом и женщины — что наделяет их тем особым контуром, которого нам мужчинам изначально недостаёт.
Если хочешь к красивым, то засунь себе свое мнение куда поглубже. Твое дело пудрить носик и искать себе дядю, который оценит твой напудренный носик, а дельше по плану — он тебе катание на яхте, а ты ему писечку.
Если же хочешь с умными, то в парикмахерскую не ходи, за ногтями не следи, очки на нос и вперед в библиотеку. И думать тогда забудь, что можешь привлечь особь другого пола.
Это на уровне стереотипов, которые привязаны к определенным аспектам архетипов: умная девственная Афина Паллада или любвеобильная Афродита. Однако же современный дискурс это все упростил до невозможности. В современном сознании Афина ассоциируется с акой то каргой страшненькой, а Афродита стала проституткой, торгующей своим телом.
Представления ведь о себе складываются у нас при взаимодействии с окружающими. На основаниии фидбека честного, непредвзятого, от человека, который не натягивает на тебя свои стереотипые представления, о том, как должно быть, а именно видит эти качества в тебе и о них сообщает, складывается честное представление о себе. Фидбек очень важен, хотя часто может вступать в противоречие с тем, что мы мним о себе. Но это уже другая история.
Кста... Интересно, что мы вышле на это обсуждение именно в этом посте. У нас тут на видео ДПВ и умная и красивая.
Чёрт возьми, вероятно они даже правы. Потому что если б она была одновременно не только красива — так это ж первый и обязательный признак умного человека: не доверять слепо чужим мнениям, всем этим миллионам макак, что носятся ретранслируя чужие слова.
Киплинг тогда о них исчерпывающе, в Маугли / Книге джунглей.
Кстати, я вроде ещё не показывал вам... настоящие бандар-логи, вживую, оказывается, имеют куда больше благородных черт человека, чем даже сами люди. Такой ключ получил спустя много лет — оказывается это у него была прямая сатира на людей. Поскольку недостаточно наблюдательным он точно не был. Потом покажу фильм, он прекрасен.
Вот вы мне, например, все комплименты за ум делаете (спасибо, я это о себе знаю). А вот 25 лет назад мне совсем другое сообщали. Ты, говорили, гадина, потому что то, что ты говоришь или заумно и потому неинтересно, или оскорбительно. Повезло, что другие умные тоже по дороге попадались. А так бы и мучалась. Это ж классическая сказка про гадкого утенка. Там же не только про красоту, а про суть того, кем он был. На птичьем дворе его хорошо общественность «убедила». Речь об этом.
Да и до того мне как-то везло на красивых девочек. Жалею, что не дал себя уговорить после ДМБ съездить возобновить общение с моей первой невестой с трёх лет. Мне говорили: такая красавица выросла, жгучая голубоглазая брюнетка — отмахнулся, да чего я куда поеду, и так теперь все девушки мои. Потом только понял: наши первые ощущения в жизни ценнее всего последующего. Скорее остерегался разочароваться. А потом мне сказали: всё, поезд ушёл, муж, дети у твоей невесты, с которой вы тогда поклялись в три года дружить теперь вечно, настолько друг-другу понравились.
И только потом, много позже, когда в университете стал сам хватать сплошь пятёрки от преимущественно наших дам-профессоров — понял, насколько эти все вещи ставятся в первую очередь за красивые глаза и изначально наработанную репутацию — настолько, что можно даже не учиться особо, всего лишь блистательно импровизировать на зачётах и экзаменах.
Я всякий раз с содроганием вспоминаю, как люто модераторствовал в самом начале тысячелетия, требуя ото всех соблюдения темы обсуждения, настраивая сообщество быть конкретными и последовательными во всём. Правда там сообщества тематические были, профессиональные.
Здесь же я всякий раз напротив с радостью отмечаю, как начиная говорить об одном, мы тут же весело скатываемся в полный серрвртет, бесконечное ветвление самых свободных ассоциаций.
Пусть в этом нет системы — система не нужна. Зато эта свобода из любой темы порождает множество самостоятельных интересных, автономных, комментариев.
Я заблуждался тогда, 20 лет назад: в нашем новом информационном мире оказался не переизбыток людей в обсуждениях, которых надо бы как-то регулировать. Напротив, острая нехватка умных, осмысленных собеседников, которым есть что сказать по любому поводу — и негоже каждого из них заставлять следовать теме.
Оффтопик, как жупел первых наших форумов 90-х, оказался изначально неверной концепцией. И флуд ещё. Просто мы так остро помнили тогда про 5-6 миллиардов человек на планете и вскоре ожидали их всех сюда. И что хотя бы каждый десятый из них будет неглуп и интересен.
Были бы вы только технарь, мы бы с вами здесь не разговаривали на все эти глубоко гуманитарные темы.
Однако как-то и гуманитарные (что у вас на Западе более элегантно определяют, как лишь подразделы philosophy, as in Ph.D. — поскольку ну какая литература, живопись, право или политика без прочной философской основы в конкретном мыслителе и акторе?) дисциплины с того же детства были не чужды.
Достаточно пересмотреть сейчас столь многие классические советские фильмы — не в жанре трагедии, понятно, про войну — а комедии. Уже первобытные греки делили их на то и это неспроста. В комедии проступают некие вещи, изобличающие нравы современного драматургу общества куда точнее и жирнее. Тогда как трагедия — изначально вектор вне этого забавного мира.
Достаток, модные вещи и обстановка, доступность героям дефицитных товаров, успех, счастье, коммунизм в отдельно взятой квартире столь близок и достижим — достаточно лишь приложить минимальные усилия, смекалку...
Вон, все гениальные неповторимые Гайдай, Данелия и прочие. Что задолбавшая нацию новогодняя мещанская «С лёгким паром» и «Служебный роман» полный дивного офисного оборудования и прочее. Что вон Шурик, Вицын, Никулин и Моргунов; что герои Куравлёва, Крамарова, даже Евстигнеева и Смоктуновского (датский принц виртуозно тырит автомобили, в этом его истинная трагедия)...
Мне же отчего-то много милее именно та эстетика того времени, что не вот кинорежиссёры обласканные политбюро транслировали — а самая простая, доступная нам всем тогда.
Сегодня вот увидел, как один из последних советских магазинов с витриной из 50-60-х к этому лету оказался уж обезличен, превращён в обычную тупо торговую точку нового режима. И ещё сразу мест 5-10 других, последних в Москве. И волшебную советскую столовку, пережившую всё на десятилетия, на Курском вокзале, о которой даже Веничка не писал, почти переделали под свой новый свинский стиль. Всё, почти ничего не осталось. Хомяки сожрали синичек.
Вы как-то про синергию и пассионариев зря в этом ключе. Звучит примерно как мясников и ворьё объявили святыми и мучениками.
Синерги́я (греч. συνεργία — сотрудничество, содействие, помощь, соучастие, сообщничество; от греч. σύν — вместе, греч. ἔργον — дело, труд, работа, (воз)действие) — усиливающий эффект взаимодействия двух или более факторов, характеризующийся тем, что совместное действие этих факторов существенно превосходит простую сумму действий каждого из указанных факторов.
Пассионарность — книжн. свойство по значению прилагательного пассионарный; страстное стремление к цели и готовность к сверхнапряжениям и жертвенности ради достижения этой цели ◆ Минимум пассионарности, также как и максимум её, не способствует процветанию культуры. С. А. Еремеева, «Лекции по истории искусства», 1999 г. Синоним — частичн.: одержимость.
Это благодаря трудам некоего Гумилёва (вернее, особому их прочтению потомками) термин «пассионарность» приобрёл некое возвышенное значение. А так, технически, он вполне применим и к мясникам с ворами. Раскрывает суть явления, хоть и не объясняет причину.
Вот, кстати, спасибо всем неведомым силам за то, что труды некоего господина Андреева (а именно «Роза мира») не попались в лапки ваятелей так называемой «национальной идеи»...
праздник непослушаниясеррвртет осмысленного смешения всяческих подобных династий.Кстати, вон Толстые были, Плинии, Гумилёвы, Андреевы... Давайте тут вспоминать, какие ещё в истории культуры попадались династии.
Дюма и Бахи сразу, включая даже того, что про чаек писал. И ямайская семейка Марлей.
До Гумилёва (и не какого-то, я протестую! а конкретно младшего; вы б ещё какого-то из Плиниев таким каким-то обозвали), напомните, где термин использовался в вашем значении, в смысле намерения кровавых мясников и голубых воришек жертвовать всем, своими жизнями ради нового гостиного гарнитура и обеденного сервиза?
Увы, наличие хоть какого-то, мало-мальски (ну, совсем без него никак) права в государстве именно что зачастую вылавливает таких и жертвует ими. Но, заметьте, какая тонкая ирония: по факту идя на этот, иногда даже смертельный риск — ни один из этих моральных калек никогда не признается себе, что осознанно подвергает себя риску пожертвовать несоразмерно многим — напротив: он осознанно обогащается.
И именно ввиду наличия в обществе тысячелетиями толстого слоя подобных, более того, управления общества ими как раз — мы и можем с достаточной уверенностью заявлять, что господствующий на планете вид по сути, ну, если приглядеться, является в целом хомячками безмозглыми рискованными.
«Благородный думает о сложном. Низкий — о том, что выгодно».
Тут как раз сегодня по телекрану тоталитарному показали фильм про КНР свежий — где на удивление и это же место из Кун-цзы процитировали (и не потому вовсе, что это наши клептократы потомственные так вдруг поумнели вдруг через 30 лет — а просто фильм снимался с участием китайцев, и чуть ни сам великий кормчий Си Цзиньпин вот учителя Куна вспомнил), и, как исчерпывающую, предельную иллюстрацию к предыдущей мысли, там же, что крысы разрушают закрома родины радостно лишь до тех пор, пока их не поймают: китайского чиновника, вполне искренне плачущего перед камерой.
Надо непременно найти этот фильм, он вообще хороший, умные люди снимали. Только вот беда, телеканал тупит и не выкладывает свою же программу. Вредительствует мелко.