Является ли тревога болезнью нашего времени, которое называют эпохой тревоги? В определенном смысле – да. По крайней мере четыре обстоятельства могут объяснить это.
Первое – резкое увеличение темпа изменений на протяжении жизни одного поколения. Оно сопутствует развитию цивилизации – особенно последние 100-150 лет. Если пару столетий назад опыт отцов мог быть применен детьми почти без изменений, то нынче даже мой собственный опыт десятилетней, а то и меньшей давности может оказаться совершенно бесполезен для меня самого, не говоря уже о детях. Жизнь меняется буквально на глазах, и мы должны приспосабливаться к изменениям, которые следуют одно за другим быстрее, чем мы успеваем полностью освоиться в меняющемся мире. Мы радуемся им (холодильник определенно удобнее вывешенной за окно авоськи с продуктами, а уж летом и говорить нечего; телевизор – окно в мир и т.д.; вот-вот и участки на других планетах для внуков покупать начнем), но как ни увлекательны и ни хороши изменения, они требуют приспособления.
Второе – интенсивность и плотность информации. Пару веков назад новости добирались до нас если не пешком, то на перекладных, успев по пути отстояться и остыть. Сегодня они входят в сознание через радио, телевидение, телефон, интернет практически немедленно, минуя фильтры времени, на которых бы осело неважное, ошибочное, не относящееся к нам. Что знал просвещенный европеец лет триста назад о событиях в Северной Америке или Африке? Сегодня мы включаем телевизор – и за несколько минут узнаем о каком-нибудь вашингтонском снайпере, сразу о нескольких кровавых войнах на другом конце света, о наводнении в Европе, об извержении вулкана еще где-то, о поисках очередного чикатило сразу в двух городах родной страны, а также о десятке аварий и происшествий с человеческими жертвами...
Третье – передвижения и миграция. Перелететь в другой город порой быстрее, чем доехать в гости к другу в своем. Но даже привычные полеты – это цепочка ожиданий и мелких тревог: собраться и ничего не забыть, не опоздать к рейсу, не оказаться жертвой нелетной погоды, технических неисправностей самолета, ошибки пилота, террористов и т.д. При этом даже защитные меры, уменьшающие риск и страх, стимулируют тревогу. (Я называю это парадоксом металлической двери. Ставите вы ее и знаете, что теперь в вашу квартиру и с пушкой не проникнуть. Но самим своим существованием она постоянно напоминает о том, как опасен этот мир, вынуждающий превращать квартиру в бункер.) Миграция ставит человека перед лицом необходимости осваивать новую жизнь на новом месте почти с нуля и далеко не всегда в дружественной обстановке.
Эти три обстоятельства объединяет одно слово – новизна. Реакция на нее, по Гансу Селье, – это стресс, первой стадией которого является тревога. Причем совсем не обязательно осознаваемая. Почему, находясь вдали от дома, мы так тепло реагируем на встречу с земляками, хотя дома и не посмотрели бы в сторону этого землячка? Не потому ли, что в новом месте нам слегка тревожно, а он – «свой», «родной»? И проходимцы разного рода эту тревогу часто умело используют.
Четвертое обстоятельство связано, да не покажется это странным, со свободой. Многими веками человеческая жизнь задавалась рамками канонов и морали, определявшими стили жизни и поведения. Человек был вроде муравья в муравейнике со своим местом в нем. Индивидуальность ценилась по меркам правильного следования задаваемым обществом канонам и морали. Ответственность была, так сказать, ответственностью солдата в строю. Сегодня человек значительно сместился в культуру, рамки которой задаются наукой и проектностью.
А какие же рецепты будут для преодоления тревоги и страха?
Телевизор не смотрю, на самолетах не летаю, дверь и правда, железная, (как вы догадались).
Hare Rama › А волшебной таблэтки на всех одной нету. Там по ссылке достаточно подробно всё расписано.
Единственное, что хочется добавить по поводу фобий — это очень «удобное» в психоаналитическом смысле заболевание. За ним можно прятаться как за каменной стеной.
Я бы к этим причинам добавил бы еще нечто, что я назвал бы... «безуспешностью» что-ли. Автор вскользь касается чего-то подобного: Немало способствует тревожности и завышенный уровень притязаний: претендуя на большее, чем он в состоянии добиться, желая получить все, много и сразу, человек слишком часто сталкивается с неудачами и начинает за каждым углом видеть угрозу своему месту в мире. Но в реальной повседневности всё чуть сложнее — ЛЮБЫЕ притязания могут оказаться завышенными. Сотни людей ежедневно много и хорошо работают, принимают на себя ответственность, и при этом не в состоянии обеспечить свои семьи, себя, а то и лишаются здоровья. Перманентный кризис и беззаконие не способствуют уверенности и спокойствию. Притом такая личная безуспешность не связана ни с новизной, ни с ответственностью, и крайне распространена. Автор просто пытается обойти молчанием политические ловушки. Как быть с таким видом тревожности, когда ты приступаешь с утра к работе, уже изначально не будучи уверен в результате, причем исключительно по внешним причинам? Да чего уж там: как психологи рекомендуют бороться со страхами и тревогами гражданам государственных образований, в которых страх и тревожность являются основой политической системы?
Artifex › Понимаете, тут момент конечно интересный. То, о чем вы говорите — это все так. Социально-экономическое состояние далеко не ОК. Но тут вопрос в другом. Либо мы приспосабливаемся и выживаем, либо сдаемся и умираем. Бывало и хуже — война, революция, 90-е... Как-то же не все легили и умерли. Так чтобы сразу всем и во всем хорошо — так не было никогда. Мне кажется, все-таки большая часть людей по-прежнему питает какие-то иллюзии по поводу нашего общественного устройства и функций государства, а также по поводу себя и своей способности контролировать окружающую действительность. Другими словами мы часто путаем мечты об утраченном рае с реальностью. А реальность такова, что стремиться стирать тех, кто не может за себя постоять. Реальность будет стирать того, кто не готов к внезапным разрушениям, которые от него не зависят. Я либо отдаю себе отчет в том, как оно есть на самом деле, либо нет.
Alenka › О! Выходит, что отнюдь не с каждым страхом, и не с каждой тревожностью надо бежать к психотерапевту? Более того, получается, что некоторые страхи и тревожности являются необходимым условием выживания? Ну, как напоминание о том, зачем щука в озере. И избавляться от них («страх потерять») просто опасно и вредно. Интересно, а в состоянии ли современная психотерапия редуцировать, уменьшить такую тревожность до приемлемого уровня?
Artifex › Именно так. Необходимо всё — весь спектр переживаний и эмоций. Без них получается сухая, неполноценная жизнь. Подавляя страх и гнев мы лишаем себя способности к переживанию радости и счастья. Подавляя страх, мы начинаем игнорировать настоящую опасность. Вредны крайности. Впадаешь в крайность — получаешь крайность. Любое качество, любое состояние имеет приемлемый уровень и тогда оно сбалансировано своей противопложностью. Та же тревога по конкретному поводу мобилизует и заставляет что-то по тревожащему вопросу предпринять. В приемлемом варианте — это осведомленность, осознание факта, понимание ситуации. Если могу что-то с этим сделать прямо сейчас, делаю. Например, заболел ребенок — температура 40, плачет, ручки холоные. В этот момент соврешенно нормально у мамашки будут чувства тревоги и страха, которые заставляют ее поднять задницу. Тут может быть несколько вариантов развития событий: впасть в панику и начать хаотически метаться, давать лекарства все подряд; или предаться страху до полной парализации воли и действий, и сесть и плакать. А можно включить мозги, принять факт, вызвать врача и в ожидании врача сбивать температуру безвредными доступными методами: раздеть, сделать водочное обтирание, повеять полотенцем. Или имеем ситуацию, которую мы не контролируем. Например, наше любимое правительство выродило очередную постанову, которая явно усложнит нам жизнь. Но каким образом это решать пока не понятно. Постанова еще не вступила в силу, теневые креативщики еще не придумали как выкручиваться. В этом случае самым задоровым вариантом будет включить Скарлет О'Хару: «Я подумаю об этом завтра», потому что вводных пока что не хватает.
Современная психотерапия весьма эффективна в работе с эмоциональными расстройствами. Если мне память не изменяет то по статистике в 85% случаев результат положительный. 10-15% — это как правило осложненные варианты плюс неготовность человека к изменениям. В принципе нам на то и ум дан, чтобы котролировать свои эмоции и понимать что именно их породило, и что требуется предпринять. Еще раз чувства и эмоции — это очень хорошие слуги, но очень плохие хозяева.
Alenka › Спасибо, очень обстоятельный ответ. Я, собственно, вёл к тому, что нафиг нам революция, эволюция, конкуренция и связанные с ними тревоги и страхи, если есть психотерапия (и соответствующая фармакология). Послушал лекцию, съел таблетку, покрутил ручку мыслятора, переключил совестник — и дискомфорта как не бывало! Но вы очень ловко вывернулись. И снова всё придётся решать по старинке — самому.( До чего же сложен и нелоялен мир...
Скажите, а есть ли какой-то свод правил, как самостоятельно определить происхождение своих тревог и страхов? О точности речь не идёт, исключительно о характере причин: внутренние они или внешние? Или это только специалист может определить, откуда у меня постоянная тревожность — от остеохондроза или от телевизора?
Artifex › Не, вы мне тут не путайте фармакотерапию, которая химически купирует симптом, и психотерпаию, где человек пашет непаханное поле совей личности и посредством сложной совокупности мыслительных, эмоциональных, интуитивных и поведенческих экзерсисов выходит на новый для себя уровень функционирования.
Artifex › причины тревоги всегда внешние, это результат воздействия в какой-либо период на человеческую систему интерпретации определенным образом
Finn › А экзистенциальный кризис и связанные с ним чувства тревоги — это тогда тоже внешнее?
Здравствуйте. Предложения с заглавной буквы и точечку в конце, пожалуйста.
Alenka › конечно. к экзестенциальному кризису человека подводят различные причины внешнего характера, такие как воспитание, образование и т.д.
Finn ›Предложения с заглавной буквы и точечку в конце, пожалуйста.
Alenka › складывается впечатление, что вы несколько агрессивно воспринимаете мои комментарии
Finn › А у меня складывается впечатление, что вы тут троллите.
Finn › Не-а. В силу того, что человек является сложным химическим соединением, у него есть масса чисто внутренних причин для тревожности. Я вот не будучи ни разу медиком сходу могу назвать пяток не психических, а чисто физиологических болезней, имеющих симптомом внешне беспричинную тревожность. Обычно это болезни, связанные с нарушением кровоснабжения головного мозга. Такие болезни (и проблемы с тревожностью) есть чуть ли не у каждого пятого. И с ними надо бежать не к психологу, и не к политикам, а к терапевту. Вот об этом и был мой вопрос там, выше.
Artifex › Ой, я медицинский аспект брать не хотела. Все мои выкладки подразумевают, что мы биологический фактор исключили уже (то есть терапевт, невропатолог и эндокринолог уже свое слово сказали) и имеем дело с чисто психологическими причинами дискомфорта. А вообще перепутать очень легко, причем чем человек старше, тем больше вероятность, что это тело сбоит. Любая! болячка влияет на эмоциональный фон. На Украине, например, (последствия Чернобыля) у многих проблемы со щитовидной железой. При ее гиперфункции возникает вот это тревожное состояние, с которым совладать невозможно. Люди вместо того, чтобы сходить к эндокринологу начинают пить корвалол. В результате болезнь прогрессирует, и давление начнет прыгать, и приступы тахикардии, ну еще плюс появляется устойчивый поток тревожных мыслей, страхи (образовываются устойчивые связи между нейронами в лимбической системе мозга). Таким образом помимо заболевания конкретного органа получаем еще и эмоциональное расстройство.
Artifex › по контексту выходило, что мы оговариваем чисто психологические проблемы. и опять же, почему вы называете физиологические причины внешними, а психологические внутренними (или наоборот?). про физиологию не было речи, хотя отклонения в ней могут быть спровоцированы психикой, само собой
Finn › Ну что ж тут непонятно? И физиологические и психические процессы протекают внутри индивида. Внешними процессами является то, что происходит вне идивида — поступки других людей, семья, социум, природные всякие там явления. Все это оказывает влияние на внутренние процессы человека. Отношения между человеком и его средами обитания являются реципрокными.
Alenka › вопрос был в том, почему автор считает физиологию или психологию внутренними или внешними причинами тревоги, а не что такое внешние или внутренние процессы
Alenka › чувство тревоги зачастую притупляет объективное восприятие ситуации. и оно не обязательно для того, чтобы в критической ситуации действовать на ее решение. и я бы не сказал, что чувства (в том понимании, которое вкладываете вы) и эмоции действительно имеют какую-либо практическую ценность. просто, опять же, это свойственно человеку, не более того
Finn › Вы очень упрощаете. Чувство тревоги притупляет тогда, когда оно зашкаливает. В норме же просто побуждает к действию. В критической ситуации именно благодаря чувству страха и выбросу адреналина происходит мобилизация организма и готовность эту критическую ситуацию решать.
. и я бы не сказал, что чувства (в том понимании, которое вкладываете вы) и эмоции действительно имеют какую-либо практическую ценность. просто, опять же, это свойственно человеку, не более того
Потрудитесь тогда объяснить на кой предмет в процессе эволюции человек развил в себе переживание такого букета сложных чувств, которых нет у братьев наших меньших? И что значит просто свойственно?
Alenka › чувство тревоги, даже если оно не зашкаливает, необязательно для того, чтобы стимулировать человека к нужным действиям.
и с чего вы взяли, что в процессе эволюции, особенно психики, люди получали чисто практические свойства?
Finn › А для чего тогда чувство тревоги?
Объясните тогда, что вы понимаете под эволюционным процессом, особенно психики.
Alenka › вы неправильно ставите вопросы. правильно спросить, откуда чувство тревоги? оно суть проявление страха, основополагающего элемента нашей психики, который является одним из фундаментов нашего восприятия.
эволюция не более чем процесс приспособления. но в течение этого процесса, как минимум, необязательно появляются чисто практические элементы
Artifex › я бы не сказал, что «страх и тревожности» являются чем-то необходимым. они являются привычными, так как не могут не существовать в тех особенностях восприятия, которыми мы располагаем. по сути, людей, которые не испытывают страха, быть не может, а раз прецедентов не было, то и сказать наверняка нельзя, что должно быть, а чего не должно
Finn › Вот это я пять раз перечитала, но видимо, привычные особенности восприятия письменной речи, которыми я располагаю, не дают мне по сути проникнуть в смысл написанного. И хотя такие преценденты уже есть в моем опыте, но нельзя сказать наверняка, это так должно быть или не должно.
Alenka › если прецеденты уже были, то это, на мой взгляд, не самый положительный момент
Finn › Это не положительный момент в каком понимании? Уточните пожалуйста вашу мысль. Вцелом мне не понятно на чем именно зиждются ваши утверждения, то есть может быть есть какая-то концепция в современной психологии, с которой я не знакома.
Alenka › в каком еще понимании невосприятие смысла написанного текста может быть неположительным моментом?
у меня свои гипотезы и теории, над которыми я долгое время работал. возможно, я как-нибудь опубликую их, но наверняка сказать не могу, тут все зависит от множества факторов
Finn › Ваш вопрос, равно как и утверждение, следующее за ним, многое проясняет в сути дискуссии, спасибо. Видите ли, текущий безусловно интересный разговор напоминает мне некую переписку квалифицированного практикующего специалиста-психолога с не вполне гением. И чтобы нам не погрязнуть в дебрях семантики чураясь того, что в литературе с лёгкой руки одного француза ныне называется «фокализацией», я бы предложил прояснить один весьма существенный момент:
Скажите, как вы относитесь к баклажановым павлинам?
Artifex › На ⅓ лучше чем к павиановым баклажанам.
Indian › Тут подспудно имелся в виду не количественный показатель, а качественный. А именно — степень родства.
Artifex › Хорошо, тогда на ¼ хуже. Я просто не знаю нужной пропорции и пытаюсь угадать.
Indian › Тут история гораздо проще: гражданин либо относится к баклажановым павлинам, либо нет. В данном конкретном случае — скорее да.
Я всё ваше обсуждение читать не буду, можно? У меня мозги после навешивания новой защиты требуют продолжать погружение в свирепый конкретный код, не размениваясь на эфемерные абстракции. Но эта фраза понятна вроде.
я бы не сказал, что «страх и тревожности» являются чем-то необходимым. они являются привычными, так как не могут не существовать в тех особенностях восприятия, которыми мы располагаем.
Да, кто сказал, что мы такие, потому что иначе никак? Правда в этом случае это не работает, увы. Страх — тот наш единственный эгрегор, что спасает нас от скорой смерти в течение считанных дней. Котята, храбро бегущие под колёса машин, думая, что они же классные и ловкие, проскочат — потом лежат на асфальте долго и недоумённо.
по сути, людей, которые не испытывают страха, быть не может, а раз прецедентов не было, то и сказать наверняка нельзя, что должно быть, а чего не должно
Может. Думаю, зарегистрированы подобные случаи среди многомиллиардного населения. И много, если учитывать не только врождённое, конструктивное отсутствие этого, но отключение под действием травмы, психического расстройства, алконаркотической интоксикации.
То есть я даже так бы сказал: каждый день, каждый час, непрерывно, на планете гибнут многие тысячи живых существ, позволивших своему чувству счастья и беззаботности превозмочь это тревожное и угнетающее чувство осторожности и просчёта возможных опасностей.
Их по сути всего два в нас таких мощных, глубинных, потаённо определяющих всё прочее: наша радость и наш страх.
Ещё раз извиняюсь, что строю здесь мысль, не найдя времени прочитать обсуждение полностью. Просто на основе отдельно взятого тезиса.
Эти три обстоятельства объединяет одно слово – новизна. Реакция на нее, по Гансу Селье, – это стресс, первой стадией которого является тревога. Причем совсем не обязательно осознаваемая. Почему, находясь вдали от дома, мы так тепло реагируем на встречу с земляками, хотя дома и не посмотрели бы в сторону этого землячка? Не потому ли, что в новом месте нам слегка тревожно, а он – «свой», «родной»? И проходимцы разного рода эту тревогу часто умело используют.
Четвертое обстоятельство связано, да не покажется это странным, со свободой. Многими веками человеческая жизнь задавалась рамками канонов и морали, определявшими стили жизни и поведения. Человек был вроде муравья в муравейнике со своим местом в нем. Индивидуальность ценилась по меркам правильного следования задаваемым обществом канонам и морали. Ответственность была, так сказать, ответственностью солдата в строю. Сегодня человек значительно сместился в культуру, рамки которой задаются наукой и проектностью.
Телевизор не смотрю, на самолетах не летаю, дверь и правда, железная, (как вы догадались).
Единственное, что хочется добавить по поводу фобий — это очень «удобное» в психоаналитическом смысле заболевание. За ним можно прятаться как за каменной стеной.
Немало способствует тревожности и завышенный уровень притязаний: претендуя на большее, чем он в состоянии добиться, желая получить все, много и сразу, человек слишком часто сталкивается с неудачами и начинает за каждым углом видеть угрозу своему месту в мире.
Но в реальной повседневности всё чуть сложнее — ЛЮБЫЕ притязания могут оказаться завышенными. Сотни людей ежедневно много и хорошо работают, принимают на себя ответственность, и при этом не в состоянии обеспечить свои семьи, себя, а то и лишаются здоровья. Перманентный кризис и беззаконие не способствуют уверенности и спокойствию. Притом такая личная безуспешность не связана ни с новизной, ни с ответственностью, и крайне распространена. Автор просто пытается обойти молчанием политические ловушки. Как быть с таким видом тревожности, когда ты приступаешь с утра к работе, уже изначально не будучи уверен в результате, причем исключительно по внешним причинам? Да чего уж там: как психологи рекомендуют бороться со страхами и тревогами гражданам государственных образований, в которых страх и тревожность являются основой политической системы?
Или имеем ситуацию, которую мы не контролируем. Например, наше любимое правительство выродило очередную постанову, которая явно усложнит нам жизнь. Но каким образом это решать пока не понятно. Постанова еще не вступила в силу, теневые креативщики еще не придумали как выкручиваться. В этом случае самым задоровым вариантом будет включить Скарлет О'Хару: «Я подумаю об этом завтра», потому что вводных пока что не хватает.
Современная психотерапия весьма эффективна в работе с эмоциональными расстройствами. Если мне память не изменяет то по статистике в 85% случаев результат положительный. 10-15% — это как правило осложненные варианты плюс неготовность человека к изменениям. В принципе нам на то и ум дан, чтобы котролировать свои эмоции и понимать что именно их породило, и что требуется предпринять. Еще раз чувства и эмоции — это очень хорошие слуги, но очень плохие хозяева.
Скажите, а есть ли какой-то свод правил, как самостоятельно определить происхождение своих тревог и страхов? О точности речь не идёт, исключительно о характере причин: внутренние они или внешние? Или это только специалист может определить, откуда у меня постоянная тревожность — от остеохондроза или от телевизора?
А сводов правил есть у нас, причем немало.
Здравствуйте. Предложения с заглавной буквы и точечку в конце, пожалуйста.
. и я бы не сказал, что чувства (в том понимании, которое вкладываете вы) и эмоции действительно имеют какую-либо практическую ценность. просто, опять же, это свойственно человеку, не более того
Потрудитесь тогда объяснить на кой предмет в процессе эволюции человек развил в себе переживание такого букета сложных чувств, которых нет у братьев наших меньших? И что значит просто свойственно?
и с чего вы взяли, что в процессе эволюции, особенно психики, люди получали чисто практические свойства?
Объясните тогда, что вы понимаете под эволюционным процессом, особенно психики.
эволюция не более чем процесс приспособления. но в течение этого процесса, как минимум, необязательно появляются чисто практические элементы
Вцелом мне не понятно на чем именно зиждются ваши утверждения, то есть может быть есть какая-то концепция в современной психологии, с которой я не знакома.
у меня свои гипотезы и теории, над которыми я долгое время работал. возможно, я как-нибудь опубликую их, но наверняка сказать не могу, тут все зависит от множества факторов
Скажите, как вы относитесь к баклажановым павлинам?
А чего эту сентенцию так заминусовали?
Я всё ваше обсуждение читать не буду, можно? У меня мозги после навешивания новой защиты требуют продолжать погружение в свирепый конкретный код, не размениваясь на эфемерные абстракции. Но эта фраза понятна вроде.
Да, кто сказал, что мы такие, потому что иначе никак? Правда в этом случае это не работает, увы. Страх — тот наш единственный эгрегор, что спасает нас от скорой смерти в течение считанных дней. Котята, храбро бегущие под колёса машин, думая, что они же классные и ловкие, проскочат — потом лежат на асфальте долго и недоумённо.
Может. Думаю, зарегистрированы подобные случаи среди многомиллиардного населения. И много, если учитывать не только врождённое, конструктивное отсутствие этого, но отключение под действием травмы, психического расстройства, алконаркотической интоксикации.
То есть я даже так бы сказал: каждый день, каждый час, непрерывно, на планете гибнут многие тысячи живых существ, позволивших своему чувству счастья и беззаботности превозмочь это тревожное и угнетающее чувство осторожности и просчёта возможных опасностей.
Их по сути всего два в нас таких мощных, глубинных, потаённо определяющих всё прочее: наша радость и наш страх.
Ещё раз извиняюсь, что строю здесь мысль, не найдя времени прочитать обсуждение полностью. Просто на основе отдельно взятого тезиса.