Я финский бы выучил только за то, что им разговаривал Куусинен Олли-Пекка Уусипаавалниеми-Хейнялуома и Кости-Пааво Няккяляярви-Ээролайнен.

Россия, которую мы потеряли.

Indian › Знаете, вот сколько раз не был в Финляндии, никогда не возникало ощущения, что это Россия. Безусловно, тут и там натыкаешься на артефакты совместного прошлого. Но это скорее из той же серии, что где-нибудь в Хорватии вдруг натыкаешься на особняк в котором отдыхал Николай II.

Even › Я о том парадоксальном, что если б не то наше пагубное склонение ещё с 1905 года, да и с XIX, о чём немало писали всевозможные Салтыковы-Шедрины из нашей тоскливой неожиданно советской школьной программы, и ранее — вполне была б Россия много веселей и счастливей, чем эта их страна Мумми-троллей и сугробов.

Но нет, потеряли.

Indian › Вы так говорите, будто было какое-то народное вече, где вся страна решала как жить дальше. Кстати, в данном контексте уместней будет сказать не «потеряли», а «упустили». Т.к. потерять можно лишь то, что ты имеешь.
Но в связи с этой потерей есть несколько соображений.
К чему жалеть о том, что не случилось? Вы, я надеюсь, не из тех кто «зарежет, если только тронуть пальцем его тоску»?
Второе соображение заключается в том, что «счастье» — это личное восприятие текущего момента. Отсюда счастье народа — сумма того, как воспринимает текущий момент каждый представитель народа. А в силу того, что большие популяции людей неизбежно имеют примеси различных культурных слоев, причем, в разных областях страны в разных пропорциях, то единое понятие «счастья и веселья» для всей популяции в целом не применимо — возникают слишком большие поправки на интерпретацию понятия в разных частях географии. Отсюда следует вывод, что «счастливым» (что бы это ни значило) может быть только та страна, или, если угодно — народ, имеющих одинаковую идентичность. А для больших популяций возможность этого исчезающе мала. Для больших популяций, как всем известно благодаря Хаксли, Оруэллу и Берроузу, рекомендуется
вопрос осознанности при совершении поступков.
Также есть вопрос осознанности при принятии решений. Это, казалось бы, само-собой разумеется, но «в школах» этому не учат, а с учетом контингента, который ошивается во власти представляет собой задачу, которую давно сформулировал Роберт Пенн Уоррен:

— Да, — продолжал Хозяин, — ушел. Он из тех, которые хотят, чтобы волки
были сыты и овцы целы. Знаешь эту породу, док?
Он кинул на Адама взгляд, как кидают муху на крючке в ручей с форелью.
Но у него не клюнуло.
— Да, старик Хью... Он так и не уразумел, что ты не можешь иметь все
сразу. Что можешь иметь только самую малость. И только то, что сделал
своими руками. А он, потому что получил в наследство кое-какие деньжата и
фамилию Милер, он думал, что можно иметь все. И хотел он той последней
пустяковины, которую как раз и нельзя получить в наследство. Знаешь какой?
- Он пытливо смотрел на Адама.
— Какой? — сказал Адам после долгой паузы.
— Добра. Да, самого простого, обыкновенного добра. А его-то и нельзя
получить в наследство. Ты должен сделать его, док, если хочешь его. И
должен сделать его из зла. Зла. Знаешь почему, док? — Он тяжело
приподнялся в старом кресле, подался вперед, уперев руки в колени и задрав
плечи, и из-под волос, упавших на глаза, уставился в лицо Адаму. — Из зла,
- повторил он. — Знаешь почему? Потому что его больше не из чего сделать.
Вся королевская рать, 1946

Even › Вы так говорите, будто было какое-то народное вече, где вся страна решала как жить дальше.

О, вот ровно те же чувства я испытал, когда Мамардашвили в своих лекциях заявил эдак бесцеремонно, помните?: «То, что произошло в 1921 году, произошло по уровню наших душ. Независимо от больших катастроф. Как выросли, так и получилось. Большие катастрофы не сделали нас большими...» Ну и т. д., там есть некое особенное отчаянье авторское от того, что несмотря на все возможности, и весь героизм тех, что до неба, посреди общего уровня скудного — судьба нации решается усреднённо. Я так дополню это, без этого он непонятен: по общему, усреднённому уровню их душ. Их вон, что в очередях за дефицитом давились; а потом, в 80-х и далее в чиновничество хлынули толпами родину разрушать и растаскивать по клочкам, чем дальше, тем бесчеловечней.

Так эта вселенная устроена: наша судьба определена не нами — но вот этим всем стадом вокруг. Вспомните, трагедии уж древних греков (куда уж раньше, прямо с самого начала литературы и философии) прямо указывают на это базовое свойство этого мира. Тут по-другому никак. Да и что вымысел — вон те же вполне реальные параллельные биографии Плутарха...

Я тоже тогда возмутился именно тем же образом: «Позвольте, батенька, я им не делегировал уровень своей души, и усреднять всех — это катастрофа для философа...» Такая десубъективизация — чтоб наглядно, это как математик заявит: «Все числа, ну, в среднем, равны трём: понимая это, дальше примерно так и считаем». Но всё же, после всего, в таком ключе, о котором я тут, который я отдельно комментирую, проясняю, в духе тех вон толкователей дзэнских коанов — думаю, всё же понятно, о чём говорил сей советский грузин, что по-французски зачастую изъяснялся элегантней, чем по-русски.

Indian › видимо не досмотрел и фраза выпала. имелось в виду: «рекомендуется использовать фармакологические средства.»