Indian › Я знаю, что это маловероятно, что это сработает. Но отнюдь не потому, что эмоциональным состоянием делиться не позволительно. Какие бы мы сказки себе не рассказывали, мы выплескиваем свои эмоции и на ближних и на дальних. Даже в наших очень сдержанных высказываниях они читаются. Будучи недиффиренцированнми, неназванными, эти эмоции начинают нами управлять и разрушать всё на свете и снаружи и изнутри. Особое почётное место занимает злость. А это нехорошо, нельзя... Ну, результат вы знаете. А злиться — это не плохо и не стыдно, это естественно. Другой вопрос — это понять, на что и на кого я злюсь, и понять почему я на это злюсь. Это первый шаг к тому, чтобы взять эту ярость под контроль. Второй лидер — это страх. Он тоже лезет изо всех щелей. Ещё — это горе, горе народа, снова переживающего состояние раздора. Но даже в этих печальных обстоятельствах можно найти поводы и для радости и для удивления (в платоновском смысле).

Я не очень рассчитывала, что люди побегут сюда изливать душу. Я рассчитывала, что может быть кто-то остановится и попробует разобраться в том, что с ним происходит. Все-таки я какой-никакой, а практикующий психотерапевт. Хотя акт сей был несколько импульсивным, каюсь.

Alenka › Обратите внимание, это тонкое. Это то, к чему я вас призываю с самого начала: заметить, что человек — это не тёмные глубинные эмоции на спине у безропотной и покорной туповатой и всюду противоречащей себе под их диктатом кобылы рассудочности. Как традиционно принято в психологии. А чистое рацио, пестующее в себе эмоциональные состояния, как один из первейших способов быть живым — не тупо автоматом. Особенно у мужчин. Как традиционно принято в философии.

То есть да, я могу ошибаться. В том числе под неблагоприятными и неосознанными пока склонениями, в том числе, и в первую очередь, конструктивными, эволюционно-наследованными архаичными животными механизмами. Но не оттого что я животное и участь моя такая — но оттого что животное и иррациональное возможно лишь пока не обращён туда свет разума. Тьма — она существует не как примат и долженствующее, но лишь там, куда пока не посветили фонариком. Чем, опять же, к славе её, и занимается психология.

Что до злобы, этих призывов к взаимной ненависти — вот как раз это я и считаю косвенным признаком победы: что видно же, что в этом преуспевают сейчас лишь какие-то провокаторы за зарплату. И у них это очень нелепо, фальшиво, а стало быть и недейственно получается. Вот очередной из хороших знаков.

Indian › У меня немного другой теоретический подход. В моем понимании, рацио — тоже одно из. Но скорее это просто несоответсвие моих и ваших терминов. «Я» — бессодержательно, чистая трансцендиция. Это то место откуда можно наблюдать самого себя и мир. (Можно сказать, что это источник воли, но оно не яавляется волей.) А мысли, эмоции, ощущения, импульсы(желания), воображение, интуиция — это психологические функции, при помощи которых, собственн,о и происходит жизнь. Работают они все вместе. Нельзя преуменьшить значение одной и преувеличить значение другой. У кого-то что-то подавлено. Легче всего отследить мысль просто потому, что мы так привыкли, нас так обучили. Нас плохо обучили понимать, что мы чувствуем. У нас путаница в голове между эмоциями и ощущениями в теле. И это ярко выражено в языке. У нас все в одной куче. А чтобы этим процессом управлять, хорошо бы это всё различать в себе, принимать как есть. Мы путаем мысли и чувства. А вопросы из разряда «чего ты хочешь», ставят в тупик. Воображение вообще живет своей жизнью, а интуиция остается незамеченной...

Я говорю об эмоциях не потому что они тупые и темные, а потому что это важно. Нельзя от этого отмахнуться. Это абсолютно нормально, что люди злятся. Но это надо в себе знать и понимать. Потому что есть большая разница между тупой злобой в адрес козла отпущения и чистой яростью «Я».

Alenka › Да, бытовое рациональное начало — если отделить его от высшего рацио сознания (а там тоже не без него: чистое и высокое созерцание в отрыве от всех нитей мировой иллюзии — это также упорядоченная работа), в своём нижнем, утилитарном слое, подчинённом психике, внутренним и внешним мифам и соглашениям, и всему вот этому, неотрефлексированному — весьма ограничено. И недостаточно. Я выше уже дал ему определение: эта кобыла весьма туповата. Но в руках умелого трансцендентального наездника, о котором вы совершенно справедливо напомнили, как о главном действующем начале в этом экипаже, она превращается в лучшее из доступных нам орудий, позволяющее преодолевать куда большие расстояния, чем без неё. И вот психология, она целиком погружена в своё локальное описание: «Ну дура же, лошадь!» Да неважно, хоть барсук — дрессировать надо правильно.

И этим как раз занимается психология. И философия также. У них ведь только в методах различие: психология учит, как не до́лжно, какие возможны девиации — а философия, как до́лжно, какова эстетика мышления.

И я здесь на стороне философии лишь потому, что, на мой взгляд, предмет продуктивнее познавать не на контрпримерах — ибо их число бесконечно.

Indian › Я уже говорила, что психология выросла из Аристотеля прежде всего. То есть основой психологии я вижу все-таки не медицину, а скорее философию. То есть психология практикует то, что «понимает» философия. И психология вовсе не учит как не надо, а скорее переводит с высокого штиля на повседневный язык. Вы попробуйте запутавшемуся, а иногда и не очень образованному, человеку вот это всё о чём мы с вами тут «умничаем» вломить. Он вам скажет, что у него в ушах звенит и дышать невозможно, а вы ему тут о высоком.

Alenka › То есть психология, как философская антропология. Причём, больше в прикладном аспекте.

Что ж, ваш подход — классический.

Вон когда они в своих кабинетах в XIX веке вырвали психологию в отдельную науку, обособили её, и чуть не слили с медициной — и тут всё у них и расцвело, все эти бесконечно смелые и свободные от всего предыдущего накопленного опыта о человеке и сознании теории, включая Ломброзо, френологию и очевидные ляпы Фрейда... я считаю, это была главная ошибка.

И, стало быть, настаёт время вернуть нашу либертину в общую упорядоченную структуру знаний о человеке, как наиболее занятной из форм случающихся в мире местами информационных процессов.

Indian › чуть не слили с медициной — Еще как слили. Это вообще мой больной мозоль. Это именно медицинский подход с его постановкой диагнозов видит всё проявленное в мир как некую болезнь, которую надо исправлять. Почему-то в этом подходе тело у нас стоит на самой вершине пирамиды и оно производит некие действия. И, поехали — депрессия? — таблетка; тревожность — таблетка. Таблетку получил — иди фигачить карьеру и наживать материальные блага. Это и печально, а у меня лично вызывает протест такого масштаба, шо хочется идти и делать мировую революцию.

Заметьте, билогический аспект важен, но это не доминанта, как нам пытаются навязать. И поле бессознательного, хотя и занимает в структуре личности где-то процентов 90, тоже не доминанта. Более того, бессознательное вовсе не является источником всевозможной пакости, как полагал Фрейд (что есть только низ, верха нет). Уже вон Юнг его поправил, что оно же является и источником высших аспектов — того самого божественного. То есть и бог и дьявол одновременно, всё на мешано там. Религия качает маятник в другую сторону и отделяет низ, относит его к животному, нехорошему. И говорит, что человек — только божественное. Занятный у них спор, конечно выходит.

В современной психологии очень много есть направлений. Вон тот же экзистенционализм говорит о важности смыслов. Трансперсональные направления вообще соединили философию востока и запада. И вот это, я полагаю, прекрасно. Этот синтез родил нового ребёнка, с более объемным видением.

Alenka › Да. В этом суть моего неизменно ироничного отношения к тому, что они называют нонче своей психологией. Отношение к душе, сознанию, как к вторичной, мешающей им (поскольку хаотична, все карты спутывает, да и вообще — незачем; идеализмъ-съ), одиозной функции медицинского автомата. Даже препарата, в булгаковском смысле.

Однако, я вот написал, и тут же выполнил надлежащую рефлексию: а ведь есть объективные причины у этого отрыва аристотелева учения о душе от метафизики и пришивания его к медицине. Коннектом, посредством которого всё проецируется в матрицу — нельзя сказать, чтобы не значим, напротив.

Такая снова у нас диалектика для посвящённых. Но ведь профессура у них об этом не помышляет обычно — вот в чём беда. Реально, защищают свои докторские без малейшего взгляда поверх.

Indian, Artifex › Вы, господа, честно говоря, меня несколько удивили. Можно, конечно, над развитием личности спокойно работать. Но это же другой вопрос совсем. То, что вы описали — это кризисное состояние. Да, помочь в кризисном состоянии можно и нужно.

Alenka › Я ничего не трогал, не ругайтесь. Вообще, прошу меня не замечать.

Indian › Должен заметить, что метафора о реке и акварели очень красива, но всё же недостаточно точна. Натиск водоворотов реки силён, но он снаружи нас, и ему можно противостоять. Мы же здесь имеем нечто другое, что происходит внутри каждого из нас, и чему противостоять несоизмеримо труднее.

Я бы описал это другой метафорой. Например, с вами внезапно и совершенно неожиданно случился приступ. Скажем, острый аппендицит. Вас вырывают из привычного круга мест и событий, тащат в хирургию, раздевают, кладут под свет и режут. А у изголовья стоит психолог, и предлагает тут же описать в деталях ваши боль, страх и другие чувства.

«Водовороты» — это когда происходит нечто, к чему ты более-менее внутренне готов. Атомная война с Америкой, Страшный суд, засуха, землятрясение, очередной Чернобыль. Даже, черт возьми, огромный метеорит и инопланетяне — всё это психологически воспринималось бы проще. Всё это обдумывалось хотя-бы на уровне краешка подсознания.

А к тому, что происходило и происходит, нет никаких готовых внутренних психологических блоков. А соответственно и иммунитета. Киевские студенты — фашиствующие жидобандеровцы? Минные поля под Чонгаром? Российские танки против меня прямо за моими воротами? Мобилизация в Украине? Это именно операция без наркоза по самым основам твоего мировоззрения. И внятного описания чувств в этот момент не получится. Сначала нужно нащупать новую почву под ногами, и только потом, ретроспективно, попытаться уложить свои эмоции в какой-то конструктив.

Но за попытку автору спасибо.

Artifex › Метафора, точно совпадающая по объёму с описываемым — метафорой быть перестаёт.

Вот как раз выше мы обсуждаем, что завихрения эмоций — это как и завихрения воды в стремнине — не вполне что-то внутри нас. Скорее как раз снаружи. Но чему физически противопоставить свою волю на практике не всегда получается.

Атомная война с Америкой? Чудесно. Я бы выбрал с Южной, если позволите, там климат приятнее.

Я испытываю радость оттого, что мои друзья разделяют мои взгляды. Я испытываю радость оттого, что те люди, которые для меня авторитетны — не разочаровали.

Мне жаль что ничего не поменялось, и мы являемся очевидцами тех же подковёрных договорённостей, что и раньше. Что мы видим те же кортежи, что и были ранее.

Но мы уже другие, и рано или поздно вся правда всплывёт наружу, и виновные будут наказаны, а слепые прозреют.

Но перемены должны начаться с каждого из нас.

Hare Rama › Спасибо. Ответьте себе, (не обязательно всем нам), а на что вы сейчас злитесь, и чего вы боитесь. Возьмите ручку и бумажку и запишите это для себя. Такие вот вроде бы простые действия могут помочь облечь эти бесформенные переживания в слова, создать структуру, на которую мы можем опереться.

Alenka › Слушайте, как вы можете? У него там центнер котов лежит неоперированный, а вы его отвлекаете.