Djims › Один из самых моих любимых анекдотов.

Djims › У нас так его рассказывали.

    В отдалённое монгольское стойбище приезжает виртуозный гитарист, допустим, Ингви Мальмстен. Все кочевники собираются на его концерт. Событие по местным меркам эпохальное. Один старый дед не идёт, сидит в юрте и свою виолончель системы «палка и коровья жила» дёргает: «Дзынь... дзынь... дзынь... дзынь...». Вбегает молодой монгол:
    — Дед, ты чего? Пойдём с нами, послушаешь. Там такая техника звукоизвлечения! Настоящий виртуоз!..
    Дед отвлекается на минуту:
    — Ну а это, у виртуоза-то твово, как — пальчики по грифу-то бегают?
    — Да ты чё, конечно бегают! Ещё как бегают!
    — Ну вот! Значит, ещё ищет. А я своё уже нашёл: «Дзынь... дзынь...».

Я люблю как сложную, так и простую музыку. Формальных критериев в оценке музыки вообще не должно быть. Во-первых, музыка должна быть разнообразной, во-вторых, должна генерировать волшебство, а оно у каждого приватное.

Вот тoже интересный пример музыкальных спортсменов.

Dipnosofist › Не обижайте формальные критерии. Они мне говорят, что Behold the Arctopus занимаются бессмысленным однообразным гонянием целотонных гамм туда-сюда. И это безобразно скучно и похоже на уродство. Dirty Loops же — мелодичны, и по-настоящему переосмысливают попсовые мелодии в духе естественных восхождений к торжественным джазовым аккордам , в отличие от наших взлабывающих Jazz Dance Orchestra.

Первое видео симпатичное, а вот переводить Баха в джаз (рок/электронику/поп), мне кажется, не следовало бы.

Dipnosofist › Интересно, на чем основано ваше принципиальное требование аутентичности, которое никогда не соблюдал ни один заметный музыкант, включая самого Баха? По-моему, крайне деликатная обработка, без налёта пошлости.

Djims › которое никогда не соблюдал ни один заметный музыкант, включая самого Баха
Насколько я знаю, академическая музыка присуждает большое значение аутентичности. Однако я с вами все же согласен, особенно относительно Баха и вообще эпохи барокко, так реконструкция инструментария и некоторых техник того времени спорна.
Это безусловно неплохая обработка, но 1) я не вижу смысла в таких обработках, 2) настроение радикально иное.

Dipnosofist › Радикальное иное? Не вижу, увы. Вижу некоторое снижение тяжеловесности.

В обработке любой красивой музыкальной темы смысл есть. Либо смысла в музыке вообще нет. Потому что музыкальная тема — она как человек. Хочешь представить живого человека, а не совокупность общепризнанно положительных — полезных кому-то (семье, работодателю, обществу) черт — взгляни на него по-своему. Сплошь и рядом: Римский-Корсаков переделывает Мусоргского, Щедрин — Равеля, Бах — традиционные лютеранские хоралы, Гуно — Баха (первое, что на ум пришло). Сплошь и рядом. Что вы имели в виду, сказав: Академическая музыка присуждает большое значение аутентичности, — не понимаю.

Djims › Что вы имели в виду

Особое внимание к точности воспроизведения является одним из основных отличительных признаков академической музыки.

Радикальное иное?

Абсолютно. Восприятие сильно субъективная вещь, я бы о нем не спорил. Оригинал прозрачен, напряжен, свеж, живописует восход солнца, росу на траве, немного сентиментален. Джазовая обработка добавляет расслабленность, игривость, темпераментность. Именно по причине этих ассоциаций у меня с джазом немного проблемы, хотя в последние годы я все-таки научился его слушать, но скорее в случаях, когда он с уклоном в классику, этнику или поп/электронику и скорее строг.

Потому что музыкальная тема — она как человек. Хочешь представить живого человека, а не совокупность общепризнанно положительных — полезных кому-то (семье, работодателю, обществу) черт — взгляни на него по-своему. ... Сплошь и рядом...

Хорошие аргументы, да и сам слушаю много обработок музыкальных произведений, включая великую и ужасную обработку Баха группой Laibach. После нескольких прослушиваний предметного видео оно мне начинает нравиться. Так что отзываю свою первоначальную реплику, спишем ее на мое вышеописанное недоверие к джазу, а также к популяризациям известных мелодий классики.

Dipnosofist › В случае с Луссье — Бахом, это именно что вариации, а не тупое свингование темы. А в остальных я просто не понял, где там джаз.

Dipnosofist › а вот переводить Баха в джаз (рок/электронику/поп), мне кажется, не следовало бы

Procol Harum — A Whiter Shade of Pale



Overture No. 3 in D major, BWV 1068: II. Air,
Air on the G String, Aria sulla IV corda

Indian › Спасибо! Я не знал, что это Бах.

Yellow Sky › Тогда вас должно порадовать вот это:

Hemul › Да, отлично! А у Стинга в этом альбоме много песен на старинные мотивы, моя любимая, XVI век, Германия, люблю её играть.

Yellow Sky › Ну и пусть оригинал тут тоже полежит. Постарел Миша — на последних видео он уже полностью седой, но все с той же львиной гривой...

Вот годный джаз, мало кто сможет определить все размеры, в которых эта песня играется:

Confessor — Condemned

Yellow Sky › Какой же это джаз (по духу)? Джаз, как раз, с размерами редко балуется. Хэви метал такого рода, как правило, больше похож на ладово упрощенную симфоническую музыку. Поcкольку лад используется не ионийский (не помню, блин, какой — какой-то традиционный) — нет джазового или классического, тем более, скольжения по тональностям; всегда такое ощущение, что играют на одном аккорде. Отсюда стремление ритмически разнообразить уныние, вплоть до полной гиканутости, как в данном примере.

Djims › Ваше мнение мне очень ценно. Я просто пошутил, плюс нашёл повод клип любимой группы выложить. В теории музыки я, безусловно, профан. У меня сразу к вам, как к профессионалу, вопрос: в какой ладотональности эта песня? Мне это важно. Вроде бы пентатоника, но 6 нот... Есть ноты.

Yellow Sky › Эолийский лад (совпадает с натуральным минором). Ноты согрели слух белого человека непривычным сочетанием ми в басу и фа в мелодии в третьем такте с конца.

Djims › Спасибо! буду анализировать.

Yellow Sky › Вы бы еще про размеры Meshuggah спросили.