Бернар Стиглер. Упраздненный индивид

А, нет, носили же. Пусть не военную — ну так хотя б советскую школьную.

Indian › И пионерскую ещё.

Как же меня эти манжетики с воротничками доставали. Они у нас в школе натирали полы мастикой. Во время перемены все ставили портфели на пол, а потом в начале урока на парты. А потом по ним елозишь белыми манжетиками и они приобретают жёлтый цвет. Отстирать потом это руками практически невозможно. Мляяя! вдруг выплыло из памяти: банка Аэлиты, щетка и два кружевных манжетика, будь он неладны! А запах, запах, какой!

Внезапно Диана Удовиченко:

В детстве я ненавидела школу. И сейчас ее терпеть не могу, как явление, потому что так было заложено. Не стану утверждать, что школа нанесла мне неизгладимую психическую травму — я девочка всегда была крепкая. Да и вообще, не сторонница того, чтобы оправдывать все неудачи детскими травмами.

Но тем не менее, с логической точки зрения, школа — это пиздец фатальный. Всегда. Дурдом какой-то. Конечно, можно рассматривать ее, как подготовку детского разума к дурдому взрослой жизни. Но вот нахуя искусственно создавать детям трудности? Их и естественных всегда и везде хватает.

Например, школьная форма. Я училась в конце советского времени. До сих пор не понимаю, чо это, блядь, было. Где логика вообще?

Школьное платье цвета говна. Ну да, немаркое. Покупалась форма одна на год. Почему-то. Насколько я знаю, у всех в классе было одно платье. Коричневое, шерстяное и предельно уродливое.

Сейчас я понять не могу, что мешало моим родителям купить два или лучше три этих платья. Ведь их же стирать надо. Да, денег не всем хватало. Но и кому хватало, те не покупали — не принято было. Платье следовало относить неделю, и на выходных постирать. В лучшем случае. Жопа на платье лоснилась от сидения и вытягивалась. Так и ходили все с лоснящимися жопами.

Воротнички и манжеты. Белые. Нахуй они были нужны вообще? За один день затирались о парту. Следовало их отпороть, постирать и назад пришить. Это же безумие. Нахуя? Приучение ребенка к труду, бессмысленному и беспощадному?

А фартук? Я понимаю, пока существовали чернильницы и перьевые ручки, он защищал платье. А потом? Мы писали шариковыми. И все равно ходили перетянутые этими ебаными фартуками. Черный фартук на коричневом платье. Охуительная красота и торжество эстетизма.

Воротнички и фартук — форма горничной. Что нам, девочкам, хотели этим сказать?

Кроме того, нам запрещали украшения, лак на ногтях, красивые сумки, косметику, каблуки, распущенные волосы, мальчикам — длинные прически, и прочая, и прочая.

Но это советская школа. Ладно. Однако, когда мой сын пошел в школу, я с изумлением обнаружила, что ничегошеньки не изменилось. Ну да, форму отменили, зато у каждой школы теперь свои требования. Вот у Макса требовали обязательно деловой костюм. Брюки и пиджак. И похуй, что на пиджак куртку неудобно надевать зимой. Мнется он. Нет. Надо. Опять же, нельзя пирсинг, длинные волосы, и еще куча нелепых запретов.

Нахуя? Кому нужен этот формализм?
Только не надо мне рассказывать, что это приучение к дисциплине.
Дисциплина — это посещение занятий, выполнение домашних заданий, уважительное отношение к окружающим. Больше ничего.

Терпеть не могу формализм и нелепые запреты. Когда — так надо, чтобы а вот. Или — тебе нельзя, потому что потому.

Воротнички и манжеты. Белые. Нахуй они были нужны вообще?

Издавна, с тех же первых классов школы и пионерлагерей, ценю, когда явно культурный, образованный человек матерится (особо девушка), притом, непеременно, исключительно к месту — это означает главное: человек честен, нелицемерен, его эмоции открыты — как самым родным.

Увы, мир полон тварей, что имитируют это святое состояние фальшиво, лживо, специально пытаются подражать чтоб понравиться. И столько же, даже больше, вокруг лицемерных гадин, что продадут всех тут не задумываясь, но упаси их святые угодники сказать нечто опасное для них в глазах окружающих. Тем ценнее те, кто.


охуительная красота и торжество эстетизма [×]

Чёрт возьми, жаль Егор помер — вот готовое название для очередного альбома ГО.

Воротнички и фартук — форма горничной. Что нам, девочкам, хотели этим сказать? [×]

Indian › Вернувшись из армии, заставил себя сократить количество мата в устной речи до минимума, на письме — до нуля. Как способ выразить эмоции — иногда пригождается, но никогда не использую его для выражения мыслей (лично, оценочно). Я человек небрезгливый (канализацией занимаюсь по необходимости — деревня же, со зверюшками всячески занимаюсь, из кошек достаю прилипшие котяхи, мою их, лечу по мере надобности), но вот слышать, как люди разговаривают матом, мне мерзко. Такой вот я нездоровый эстет.

Tomorrow › Ну охуеть теперь! А я в армии не была, что же мне теперь делать?

Alenka › Скажу откровенно: не знаю. Я, собственно, высказал своё (личное, оценочное) мнение касательно мата в устной речи и на письме. Это плохо? Это как-то способно задеть? Тогда спешу принести извинения, но мнения своего не изменю.

Tomorrow › Выделенное зелёным предполагает выражение иронии здесь, то бишь шутка это. А вы обижаться.

По теме — мат мату рознь. Уже много раз эта тема муссировалась. Есть матрещина омерзительная, вызывающая желание проблеваться. Например в случаях, когда таким образом выражается прямая агрессия, угрозы, а также стремление унизить других. Диана Удовиченко — это не тот случай. Тут у нас имеется стилистический приём, целью которого является создание юмористического эффекта. И делает она это виртуозно и искренне. И только ложная скромность, привитая мне еще с десткого сада, не дает мне сказать такого же о себе.

Alenka › О выделении зелёным/красным/другое мне известно: стараюсь пользоваться курсивом. Не обижаюсь, о нет, меня очень сложно обидеть.
Мне не нравится то, как многие люди заменяют членораздельную речь матерщиною: именно что разговаривают матом (повторяюсь). Мат же на письме считаю (лично, оценочно) признаком некоего бессилия самовыражения, стиля, ежели хотите (кроме тех случаев, когда мат обусловлен описываемыми персонажами, когда он им присущ и от них неотъемлем).

Ну вас. Короче, оба правы. Да, мы, вернувшись из ада того, стараемся лексикон этот специфический по возможности придерживать. Но, понятно, по необходимости и сами что вдруг скажем. Но вот юным девицам невинным это даже иногда идёт. Добавляет им шарма.

Indian, Tomorrow> Ну давайте воздерживаться, тем более что украинский парламент выступает с таким же предложением.

Законопроект №10414 о «дематюкизации» от 02.07.2019

Alenka › Да, они это неплохо задумали, но вот будет ли работать?

Как же меня эти манжетики с воротничками доставали.

Кстати да. Они были абсолютно асексуальны. Это была та причина, почему мы, например, всегда игнорировали наших одноклассниц: да, они смешные и хорошие. А потом ещё сразу и с сиськами 00. Но!.. они же одеты в это вот, цвета чего-то ужасного — да ещё и с дебильными белыми кружевными воротничками.

Оттуда, думаю, повелось у нас думать, что все девушки — крайне глупы.

Впрочем, боюсь, мы были одеты тогда не лучше. В эти наши сине-фиолетовые школьные робы с алюминиевыми пуговицами. С отливом аж в хтонически фиолетовый. С тех пор ненавижу синий цвет.

Но я тогда над нашей формой оторвался всё же. Лет в 11, когда мы стали зверски расти, и школьная форма уже прошлого класса вдруг оказалась как на кого-то другого, +5-10 см за год — сделал из прошлогодной куртки панковскую такую, с обрезанными рукавами и клёпками всюду. Тогда это было модно, был символ свободы.

Да что там, я у нас буквально лет десять назад ещё у метро встречал самых настоящих, того самого стиля, панков — с крашеными хаерами и во всём таком. Причём, как раз того нашего возраста: 15–17. С тех пор, правда, больше, увы. Или то были их, эти, косплееры?

Alenka › Отчего же — вовсе не нелепые запреты: школа (после детсада) есть второй этап столь необходимой социализации и вырабатывания в человеке внутреннего шестка, на коем должен сидеть внутренний сверчок; причём у девочек этот этап был последним, мальчикам предстояла ещё и армия. Оттого-то дети в массе своей школу не любят — они понимают (сознательно ли, нет ли) что там с ними делают. Добро бы там просто давали знания — но нет, социализация. Как по мне, так это явленьице одно из ужаснейших зол.

Tomorrow › А что вы понимаете под социализацией? Нечто очень нехорошее?

Alenka › Оценку «хорошее/нехорошее» каждый ставит сам, исходя из опыта/убеждений/вписать необходимое. Я (лично, оценочно) называю «социализацией» принудительное, насильственное встраивание личности в социум; процесс же сей напоминает мне то, что делал некий Прокруст. Мне это не нравится: со своей, субъективной точки зрения вижу этот процесс скверным. Нет? Опять не так? Мне опять надобно извиняться за то, что имею собственное мнение?

Tomorrow › Давайте всё же разделять конкретный опыт и сами понятия.

называю «социализацией» принудительное, насильственное встраивание личности в социум — это неверное определение, а вернее не вполне исчерпывающее.

Встраивание личности в социум и есть процесс социализации, без всяких там уточнений. Первичная социализация происходит в семье, начиная с того момента когда мама берет первый раз младенца в руке. Когда дети в песочнице играют или подростки пошли за гаражи пива побухать — это тоже социализация, только не формальная и часто очень даже добровольная (ну если нету шизоидного расстройства личности, конечно, или еще какой-нибудь неврологическо-психиатрической бяки). Кстати, то чем мы с вами занимаемся здесь — это тоже социализация, причем этот процесс можно даже назвать формальным. У нас есть для этого все признаки. При этом, заметьте, участие совершенно добровольно, как и следование установленным в сообществе правилам. Частично процесс социализации проходит в общественных интситутах, учреждениях, структура которых заложена во времена становления индустриального общества. Сколько там будет насилия зависит от того, насколько авторитарна надстройка в обществе (контролирующие, направляющие и прочая), плюс от того, какими идеями руководствуется это общество.

Одним из важнейших факторов влияющих на степень насилия в отношении индивида является то, каким образом решается конфликт индивида и общества. Такой конфликт присутсвует всегда и во все времена, и именно в попытках разрешить его развивается общественное сознание. Более того, каждый индивид также решает этот конфликт на своём индивидуальном уровне и занимается этим всю свою жизнь, вступая непосредственно в отношения с другими индивидами, а также являясь частью сообществ, профессиоанльных, организаций, клубов по интересам и прочая. Таким образом развивается и растет индивидуальное сознание. И хотя общение с себе подобными во всех видах часто является болезненным и травматичным, индивид не может без общества ни обойтись, ни состояться.

Alenka › Однажды я понял вдруг простую вещь: кроме, как Вы говорите, конкретного опыта, у меня ничего нет, обобщения и абстрагирование, все эти методы последовательных приближений — штука коварная и способная на весьма неожиданные кунштюки.
Далее: то, о чём Вы пишете, мне (так или иначе) известно, но повторюсь, вызывает у меня чувство неприятия, отторжения; свою личную, персональную социализацию я всячкски стараюсь свести к минимуму, общением занимаюсь практически лишь в сети — оттого лишь, что в моих силах прекратить его по своему желанию.
Далее: та «добровольная» социализация, о коей Вы упоминаете, мне тоже претит: все эти совокупления в сообщества с непременным выстраиванием того, о чём писал нам Лоренц.
Вывод из всего вышесказанного прост и неоскорбителен: я закоренелый и убеждённый индивидуалист, и поверьте, имею к тому основанья.

Alenka › А что вы понимаете под социализацией? Нечто очень нехорошее?

Зря придираетесь. Нечто совсем нехорошее. Казарма. Концлагерь. Годы несвободы.
Вы просто, девушки, даже не можете и близко понять, о чём идёт речь. За это платят годами ада.
Мы не можем вам, счастливым, и приблизительно это передать.
Посему о таких вещах мужчины обычно молчат.

Вы просто, вижу, тут изначально вовсе не о той нашей славной социализации, в которой я с вами солидарен, без которой нет цивилизации, говорите ведь.

А о её симулякре кровавом. Повелителе мух. Вот только что снова погибли очередные герои там же, во славу всё тех же дуралеев, что не удосужились им сделать хоть сколько достаточно надёжную материальную часть. Ради чего? И что нам делать теперь, как исправить? пойти напиться? поможет?

У меня чтение эссе вызвало преизрядный интерес — своею спорностию и тем, что мысли автора в чём-то созвучны моим. Однако же, делиться ими не стану — уж меня неоднократно за это называли «фашистом», как это нынче принято. Вот Фрэнка Герберта отчего-то не называют «фашистом» за его «Улей Хеллстрома», а меня — можно, по всей вероятности.

Tomorrow › Вот уже не в первый раз вы нас интригуете. Есть, мол, мысли по заданной теме, но я вам не скажу потому что то ли это уже где-то кто-то высказался, то ли вы меня истолкуете неверно. Я тут произвожу впечатление тупого человека, который чуть что фашистами обзывается?

Alenka › Нет, Вы не производите такого впечатления, но обжегшись на молоке, всегда как-то инстинктивно дуешь на воду. У меня были уже неприятности с господами на различных ресурсах из-за этого. Оттого я несколько опасаюсь трогать посторонних людей за гуманизм.

Tomorrow › Да, вдогонку, так сказать: где-то кто-то, конечно уже высказался, и не раз; ситуация мне напоминает такую вот идиллическую картинку — розовощёкие и сытые пейзане водят хороводы, сигают через костры и предаются любве под жасминовыми кустами. Неприятные, желчные люди приходят к пейзанам с напоминанием о том, что зима неизбежна. Пейзане со счастливым смехом закидывают их речным окатышем, завёрнутым в листья и цветы лотоса. Больно, знаете ли.

Tomorrow › Я так понимаю, что вы намекаете, что я в вас окатышем здесь кидаю? Изумлена. Извините.

Alenka › Нет, не намекаю и не на это: Я же написал: «неприятности с господами на различных ресурсах».

Tomorrow › Нет, просто Алёнка на вас гонит. С ними, прекрасными барышнями, это бывает, вы знаете. Вообще она очень умная — просто нет у них, к счастью, некоторого нашего опыта. И дай бог, не будет никогда во веки веков.

Простите, а разве я изначально не о том же?

Indian › Простите, но мне тоже показалось, что Tomorrow немного предвзято тут дистанцируется. Аленка ни какой грани ни в чем не перешла и потому нет повода для кокетства. С моей точки зрения, если кто-то не собирается делиться мнением, информация о том, что оно все же есть, излишняя. Уж, простите мне мою сонливость. (Я спросоня. Вымотался так, что хочется интеллектуальных бесед и чтива такого же, чем Аленка вовремя поделилась, за что я ей очень благодарен). И даже не понимаю, зачем тут нужны были скобки...
Само эссе очень понравилось. Показалось немного отрывочным, скомканным, но основные тезисы вполне злободневные и сформулированы, как мне показалось, довольно внятно и разумно. И все время, пока читал, ловил себя на мысли, как уберечь своих детей, как противодействовать, как справляться самому с влиянием? Поскольку даже не желая того, подвержен, как «животное общественное». Первое решение: возможность «избегания» такого влияния путем отдаления, затворничества, если хотите, кажется очень соблазнительным, легко осуществимым и реальным. Но потом, когда подуцмаешь еще, приходит понимание того, что изоляция и есть один из самых что ни на есть прямых последствий «отравления». Но некоторые моменты эссе показались особенно страшными. Вот это, например:
Не имея возможности в очередной раз превозносить чудодейственные свойства риталина, вещества, которое было призвано лечить американских детей от гиперактивности и стало объектом громкого процесса, эксперты Inserm предлагают «превентивно» лечить детей, предположительно принадлежащих к «группе риска» — лечить, расширяя рынок сбыта для фармакологических компаний, надевая «химическую смирительную рубашку» на детей и не задаваясь вопросом о социальных патологиях.
Это кошмар и ужас! Под эгидой лечения — уродовать! С лейблом помощи — отнимать! Это максимальный сволочизм и лицимерие, которые сегодня очень широко и легко распространяются.

Elsh › «как противодействовать, как справляться самому с влиянием»
Боюсь огорчить Вас — нынче, скорее всего, уж никак. Отравленный дождь падает в гниющий залив, так сказать.
Я дистанцируюсь, основываясь на печальном опыте (как написал уже выше). Ежели угодно, могу несколько позже попытаться сформулировать тезисно, дабы не утомить читающего.

Tomorrow › И вот тут меня раздирают противоречия. С одной стороны я спокоен, ибо понимаю, что пророчества должны сбытьсяи все идет по плану. С другой стороны, нельзя сидеть сложа руки и потворствовать пооку и злу, а следует с ним бороться и уберечь как можно большее количество людей. Но как это вообще кому-либо объяснить, доказать? Приходится думать лишь о самых близких и верящих тебе людях. Но скорее всего мне ничего этого не удастся или просто не хватит времени. Но вы правы, многое уже поздно менять и очень сложно сопротивляться.

Elsh › Я посмотрел Ваши ссылки, но открывать не стал, так как не верю в пророчества, но доверяю старым и , увы, недобрым причинно-следственным связям; у китайцев, ежели верно помню, есть поговорка — «если корень не прям, то и всходы будут кривыми». Предельное, разумеется, упрощение, но суть выражена неплохо: ежели Вы сто/двести лет сказали «а», то не удивляйтесь сегодняшнему «б» или даже «г». Вот автор обсуждаемого эссе преподносит социальный эскапизм как нечто ужасное, пугающее и даже отвратительное: подозреваю, что он не читал написанную за много лет до его эссе книжицу братьев Стругацких, «Отягощенные злом». Книжица, спору нет, сыровата и, как мне тогда ещё показалось, написана на злобу дня, но в ней вскрывается суть явления. И вот «Гадкие лебеди» — о том же, но заходят, ежели можно так выразиться, с другой стороны. Вкратце: не у всех усваиваются пресловутые «блага цивилизации» некоторых от них тошнит, словно бы при качке, а иные начинают эволюционировать — лишь бы им эти блага некуда, образно говоря, стало совать.

Tomorrow › Лично я не вижу противоречия между пророчествами и старыми и, увы, недобрыми причинно-следственным связями. Но оставим это, потому как тут нет и видимой связи. Дело в том, что «фабрика» (и тут я применяю это слово в качестве символа, воплощающего в себе всю индустрию «счастья» для сынов Адама) на сегодняшний день производит не только товар, на который есть спрос, а и сам спрос. Помните, в 90-ые Ирак сделал такой финт, он выпустил большую партию фальшивых долларов и сразу же и большую партию поддельных приборов для проверки денег на подлинность. То есть все эти аппараты признавали именно их фальшивые купюры наряду с настоящими долларами, однако четко определяли «другие» фальшивые деньги. Именно так сегодня и работает «фабрика» со всеми остальными вещами в жизни. Людям подкинули идею счастья, scam так сказать, и потом стали их уверять, что знают, в чем оно и как его достичь. Глобальная подмена ценностей фльшивыми, наряду с циничной дискредитацией истинных, привело к тому, что люди ищут счастье во вне, во всем, кроме себя и своего духа, что, в сущности, и вызывает эту алчность, ибо насыщение, довольство не наступает. Не скажу, что так не должно быть — процесс отбора «семян от плевел» никогда не прекращался. Человечество убеждено на сегодняшний день, что Истины в последней инстанции не существует. Я именно в этом вижу причину хаоса. И идею отсуствия этой Истины защищают с не меньшим, а порой и с большим фанатизмом, чем религиозные или философские догматы. Соперничество, жестокость, цинизм и вседозволенность грозят нашему миру полным распадом на атомы именно потому, что псевдоценности в жизни не могут принести довольства и радости. Даже тем, кто этот хаос устраивает и поощрает.

Elsh › Дело не в том, что некие истинные ценности подменяют фальшивыми: объективно не существует ни истинных, ни фальшивых ценностей, существуют лишь те, которые выбирают люди — или же те, что некто выбирает за них и встраивает потом в голову почтеннейшей публике. Участник/составляющее машины под названием «социум» на деле, натурально поставлен лишь пред таким вот скудным, но всё же выбором; дело, видите ли, в том, что машине «социум» в принципе индивидуум, личность не нужны, они требуются, действительно, в отдельных случаях, и сослуживши службу свою, отбрасываются, уничтожаются.
Есть у меня ещё одно замечание, уже касающееся проблемы, поднятой/затронутой/обозначенной в эссе — так называемые эрзац-ценности, кои, по мнению автора, приводят к описанным им и прочим печальным вещам, универсальны и придуманы специально для того, дабы потрафить интересам/потребностям/нуждам/исканиям большинства; они опять-таки не ориентированы на индивидуальность. Полагаю в наивности своей, что лишь диалектический переход от количества к качеству сможет тут что-то сделать — хотя бы начать движение в верную сторону. Поясняю: нас много, и каждый хочет сладко есть, мягко спать и совокупляться в комфортных условиях. Женские особи озабочены также здоровьем потомства (так называемый материнский инстинкт). Сокращая популяцию, мы получаем возможность лучше кормить, лучше учить, лучше воспитывать, лучше лечить отдельно взятую особь — а взамен получаем грамотного, мотивированного, здорового индивида, имеющего возможность развиваться согласно личным данным и выявленным предпочтениям.
Ни из чьего гуманизма ещё не показалось пламя?

Tomorrow › Да, запоздало, но всё же уточню: ремарка о пламени не связана с тем, о чём многие подумают сразу же, немедля, но отсылает нас к замечательной, на мой взгляд, фразе из записных книжек Ильфа с Петровым: «пожар патефона. из патефона показывается пламя».

Tomorrow › Ну, тут уже коса и камень, поэтому на этом, скорее всего, все и останется. Коротко если, то все при своих. Но есть моменты, которые заставили зауматься. Например, если лишь диалектический переход от количества к качеству сможет тут что-то сделать — хотя бы начать движение в верную сторону. Прошу прощения, но если объективно не существует ни истинных, ни фальшивых ценностей, существуют лишь те, которые выбирают люди, то где «верная сторона»? В чью компетенцию вы соизволите вложить выбор «правильной стороны»?
Я думаю, что если сокращая популяцию, мы получаем возможность лучше кормить, лучше учить, лучше воспитывать, лучше лечить отдельно взятую особь — а взамен получаем грамотного, мотивированного, здорового индивида, имеющего возможность развиваться согласно личным данным и выявленным предпочтениям, то голод грозит еще раньше, ибо работать будет некому. Ну, там, в поле, в шахте и т.д. При этом абсолютно не согласен с тем, что уменьшение популяции ведет к улучшению ситуации с продовольствием. Причина всех бед, которые люди приводят в качестве ухудшения качества жизни большинства, не в этом. Хотя бы потому, что меньшинство владеет куда большим количеством всего, чего большинству не хватает, в гораздо более абсурной пропорции, чем положено человеческому обществу, где неравенство не упраздняется, но сосуществование смягчается. Не уверен, что могу передать мысль, но попробуйте понять. Готов к дальнейшим пояснениям.

Elsh › В том-то и дело: нет никакой «правильной» стороны; опять-таки, есть лишь наш с Вами выбор — каждый из нас, основываясь на том, что имеется у него в голове, делает свой выбор и субъективно оценивает его как «правильный/неправильный», «зло/добро» и прочее дуалистическое в том же духе. Вот Ваш вопрос о компетенции интереснее: люди подчас настолько ленивы умом, что даже сей важный и непростой выбор позволяют делать за себя политикам, коим они «делегируют свои полномочия», иными словами, продают право первородства за чечевичную похлёбку.
О голоде: мы некоторым образом стоим на пороге третьей НТР, вон в Альбионе туманном робот собирает кочанный салат. Автоматизация. Безлюдные производства уже давным-давно существуют, не скачут там чарли спенсеры чаплины с гаечным ключом у конвейера. Да, разумеется, нерациональное распределение ресурсов существует, но изживать это придётся долго и временами мучительно.

Tomorrow › Все же существует некая объективность, которую можно признать за реальность. Без уточнения ее несущественных свойств, зависящих от воприятия. В конце концов, все сводится к тому, что вы принимаете, как «несомненное» лично для вас. И потом на основе этих «несомненностей» люди смогут объединиться в «группы», согласно общим «несомненностям». На сегодняшний день это почти произошло. С одной лишь поправкой. Одни группы пытаются силой отнять некоторые «ценности» у жругих групп, вот и все. Будь то моральные или материальные ценности. Вся проблема лишь в невозмоности находится в своей изолированной среде, соотносясь с внешними группами лишь по необходимости. Но вот что странно. Казалось бы такая нехитрая комбинация или формула, которая в принципе, давно известна человекам, все же не работает. Почему? Потому что разняться моральные ценности. То, что вы называете «у каждого в голове». Некоторые их, то есть ценности, вообще не имеют! И это тупик, честно говоря. Потому как они самые сволочи и есть, которые творят все это. Но такое положение вещей необходимо. Ибо... ибо... опять же: семена от плевел. Так что не сомневайтесь — смуты еще будут. И тут главное, как в этой ситуации не оказаться по ту сторону баррикад, что тоже не легко. И все что хотелось бы сказать: отрицать существования добра и зла, ставить их существование в прямую зависимость от твоего разумения и привело к тому, что нет четких линий. Это порочный круг. Вот что я думаю, но я тут, скорее всего, самый консервативный в этом смысле.

Elsh › Смуты не приносили/не приносят/не принесут положительных перемен — оттого лишь, что, по словам классика, рваться будут разные верёвки, падать же будет один и тот же Пятачок.
Вот вспомните Лема с его фелицитологическим циклом — там уже содержится всё то, что есть в обсуждаемом (во всяком случае, служащим отправной точкой) эссе и даже сверх того; в частности, Лем утверждает, что построение счастливого/благополучного сообщества есть задача исключительно техническая, надобно лишь верно сформулировать техзадание. Вот посмотрите: у средневековых христиан и мусульман были весьма прочные, добротные моральные принципы и ценности. В итоге имеем множество религиозных войн (внешних и внутренних), раскол людей на остроконечников и тупоконечников, как следствие всего этого — две мировые войны и нынешнее «благополучие». Вот к каким интересным последствиям подчас приводит следование моральным принципам и ценностям. Заметьте, обе стороны утверждали (и утверждают), что желают лишь добра, счастья и процветания, но ни для себя не определили, ни вовне должным образом не спроецировали, как/каким образом/для чего/для кого они несут миру свет, добро и болторез. Это у меня общий, можно сказать, почти мифологический пример.
Более конкретный пример — как раз эссе, о коем тут у нас речь: автор занят перечислением кораблей следствий, но вот с определением причин, на мой взгляд, у него не очень благополучно.
Продолжу немного позже, дела зовут, извините великодушно.

Elsh › Вы все, к моему удивлению, и, наверно, печали, будучи оставленными наедине: похоже что (не вдавался, но чисто внешне, после секундного ознакомления про что вы все только теперь пишете в Алёнкином посте «Бернар Стиглер — Упразднённый индивид») вы все вдруг перешли отчего-то от предмета дискуссии на (опять же, не уверен, не вчитывался — поправьте если не угадал) личности — что категорически недопустимо в любом обсуждении, где цель его — не поссорить всех участников навек, но весело вместе провести свободное время.

Как было нам завещано ещё древними греками, с их традицией сократовых бесед и симпозиона всяческого.

Я ведь не угадал, нет? Обрадуйте старика.

Indian › Возрадуйтесь, Вождь, ибо личностей в моем высказывании я касался лишь в первом абзаце да и то, с целью скоратить межличностные прения, так сказать, и вернуть всех в русло дискурса. (И тут я подумал, а не слишком ли много иностранных слов, занчение которых я могу не знать или путать)?! Возможно, вы не дочитали, ибо изрядная доля моего комментария посвящена все-таки самому эссе. И позвольте все же выразить свое согласие с вами в том, что предмет обсуждения здесь гораздо интереснее и давайте вернемся к нему дружнойю ватагою.
Просто я так выдохся за последний месяц, что недосыпаю уже по инерции, по привычке, на нервной почве, хотя вполне можно уже вздохнуть и расслабиться.

Elsh › Да, похоже всё в порядке. Вы столь виртуозны все в ваших, я уж опасался, что обоюдных подколках — что ладно (тем более что у меня по-прежнему нет времени вчитываться), это более такая игра чем конфликт.

Как вон котятки играют, гоняются, напрыгивают и покусывают друг-друга за пушистые хвостики. Святые, чистые, славные существа. Добрые и весёлые.

То же самое, 1-е послание Павла коринфянам, 11:19, что у нас годами в приветствиях — ибо как нельзя более соответствует общей идее всех интернет-диспутов как явлению: «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные».

Не смею даже судить кто более искусен — все, равно.

Indian › Я, со своей стороны, могу лишь пообещать перестать темнить, и напротив же, немедля начать светлить.