Indian › Верблюды иногда бывают весьма коварны. Вася, Вася!

Вот иллюстрация, что порой бездушная железяка лучше (или, хотя бы, безопаснее). Представьте, что перегревшийся на жаре под 50 «Запорожец» прищемил дверью палец, а УАЗик отдавил ноги. Страшно подумать, что мог бы сделать какой-нибудь Лексус или не дай боже Ленд Крузер. А к КАМАЗу лучше не подходить, валить его издалека, на всякий случай.

Racoon › Да сплошь и рядом! Бездушная железяка, ага. У них тоже полно всяких мистических закидонов. Как в ту, так и в другую сторону. Работает то, что не должно совершенно. Соответственно, бывает и так, что все отлично с виду — однако никак. Да вот хотя бы, встречайте — Little Bastard.

Halfaxel › Про бастарда надо отдельный пост писать. Мистика и мистика. Как в американских страшилках. Коварный брат верблюда-убийцы.

Racoon › Но мы же уже больше полвека, начиная с сумрачного арийского Цузе, трудимся над этим, разрабатываем им искусственный интеллект. Немного ещё потерпите — всё будет.

а камаз лучше валить издалека [×]

Собственно, что хотел сразу написать — но был унесён стремниной в пучины где бился с кракенами. Ну ладно, хотя б теперь.

Давайте разберём, кто прав: верблюд или погонщик?

И если верблюд, то отчего они сносят памятники Ленину.

Может оттого, что откусив голову и сам став погонщиком, он оказался таким же точно равнодушным к людским судьбам негодяем, ради эфемерной выгоды момента не моргнув отправляющим на смерть сотни тысяч?

И сами сносящие ему памятники тогда чем отличаются?

Этот уроборос давно кусает свой хвост. Проходят тысячелетия, возникают религии милосердия, ненасилия, нестяжательства и смирения, гуманизм как основа цивилизации, социализм и коммунизм как политическая инновация — и ничто не меняется.

Откусившая голову погонщику тупая зверюшка занимает его место, и всё повторяется.

Indian › Я так думаю, верблюд, закусавший погонщика — всё же в погонщика явно не превратится. Не тот случай.
Видимо, странным для местных обитателей стало то, что вот именно верблюд оказался настолько агрессивным. В Индии вон и слоны то кого-нибудь затопчут, то заедят — никто не удивляется, дело житейское. А уж помереть от диких тварей — тигров или змеюк — дело обыденное, как для нас дорожные происшествия. Верблюды, насколько я знаю — просто редкостного пофигизма и флегматизма создания.

Halfaxel › Я так думаю, верблюд, закусавший погонщика — всё же в погонщика явно не превратится. Не тот случай.

Первое что мы должны ввести тут в дискурс, прежде всего: метафорическое мышление. Без переноса ситуации в модель, без её абстрактизации, она неинтересна, вообще. Просто очередной частный случай надоевшего хаоса, повседневного ада для миллиардов существ.

Но мы первым делом спрашиваем себя: забавно ведь? И сразу же: отчего бы? Оттого что есть модель — мы видим её, можем её увидеть. А если не можем: нет, не забавно, не интересно, не о чём говорить. Откусил и откусил.

И в виде модели что перед нами предстаёт, что на самом деле произошло под покровом незначащих подробностей? Несправедливость. Способность одного сознания по немыслию, недоделанности внутренней работы, небрежению, лености души, создавать единомоментно кромешный ад и гибель для другого, зависимого в чём-то от него. А зависимы все ото всех — кто хочет бежать этого гарантированно, должен покинуть планету.

Ну и дальше в том же роде продолжаем цепочку: а ещё где такое случалось. Чтоб вот прямо верблюд на жаре весь день, а потом сразу бац и всё, голову откусывает. Да вот же, вся история нашего народа последние сто лет превратилась в одну нескончаемую катастрофу с миллионами погибших и неродившихся, именно из-за этого же. Эта модель, если её видеть — главная наша проблема. Не преступность, не постоянные локальные гражданские войны, не коррупция и беззаконие, не гибель культуры и экономики. Верблюд оставленный подыхать в муках. Тем, кто завладел им чтобы извлекать из него прибыль, эксплуатировать — но слишком небрежен чтобы содержать в порядке даже то чему отказывает в праве на сознание; хотя бы просто как инструмент.

Мы свои инструменты, заведомо неодушевлённые, больше бережём чем те кто дорываются до власти чтобы управлять людьми, берегут нас.

Да что ж я объясняю? Об этом вон ещё Блейк, в двух строках всего, сразу исчерпывающе сказал. Заметьте, в точности описал и саму ситуацию, и её смысл.

A dog starv'd at his Master's Gate.
Predicts the ruin of the State.

Ну и в двух следующих повторил, вдруг кто сразу не понял:

A horse misus’d upon the Road
Calls to Heaven for Human Blood.

Опять же, вспомните тот случай с Ницше. Которым он сам опроверг свои построения невовлечённости, отказа подчиняться до рождения навязанным установкам — но и объяснил лежавшую всё время за ними волю, завершил свою судьбу и покончил с предложенным ему миром. И подтвердил удивление Канта. Оказывается, это не оттого что общественное соглашение просто такое, что так всем удобнее ценой личной несвободы каждого, искривления его чистой природы — это превыше всего прочего, a priori. Единственно возможная тут ценность.