Kindzarp › Леший уже не в первый раз тащит к нам всякий тупачок с Пикабу и всего такого. Я думаю, это всё лето, жара.

Indian › Не вступая в полемику — чувствую давно, что не соответствую я формату, не дотягиваю. Предлагаю рысям активнее пользоваться кнопкой «тупая фигня», чтобы всем было понятно, что можно, а вот этого не надо, а это попробуйте. Лето, работы много, серьезного хочется поменьше, улыбнуться бы. И я пикабу люблю (хотя здесь не доглядел), ведь это не фотошоп (?), реальные рецензии.
Накрываюсь простыней и ползу на кладбище, рид онли.

Leshiy › Да ладно вам, снимайте простыню, жарко ведь, и ползите обратно. На самом деле лето, а зоопарка им. Т.А. Шакура у нас нет. Рецензии настоящие, причём не новодел, а четырёхлетней давности; домен picabu.ru сам зарегистрирован 4 года назад.

Меня заинтересовало, как с таками оценками девушка поставила 10 фильму «Жизнь прекрасна» Роберто Бениньи?

Leshiy › Эта кнопка для новичков. Вы-то, старая гвардия, сами всё знаете.

Нет, годное сообщение, заставляет задуматься — а можно ли как-то вообще кратко сформулировать критерий стоящего. Думаю, что нет — как нельзя передать человека одной фразой. Невозможно редуцировать гигабайты опыта до пары сотен байтов.

Ещё сложнее, вообще невозможно, объяснить вот кинокритику с контузией и в результате отсутствием метафорического мышления, что это такое. Правое полушарие, кажется, за него отвечает. Соответственно, удары левой пропускать опасно.

Я в затруднении. По идее презрение к миру является патологией развития и формируется после 65 лет. Отзыв на мое любимое кино «Форест Гамп» считаю непревзойденным. «Том Хэнкс сыграл из рук вон плохо, всё-таки чтобы сыграть дауна никакого таланта не требуется...»

А этот пубертатный критик по-своему прав. Нет ни одного по-настоящему безупречного фильма, ни одной идеальной книги, ни одного совершенного человека. Мы любим что-то не за что-то, а вопреки.

жалко в этом фильме лишь мышь [×]

Это нормально, объективного вкуса в кино быть не может. Возможно, если человек уж решился написать рецензию, то стоит немного больше позаботиться об ее интересности и проработанности.

Другая ситуация, когда люди насилуют себя и пишут положительно отзываются о фильмах, которые им на самом деле не нравятся и в которых они не смыслят, стремясь угодить общественному вкусу или вкусу авторитетов, намного глупее. Искусство в таком случае становится вырождается в ярлык престижного потребления, в элемент формирования имиджа интеллектуала из высших классов а зрители становятся ограниченными, подчиняя свое мышление и восприятие чьей-то чужой воле.

Два указанных фильма мне нравятся, но ряд других популярных фильмов в топе Кинопоиска и IMDB считаю либо посредственностью, либо мусором.

Dipnosofist › Тут какая штука. Если человек «Зелёную милю» Кинга (причём её на редкость точную и удачную экранизацию) бракует, как не имеющую художественной ценности — можно предположить даже сразу, какие именно фильмы ему нравятся.

Потому что если справедливо раскритиковать всё хоть более-менее качественное, что остаётся?


Причём, это не повод осуждать его, но и не повод также обсуждать его вкусы. Человек может быть сам по себе хороший.

Вон у меня кошка смотрит только динамичные мультики: Миядзаки, Крота в городе... да и то зачастую быстро устаёт.

Вот оттого бедняга и писал всю дорогу про зомби и маньяков. Потому что знал, что если будет писать лишь такие свои вещи как «Зелёная миля» — так и останется на всю жизнь непризнанным гением в прачечной. Поскольку у большинства населения планеты спинной мозг — ведущий.

Indian › Я люблю Кинга, повспоминал посидел не про зомби из приличного: «Дети атлантиды», «Побег из Шоушенка», «Купол» тот же, про Розу — которая писателя сериалов после автоаварии подобрала — до костей пробирало.
Кстати, прочитал — по «Куполу» уже две серии вышло, рейтинг за 8, лост переводит, дома будет интернет — качну — расскажу. И «Темную башню» уже скоро ждем.

Indian › Тут уже, мне кажется, дело не совсем во вкусе. Бывает же такое, что фильм хорош, ты это понимаешь, ты можешь оценить уровень, но субъективно он тебе не по душе. То же самое с книгами и картиными.

Alenka › Бывает же, что не оценил сразу фильм, или не смог даже посмотреть. А потом, может, и случайно — воткнулся, что то понял свое. Я так не мог «зеркало для героя» сначала посмотреть, «сталкера» считал, что испортили. А потом понял, что это другая, не моя вселенная, не под меня, не для меня — а иная, и в ней жить заново начинаешь. И нравится. А бывает — «Солярис». Критики хвалят, а куда смотреть, чтоб удовольствие получить — не знаешь (игра актеров, сюжет, режиссура — все есть, а не цепляет).

Leshiy › Да, «Солярис»... Сам Лем, говорят, долго плевался.

Indian › Дык, от фильма Содерберга, он ещё больше плевался. Писатели такой уш норот, фиг-два на них угодишь. Читаю сей роман как раз, в данный момент времени.

Alenka › Да. То есть вот можно про очень многое так и говорить: фильм / книга / песня сама по себе неплоха, но в данный отрезок времени я совершенно не тяготею к вещам этой направленности.

Уже через год-другой всё может поменяться. Мы не равны самим себе в отдельно взятый момент.

Alenka › И главное, что тут важно вывести: нет никакого смысла говорить о том, что не понимаешь, и что тебе не нравится. В мире полно вещей, которые ты хоть отчасти понимаешь, и которые тебе нравятся — лучше о них; да и не успеть обо всех, жизнь слишком коротка, чтобы оставалось время всё фиксировать.


Собственно, наш сайт и создан именно вокруг этого принципа: мы обсуждаем тут те вещи, которые нам чем-то нравятся, и мы хотим поделиться этим.

И в первую очередь с самими собой, как ни странно. Мы с удивлением отмечаем это, рефлексируем — встречаем момент: «А вот это мне нравится. Надо же. А почему? Что в этом такого? Ага, вот почему. Теперь я знаю, почему это хорошо — стало быть, при необходимости я тоже смогу повторить это?» Мир развивается, и находя в нём достаточно развитые вещи, мы развиваем себя вместе с ним.

Indian › Согласен, мышление нужно направлять в позитивном, созидающем направлении.

Однако, когда мы говорим об узкой тематике искусствоведческой критики, то подразумеваем, что в идеальном случае это не пустая ругань и изобретательное выискивание пятен, а эрудированная рефлексия, анализирующая произведение и его взаимосвянность с историческим, философским контекстом, контекстом развития технических средств искусства. В этом смысле критика полезна. Мои любимые критики кино и музыки в большинстве случаев имеют противоположное моему мнение, но они пишут приносят новую информацию, формируют неожиданные тезисы и позволяют составить собственное мнение читателю.

Dipnosofist › Прекрасное замечание. Именно эрудированной критики не хватает везде. Скажем, если бы на всякого писателя было хотя бы по одному конгениальному редактору (критику) — литературный процесс стал бы куда более простым и приятным. То же и в прочих областях.

А метод выявления таковых: «критикуешь — предлагай». То есть не это вот: «Мне не нравится, затянуто. Добавьте живости. Не впечатлило. Сюжет невнятен...» Универсальные эпитеты, выдавать которые можно до бесконечности, сводящиеся в формулу ^КГ/_АМ. А вот, не нравится конкретная страница сценария — переписываю и предлагаю то, что ну очевидно лучше.

Но нет этого. Что до критики, как жанра — исчез он. Нет более белинских, чернышевских и чаадаевых. Есть вот это вот: «Сходила с подружкой в кино. Жевала жевачку. Много думала. Не понравилось. Мало поцелуев».

Это замечательно! Если б не был уверен, что отзывы фигачил бот, то подумал бы, в первую голову, что это нанятый постмейкер из, якобы, 8-го класса средней школы. Или, что я читаю выпуск Пионерской или Комсомольской «Правды», или ежемесячник «Сельской Молодёжи» (кстати, весьма продвинутый был журнал для официоза, несмотря на чокнутое название). Прекрасно и смешно, здорово и вечно.

Ну с другой стороны, есть же эмоционально незрелые люди. У меня есть парочка таких знакомых, для которых потолок киноискусства это «Форсаж 6», потому что это им близко. А «Бойцовский клуб» это сложно и нужно думать, а думать скучно. При этом они не совсем тупые пни, они просто центрированы на чем-то другом и глубже просто не могут. Другое дело, что отзывы бы вряд ли стали писать.

Feadora › Вчера посмотрел «Человек из стали» (как показалось — часа три идет). Эффекты — потрясающие. Знаю, есть не просто любители — ценители, за красоту в чистом виде, так сказать. Для них фильм будет шедевром. А так — кино для 10-летних, сказка, где добро побеждает все, до чего доберется. В таких фильмах всегда с особым трепетом отношусь к нескольким моментам и жду их с замиранием сердца: вот представьте — два криптонца, неуязвимы ну никак, кидаются друг в друга паровозами, лупят по головам вертолетами и т.п. Как? Как сценарист придумывает победу главного героя? И старый добрый «бог из машины» здесь не играет — они сами боги. И всегда разочаровываюсь — неожиданно герой берет и просто душит злодея. Но ведь, черт побери — он же неуязвим, они полчаса в самой главной апофеозной развязке это доказали, принимая стингеры на грудь и молотя себя обо все, что больше небоскреба... Эх, и снова разочарование, и снова буду ждать комикс, и снова надеяться, что увижу настоящую фантазию.

Leshiy › сказка, где добро побеждает все, до чего доберется
Очень хорошо. Напомнило, то ли Пелевина, то ли Полякова, не помню:

Но в финале на сцене появлялось Добро, с такими увесистыми кулаками, что становилось жаль незадачливых Бабу-Ягу и Змея Горыныча

Не цитата, но близко к тексту.