Постижение архитектоники
Математики, физики,
химики и биологи — это, по сути, программисты, занятые декомпиляцией, изучением и, по возможности, reverse engineering'ом движка, на котором собран наш мир.
трансдисциплинарность Сергей Курёхин лекция о броме
приходит неброский механик
Моя любимая трактовка закона Парето: при должном планировании, 20% усилий могут принести 80% результата. Хотя на деле критерий качества всё равно требует сделать что-то на 100% — перфекционизи навязывает себя людям изо всех сил. Так в нашем случае велосипед без переднего колеса на антресоль всё равно не влазит.
В случае онтологических: естественных и точных наук — по видимым разрозненным частностям — сокрытые связи, законы и константы. Логическая индукция: поскольку мы наблюдаем то и это, и ещё это следствие — а может ли за ними стоять общая, объясняющая их причина?
Вот как раз Курёхин, изображая попытки изобразить логику химии человеком, которого она, это логика, интересует и который пытается её в своём сознании и сознании окружающих выложить ровными рядами — меня на эту сентенцию и натолкнул.
Такой исследователь, естествоиспытатель, не творит, строго говоря — хотя его труд и требует творческого подхода для придумывания методов изучения ещё неизвестного. Однако он занимается не менее интересными вещами — постижением сотворенного, причём сотворённого на достаточно высоком уровне мастерства. Поскольку автор велик — неважно, как вы его назовёте: бог или природа. И у него много чему можно поучиться.
Логическая индукция: поскольку мы наблюдаем то и это, и ещё это следствие — а может ли за ними стоять общая, объясняющая их причина?
Не спора ради, а токмо для праздного словоблудия хотелось бы упомянуть в связи с этим эту мысль:
Теории в принципе не могут быть доказаны, поскольку они содержат универсальные утверждения, а число экспериментов всегда конечно. (Ч. Пирс)
И хотя, казалось бы, законы несовершенного человека и общества — полная фикция, гуманитарщина... на самом деле, парадоксально, именно эти законы в основном определяют наш мир, его проблематику. С математикой и физикой всё проще: будь они хоть немного иные — вселенная бы схлопнулась. А гуманитарные уже оставляют простор для конструирования, не только для выяснения голой истины. Это как мы на уровне физики могли бы с лёгкостью предлагать альтернативные жизнеспособные устройства вселенной.
Поясню: напр. в экономии используется масса математических методов, более или менее оправдывающих себя в практике. Там, где они неточны, просто на данный момент не разработан метод, который бы позволил учесть множество дополнительных — психологических, культурных и социальных — факторов. Гуманитарным наукам в этом плане близка метеорология — она также пока не обладает достаточно совершенной методикой, чтобы учесть все возможные переменные, и поэтому частенько предоставляет неточные выводы.
Нет, и именно оттого, что человек — предмет их изучения, непостоянен, не равен самому себе ни в, казалось бы, копиях (разные люди), ни даже во времени (каждое утро мы просыпаемся другими, и уж тем более другими становимся с прошествием лет — хотя и остаёмся при этом самими собой). Ни в разных исторических и топологических условиях. Это по-настоящему текучесть облаков — майя неповторимых иллюзорных сочетаний. Да, за облаками стоит твёрдая физика и математика — но гуманитарные науки занимаются описанием как раз более эфемерных вещей, надстроек а не базиса.
Насколько я знаю, отрицание концепции Творца не было исходным тезисом или импульсом европейской науки, а скорее методологической моделью, развитой далеко позднее ее зарождения и первоначального расцвета. Бэйкон, вклад которого в философскую разработку научного метода считается ключевым, многие ученые эпохи расцвета науки, такие как Линней, Лейбниц, Мендель, Ньютон, палеонтолог Барранд — все они были верующими (некоторые даже горячо верующими). Не совсем уверен, но вроде Дарвин также принципиально не отрицал существование Бога. Наука не отказывается от понятия духовный мир, она лишь считает, что такой мир не является предметом, поддающимся исследованию ее методами.
Буддизм я бы сравнил скорее с протестантизмом, как реакцией на заросшую формальными ритуалами, отчужденную от мирян, богатеющую старую духовную систему. Понятийный и мировоззренческй аппарат сильно не изменился, он общий не только с ведизмом, но также с другими ответвлениями от ведической религии, такими как джайнизм, центральными остались понятия кармы, дхармы итд. (вы лучше знаете). В культуре, где распространены монотеистические религии, есть великий соблазн сказать, что буддизм не является религией, но это не совсем так. Он остается формой осознания мира, обусловленной верой в сверхъестественное, включающей в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации. Пусть сверхъестественные существа не играют в буддизме роль, аналогичную роли Всемогущего в христианстве, но поклонение им остается неотъемлемым элементом, во всяком случае там, где буддизм в аутентичной форме, развивающейся веками (Будда, боддхисатвы).
И последнее — определяющим элементом научного метода является не столько материализм, сколько эмпиризм. Другими словами, если наука получит способ доказать существование духовного мира научным методом, она с готовностью отбросит материализм.
Нет. Это философская школа.
Если мы говорим о буддизме, который нам интересен.
Вполне себе материалистическая, да. Но и не без трансценденций — за что мы её и любим.
То же, что нам известно о культе под аналогичным названием — со всеми этими внешними атрибутами и бритыми жрецами... — ну, пусть дети поиграют с микроскопом.
В той же Японии, например, весьма так себе можно отделить Басё и прочих настоящих честных последователей секты дзэн — от обывателей, которых Токугавы насильно записывали в буддийские храмы, дабы оградить от опасного чужеземного христианства.
То же с любой другой религией. В её основе стоят искатели истины. А следуют им три категории:
- такие же как они, таких немного;
- те, кто не умеют и не любят ничего искать, кому нужны удобные готовые ответы, достаточно простые, чтобы они, собственно, могли их понять;
- и те, кто профессионально и взаимовыгодно поставляет им такие ответы.
Зло начинается лишь когда охранители традиции начинают заявлять: ну нет, ваша периодическая таблица противоречит нашим алхимическим догматам, над вашей нелепой атомной теорей мы ржали ещё во времена Демокрита, физика XX века — ересь, но и опыты шарлатана Ньютона с яблоками — это никакая не классическая механика, это агрономия, сельское хозяйство и овощеводство, классическая механика — это Архимед.
Вынужден не согласиться. Основная проблема метеорологии вовсе не в методике, а в начальных данных. Именно неточности, даже малые, не позволяют предсказать дальнейшее поведение системы, с приемлемой вероятностью, через несколько итераций. На эту тему есть известная метафора Эдварда Лоренца: «Взмах крыльев бабочки в Бразилии вызовет торнадо в штате Техас».
Ну и вобще, здесь будет уместно ознакомиться с теорией хаоса и нелинейной динамикой вообще.
Для математической аргументации я не компетентен, но приведенная вами статья из Вики приводит, помимо прочего, следующее:
Примерами подобных систем являются атмосфера, турбулентные потоки, биологические популяции, общество как система коммуникаций и его подсистемы: экономические, политические и другие социальные системы.
В 1987 Пер Бак, Чао Тан и Курт Висенфелд напечатали статью в газете, где впервые описали систему самодостаточности (СС), которая является одним из природных механизмов. Многие исследования тогда были сконцентрированы вокруг крупномасштабных естественных или социальных систем. CC стала сильным претендентом на объяснение множества естественных явлений ... некоторые исследователи предложили рассмотреть как пример CC возникновение войн.
Теория хаоса применяется во многих научных дисциплинах: математика, биология, информатика, экономика, инженерия, финансы, философия, физика, политика, психология и робототехника.
Да, математические модели достаточно часто используются в социальных науках. В данном случае, я лишь хотел указать, что недостаточно иметь методику. Так же необходимо иметь точнейшие исходные данные. Потому что в противном случае результат моделирования (предсказания) будет, мягко говоря, не точен. А то, что помимо метеорологии, данный вывод распространяется и на социальные науки — является следствием. Что как бы логично, т.к. концепция должна охватывать все области на объяснение которых претендует.
математические модели достаточно часто используются в социальных науках.
Да, но в точных науках математические модели позволяют проводить немыслимые эксперименты в CERN на субатомарном уровне, а в социальных науках не помогут предсказать даже обвал акций или урожай картофеля.
Под методикой имелся в виду, скажем так, инструментарий, средства, доступные науке для учета всех переменных, модели, которые бы умели провести более точные измерения данных, предсказать траектории изменения исходных данных и включить их в вычисление. Иными словами, я недопонимаю, является ли точное предсказание поведения нелинейных динамических систем принципиально невозможным и исключенным, или оно лишь недоступно науке на ее современной стадии развития?
Могу выразить собственное мнение. По крайней мере, в свое время я честно пытался разобраться, почему синоптики врут. Это вывело на теорию хаоса и нелинейную динамику, и тут стало грустно от сложности задачи, которую пытаются решить эти мужественные люди.
Чисто технически вопрос упирается в погрешность, которая накапливается при каждой итерации. И все было бы совсем печально, если бы не аттракторы — определенные состояния системы, через которые такая, казалось бы, хаотическая система проходит с определенной и довольно фиксированной периодичностью. Именно эти аттракторы и позволяют предсказывать ураганы, обвалы на рынках, катастрофы, войны и прочее. Но — весьма неточно. Потому что, если найти соответствующий аттрактор, то он обязательно случится, мимо него не проскочишь. Но вот когда и как события будут развиваться — это уже гадание на кофейной гуще. Вариантов развития бесконечно много, а накапливающиеся погрешности делают нас слепыми на долгострочном периоде.
Таким образом, ответ на ваш вопрос: «Принципиально ли невозможно делать предсказания?» — будет — Не совсем.
Методология есть, инструментарий — более-менее есть, да и дальнейшее совершенствование позволит получать более точные данные и делать более точные прогнозы. Но — тут я озвучу свое предположение — мне кажется, сейчас принципиально более точных результатов получить не удастся. По крайней мере в метеорологии наступает момент, когда дальнейшее совершенствование не оправдывает результата. Еще не наступил, но уже близко. Сейчас оправдываемость прогнозов погоды приближается к 99%, что позволяет делать прогнозы на 4-5 дней вперед, с приемлемой точностью. Но без новых идей, без прорывных теорий, принципиально улучшить результат не получится.
Пожалуй, кроме меня никто и не выскажется в защиту скромной армии инженеров, преобразующих ткань бытия на фоне всеобщего эскапизма, дофенизма, теоретизирования и философизма. Там, где сдается рать матаналитиков, приходит неброский механик, достает из-за голенища лаптя надфиль, рейсмус и лекало, и загорается лампочка Эдисона, воспаряет Лилиенталь, соединяет берега мост Патона и закладывается краеугольный камень башни в Вавилоне. И меч, и щит, и основа основ цивилизации — система трехфазного тока, куется инженерным молотом. Причем далеко не всегда по готовым чертежам теоретиков. Вы не сможете забыть об инженерах — я вам не дам (внимание: патетика).