lynx logo
lynx slogan #00027
Привет! Сегодня у вас особенно незнакомое лицо.
Чтобы исправить это, попробуйте .

А ещё у нас сейчас открыта .




секретный шифр д-ра Тьюринга, O.B.E:

включите эту картинку чтобы увидеть проверочный код

close

Лора Палмер, Твин Пикс




   

№9378
9306 просмотров
16 июня '19
воскресенье
5 лет 2 дня назад



Лженаука проще ложится в голову. Станислав Дробышевский

Антрополог о лженауке, науке, атеизме, интеллекте и прочем интересном.

Где-то примерно 400 тысяч лет назад возникают все ключевые моменты в виде огня, составных орудий, погребений, искусства. А 50 тысяч лет назад или чуть пораньше их от нас уже не отличить.


Наследуется ли интеллект?

Потенциальная предрасположенность наследуется, а конкретная реализация сильно зависит от условий. У нас врождённых форм поведения практически нет, поэтому если человек генетически имеет 3 кг мозгов (такого не бывает, но допустим) и у него отстроена вся биохимия и сердечно-сосудистая система, но при этом он живёт в сыром подвале, прикованный к стене цепями, то он не будет интеллектуалом никак. А если он имеет так себе потенциальные возможности, но его учат лучшие преподаватели, у него есть все учебники, пособия, фильмы и обращённая среда, он будет умнее среднего, потому что над ним старались.

Предрасположенность зависит от миллиона условий, вплоть до болезней в детстве и сколько солнышка светило ребёнку. Например, от того, сколько ребёнок ручками в детстве что-то трогает, зависит, как рано он начнёт говорить. В генах это никак особо «не прописано». Но интеллект тоже может по-разному проявляться. Если он будет хуже говорить, это не значит, что он будет хуже считать. Если он будет отлично считать, это не значит, что он отлично рисует. Я, например, считаю так себе и по математике у меня в дипломе тройка стоит. И что? Я всю жизнь занимаюсь статистикой, потому что антропология — это статистика. Но для этого есть компьютер, который всё считает. Я антрополог, у меня по этому предмету «пять», хотя в математике тупой. Какое определение вы дадите интеллекту и в чём его будете измерять, а никто ещё пока не научился это делать, такой и будет ответ.


Вот с этим согласна на сто процентов.
Мне кажется невозможно сложным вот такими науками определить, когда в этот самый «эволюционирующий» мозг пришла идея о морали. Примерные шаблонные ответы я знаю: неоходимость регуляции и саморегуляции в многочисленном сообществе, противостояние климатическим изменениям, враги в виде живых существ, размных и не очень и т.д. Но положа руку не куда-нибудь, а на сердце, мы понимаем, что ступаем на такой тонкий лед, что один неловкий жест или слово — и мы провалимся в ледяную бездну. Обычные вопросы к эволюции, набившие оскомину: Как могла возникнуть необходимость в зрении и дальнейшей его «эволюции» у существ, изначально не обладающих знаннием о существовании света? И стоило ли так стараться миллионы лет, чтобы произошел человек с таким комплексным биологическим механизмом, как у нас, чтобы в результате, простите за англицизм, mess around каких-то 70-80 лет и затем почить в бозе навечно, так ничего и не поняв? Я слышал много ответов на эти вопросы, но одно мне кажется несомненным — теория эволюции дискредитирует жизнь индивида, превращая его лишь в проходной атом в «деле создания совершенства», как конечный продукт эволюции. Один человек, одна жизнь, одна судьба ничего не значат. Каждый лишь «ступень». Чем такое заканчивается, мы знаем, но упорно идем по этой тропе. Увы, все это сложно объяснить «ученым», считающим идею сотворения мироздания создателем лишь «идей, пришедшей в голову человеку». Но так оно и дожно быть, так мы и должны делиться...
Elsh › Антропология не ищет ответ на заданный вами вопрос. Это скорее вопрос философии, а вернее его раздела об этике. И я бы ставила его следующим образом, с какого момента эту обезьяну с камнем айфоном в руке считать человеком? Или даже больше: что именно делает человека человеком, и в чем отличие от животного?

Надо заметить, что этот вопрос ставился неоднократно (даже здесь помню очень оживленную дискуссию по этому поводу), и ответов мы на него знаем множество. Они сильно разнятся и сильно зависят от того, какими познаниями о себе и мире обладали отвечающие.

И стоило ли так стараться миллионы лет, чтобы произошел человек с таким комплексным биологическим механизмом, как у нас, чтобы в результате, простите за англицизм, mess around каких-то 70-80 лет и затем почить в бозе навечно, так ничего и не поняв?

Ой, ну а вот это уже личное дело каждого пионэра, наполнять свою собственную жизнь смыслом, али нет. Мы знаем, что Человек это может, но не всегда почему-то делает.
А так, да, помрем усе, вне зависимости от заслуг. И спасибо если дети добрым словом помянут, но нам к тому моменту будет уже на это фиолетово.

теория эволюции дискредитирует жизнь индивида, превращая его лишь в проходной атом в «деле создания совершенства», как конечный продукт эволюции.

Вот тут не соглашусь, от слова совсем. Еще раз, это вам решать, вы всего лишь носитель набора генов, или нечто большее. Человек создает смыслы, в том числе и собственного существования и своего предназначения. Это только лично вашу жизнь может украсить, ничью больше.

А эволюции (природе, богу) как хотите этот абсолют называйте, абсолютно на наше личное наплевать. Оно о разнообразии печется, а не о нашей маленькой никчемной жизни. Это наше дело — о своей душе заботиться и ценности собственной жизни.
Elsh › Хотел было ответить, но внезапно вспомнил, что с этим уже справился Воннегут в своих «Сиренах Титана», да пребудет мир с ними обоими.
   


















Рыси — новое сообщество