Помните эпизод из фильма «Москва слезам не верит», когда героиня Муравьевой работает в химчистке и в очереди подходит импозантный генерал, который не сводит? А потом приходит его жена, маленькая, кругленькая, не привлекательная. И героиня говорит что-то вроде, вот я бы была бы лучшей генеральской женой! А подруга ей отвечает: «Чтобы стать женой генерала надо выйти замуж за солдата и таскаться с ним по гарнизонам 25 лет». Это замечательный момент. Очень мудрый. И сейчас, читая
это письмо, я почему-то вспомнил этот эпизод. Не знаю, почему...
Подростковый кризис, кризис среднего возраста, старческий маразм — суть одно и то же! Это сомнения мыслящего человека.
Особенно старческий маразм (бытовое погоняло клинических проявлений широкого спектра когнититивных расстройств у пожилых людей, обусловленных биологическими факторами) — это конечно, угу, результат сомнений, никак иначе. Туда же его в общую винегретную кастрюлю вместе с муками творчества, наркоманией, алкоголизмом и асоциальным поведением.
Психиатры и психилоги тоже люди, поэтому ваша классификация вполне приемлемое явление. Однако, на мой взгляд, сути это не меняет.
Классификация не моя. Не надо мне чужих лавров. Это Эрик Эриксон придумал, и мне до него далеко весьма в смысле обогащения науки. И понятие кризиса середины жизни как раз лежит в контексте его теории возрастного развития личности. Оно, конечно, личное дело каждого комсомольца, принимать или не принимать в рассчет эмпирически доказанные теории, или пребывать в заблуждении и самостоятельно изобретать велосипед, пытаясь осмыслить, что происходит лично с ним, его детьми, родителями и с другими людьми вокруг. Однако, на мой взгляд, есть смысл, обращаясь к каким-то понятиям и оперируя ими в рассуждениях, все-таки знать дефиниции. Понятие «кризиса среднего возраста» перекочевало в наш бытовой язык, и здесь уже обросло мифическими свойствами, стало чем-то таким, чем можно оправдать любое нездоровое поведение. Просто понимаете, сказать «Кризис среднего возраста явление цикличное и от самого возраста зависит мало» — это все равно как сказать, что выдержка и диафрагма — это одно и то же, а резкость снимка от них не зависит.
В нашей жизни уже толком не остаётся времени работать, думая о выставлении ручных подстроек. Секунда, и композиция разрушена, один из ключевых объектов переместился. Даже облака и солнце движутся по небу катастрофически быстро.
Лучше подскажите, имеет ли смысл в цифровых камерах имитация светочувствительности плёнки — как-то иногда выставлять её, или всё это изначально шалости?
Так ещё перефразирую: чем выставление в цифровике более чувствительного ISO лучше, чем компенсация недосвета выставлением уровней/кривых в постобработке в Photoshop'е (+ ручное высветление кистью критических мест с выбором, что высветлять: низы-середину-верхи)?
Ведь ежу ясно, что все эти игры в подстройки — самообман, физическая чувствительность цифровой матрицы в отличие от плёнки не меняется. Иными словами: что дельного происходит при увеличении цифровой чувствительности матрицы? И, кстати, какой матрицы: СCD, CMOS, BSI CMOS, EXR CMOS, Live MOS...
Я поискал тогда пару минут — говорят, что реально там идёт вполне физическое повышение напряжения, подаваемого на матрицу. Но мы-то понимаем, что матрица штатно откалибрована на наилучший баланс сигнала к шуму.
В общем, мне нужно инженерно-техническое объяснение: что там на самом деле происходит, и как, и когда на этом можно выгодно сыграть. Что можно ставить более высокое ISO и поднимать им яркость ценой шума я изначально знаю.
Ладно, когда-нибудь или здесь ответит тот, кто в этом уже разбирался, или я сам полезу изучу техническую документацию, если вдруг появится стимул. Пока мне проще тупо взять и поэкспериментировать с разными режимами, посмотреть всё это сугубо в деле, не вдаваясь в теорию.
За лейтенанта, вероятно. Рядовому составу по призыву не упёрлись эти ваши гарнизоны. Ему только бы до дембеля дожить — и привет. К ежедневному пьянству и девкам.
Ну а в более общем значении, генерал — тоже солдат.