Излишне краткое и поверхностное, на мой взгляд (ведь мы имеем дело с философией, где нельзя уделять жизни мыслителя, полной трудного опыта и недоступной большинству работы интеллекта, несколько страниц), однако написанное выдающимся интеллектуалом XX века исследование.
Следует читать, как первый же учебник по истории философии. Обратите внимание: не по самой философии отнюдь. А именно как хронологию: как двигалась западная мысль в этой важнейшей для культуры области исторически.
Написана во время Второй мировой. Считается, что Нобелевскую премию по литературе в 1950 году Бертран Рассел получил в числе прочих своих трудов и за эту книгу.
Bertrand Russell — History of Western Philosophy And Its Connection with Political and Social Circumstances from the Earliest Times to the Present Day [archive.org: txt, pdf, kindle, etc.]Бертран Рассел — История западной философии [philosophy.ru: txt] 
![[ uploaded image ]](/up/14-01/12-6517-bertrand-russell.jpg)
и дальнейшего обсуждения, натолкнувшего на мысль проанализировать хотя бы орфическое начало исследования Рассела совместно. Тем более, что его я нахожу чуть ли не лучшим из всего труда.
Ну так всегда и бывает: в начале книги автор ещё не утомлён и радостен, его ещё не покинула свежесть идеи, её очарование — и это очень передаётся тексту и читателю.
Но именно этим мне книга и показалась ценной. Она не только о предметных философах, но и о системе мышления самого автора, которая меня заинтересовала настолько, что я запланировал ознакомиться с рядом дальнейших его трудов. В отличие от подробной, сухой и почтительной «Малой истории философии» Х. Й. Штёрига, Рассел не стесняется раскритиковать большинство известных умов прошлого в пух и прах. Я себя при чтении натурально чувствовал как болельщик на футбольной трибуне.
Вторым плюсом книги считаю то, насколько подробно автор показал взаимосвязанность возникновения и жизни идей с социально-политической эволюцией.
Кроме того, Рассел несмотря на свои достижения и дворянское происхождение не был напыщенным снобом, обладал прекрасным слогом, понятно объяснял сложные вещи и часто проявляет в «Истории» прекрасное чувство юмора. Я нередко хохотал в голос от его иронических заметок. При чтении было ощущение задушевной беседы с благородным джентльменом из старой доброй Англии.
Точно то же ощущение. Очарование Рассела непередаваемо.
Для поклонников Рассела бонус: аудиозапись 1948 года с лекцией мэтра на тему «Власть и личность».
Дело в том, что на мой взгляд, что Чайник Рассела — это очевидный софизм, страдающий очень сомнительной логикой, что вряд ли допустимо для человека, претендующего быть философом и оценивать других философов.
1) Он подменяет суждение о «глобальном проявлении» объекта, внешнего по отношению к этому миру — Боге, создавшем и эти законы эклиптики, по которым летает «чайник», и самого субъекта, выносящего о нем суждения — суждением о «локальном проявлении» объекта внутри мира. У философа, умудрившегося перепутать внешнее и внутреннее, что-то не так с онтологической картиной мироздания. Во всяком случае, мы видим явный пример, как Рассел строит свои суждения явно «перевирая» чужую онтологию. Стоит ли доверять его оценкам как историка философии?
2) В гносеологическом плане утверждение «Бог есть» сводится к заявлению о принципиальной познаваемости мира. Таким образом, «выдергивая» из под всякого познания одно необходимое условие (трактуя его как лишнюю сущность) и не приходя, с другой стороны к последователному материализму, Рассел определяет метод познания, стоя ни на чем. Странная эпистемиология.
3) Логика аргумента сводится к следующему
— Вы не можете доказать, что Бог существует
— Вы не можете доказать, что чайник, который вращается вокруг Солнца в пространстве, существует.
- Чайник-в-пространстве не существует
- Следовательно, Бога не существует.
Аргумент, предполагающий, что отсутствие доказательства всегда (а не только в науке, где это принято как необходимая условность для ограничения, что признавал, кстати, Поппер) является доказательством отсутствия, является рассуждением по методу «порочного круга». Кроме того, на представленной раскладке аргумента заметно, что он представляет из себя рассуждение по аналогии, ничем не объясняемой и не оправдываемой.
Очень незамысловатая ошибка логики для признанного философа.
Что мне остается в итоге? Читать разнос «большинства известных умов прошлого в пух и прах» от философа, которому я уже не могу достаточно доверять ни в одной из основных философских областей? Не понимаю зачем. Насладиться «чистым стилем»? Простите, но мне этого мало.
Мелкие заметки по поводу высказанного вами:
1) Разделение на внешнее/внутреннее по отношению к миру это какая-то аксиома онтологии? Само по себе это неочевидная мысленная конструкция, берущая начало в религиозной картине мира. В других пониманиях мира трансцендентное отсутствует.
2) Не знаю точно, каковы убеждения автора относительно метода познания. В этой книге он об этом коротко говорит в конце главы о Беркли. С другой стороны, ваше утверждение о том, что понятие Бог единственная альтернатива материалистическому методу познания, опять же не аксиома и нуждается в обосновании.
Каждый знает, что «ум» — это то, о чем идеалист думает, что не существует ничего, кроме ума, а «материя» — это то, о чем то же самое думает материалист. Я надеюсь, что читатель знает также, что идеалисты — добродетельны, а материалисты — безнравственны.
3) Аргумент «чайник» отнюдь не призван доказать отсутствие Бога. Его суть в том, кто несет в полемике бремя доказательства — его несет утверждающий, а не сомневающийся. Рассел не отвергает, что ему придется поверить в Бога, когда найдется соответствующее доказательство, он не антитеист, а агностик-атеист.
1. Чтобы построить свой дом на прочном фундаменте, нужно не путать его с крышей. Если человек фундамент чужого дома называет крышей, доверие к нему как к архитектору резко падает.
2. Материализм (точнее, «метафизический натурализм») и теизм не выступают здесь антагонистами, наоборот, это единственные типы мировоззрения, постулирующие принципиальное соответствие наших ощущений реальности. Хотя, теисты обвиняют натуралистов, что они верят в объективность нашего восприятия не по-настоящему, это сейчас неважно. Тезис агностицизма во всех его разновидностях, скептицизма (непоследовательного агностицизма) о том, что мы не можем знать, существует ли Бог, относится, на самом деле, к реальности мира (поверьте на слово; долго объяснять). То есть средний вариант отношения к Богу («мы не знаем...») в области познания выступает альтернативой двум крайним («да» и «нет») по отношению к познаваемости мира.
3. Вы правильно излагаете суть аргумента «Бога нет, пока это не доказано». Но в том то и дело,что доказательство имеется в виду научного характера (непосредственное предъявление объекта). Но поскольку правило справедливо в отношении вунтримирных объектов, а Бог таковым не является, такое доказательство не может быть предъявлено. Значит, Бога нет. Верующих просят предъявить в качестве Бога объект, который они Богом не считают.
Что касается логики математиков, то математики не боги. Во-первых, Гёдель тоже был математиком, а аргумент Рассела, по сути, растягивает логическую систему на весь мир и за его пределы, что противоречит теореме о неполноте логических систем. Во-вторых, математики имеют дело с количественным измерением (то есть, их работа связана о сравнением чисел, то есть, объектами в пределах одной сущности). Достаточно вспомнить, простите за порно, что натворили академики Фоменко и Шафаревич, перенеся свою логику в философию и историю, где сравнение разных сущностей требует несколько иных свойств ума.
Ну как же непосредственное предъявление? В научном методе достаточно наблюдения, из которого логической операцией можно получить соответствующий вывод. Недавно слушал интервью с астрофизиками, в котором рассказывалось о неких следах того, что существовало перед возникновением Вселенной (в простонародье Большим взрывом). Я выпал в осадок, когда гости программы говорили о информации, свидетельствующей о некой систематичной запланированности при этом событии. Модератор в этом месте употребил слово «Бог», а эти ученые ему ничего не возразили. Если найду время и главное силы расшифровать эту передачу на языке, который сейчас изучаю, попробую написать пост.
Достаточно вспомнить, простите за порно, что натворили академики Фоменко и Шафаревич
Да, хороший аргумент.
Но вот один интересный момент. Ричард Докинз опровергает «нравственный» (равно как «эстетический» аргумент):
Это называется доказательством? Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение.
На самом деле, совершенной вонючкой выглядит здесь Докинз. Или пусть предъявит другой образец совершенной вонючести в реальном мире, либо согласится с тем, что красота — априорная категория разума, пока не доказано обратное. Потому что первое же логическое развитие простого отрицания (логическое опровержение) приводит нас к необходимости что-то доказывать, выдвигая позитивные основания нашего сомнения, по правилам, подлежащие доказательству; ибо если кто-то выдвигает тезис, то на него и накладывается обязанность доказать то, что он сформулировал, — в соответствии с презумпцией доказуемости. И на этом этапе не играет роли суть тезиса, а тем более — метод его формулировки — позитивный он или негативный, — ибо «позитивность» заложена в самом факте выдвижения, а «негативной» будет метагипотеза, отрицающая первую.
Критика Бертрана Рассела (см. там же) относится к другому, более разумному, но все же внутренне противоречивому типу суждений — сплошь и рядом он, опираясь на разум, отказывает разуму в принципиальном доверии. Очень хорошо это видно, когда два его возражения против космологического аргумента стоят рядом и противоречат друг другу. В первом он отрицает основания для того, чтобы говорить о начале мира, аппелируя к убожеству человеческого воображения, а во втором (по иронии, опираясь на свой «убогое воображение») — утверждает его конец. Но доверяя априорным категориям собственного разума, мы должны признать, что там где существует начало, там существует и конец, либо в рассматриваемом объекте нет ни того ни другого. Если не доверяем самим предустановкам разума (к чему, как я объясняю, сводится позиция агностиков), мы не можем делать никакие заявления о реальности. Тут стоит заметить, что в первом предлагаемом суждениии Рассел, говоря «убожество воображения», подменяет количественную ограниченность разума его качественной ущербностью.
Но вы и впрямь в этом месте, которое я собираюсь посвятить описанию Расселом орфиков, решили в кратком диспуте доказать или опровергнуть наличие Бога?
Нет, всё-таки эти люди безнадёжны.
Поэтому, пожалуй, единственный пока для меня повод познакомиться с ним поближе — проследить за драмой философа, когда драмы попроще наскучат.
Вот как раз уже из орфического начала «Истории западной философии», которое мы тут дальше всё-таки начали немного наконец, и видно, что Рассел, как и тот же Ницше, и Кант, и Паскаль... — и все философы, а без этого нельзя быть философом — непременно сочетает в себе оба этих компонента. Каждый из них обязателен для развитого мышления.
Там не внутренний конфликт — Рассел больше публику троллил якобы парадоксами столкновений излишне жёстких, как говорят в буддизме, позиций.
- Попробуй суп.
- Как можно, я же знаю, он же 3 дня стоит. Я, вот, и запах чувствую. Достаточно, чтобы понять, что он прокис.
- Слушай, мы же поели только что, не отравились.
- Ой, не знаю, чё-т страшно.
- Ты если есть не хочешь, не выёживайся.
Неправ тот, кто настаивает. Но.
- Я тут у вас суп видел. Даже пробовать не буду. Он же 3 дня стоит. Я, вот, и запах чувствую.
- Мы съели по тарелке. Нормальный вкусный суп. Попробуй.
- Я что, дурак, что ли? Делать мне нечего?
- По твоему, мы дураки? Иди отсюда. Звал тебя кто-то?
Неправ тот, кто подошел и сделал замечание; если он, конечно, не с несмышлеными детьми разговаривает, на что сам факт его инициативы обращения намекает.
Так что, неправ, конечно, я. Поэтому, хотя у меня есть претензии к Расселу почти по каждому процитированных вами кусков — промолчу; но не потому, что книгу целиком не читал (в конце концов, сколько надо пробовать, чтобы сделать легитимное заключение о вкусе блюда — ложку, тарелку, кастрюлю?) — но лучше вернемся к разговору об «Истории западной философии», когда я решусь-таки сделать цикл постов под условным названием «Иллюстрации к Генону», материал к которому собираю. Основной тезис, который я собираюсь доказывать, хорошо сформулирован Лосевым:
Никак [стоя на чисто современном разделении сознания на рациональное/иррациональное] не хотят понять, что миф надо трактовать мифически же, что мифическое содержание мифа само по себе достаточно глубоко и тонко, достаточно богато и интересно и что оно имеет значение само по себе, не нуждаясь ни в каких толкованиях и научно-исторических разгадываниях.
Так что, вы победили. Придется теперь прочесть хотя бы первые две части книги Рассела, или промолчать
Мы же тут собрались, чтобы об орфиках поговорить. Если вы настолько не доверяете Расселу — что ж, ладно, обратитесь тогда к его источникам напрямую. Ждём вашего независимого исследования предмета нашего разговора.
Я же нахожу, что имеет смысл хотя бы отчасти следовать теме обсуждения. Потому что если мы тут внезапно перешли на английский фарфор, то давайте тогда продолжим ежами. Меня в последнее время забавляют ежи.
Эдвард Эванс-Притчард в «Теориях примитивной религии» анализируя самые популярные методы реконструкции мифа, теория имеет свойство выдуманной истории наподобие той, которая объясняет «как леопард получил свои пятна». То есть, во всех этих историях есть элемент произвольного, бессистемного сравнения. Повторюсь, я сужу о Расселе как карлик — но стоящий на плечах времени.
Так вот, если принять более современный подход, запрещающий разрывать целостность метафизической доктрины, орфики — это чистый Китай. Не верите? Никаких делений, никаких философий.
Алексей Маслов — Путь мистика и интеллектуала в Китае
Остальные рассуждения Рассела — о «трезвых цивилизациях», к примеру, — основаны на той же модернистской доктрине. Но я действительно не хотел бы устраивать здесь подробные критические разборы и портить чистый воздух «античной романтики» в сочинении Рассела.
Это чьё-то мнение? Или есть документальные подтверждения этому? Полагаю, таковых не просто нет, но быть не может, учитывая состояние даже письменных памятников той поры — не говоря уж о том, что такие вещи ну не фиксировались. Они относятся как раз к тому, что наименее подвержено вербальной фиксации.
Но я действительно не хотел бы устраивать здесь подробные критические разборы
А мы уже наверное разобрали этот короткий фрагмент Рассела. Как иллюстрацию к тому, что я говорил про его описание орфиков вовсе не как вакхантов безумных.
Что до орфиков — я бы вывел их исследование по другим источникам в отдельное обсуждение.
Да нет в Расселе ничего такого. Он не философ своей доктрины, он скептик, исследователь и интеллектуал. И с точки зрения ширины плеч времени — наш современник. И уж тем более он не священная корова. Но давайте спорить с ним, вводить осмысленные и доказываемые опровержения — а не махать на него рукой в манжете небрежно: «А, Рассел — это тот, с чайником. Унесите
пудингРассела».Я ведь вам дал критику базовой позиции Рассела, чья квинтэссенция заключена в «чайнике». Я даже извинился и за это. Я могу даже объяснить свой нелогичный поступок. Меня этим «почитай »Историю философии« Рассела» со всех сторон обложили знакомые буквально за последнее время, но этот пост тут совершенно не виноват. Виноват я, вылез.
Так вот, я как раз накануне начал читать знаковый философский спор Коплстона и Рассела — по иронии судьбы, двух авторов многотомных «Историй философии» — с того самого места, где первый принудил второго к признанию, что его позиция в конечных вопросах бытия не до конца осмыслена, а значит, попытки Рассела рационализировать свой «агностический атеизм» внутренне противоречивы. Я не хочу сказать не о том, что читаю только кошерных авторов; но о том, что предпочитаю авторов, у которых «ум с сердцем в ладу», вплоть до откровенно предвзятых, когда мне хочется целиком охватить вопросы большого объема. Тогда гораздо виднее, где доверять, а где не доверять. Отсюда мое недоверчивое, хоть и не злое, отношение к рассмотрению Расселом орфиков.
В отношении архаических форм мышления атеистический настрой до середины XX века неизбежно выливался в устойчивую квазинаучную традицию разрывать значение символов конкретной традиции и лепить из неё собственные фантазии. То есть, зачастую могло быть и так, как писали эти авторы, но ни один альтернативный вариант объяснения не был исключен. И он обязательно находился. Могу, например, сравнить Христа с Прометеем, могу с Озирисом, а дальше только успевай строй теории. Только Леви-Брюль в 30-х сделал первый шаг в том направлении, которое вывело изучение форм архаического мышления на нормальную дорогу. Он установил, что у «дикарей» существует неразрывная «логика чувств» (вышеупомянутый Эванс-Притчард посвящает Леви-Брюлю целую главу).
Позже антропология подтвердила справедливость страстного убеждения Рене Генона (нач.- сер. XX века) в том, что за всеми формами языческого мышления лежит единая по сути метафизика; хотите — орфики будут Индия, хотите — Китай.
Таким зная мало что об орфиках, я вижу, как Рассел прослеживает линии науки, философии и религии, как линии по руке — там, где по сути была одна — линия деградации традиции. Многие «дикари» как установили антропологи, могут помолиться богу-отцу, а в другой раз — тотему, то есть, его свойствам или аватарам (монотеизм и политеизм в одном флаконе не так уж редок). Со временем память о первом гаснет, второе выходит на первый план; монотеизм не исчезает, его хранят интеллектуалы и мистики). Потом, на новом витке развития, на арену снова выходит монотеизм, только в сильно непохожей форме.
Даже по вашим цитатам видно, что Рассел опирается на старую, отжившую, школу религиоведения, и только его выдающийся ум и словесная аккуратность не позволяют ему заходить слишком далеко в произвольных построениях, куда «по линиям науки, религии и философии» забредали многочисленные фрэзеры и тэйлоры. Короче, Коплстон и Лосев — это трудно, но видимо, я предпочту Коплстона и Лосева.
Я вас не только понимаю умом, но более того, сердцем изначально разделяю те же чувства. Мы тут, кажется, с вами единственные вообще, кто оперирует идеей бога, как осознанной необходимостью.
Ещё протодьякон приходил, но сдулся давно.
Холодными закусками и супом закусывают только недорезанные большевиками помещики. Мало-мальски уважающий себя человек оперирует закусками горячими.
Вспомните, ведь всё это обсуждение орфизма в историографии сэра лорда начались с такого его определения:
Посему я изначально не видел смысла доказывать и препарировать его скептицизм унд материализм. Меня более увлекало волшебство орфиков, их мифа, их понимания некоторых вещей, доселе скрытых от мира, чего уж там.
Меня этим «почитай „Историю философии“ Рассела» со всех сторон обложили знакомые буквально за последнее время
Это говорит лишь об их некоторой наивности, боюсь. Потому что «История западной философии» ну никак не претендует на глубину — скорее на ширину и пропедевтичность. Это как, не знаю, фанаты Пелевина... ребят, обратите лучше ваше внимание на те вещи, знанием которых сам Виктор Олегович (как его нынче подчёркнуто с придыханием упоминают почитатели) владеет, распоряжается и пользуется (как говорят у нас на раёне).
предпочитаю авторов, у которых «ум с сердцем в ладу», вплоть до откровенно предвзятых
В этом отношении я бы попросил у вас совета, на что обратить внимание у Розанова. У него с предвзятостью всё окей; а интересует он меня с тех самых пор, как я прочёл о нём в юности у Венички. Вкусу Ерофеева можно доверять более чем. Но стоит лишь взять текст Розанова в руки — сразу такая зевота. Ну не Ницше...
Могу, например, сравнить Христа с Прометеем, могу с Озирисом, а дальше только успевай строй теории.
Вот! Осирис. Неспроста же эти крито-микено-египетские корни у греческой цивилизации...
Что в очередной раз подчёркивает и напоминает, что у понимания некоторых моментов не может быть авторства. Или там традиции, или принадлежности к конкретной культуре. Что философское знание пребывает растворённым в безлюдном августовском утре например.
Где только коты лишь... хотя нет, коты по утрам обычно отсыпаются.
Рассела, пожалуй, с хорошим растением из чужих краев сравню. Вот и все мое к нему отношение.
Что касается протодьякона, то я его на d3 наблюдаю в его личном блоге «Религия это культура». В свое время предлагал ему к вам попроситься с просьбой сделать нам соответствующий зоопарк, но он предпочел писать тем, кто его не может понять в принципе. На том и разошлись в лучших взаимных чувствах. У него я не пишу, потому что не хочу, чтобы местные профаны скакали с ломами в руках по хрустальным пространствам священного; здесь — потому что не уверен, что кому–то из кросскультурных постмодернистов нужны нюансы христианской моралистики К. С. Льюиса или поиски живого Бога в мертвой Вселенной, у Дали,; или влияние Византии на русскую культуру (разве что, все это на уровне исторических анекдотов).
Короче, так как–то все. Вот им, всем этим, бедного Б. Рассела–то и намочило. Не принимайте мою критику его творчества всерьез. Скорее, это была ненужная демонстрация субъективных предпочтений.
Вот Андрей Белый, к примеру, на которого тут указывает Леонид Фёдоров:
Что конечно нам описывает не каков был Розанов, а каков Белый, раз решил запечатлеть свою желчь в веках в тексте. Но и впечатление, которое умел производить Розанов, также описывает, тем не менее.
Вы удивительно совпали с А. Лосевым!
«Диалектика мифа» (1930):
Да, пожалуй. И мне трудно пробиваться сквозь его рыхлость мыслей и некую контрэстетику. Я надеялся, что кто-то за прошедшее столетие составил, хм, некий дайджест его изысканий и порывов. Упорядоченный и чёткий.
Но увы, даже Лосев, вместо извлечения квинтэссенции, лишь сам преумножает формы вокруг и вне сути, «заболтался».
О, а вот и Маслов вслед за Барнетом с той же идеей подтянулся.
Как не верю? Как раз про это сам и говорю уже порядком лет. С тем нюансом, что во времена орфиков буддизм — это ещё был не Китай, а вполне себе Индия.
Бертран Рассел — История западной философии
Том I. Часть I: Досократики
Печально то, что и сейчас, в XXI веке подавляющее большинство людей обладают сознанием догреческого типа: это сугубо экономические единицы, которых интересуют только те вещи, которые можно пощупать и сожрать. На этом их функционирование исчерпывается. И точно так же они совершенно неинтересны. И интересно всё, что лежит вне этих скучных материальных процессов. Сердцевина культуры Востока — его учения индуизма, буддизма и даосизма; сердцевина культуры Запада — его древнегреческая философская мысль.
То есть вот в раскрытии своего природного естества товарищи вакханки дошли до животной стадии. Млекопитающих хищников. Что интересно, те же кошки охотятся совершенно без злобы, не кровожадно — это просто завораживающая их, полностью подчиняющая и куда более интересная, чем всё прочее в мире, удивительная игра.
Лопать добычу абсолютно вне злобы, жестокости, насилия — всего этого. Как мы котлету в столовке. Или как убиваем врагов в компьютерных играх. С естественным природным азартом. И радостью, которая чиста.
То, что Расселу напоминает негров, мне куда более явственно напоминает буддизм. Зародившийся в то же время восточнее. Мы говорим про VI в. до н. э. — это 26 веков назад, за которые люди, в общем-то, в философском плане никуда так и не ушли.
Если честно, я вообще не понимаю, при чём тут негры.
Так что да, согласен, религиозная песнь негров подходит.
Яркое противопоставление. Но так ли это? Страсти ли наши причиняют нам все наши беды в противоположность нашему холодному рассудку?
Очевидно, что нет. Практически всё зло творится людьми против людей рассудочно. Тогда как к чувствам — к настоящим, высоким, мало кто способен. Люди бывают вспыльчивы, злобны, завистливы, излишне эмоциональны — но это не страсти, это дефекты осознания, замена понимания шаблонными реакциями. Введу другое противопоставление творческому, приумножающему интеллекту: глупость. Не эмоции, не чувства. Вот все негативные эмоции рождает как раз глупость. Даже если они оправданы внешним негативным же воздействием. В таком случае они индицируют неспособность решить проблему, порождающую то самое патентованное буддийское страдание.
Вот и Рассел приходит к тому, что страсть-то не вполне атавизм.
Не соглашусь. Фигура Зевса далеко не так однозначна. Это не Яхве, это довольно своеобразный верховный бог, которого именно христианская традиция в течение 2000 лет пригладила до такого полного аналога своего Бога Отца.
Я скорее Прометея нахожу более близким христианским церковным концепциям, а именно Христу, Богу Сыну. Он точно так же не был творцом мира. Точно так же был тем единственным, кто принёс людям с неба огонь божественного понимания. И точно так же был за это распят. Кем? Богом Отцом, верховным Создателем? Нет, силой, управляющей этим миром.
И точно так же, как лишь много позднее заметил уже Паскаль про Христа, его страдание длится вечно. Только Паскаль к XVII веку это первый приметил. А немытые греки это уже тогда знали. Что вот пока они воюют, пируют, любят женщин, запрягают осликов, лепят горшки — всё это время любящий их Прометей за свой дар им божественный страдает на вершинах Кавказа от местной фауны.
Более того, если в современном мифе наш светлый бог Христос не создал нас, на то у нас Бог Отец отдельный — то у них Прометей, вот как они горшки из глины, и слепил их.
То есть Прометей — не просто такой второстепенный герой мифов Древней Греции, который там за что-то повздорил с нашим главным богом Зевсом и тот его, значит, наказал. Потому что ну только дурак будет перечить Создателю, которому заведомо виднее что к чему. Нет. Прометей — это тот кто:
1. Дал людям свет.
2. Более того, вообще создал их.
3. Страдает за них. Хотя они о нём забыли. (Прометея раскованного пока пропустим. В этом есть хэппи-энд, но нет такого пафоса).
4. Страдает от руки не праведного бога, а довольно сомнительного тирана, пролезшего на Олимп не вполне честным путём.
5. Не какой-то второстепенный божок или герой — а напротив: титан, то есть исконный древний бог, имеющий больше прав на власть над миром, чем Зевс и его олимпийцы, уже по
сроку службыпервенству рода.Впрочем, это одна версия. У греков всё запутанно было: по другой, свойственной вот как раз орфизму, злые титаны и умучали первоначального Диониса, за которого добрый Зевс им отомстил. Сколько авторов — столько и версий. Неверно считать, что раз мифы древних греков, то они для них общие, они друг с дружкой прямо так сверялись.
А Орфей, как и Дионис, так же как Христос «воскресе из мертвых, смертию смерть поправ».
Но я забегаю вперёд.
Возможно, у меня это сложилось с какими-то ещё исследованиями орфизма других авторов: Зелинского, или ещё чем-то. Давно очень знакомился с этими текстами, сейчас уже не вспомню.
«принять веру, отвергающую этот мир и переносящую истинную жизнь в потустороннее»
Вот вам суть христианства.
Да и буддизма заодно, если на то пошло. А про удивительную мистическую схожесть греческой философии и индийской мы уже говорили. Которая, что самое интересное, проявлялась чуть ли не у досократиков ещё. То есть задолго до индийского похода Александра Македонского, когда эти мощнейшие культуры столкнулись и сплавились так явно уже. Тут интересно будет отдельно исследовать упоминания об индийском походе Диониса. Я затрудняюсь сейчас сказать, что чему точно предшествовало: то ли Александр действительно руководствовался более ранним мифом, то ли создал его сам. А вот как раз подходящий текст, давайте вместе разберём: Индийские походы Диониса и Геракла.
Ну, на этом, в принципе, наша изначальная задача завершена.
Но я уж добью первую главу «Истории западной философии» до конца, тем более что там немного осталось. А потом, если когда-нибудь будет настроение, можем и по Зелинскому пройтись, и по другим источникам.
Орфики интересны.
Тонкое наблюдение, в духе Рассела, чем он мне и импонирует. Действительно, женщины уже по складу своему (и отгороженность от цивилизации тут ни при чём) гораздо мистичнее простых материалистичных рациональных мужчин, тоньше, в них в среднем куда больше магии.
Это даже на кошках заметно: коты более простые ребята всегда.
А вот и источники пошли.
Отдельная тема для разговора.
Бац. Стало быть, я не одинок в своих смелых наблюдениях.
Впрочем, я предполагаю контакт. Должны были быть торговые пути. Как у тех же финикийцев, всё там вдоль и поперёк облазавших.
С другой стороны, не настаиваю. В философии такая вещь как традиция — излишня. Каждый философ довольно автономен. Он или приходит к пониманию, выстраиванию неких категорий внутри себя, в такой алхимической реторте опыта, или нет. И меньше всего получается убедить кого-то в чём-то, просто рассказав ему про верования каких-то далёких диких варваров из-за границ Ойкумены в чалмах со змеями. С другой стороны, если почва подготовлена, идея будет принята. С третьей стороны, если почва настолько подготовлена, та же идея на ней и так вырастет, без влияний.