Роберт Антон Уилсон. Прометей восставший. Психология эволюции

Вот типичный пример, породивший невероятные ужасы в этом столетии: если Думающий думает, что все евреи богаты, Доказывающий это докажет. Он найдет свидетельства в пользу того, что самый бедный еврей в самом захудалом гетто где-то прячет деньги. Подобным образом, феминистки способны верить, что все мужчины (включая голодных бродяг, которые живут на улицах) эксплуатируют всех женщин (включая английскую королеву).

Alenka › Нет, отчего же? Просто каждой твари — по паре. Каждый голодный бродяга эксплуатирует свою ещё более голодную тётку, а английскую королеву эксплуатирует её собственный английский король — как-то так. Например, заставляет сырники готовить на завтрак, как последний шовинистический самец. И да, у самого бедного еврея есть заначка, он же не дурак?

Конечно, довольно легко понять, что мозг других людей устроен именно так; намного труднее осознать, что точно так же устроен наш собственный мозг. Считается, к примеру, что некоторые мужчины более «объективны», чем другие. (О женщинах такое можно услышать гораздо реже...) Бизнесмены обычно считаются волевыми, прагматичными и «объективными» людьми. Краткое изучение дурацкой политики, проводимой большинством бизнесменов, быстро исправит это заблуждение.

Alenka › Тут у меня два варианта: 1. У меня такая сложная проблема (болезнь, особенности характера, жизненные трудности...), что она не поддается решению. 2. Я прекрасен, а вокруг все больные на голову.

До сих пор «объективными» считаются ученые. Но биографии великих ученых этого никак не подтверждают. Они были настолько же страстными, и следовательно, предубежденными, как все великие художники или музыканты. Не Церковь, а именно коллеги-астрономы обвинили Галилея. В 1905 году большинство физиков отвергло специальную теорию относительности Эйнштейна. Сам Эйнштейн до 1920 года не принимал квантовую теорию, несмотря на подтверждавшие ее результаты многих экспериментов. Приверженность Эдисона идее электрических генераторов постоянного тока заставила его утверждать, что генераторы переменного тока небезопасны, еще долгое время после того, как всем, кроме него, стала очевидна их безопасность.

Alenka › Тем не менее, в науке есть аппарат доказывания. Который несмотря на неизбежные частные заблуждения не терпит слишком долгого тотального общественного самообмана. Где ещё такой есть: в искусстве? церкви? политике?

А так да, общепринятая научная доктрина — не более чем миф об истине. Точнее, общественное соглашение, простоты ради.

Indian › Вот-вот. Аппарат доказывания игнорируется. Начинается «верю-не верю». С другой стороны, сколько сегодня проводится заказных исследований, имеющих цель нам что-то втюхать? ГМО, стволовые клетки, возраст планеты нашей... Разобраться жизни не хватит. И снова скатываемся — этим я доверяю, а этим нет.

Alenka › Я, вообще, про куда более фундаментальные научные доктрины. Они тоже заблуждение. Как геометрия Евклида и физика Ньютона в своё время. Просто так удобно пока.

Что до приведённых вами гипотез — ну на то они и гипотезы, а не доктрина ещё. Аппарат доказывания, научной апробации, занимает десятилетия. Такой своего рода гигантский тугодум: любое, что ему пришло в голову в этом году, он сможет по хорошему утвердить или опровергнуть лишь лет через 10, или даже 100. Чтобы потом появилась новая парадигма, Лобачевский с Майкельсоном-Шварцем Эйнштейном.

Но изо всех мифов человечества, наука — миф наиболее правдивый.

Впрочем, мы, наверное зря это, потому что когда я ответил, то следом прочитал продолжение и понял, что моя реплика по сути излишня — автор и сам эту мысль точно так же развивает.

Наука достигает объективности или приближается к ней не потому, что отдельные ученые неподвластны действию психологических законов, которые управляют всеми нами, но потому, что научный метод — коллективное творчество — рано или поздно превосходит индивидуальные предубеждения.

«Истина» или относительная истина проявляется только после десятилетий экспериментов, проведенных тысячами исследовательских групп по всему миру.
В дальней перспективе мы, как хочется надеяться, приближаемся все ближе и ближе к «объективной истине» век за веком.
В близкой перспективе всегда действует закон Орра: Что бы ни думал Думающий, Доказывающий это докажет.

Alenka › В дальней перспективе оно, конечно, хорошо. Но вот беда: мы-то хотим истину сегодня, при нашей жизни.

Alenka › Мы даже не особо хотим истину, нам просто нужны работающие решения. Вот наука их и предоставляет. Причём, что здорово, она так построена, что с течением веков эти её решения, и её понимание — всё ближе к истине, всё точнее, всё эффективнее.

Indian › Это ограниченное количество людей хочет работающих методов. Люди хотят истину здесь и сейчас, причем не просто в готовом виде, а чтобы уже и пережевано всё было.

И если Думающий думает достаточно страстно. Доказывающий докажет эту мысль так последовательно, что вам уже никогда не удастся переубедить этого человека, если даже его убеждения состоят в том, что существует некое газообразное позвоночное астрономических размеров («БОГ»), которое будет целую бесконечность подвергать адским мукам тех, кто не верит в его религию.

Alenka › Да, идея антропоморфного бога (или антропоморфного мира, неважно) — это то, что сбивает с ног всех, кто в итоге так и не научится ходить.

У мира вообще нет относительно нас намерений.

Только одно, разве — научить нас чему-то, прежде чем окончательно уничтожить. Да и то — это вовсе не его намерение, а наше собственное, на всякий случай.

Indian › Вот эта человеческая привычка тянуть одеяло на себя и мнить, что вообще всё лично вокруг него крутится, проявляется тотально в стремлении поделить на хорошее и плохое по отношению к себе. А мир нейтрален. И события нейтральны. Даже когда кто-то кому-то дает в морду, он преследует цели лично свои.

Ну какое вселенной дело до того, как именно ты проживаешь свою жизнь?

Alenka › Но тем не менее есть созидательные процессы и разрушительные; такое же поведение, действия; глупость и вызываемые ею беды, и разумность и следствия её усилий — добро и зло вполне объективны. Что до нравственного закона, личной эстетики мысли и этики, — он и возникает именно из понимания, что вселенной-то, в общем, дела никакого, но самому как раз совсем небезразлично.

И если бы не он, то учитывая:
Ну какое вселенной дело до того, как именно ты проживаешь свою жизнь?
— как живут самые низкие люди — жили бы все. И тогда на планете воцарился бы уже окончательный безнадёжный ад.

Indian › Вот! Пока до отдельно взятого человека не дойдет, что творя зло, он разрушает прежде всего лично себя, что причиняя боль другому, он сам ожесточается, а причиняя вред себе, он делает больно своим близким, так и будем топтаться на месте.

Alenka › Я бы даже более фундаментально вопрос поставил: причинять зло другим — это не потому зло для себя, что зло разрушает и своего носителя, как это проповедуют. Это сомнительное утверждение, история полна обратными примерами, когда довольные румяные палачи переживают своих жертв на полвека сытой счастливой жизни.

Это потому зло для себя, что в мире, где нет никакого особо, сколько-нибудь долговременного, отдельного от мира себя, всё зло — оно общее.

Иногда очень важно уметь победить диктат этой встроенной во всех нас, зверушек, базовой функции рассматривать себя, как главное событие мира, как самое ценное в нём, как то, с гибелью чего мир закончится. Это утилитарно верно. Но это мешает увидеть некоторые важнейшие вещи. Увидевший их, уже не будет желать и делать зла ни для кого. Вот такой я лично вкладываю смысл в эту максиму: делая зло другому ты делаешь зло себе, потому что вы — одно и тоже, части общего сознания мира, переживания им самого себя.

Как это ни печально, но вы никогда не сможете понять что-либо, просто прочитав об этом книгу. Именно поэтому в каждой отрасли науки существуют лабораторные эксперименты, и именно поэтому каждая система освобождения сознания требует йогической, медитативной, конфронтационной и прочей практики, в ходе которой идеи проверяются в лаборатории вашей собственной нервной системы.

Читатель никогда не поймет эту книгу, если не будет выполнять упражнения, приводимые в конце каждой главы.

Для исследования Думающего и Доказывающего предлагаются следующие упражнения:

1. Отчетливо представьте себе монетку в двадцать пять центов и так же отчетливо вообразите, что найдете ее на улице. Затем ищите монетку каждый раз, когда будете идти по улице, продолжая ее визуализировать. Выясните, сколько вам потребуется времени, чтобы ее найти.

2. Объясните описанный выше эксперимент при помощи гипотезы «избирательного внимания» — то есть поверьте, что кругом валяется множество потерянных монеток и, если постоянно искать, одну из них обязательно обнаружишь. Теперь постарайтесь найти вторую монетку.

3. Обгоните этот эксперимент при помощи альтернативной «мистической» гипотезы: «сознание управляет всем». Поверьте, что это вы заставили монетку проявиться в этом мире. Постарайтесь найти еще одну монетку.

4. Сравните время, затраченное на поиски монетки с использованием первой гипотезы («внимание»), с временем, затраченным на ее поиски с использованием второй гипотезы («сознание-над-материей»).

5. Приложив собственную изобретательность, разработайте другие подобные эксперименты, каждый раз сопоставляя две теории — «избирательного внимания» (совпадения) и «сознания, управляющего всем» (психокинеза).

6. Избегайте поспешных выводов. По прошествии месяца вновь прочитайте эту главу, обдумайте ее и все же отложите принятие любого догматического суждения. Поверьте в то, что вы, возможно, еще не все знаете и можете узнать что-то новое.

7. Убедите себя (если вы еще в этом не убеждены), что вы некрасивы, непривлекательны и скучны. Отправьтесь на какую-нибудь вечеринку с этой уверенностью. Понаблюдайте, как к вам относятся люди.

8. Убедите себя (если вы еще в этом не убеждены), что вы красивы, неотразимы и остроумны. Отправьтесь на какую-нибудь вечеринку с этой уверенностью. Понаблюдайте, как к вам относятся люди.

9. Это упражнение является самым сложным и состоит из двух частей. Во-первых, внимательно и беспристрастно понаблюдайте за двумя самыми близкими вашими друзьями и двумя относительно незнакомыми людьми. Попытайтесь представить себе, о чем думаю их Думающие и как их Доказывающие методически выстраивают свои доказательства. Во-вторых, проделайте то же упражнение с собой.

Если вам покажется, что вы усвоили уроки этих упражнений менее чем через шесть месяцев, значит, вы не работали над ними по-настоящему. При серьезном подходе через шесть месяцев вы только начнете понимать, как мало вы знаете обо всем.

10. Поверьте, что вы можете оторваться от земли и полететь, просто пожелав этого. Посмотрите, что произойдет.
Если это упражнение доставит вам такое же разочарование, как и мне, попробуйте выполнить упражнение 11, которое никогда не разочаровывает.

11. Поверьте, что вы можете превзойти все ваши предыдущие устремления и ожидания во всех сферах вашей жизни.

Экспериментальная модель Ж 1: Воспринимаемый нами мир представляет собой смесь «реального мира» и усилий нашего «Думающего», доказывающих его любимые убеждения.

Я это место из него даже когда-то включил в наши приветствия:

При первой же возможности вступите в философский спор с образованным марксистом, интеллигентным мусульманином и японским бизнесменом.

не путать с Антоном Шандором ЛаВеем [×]

Я залип. К обеду не ждите.