Когда в четвёртом классе у нас появился вдруг в школьной программе иностранный язык, и я выбрал английский, и уж вскоре понял, что наша англичанка особо языку учить не умеет, лишь перебирает страницы школьного учебника — я начал учить его сам, интересно было. Уж вскоре это так пригодилось, когда в моей жизни, чуть раньше чем у большинства, появились компьютеры, где всё было на английском (кроме, разве, текстового редактора Лексикон и ещё немногих изначально советских программ и игр). Ну а как учить самому? В мире, где нет ещё интернета и даже вовсе доступа пока к компьютерам. По толстенному словарю Мюллера. Вы не смейтесь над фамилией, знакомой вам из телесериала: он и жена его погибли тогда сразу же в блокадном Ленинграде, а потом ваши изысканные актёры изображали изящно как мудры и деловиты были фашисты. Кстати,
Мюллер — простая крестьянская фамилия, из
зажиточных разве только. Моя любимая книга была после школы: открыть его на произвольной странице в тысячный раз и читать заново, пропуская те слова, что уж читал. Чем хорош именно такой подробный словарь — он даёт все сопутствующие значения, что сразу готовит к профессии переводчика, и без понимания которых... ну вы видели те переводы потом книг, игр и фильмов в 90-е, что делали люди, что явно этого не понимали, видимо они учили английский по таким маленьким словарям, где на каждое слово давались лишь самые частые значения, без сложных примеров использования.
Уж в том первом школьном учебнике на форзацах были, как помню, иллюстрированные пространственные предлоги: on, in, upon, at, above, below, in front of, behind... Там киса вроде была, в её отношении с различными предметами. Понятно, что киса очень помогла сразу выучить их. Как одно из главного в языке: предлоги, что связывают смысл прочих слов. Самые часто употребляемые слова в языке, самые оттого важные*.
Как нам потом латынь начали преподавать с (и без того, самой по себе значимой фразы):
Quis? Quid? Ubi? Quibus auxiliis? Cur? Quomodo? Quando? И тогда уж в школе, с английским, и потом, когда начинал стихийно лучше учить основы тоже же латыни, испанского, французского — вдруг понял то, что навсегда определило потом многие мои производные методы, сам по себе открыл закон Парето, про который нам случайно потом рассказали уж через много лет, ближе к выпуску из университета: владение немногим важнейшим важнее владения всем остальным; или, как я это с тех пор и применял в программировании, где этому принципу особенно важно следовать: 10% работы дают 90% результата (и остальные 90 лишь 10). Это работает всюду, даже с заточкой ножей, можете сами придумать примеры. Или ещё схожая фраза была в учебнике по шахматам Эмманила Ласкера, что тогда дал мне отец: «Знание некоторых принципов замещает незнание некоторых фактов». И сразу сказал себе: чем вон читать испано-русский разговорник для туристов, не поленись, найди как-нибудь время, составь
частотный словарь (ну, по английскому уж не нужен, а вот по испанскому, французскому и латыни — как раз поможет, раз давно уж ленишься учить их системно), общий, в целом, для всех языков на нашей планете, да и на прочих из населённых разумными видами.
Через столько лет вдруг снова вспомнил про эту давнюю затею, которую так и не начал реализовывать. Услышав какое-то базовое французское слово, что так всегда замысловато звучат, да и пишутся, а означают вполне простые вещи. А что? отчего б не начать составлять этот словарь, сразу общий для всех этих основных языков цивилизации (нашей, западной, китайский пока не берём, у них своя отдельная цивилизация, и язык тоже, за Кадмом они тогда не последовали).
Как одно из главного в языке: предлоги, что связывают смысл прочих слов. Самые часто употребляемые слова в языке, самые оттого важные*.
____
* Вы можете ещё не знать особо редких и витиеватых глаголов, существительных и прилагательных (есть у меня знакомые англичане и канадцы с образованием много выше среднего высшего — вот они любят чёй-нть такое ввернуть, после них я Джойса тогда в оригинале начал было читать, да и закрыл, скучно стало, он куда проще; впрочем зато Голдинг и наш польский Конрад подчас дают эту радость открытия уймы
хурмыновых слов английского, которых почти не встретить годами в речи и текстах обычных людей) — но всё равно поймёте общий смысл происходящего, описываемого в речи, по отношениям между объектами и субьектами, по известным вам предлогам. Кстати, когда уж я переводил для издательств, и интернета ещё тоже не было (ну, Relcom не считаем) — встречались подчас в оригинале словечки, которых ни у старины Мюллера не было, ни в только появившемся тогда Lingvo. Впрочем, сейчас такая задача уж неактуальна — любое самое редкое слово вы тут же без труда найдёте в интернете, а на форумах вам ещё и отдельно объяснят его происхождение и нюансы применения. Как, помните, мы тогда «Cuando tomes tu café toma tu café con caña...» и Дживса с Вустером (заметьте, как даже британский аристократ не стесняется ничуть, что не знает значения неких американских жаргонизмов)?Тут снова тонкий английский юмор: в финале этого диалога Вустер применяет особые словечки для экспрессии: tut и bally, показывая слуге, что он на грани, еле сдерживается чтоб не перейти к рукоприкладству. Помните те басни Эзопа? Думаю, Вудхаус тоже был не особо дурак, чтоб не читать их тоже уж в детстве. Отсюда и эти его пьесы. Я б перевёл так:
— Я недоволен. [Или «Так!» — но такое требуется ещё и сыграть, чтоб было понятно.] Вы слишком уж чертовски неплохо осведомлены обо всём, Дживс! Вы что, вообще всё знаете?
— Я, право, не знаю, сэр.
А здесь они уж прямо цитируют и Сократа. Интересно, сколько из всех, кто смотрел за эти десятилетия эту сценку, понял все эти их референции?
Разве quibus auxiliis мы из нашего словаря выкинем пока, поскольку она даже в оригинальном контексте слишком неоднозначна: и «с чьей помощью», и «посредством чего», и «с какими сопутствующими признаками». Это Dativus Pluralis тех же наших Quis? Quid?, и вы видели, в латыни множество случаев, когда вот так в сложном падеже, а у них они вовсе не равны во всём нашим русским падежам — без контекста и вовсе неясно, что столь лаконично хотел сказать автор на самом деле. А Quid?, соответственно, это Accusativus Neutrum vs Quis? (Nom. M & F). Хм, надо бы латынь засунуть в конец строк, куда потом к ней и греческий можно добавить. А что ставить после английского? Французский, он дальше чем испанский от латыни. Заметьте, здесь я уж думаю точно так же, как в архитектуре интерфейсов и баз данных: какие связи между чем внутри возникают, что приоритетней, что с чем лучше группировать. Ну а что, в итоге надо будет и в виде дополнительной таблицы базы данных этого сайта все это запрограммировать. Но начнём с plain text, так удобней. Поправляйте мою латынь, она более чем базовая. А во французский с испанским я пока и вовсе не решаюсь залезать.
кто — who — quis
что — what — quid
где — where — ubi
почему / для чего — why / what for — cur (или для чего будет строго propter quid?)
каким образом — how — quomodo
когда — when — quando
Теперь кошка:
слева — to the left — sinistra / ad sinistram
справа — to the right — dextra / ad dextram
над — above — supra / ultra
под — beyond — infra
сверху — atop — super
снизу — below — infra
впереди — ahead / in front — ante
позади — behind — post
внутри — inside — intra
снаружи — outside — extra
далеко — far — longe
близко — near — prope
высоко — high — altus
низко — low — humilis
Потом время:
теперь — now — nunc
раньше / прежде — before / ago — ante
потом / после — after — deinde / tum / post
вчера — yesterday — heri
сегодня — today — hodie
завтра — tomorrow — cras
утро — morning — mane
день — day — dias
вечер — evening — vesper
ночь — night — nox
миг — momentum
час — hora
неделя — hebdomas, hebdomada, septimana (как видим, не самое привычное для классических римлян деление, отсюда всё так)
месяц — mensis
год — annus
век — saeculum
тысячелетие — millenium
вечность — aeternitas
Потом пары для состояний, качеств:
тёплый — холодный, горячий — ледяной, твёрдый — мягкий, сухой — мокрый, пушистый — лысый, умный — глупый
warm — cold, hot — icy, hard — soft, dry — wet, fluffy — bald, clever — silly
calidus — frigidus, igneus — glacialis, durus — mollis, siccus — humidus, lanuginosus — calvus, callidus — stultus
...
Заметьте, как сознание само подбрасывает нам базовые слова о мире, что мы никогда именно в таком порядке и не учили, и не классифицировали их. И тем не менее и оно откуда-то их выискивает, по совсем нечётким ассоциациям, и мы соглашаемся, ну да, базовые.
Сам я всю эту работу не потяну, как уж говорил, крайне ленив. Хотел лишь записать через столько десятилетий эту давнюю идею. Ну и вы помогайте. Отличный, мне кажется, способ совместно учить языки в игровой форме. Назовём его «индейский метод».
Да, есть ещё другой, ленивый индейский метод: берётё книгу на незнакомом языке и начинаете читать. Как я тогда Тита Ливия, недавно рассказывал. И переводить со словарём те слова, что пока непонятны без него. Чтоб не халтурить — сразу пишете литературный перевод, который не стыдно будет показать людям. В итоге на страницу будет одно-два незнакомых слова, что уже почти идеально, ведь полный словарный запас по своему-то языку нарабатывается годами и сотнями прочитанных книг, а тут чужой.
А теперь тем более он стал проще, совсем для ленивых — запускаете текст в Google Translate или ещё куда — и получаете подстрочник. А уж с подстрочником переводить и учить так язык — самое простое. Тоже верно рассказывал: вон, ещё в Америке в XIX веке учили детишек латыни именно так, мне тогда перепал Цицерон. Но я с ним особо ещё не работал, не до него все годы было, стимула особого не было. Тоже древнеримское слово, кстати, специально для ленивых изобрели.
Цвета:
белый — albus
чёрный — niger
серый — cinereus
коричневый — fuscus
красный — ruber
оранжевый — aurantiacus
жёлтый — flavus
зелёный — viridis
синий — caeruleus
фиолетовый — violaceus
цвета морской волны — aquamarinus
ультрафиолетовый — ultraviolaceus
инфракрасный — infraruber
цвета детской неожиданности — colores infantiae mirabiles
прозрачный — translucidus
непрозрачный — opacus
блестящий — nitidus
тусклый — hebes
глянцевый — nitiens
матовый — opacus
Базовые объекты мира:
человек — женщина — ребёнок — старик
дом — улица — селение — город — страна
вода — воздух — камень — дерево — зверь — птица — рыба
...
Действия, глаголы, они важнее многого прочего в речи:
стоит — идёт — бежит — прыгает — сидит — лежит — висит — летит — плывёт
действует — трудится — отдыхает...
— ну это проще отдельно таблицы глаголов найти и уж их сортировать по частоте применения, частоте состояний, исключая всякое редкое, помня о нашем главном правиле: важное прежде. Res importantes primum.
Ещё можно даже собирать частые слова прямо из того, что вот мы пишем ad hoc, по случаю, на родном языке.
А потом ещё и написать программу, что будет выборочно подставлять в наши фразы не вон автозамены — как я тогда делал, для тех кто ленится писать сюда, и заходит только почитать — а латинские переводы. Тут другая сложность: учить слова-то это поможет, да только и в русском и в латинском всё сплошь склоняется повсюду, и правильно туда-сюда это не перевести автоматом, будет много путаницы. Я уж тогда для наших автозамен отдельно думал, следил за тем, как точнее отделить корни от окончаний: не для всех, не для любых слов можно подобрать удачные автозамены, что будут и смешные, и склоняться точно так же как они во всех случаях. Насколько ж проще англичанам. Вот, кстати, пример, как народ своей ленью усложнять язык заслужил себе более удобный язык. Что всплыло вот только через тысячелетие, hic et nunc.
понедельник — Monday — lundi — lunes — Lunae dies
вторник — Tuesday — mardi — martes — Martis dies
среда — Wednesday — mercredi — miércoles — Mercuri dies
четверг — Thursday — jeudi — jueves — Jovis dies
пятница — Friday — vendredi — viernes — Veneris dies
суббота — Saturday — samedi — sábado — Saturni dies
воскресенье — Sunday — dimanche — domingo — Solis dies
Норманны конечно не могли не заменить Юпитера на Тора. А Венеру, как понимаю, на Фрею. Сатурна вон зато оставили. А Меркурия на кого?.. А, ну на Одина же! А Марса, говорят, на Тюра, вообще не знакомы с ним были. Зато вон недавно общались с одним скандинавом, который утверждает, без шуток, что он поклоняется их скандинавскому пантеону, это его религия. Я уж сразу спросил его про источники, что он порекомендует мне... ну кроме Старшей Эдды... но такое ощущение, что нет, серьёзных научных (и, да ладно уж, и научно-популярные сгодятся) источников он и сам не читал особо.
Впрочем, я ведь тут задумал не компаративистикой заниматься, а лишь донести тот свой давний ленивый индейский способ изучения неизвестных языков. Вот тот же английский я вовсе не учил в школе, но уже к выпускному классу мог переводить его на русский без словаря.
Вот нашёл ужасно оформленную (HTML 1.0, sine CSS, будто не было 30 лет развития цивилизации с тех пор, зарождения WWW), но неплохую по сути, по содержанию, статью:
Грамматика латинского языка. Части речи. Основные союзы
[1], [2]
Откуда-то выдрали, и даже автора учебника не указали. Чтоб прочесть в нормальном шрифте и вёрстке.
____
ac, atque — также, притом
inter os atque offam multa intervenire potest
между ртом и куском может случиться многое
an — или, ли
Vultu an natura sapiens sis, multum interest
большая разница, мудр ты по сути, или только по лицу
at — (при противопоставлении) но, зато
brevis nobis vita data est, at memoria bene redditae vitae sempiterna
нам дана короткая жизнь, но память об отданной за благое дело жизни вечна.
aut — или
Contra hostem aut fortem oportet esse aut supplicem
против врага нужно быть либо сильным, либо страдальцем
autem — или, же
Nemo autem regere potest nisi qui et regi
никто однако не может править, чтобы и им не правили
cum — тогда, так как, хотя
Sapiens contra omnes arma fert, cum cogitat
Мудрый против всех несет оружие, когда размышляет
dum — между тем как, пока не (с conj)
Aegroto, dum anima est, spes esse dicitur
у больного, пока в нем еще есть душа, всегда остается надежда
enim — потому что
egere enim necessitatis est, nihil necesse sapienti est
поскольку нуждаться — это от необходимости, мудрецу ничто не необходимо
ergo — итак, следовательно
Bibere humanum est, ergo bibamus
пить — это по-человечески, итак выпьем
...
et cetera
____
Не знаю, я предпочитаю переводить итак в лоб, тупо как itaque, и наоборот.
Нечасто другие языки, особо далёкая плесневелая, местами уж окаменевшая латынь, дарят нам такие подарки (а дары моря нам и вовсе не дарят), чтоб пренебрегать (ну, кроме, понятно, своих латинизмов). У меня даже была теория, что итак и появилось в русском именно как словечко учёных ещё во времена Ломоносова, если не ранее (под влиянием сначала Ивана, а затем и целого Петра), что по-латински шпрехали как у себя в Сорбонне, и, понятно, любители были вставлять всякие латинизмы в речь. Услыхали их простые русские мужики, и запомнили новое слово, и откуда им было знать, что изначально оно писалось несколько другими буквами. Как, e. g., всякое вроде радио, телефон, компьютер... да лет через ещё триста в интернете все уж окончательно одичают и будут такие: да ладно, в СССР они появились тогда же, тоже в начале XX века, а докажите что не русское слово. Тем более, что радио изобрёл всё же Попов; кто читал Теслу, помнит, как тот прошёлся по Маркони. Да и Эдисону. Хотя есть конечно научный способ познания истины: нам тут всего-то надо найти русское итак в рукописях куда прежде Ивана Грозного, времён хотя б Ярослава Мудрого, когда греки на нас больше влияли, чем латиняне... а тоже не чистый критерий, те греки были уж тысячу лет как под пятой римлян как раз. Впрочем, и обратное влияние не забываем, как, слышал, как раз et cetera имеет сильное греческое влияние.
Особо проверял тогда, говорят, у них вообще все сопутствующие смыслы сходятся, круги Эйлера идентичны. А здесь я б перевёл как стало быть, таким образом, следовательно. Итак — такое более созерцательное слово, подразумевает ещё некий момент пребывания в размышлениях, а не прочную и хищную звериную волю как тут.
Впрочем, здесь я уж от былой нечаянной лингвистической компаративистики ухожу в стилистику литературного перевода. Но тоже невсерьёз, так, случайно занесло. Продолжим по теме.
У меня как раз латынь на том примерно уровне всё и барахтается все годы: первого года изучения, четвёртого класса советской средней школы.
Я тогда особо спросил учителей и родителей:
— Почему сразу средняя, эй?! Давайте сразу в какую получше. Подразумевается ведь, что, стало быть, ergo, прячется где-то и худшая школа, но и лучшая, так ведь? логично же?
Они так скучно покивали тогда:
— Н-да, дружочек, примерно так. Была начальная школа в эпоху ликвидации безграмотности, для совсем тех кто не умеет читать и писать, ты уж умеешь. И высшая школа, для тех кто преодолеет среднюю (и не сдохнет в процессе от её скуки). И там уж учатся всю жизнь.
Помню как загрустил тогда: «Если вы за целых десять лет, что длиннее чем вся моя жизнь, не умеете научить всему вообще, когда я за эти семь сам без вашей помощи научился почти всему такому сложному устройству мира — стало быть, впереди меня ожидает достаточно потерянного времени. Как в той нашей советской детской сказке». Как в воду глядел. Всё так и сбылось.
Помните тот афоризм? Мы учимся всю жизнь не считая десяти лет проведённых в школе.
Это только через многие годы потом объявился Мамардашвили со своим Прустом и его « le temps perdu » —
Дамы, простите мой французский. Всё дело в том, что меня этому иностранному языку уж пытались научить когда-то, да так и умерли не успев. Уж годика в три рассказали ту дореволюционную шутку «же по улице марше... плюнул и опять марше»... вот кто научил бы меня сразу французскому — моя прабабушка, воспитанница Института благородных девиц... а всё! она такая перед смертью: «Мальчик конечно хорошенький, но очень маленький». Отец потом над ней зло посмеялся: что за глупости. Я ему возразил: это ты как раз не понял. Она о том говорила, что, увы, не доведётся ей со мной побеседовать, рассказать обо всём, поскольку она уж умирает, а я ещё нескоро наберусь достаточных пониманий, чтоб с нею беседовать на равных, и понимать все её глубокие смыслы.
— что лишь отчего-то пересказывали один за другим наши собственные понимания. Но и им спасибо за это. Что хоть они помнят, знают. А обычно встречаешь людей, а они такие: а мы нет, мы не знаем, у нас чисто бизнес. Тогда Ницше с Дугиным приводили славный философский пример: «А они моргают!» Разве не это мы встречаем каждый час каждый день каждый месяц и каждый год повсюду?
Ну и вот, поскольку латынь у меня хорошего такого среднего первоклассника («...(как иностранный язык)», у любого римского первоклассника... ну вы понимаете) — как раз идеально в ней догнать то, что я уж тогда изобрёл, но толком сам для себя не использовал, впервые проверить на практике: этот особый метод двигаться от главного ко второстепенному. А с теми моими её производными: испанским, возможно сразу конечно итальянским, французским — потом их можно легко добавить в поначалу определённую модель базы данных. Кому надо, португальским и греческим, санскрит ещё можно ввернуть, как нам только недавно Пятигорский не советовал, впрочем, дальше его лекции стали скучными, слишком много воды для вон студентов-экономистов; я слишком много уж в юности книг по буддизму прочёл, чтоб меня эти пролегомены для тупых хоть сколько увлекали, бросил, слушаю на ночь в наушнике чтоб скорее заснуть.
Пытался найти откуда там утащили эти таблицы союзов, ввёл в поиске: «Грамматика латинского языка учебник» — пока нашёл только учебник «С. И. Соболевский. Грамматика латинского языка». Не много секунд проверял, то ли... видимо, не то. Но порадовало примечание: «...изданный в последний раз в 1948 г» — «значит хорошая вещь, надо брать»™ как говорилось в том фильме; при тов. Сталине было много печального, но что авторы, издатели и все прочие не позволяли при нём себе халтуры, как потом, и чем дальше, тем больше — это то, за что я сразу хватаю в букинистическом любое сталинское издание (вон, римляне тоже по временам правителей сначала отмеряли годы, потом уж перешли на A.U.C., да и китайцы с японцами, если верно помню).
С. И. Соболевский. Грамматика латинского языка
Заметьте URL: https://classic.philol.msu.ru/knigi/Sobolevskij-grammatica.pdf
Найти б ещё в лучшем качестве. Лучше в бумажном виде.
Я рассказывал возможно, недавно случайно встретил отличный учебник латыни 70-х, сразу за него ухватился: о, если б у нас тогда в университете был такой! Успел пролистать и убедиться, что это шедевр. Что уж по нему одному, если б было только время, мы могли тут открыть маленькую скромную школу латыни. А тут ещё и сразу сталинский учебник. Это я вам ещё не показывал тот недавний учебник сталинского артиллериста... вот его я отчего-то куда с большим интересом прочёл. Ну или там просто картинки были более увлекательные?
А вот и Тронский ещё. Где-то когда-то слышал эту фамилию. Возможно даже что и гремела, как тогда в Союзе говорили.
И. М. Тронский — Историческая грамматика латинского языка. Общеиндоевропейское языковое состояние (вопросы реконструкции). [PDF] — ну это как раз по лингвистической кафедре Пятигорского и Лотмана. А они уже, увы...
Я про другое хотел сказать, часа уж три-четыре как, всё откладывал. Что а кому нужна нафиг эта ваша латынь? особенно сейчас, когда Google.Translate, вон, тот же примерно AI, который мне уж вполне на уровне показывает даже наши сложные инженерные и программистские фокусы (я недавно отчитывался тут), и даже уж больше не особо врёт и тупит, как пару лет назад всего, и охотно поясняет свои решения, предлагает от себя варианты, и даже неплохие... когда нам тогда профессор дала перевести первую декаду Тита Ливия (Макиавелли привет! тут сложное место: у Тита то была не декада в нашем советском смысле: не первые 10 дней трудового месяца, и не в переносном, и не в их капиталистическом, с английского: десятилетие — а десятикнижие) — я вон перевёл, а куда деваться? да ладно, один вечер, ты ж сам ездишь к ней на троллейбусе чтоб доучить латынь, будь добр и сам немного потрудиться, пусть и почти впустую. А ныне увы нам, вон, даст та же наша профессор латыни славная то же самое задание группе своих учеников, а они все и скормят всё это AI. И он-то уж переведёт, будьте покорны! Причём, так переведёт, что даже по ошибкам его вы ну ничем, как преподаватель, не отличите уж его от ошибок обычного ленивого ученика или ученицы, что больше стремятся вот найти себе пару, завести семью, размножиться и умереть в благоденствии.
Даже немного другими словами скажу, ту первоначальную мысль: а зачем теперь знать языки, тем более мёртвые, если вот всё что надо.
Вот как мне тогда давало руководство на работе в 17 лет задание: перевести эти буржуинские спецификации на наш православный. Мой словарь Мюллера дома лежит, на компах никакого ни интернета нет, ни Lingvo, их только потом изобрели и внедрили, как я уж отслужил. Сижу перевожу. Притом, кто знает, технический перевод куда даже сложнее литературного, беллетристики. Тут тебя разве засмеют единицы умных из миллионов тупых — а там тебе сразу бошку оторвут за малейший недопереведённый, но значимый нюанс. А теперь у них что? Мне сказал начальник, я сунул вон в автомат; что шайтан-машина выдала — я отнёс на дискете или сразу в тираже на стол руководства. Заметили это тонкое? делегирование ответственности. Раз ПЖ разрешил автопилоту управлять автобусами на улицах... а потом автобус управляемый роботом убивает пешеходов раз за разом... «ну что вы, у нас солидная организация, монополист, Левиафан Гоббса... о нет, я не Негоро!..»... а кто понесёт ответственность?.. послушайте, у нас вон десятки тысяч сотрудников в офисах, неужто вы хотите их всех посадить хором за убийство всего одного, другого... ну не больше тысячи же в месяц? Впрочем, здесь я совсем отвлёкся, хотел лишь привести пример, что такое делегирование ответственности в их новых реалиях, как они это себе понимают, да уж и вовсю претворяют, вы видели. Но, боюсь, для неподготовленного рассудка это будет куда сложнее вон не только Будды в его недавних застольных беседах с начинающими экономистами — но, пожалуй что и самого сурового чань-буддизма.
Ну и вот, возвращаюсь к прежней мысли: зачем учить латынь и даже греческий, тем более испанский и французский, уж производные языки, да и даже те же пали и санскрит Пятигорского — если вбил вот текст: а тебе оттуда вот неплохой подстрочник, по которому уж сам можешь пройтись, изучая детально особо сомнительные и неоднозначные места. Ну разве только на случай если отрубят свет... А если совсем отрубят свет, и он больше не появится... значит доигрались-таки, не просто наша издавна уж вялотякущая Третья Мировая — а её активная краткая фаза, когда все херачат всем по всему, и не выживет уж никто.
И вот зачем тебе, бурундучок смешной, в таком внезапно мире латынь? Привыкаешь к языкам вымерших народов? Об этом как раз Пятигорский сегодня утром сказал, когда я плааавный такой подъём совершал под его снова песенки (ну, я уж своими словами, он такой, весьма в стиле чаньских наставников, его самого надобно переводить, вероятно, для неподготовленных): «Так в том-то и дело, что философия per se никому не нужна, вам, вот таким, что во всём всегда ищут выгоду, экономистам по образованию — она категорически не утилитарна, не применима никак в этой такой обыденной вашей жизни, где весь ваш смысл: подай, принеси, на чаевые, от низов, «где всё ещё остались честные люди» (могу неточно цитировать Вен. Ерофеева, но как-то так; и всё ж остались, видели сами?) и особенно до самых верхов. И могут себе позволить заниматься философией, интересоваться ей лишь те немногие... вон, как те первые отшельники Будды, которым он тогда впервые и прочёл своё священное учение!» Ещё раз простите, я своими словами, то что сквозь сон с утра слышал... своё понимание. Да, пожалуй, и давнее, чуть ни с собственного рождения. Отчего мне и ценен Пятигорский: он вроде ничего нового не рассказывает... но напоминает вдруг о так хорошо забытом старом.
Или вот, созвучно было. Вспомнил вчера Сабатини снова → де Фо → маркиза де Карабаса (особо искал вдруг, не придумали ль и его Чуковский с Толстым III как уж свой советский шарж, как их Буратино и Айболита: говорят, неожиданно, что нет, что как раз это дурацкое чукотское «Карабас-Барабас» неожиданно имеет истинные италийские, или какие там ещё у них были, ветвистые корни, хренасе, это уж заимствование уровня самого Вильяма нашего Шекспира) → вдруг Гумилёва:
«С. Ауслендеру» → и это имя приводит снова туда же, на Бутовский полигон. Прав был Будда, что в замке своём не обретёшь смыслов. И Александр, ученик Аристотеля, сын Филиппа, наученный этому с рождения, ушёл в скитания по миру... да только двор свой повлёк за собой. И это его тогда как раз и сгубило. Где будет двор — там неизбежно будут и интриги.
Впрочем, то был десятый год... как бы это не стало вызовом уж тёзке его, царю. Что не менее глубок был, как мы вроде знаем. Как бы этот как раз стих и не погубил тогда страну. Помните, мы только недавно снова вспоминали, как Ники обожал Тэффи. Впрочем, он был самодержец, и мог проявить волю: пригласить в свои царские покои вольноопределяющегося пока ещё (могу путать, простите, запомнилось неточно, что Николай Степанович начинал свой ратный подвиг именно вольноопределяющимся, вроде как Швейк, нет? тоже мог забыть, ещё в СССР читал, пока был ещё интерес читать чужие книги) да и про всё с ним самолично поговорить. Видимо, не случилось. Ну, по результатам. Вы простите за мой несколько цинизм, в духе той же Тэффи и Аверченко... нас этому учила наша Спарта строго со дня когда их обоих расстреляли ни за что. Да и меня тот их спартанский лисёнок видимо уж доедает.