Александр Моисеевич Пятигорский. Философия буддизма. Часть 1Уж после, 16 июня, через неделю вдруг случайно нашёл. Вроде удачный такой постэпиграф? Или напротив, пророчество, за 9 лет до? Да нет, всё это ерунда: что происходит — то происходит. Вне времени.
Помните, вы хотели Пятигорскому посвятить аж целый зоопарк? Да и вот я что-то в последние зимние месяцы унылые всё чаще напоминаю себе, что неплохо бы вернуться к ним, как собеседникам — а то что-то без них, без их огромной радости понимания — чем дальше, тем тоскливее среди вот всех этих нынешних живущих вокруг.
Уж как мы не ожидали к закату века двадцатого, что наш новый долгожданный фантастический XXI век станет веком не полётов к звёздам — а немыслия™. Всеобщего и отчаянного.
24 января '17
Вдруг вспомнил про него и поискал, вдруг люди нашли что-то новое из его лекций за эти годы?.. Слушайте, и ведь нашли!
И говорит о всём том же, что и я тут говорил все эти годы. И как важно не стесняться говорить развёрнуто и сложно на родном языке, таком невероятно красивом и точном, когда если вдруг кому это надо; когда уж мысли настолько сложны, чтоб пригодилась внезапно эта его точность. И что людское склонение к тупости повсеместно: и у нас, и в Америках их — вон, я постоянно и ныне с ними общаюсь, они тоже хорошие ребята, добрые (когда не злые) — но слишком простые отчего-то: как тогда у Розенталя: «сидела ела» — вот и всё
мышленье™, как метко подметил тогда меченый. И даже про моё то древнее прямо: «А вы, %username%, замечали влияние тхеравады на философов эллинизма?» — причём, я так, мимо крокодил, а он всю жизнь буддизм изучал и тем кормился.
И только зимой-весной сам тоже напоминал одному Дионису, насколько значимо его имя. Спасибо, греки, за нашу культуру.
Снова это радостное чувство. От встречи с родным, столь близким по духу человеком. А там ещё столько лекций дальше... Вот, спешу поделиться и с вами. Ещё даже не дослушав и первую лекцию.
И тут вот ставишь свой почти идеальный клинок в очередной раз на камень... и вдруг понимашь, что а больше незачем, их плоскости совпадают. И начнёшь усердствовать, перетачивать — скорее уж только испортишь уж выверенное лезвие.
Я никогда не зарабатывал денег, как он всю жизнь, обучая философии буддизма. Но вдруг вижу: всё совпадает, всё понимаю, что он говорит (ну, тут он для тупых, для первокурсников, такие пролегомены... но уже хорошо, что уж в главном мы совпадаем, хотя я тогда учился не у него вовсе, а по сначала работам Басё, затем Д. Т. Судзуки и Алана Уотса). Плоскости клинка и камня совпадают. Мне его знаний об индуизме и санскрите разве не хватает, вот его я вовсе никогда специально не изучал. Впрочем, уж наше сходство с русским выручает. Мы об этом только недавно вроде говорили снова?
Заметьте ещё, как он похож на тех диких бурных гневливых чаньских наставников. Я и сам давно начал замечать в себе этот спонтанный гнев, как только вдруг сталкиваюсь с обычной людской глупостью, немыслием... уж начал в себе это особо прорабатывать, бороться. Даже уж замечаю успехи.
Я такой немного зависаю от настолько наглости, и думаю в этом моменте, как бы я ответил на месте лектора сразу:
— Погодите, так этика — как раз раздел философии. Это потом оттуда она уж перешла в право, далее... далее никуда, тоже могу ошибаться, но сразу и не вспомню даже; поскольку во всех прочих дисциплинах она уж от права: военное право, международное, семейное, земельное, лесное, морское (что, думаете, это я снова шучу как обычно? нет, я перечисляю), подземное и внесемейное ещё, когда будут придумывать космическое право — скажите им, что это я сейчас его придумал, задолго до них... все вовсе, даже техника безопасности уж лишь проекция права, даже не философии, источника его. А Будда? А Христос? А хотя бы Кант (мы тут тогда у нас его недолго особо разбирали уж)?
И вовсе позавчера меня как раз без запинки вдруг вынудили в разговоре вспомнить, прямо даже на немецком, из уважения к старику, про его das moralische Gesetz in mir — как только мне напомнили про то немыслимо прекрасное der bestirnte Himmel über mir как раз на его родине, на нашей с ним славной Балтике. В ту же секунду, как та студентка задала свой вопрос, а профессор ещё раздумывал, как был половчей ей ответить... — я такой: постойте, а Кант тогда про что это сказал? Если, как вы утверждаете, философия вне этики? Если верно помню, мы и тут за все эти... сколько уж? много уж лет — подчас снова и снова про это же дискутировали. Да и с FIDO 90-х уж, когда М. К. уж умер, а про А. М. ещё никто особо и не слышал тут. И всякий раз замечал, как мои оппоненты удаляются гордо отплёвывыясь: «Как хотите, несмотря на все ваши аргументы, мы с вами и вашим Кантом несогласныя: нет никакой этики нигде, даже в философии, как хотим так и будем поступать, мы свободны, наша любимая группа — Ария (популярная столь тогда среди тех, кто до поэтов что переводила тогда неплохо Рита Пушкина так и не дорос ментально), наше знамя — Анархия». Угу, да, давайте вы доживёте ещё до внуков, с наших 20 лет, им про это расскажете сразу в колыбели...
Онтология, эпистемология/гносеология, этика/эстетика. В первую очередь важна этика мышления — как раз об этом учил Будда, которого мы разбираем. Без понимания, без тончайшего чувствования этики мышления — вообще вся философия невозможна!
Вот только что говорили с одно тёткой заграничной, она такая: «Ну я же могу судить вас как мне только заблагорассудится!» — на что я: «А вы, простите, образование соответствующее имеете? Или хотя б сотую долю его. Чтоб только начать понимать смутно, что нет вовсе. Что не имеете вы такого права, а если попробуете — как вон те уроды, что сейчас в бедной несчастной Британии, куда тогда недавно бедный БГ бежал, тоже буддист изначально, на камеру, прилюдно, отпиливать голову любому кто, как вы посчитали, помешал вам, и кого вы можете судить, как вы уверены — вас быстро уж не королева наша та, а ваш новый король посадит в клетку даже не на потеху людям — но вдали от всех нас, чтоб не смущали вы видом своим и гримасами подданных короны». Понимаете, в чём беда? Вот именно таковые обладают всегда, во все века и во всех странах наибольшей наглостью. Учение Христа прошло мимо их, не задев. Да и учение Будды, что примерно о том же: с собой борись, придурок! С собой всякий день, их так немало осталось тебе. Но нет, именно подобные ей шуруют вовсю повсюду, каждый день накаляя градус напряжённости.
Помните как я тогда Элшу говорил: «Да сдались вам эти израильтяне, такие же семиты, как и вы все, заключите с ними мир-дружбу-жевачку и вот у вас целый ваш регион богатый мирный». Нет, пролезли вопреки нашему с Элшем вроде б консенсусу™ тогда твари подобные этой буржуинской тётке, которые вон и задают ритм всему что происходит в последние годы начиная с пандемии: «А давайте я начну вас убивать и публично ненавидеть сразу после того как вы помогли мне и сказали, что хотели б помогать мне и дальше». Откуда это вовсе берётся в людях, даже лично не знакомых, если не от сатаны? А ведь этот процент предателей и убийц портит жизнь всем вокруг. И правители всё видят. И улыбаются счастливо, их это очень устраивает.
Впрочем, Будда как раз про это тогда: увы, страдание неизбежно. И надо с этим что-то делать. Но увы, никто не умеет даже вот это малейшее побороть: злобу злобных. А отсюда... ну и далее мы видим развёрнутую теорию. Там после А. М. ругал Фрейда, уж много лет после меня, как я назвал его придурком и открытым, манифестирующим своё расстройство, опасным для общества маньяком — вы помните, после того как вдруг решил что тот интересного напишет про Да Винчи — тогда нас заслуженный психолог Алёнка покинула в возмущении, она была убеждённая фрейдистка, видимо, а жаль, она сама была всегда куда умней его бедного; а заодно сразу Маркса — как монофизитов, или как их он там обозвал? неважно, все поняли: приверженцев одной простой идеи, для тупых. Так вот, я б тогда сразу встал и спросил буддиста Пятигорского: а чем Будда лучше Маркса и Фрейда? Точно та же теория одного простого решения: Мы тут ни для чего, мы страдаем впустую, и одно лишь есть у нас — а давайте придумаем, вслед за теми древнейшими индуистами, что раз душа наша вечна — ага! стало быть, страдаем мы токмо ради роста души, о как, православныя!! Ничего не напоминает? Ни вон Ницше, что он тоже потом уж успел упомянуть, ни Достоевского, ни Толстого, ни... дальше можете продолжить сами.
Я ещё этому уроду Тургеневу до сих пор его Муму простить не могу. И нашей училке литературы, что учила нас строго по своей программе: «Видите ли, дети, всё дело в том, что бедный Герасим был подневольным человеком — он никак не мог не утопить свою самую любимую собачку, единственное живое существо во всём проклятом мироздании, кто только любил его, кому он вообще хоть когда-то был нужен...» Я тогда не вышел из класса даже, я был как Будда, сохранял напускное спокойствие пред лицом фашистов. Но моё желание прислушиваться к её мнению она тогда навсегда потеряла. Да и, если б я взялся тогда учить мой класс литературе — я б делал это вовсе не как она, я учил бы не читать и пересказывать сюжет заданных по программе нудных классиков царизма и социализма — а учил писать более интересно чем они нудные, и сам бы учился в процессе. А также сопутствующему: думать о важном. Чтоб было, собственно, о чём писать. Это ж до какого скотства надо пасть, чтоб внукам ветеранов страны, что потеряла почти 30 000 000 чтоб не стать рабами фашистских нелюдей, чтоб всем уж не пойти потом на их кожаные абажюры — уж в конце 80-х втирать про необходимость добровольного рабства и смирения перед людоедами? И что человек: вот Герасим, она, и мы все в её классе — a priori, по её мнению, несвободны. Нет. Человек свободен всегда. Если он вообще человек. Не все, может быть, умеют — допускаю сие прискорбное; но, надеюсь, почти все, за редким исключением. Я верю в людей, в Бога в нас. Только ради этого и стоит жить. Чтоб увидеть, как Он победит всё низменное. Чтоб всякий день любоваться, видеть во всём, как Он преобладает неистребимое прежде зло мира на глазах наших. Да, столь медленно, да, столь постепенно. Иначе никак. Не для нас скоротечных. У Него свой темп, Он мыслит стратегически, сообразно возрасту Вселенной, что кто опять-тыке создал? — как говорили те ещё славные советские евреи в городе-герое Одессе.
Как потом подсказали те самураи ещё в 90-х, и я тоже вам потом их цитировал: что выбора нет, что свободы нет — придумали трусы и подлецы, даже если остался выбор между смертью и предательством всего ради чего ты только и жил, как они тебе ухмыляясь предлагают — всё просто, выбираешь смерть. Помните то место, я вам тогда цитировал? Тоже, кстати, сильные буддисты были, островной уж традиции дзэн.
Простите за затянувшееся отступление. Но мы ведь здесь как раз о главном здесь, о самом, наиболее философском. До чего я вон в этих лекциях Пятигорского пока не дотянул — о личной свободе каждого. И личной ответственности, проистекающей неизбежно из этой свободы. И отчего Бог не только не вмешивается — но даже и не подсказывает ничего никому. Мы здесь — об этике! Как фундаменте философии. Или, я вроде уж пояснял выше: другими словами: об эстетике наших поступков. Нет, вы можете нарисовать ваш рисунок намеренно некрасиво, как вон поступал тогда подонок Пикассо — раз уж ему пообещали за это огромные миллионы пиастро. И вы можете всю жизнь носиться за те же его пиастро и прославлять его за эти проценты. Но... ну да ладно... кто понял — тот уж понял.
Уж базовая вроде б, для тупых если, онтология — её ж познание, эпистемология, уж невозможна без этики мышления сначала. Из произвольной этики мышления возникнет произвольная эпистемология и уж тем более произвольная производная неверно онтология. Ну да, уроборос такой, sator...rotas, а где сейчас без уробороса? Я сейчас ведь понятно выражался? Это ведь как раз даже не первый курс, это то, что мне тогда уж их психоделический Карлос Кастанеда тогда преподал в том интервью, что я переводил с английского сразу вскоре после ДМБ. Другими словами, если кому-то вдруг больше 18 оборотов планеты вокруг её звезды — то кому и зачем я это тут отдельно поясняю, как, видимо, сложное место? А вот оттого и поясняю: вон, глядите, там сидят студенты, и такие: «А нормально же? А этики же нет в философии!..»
Только что ж ведь как раз там им сам живой Моисеич (как он говорил, называл его Лотман что ли, да? мы тогда давно в тех его прибалтийских путешествиях вспоминали, сможете найти сами тут, мне уж лень), поблёскивая своей лакированной лысиной чудесной, напоминал: «Даже, собаки такие, и не пытайтесь начинать изучать философию если у вас за плечами нет уж лет собственной самостоятельной наработки философского знания и понимания!» Ну, я своими словами, уж позавчера услышал впервые, но как-то так же он ведь сказал? И что он спрашивает потом? «А вы кто, экономист? А этот что, физик же был, да?.. &c.» Горе. Послали нашего родного вымершего после динозавра советской философии читать лекции вон в обычный постсоветский вузик, пусть и МГУ, где тогда Константиныч тоже говорил с пустотой и гулкостью аудитории... Нет, ну он тоже не дурак был, всё понимал: зато записывают, зато потом может кому пригодится... ВОТ! ПРИГОДИЛОСЬ!
А. М. начал ей отвечать как-то очень по-раввински, успокоительно, соглашаясь будто с ней, будто он психиатр, а она пришла к нему на приём со своими особыми макаками в скворечнике... что да, конечно, как скажете, этика не особо и важна... (могу напутать, слушал не очень внимательно, между другими делами) — и вдруг вроде б вскоре как раз тоже как вспомнит того же Канта, а потом и Будду. И тут я думаю: снова нет вопросов к лектору, снова вдруг сошлись во всём, даже предварительно не особо сговариваясь. Ну разве что некоторые общие книги тоже прежде читали.
__
Если вдруг тут кто по старой ещё дореволюционной привычке царизма по-прежнему сугубо против советских евреев, включая Высоцкого, Бродского и вот Пятигорского, и уж на этом отрицает их и осуждает — я вот отчаянно русский, и могу заметить вам: он же ведь вам не Ветхий Завет тут цитирует даже, тем более сионизм всяческий, что осуждал ещё сам великий Крокодил, который журнал... (простите, это я снова по-своему, по-совсем-древнеегипетски снова заговорил — это я про то, что был такой даже не античный, но в архаике забытой культ осуждения сионистов проклятых в советском журнале Крокодил, в честь которого тогда воздвигли целый город в дельте Нила — Крокодилополь, с которым вот сионисты и ныне отчаянно борются, видимо памятуя тот ещё свой Египет; даже не знаю за кого из них болеть, как тот Хоттабыч тогда на стадионе: вроде и те, и эти весёлые чрезмерно; пойду лучше берёзу вон обниму, или котят покормлю), а вон наших родных милых греков и буддистов, и на очень хорошем русском, хотя и прочие языки потом изучил не хуже. Да и сам Христос, если внимательно начнёте читать уж Новый Завет — вдруг откроете что Его ученики в той местности как раз называли отчего-то равви, учителем по-ихнему. Как это даже другие ученики, греки, да той же культуры нашей античной, уж даже не с Александра давно единой — но уж с Пифагора, да и прежде, с Одиссея (вон, читали тогда тот второй том Мёртвых душ? примерно представляете, где он скитался потом после сожжения Илиона? ежли кто готов подискутировать — давайте, только сразу сегодня, потом меня снова другие более важные дела отвлекут, не до этого уж снова будет навсегда), то свидетельствовали.
Мне уж хочется подчас спросить их вдруг прямо: а вы вообще в курсе, что Христос — ведь тоже был античный философ? Кроме всего прочего, понятно.
Заметьте, сколь немного людей среди всех, что рождались и жили, кем бы мы вовсе заинтересовались: о, а вот интересно, а он какие часы носил? неплохо б найти такие же — уж в память о нём.
Пятигорский там как раз сказал то и про Че, про этот случай: «Вижу, это лишь оставленное тело его. А где он сам?»
Мы уж сами давно всякий раз, раз за разом, переживаем именно этот опыт. Отчего-то именно так он всегда и воспринимается. Не удивительно ль, да?
________
* [в] поле — Видимо, я нащупал сейчас особое общее поле мышления с покойным А. М., тем хотя бы, что вспомнил о нём среди миллиардов ещё тоже пока живущих — и он в тот момент посмеялся над моей только начавшейся мыслью на этой как раз клавише [в], подал мне знак: она вдруг перестала давать контакт. И я точно так же, уж сформулировав этот контраргумент — что и мы тоже, чтоб внезапно продолжить сиюминутные занятия, их строй и темп, тупо пробиваем засбоившую технику, инструменты. Как вот и я сейчас. «Фазы Луны», как мы называли это ещё в СССР, бывает иногда, потом на годы проходит. Уж через 20 секунд пробил наглухо вырубившуюся клавишу [в], как видите, вдруг снова работает стопроцентно, более не прерывая течение мысли.
— Ну вот это уж понимаете ведь?
А тот такой гордо, как и положено настоящему чань-буддисту (ну или верному сократику, неоплатонисту, далее везде):
— Нет! не понимаю!
Я в тот миг ржу над его шуткой, в хорошем таком нашем стиле, как всегда учили... а потом вдруг, когда А. М. начинает ему пояснять, скорее ужасаюсь нелепой догадке: а что если то не шутка была, наша специфическая, по теме... но просто честно выраженное несогласие, непонимание. Просто паренёк был честен от природы — что, впрочем, уж очень хороший знак. Ну да я б на его месте, даже тонко пошутив так, далее тоже не стал бы прерывать докладчика. Вот и угадай теперь... Чтоб немного было понятней: там автор объяснял какие-то совсем базовые вещи, основы. Это далеко не последовавшие дальневосточные коаны были к учению Будды, нет. Что да, подчас требовали всего такого. Это база была, он читал это все, как понимаю, для непрофильных студентов.
Это я к тому нашему древнему, с пещер: изволишь иронизировать над соучениками мира нашего скорбного — соизволь пусть отчасти поиронизировать и над собой.
Вот, рассказываю. В первый раз засыпаю под его лекцию, где он такой:
— ...И какие народы изволили тогда начать войну?
— Идите к Будде со своими наивными вопросами! Афины и Спарта. Пелопонесская война. Вон, даже все тупые уж слышали про Фукидида... — Поворачиваюсь на бок и засыпаю.
...
Просыпаюсь. Что там было в плеере, чтоб сразу не вставать был повод? Ну, ещё поваляться полчаса? А, о! Пятигорский! На чём мы там остановились? А когда я отключился? Откручиваю ещё в полуобморочном спросонья состоянии назад немного, и ставлю тот же фрагмент, уже через 10 часов безмятежного счастливого сна — как и завещал Гаутама, что вовсе не имеет почти признаков, отличающих его от нирваны... А там снова вдруг этот же вопрос:
— И какие народы изволили тогда начать войну?.. [ну, примерно, я по памяти]
— Ну так, едрён ихневмон, Моисеич! Все помнят твою тогда поездку по Индии, даже мы тут тогда вроде обсуждали. Понятно что пандавы и кауравы же ж!
А он такой:
— Дурак ты! Афины и Спарта!
Вон, видели?
Это к тому давнему вопросу: обладает ли сам хотя бы Будда природой будды? Эту шутка такая у них была. Её сложно понять. А иначе уж с 80-х вместо их сплошь Киркорова и Укупника по всем первым двум-трём-четырём программам транслировали б научные диспуты сугубо на эту одну тему.
И все усталые труженики полей и прочего по вечерам б собирались перед телевизорами, чтоб это обсудить как самое, разумеется, главное, для всех. Ан нет... не сбылось. Власть в стране и мире захватили совсем иного рода деятели преуспевшие временно. Как бы их покороче охарактеризовать? А, ну вон же: Укупники и Киркоровы. Кто чем мыслит — тот тем и живёт — тот с того и кормится. Эти вон кормятся этим, уж со времён даже не Горбачёва, а и позднего Брежнева, увы. Попса завоевала мир, оплела и убила. Паразиты съели хозяина. Столь радостно было вновь встретить вдруг Пятигорского, который один тогда о том самом, единственно важном. Ну, он ещё советской закалки, он ещё помнил войну.
Ну и ещё на несколько сопутствующих, например, как ещё улучшить вкус «Жигулёвского» и даже величественного «Ячменного колоса» незабываемого. А всё... нет более тех даже, кто понимает о чём вообще я тут. А тем более вон некий отдельно взятый лесной енот вроде меня. Когда как. Оттого те дикие китайцы потом и изобрели свои те секты особые. Потому что... да нет, не как те католики и протестанты, там сложнее; потому что надо было, не умещалось всё в прежней традиции. Ну и Лао Цзы тоже. Но вовсе не Кун, хотя Малявин, вы видели, и его тоже показал не как лишь сугубо традиционалиста — но как не менее философа.
Да, впрочем, что это я про Лао и Куна? Как и сам Будда тогда взял и не уместился вдруг в прежний их индуизм.
Как примерно тогда пел бедный никем особо не понятый Майк: «В чём смысл прихода Бодхидхармы с юга?» Ну, начнём с того, что для них там сугубо с запада, из Индии → в южный Китай, где самый обалденный чай и поныне растёт. (Я вот только открыл новую пачку их зелёного, да и новый сорт из моей обширной коллекции... это то самое счастье, что уж тогда было, давно, в начале века: десять проливов, а он всё столь же чрезмерно терпок). Что тогда именно Бодхидхарма изобрёл... не буду снова через столько лет цитировать тот миф (как раз А. М. тут разбирал недавно что есть миф, а что не миф (молодец, тот самый Декарта принцип, помните, я только его ругал за его координаты что кто попало необдуманно, не мысля вовсе, применяет абы как? — что ежли хочешь начать философскую беседу: сначала потрать годы жизни лишь бы определить совместно, отъюстировать, нивелировать все совместно применяемые понятия... иначе выйдет не философская беседа, а обычный ...ёж на вон агоре в Афинах, и не из тех даже что какой-то новый Платон вдруг потрудится переврать потом чисто ради лаек (каких лаек? ну хотя бы например наших сибирских) и плюсов в карму), и вдруг бац! и тоже вспоминает Проппа, как мы только недавно, и ещё подкинул пару имён, что я даже не встречал, и тоже Фрейзера не вспомнил, и этого, как его?.. ну, вы там найдёте, недавно совсем было).
Как, впрочем, не уместился и сам Будда в Индию — взяли и выперли на восток, прямо вместе со всем его учением, в целом весьма индуистским и по сей день. Помните ту адвайту? Тоже если кто новый тут, найдите, тогда тоже обсуждали. Впрочем, если это вообще можно назвать так. Скорее я там как тот старый Балу безуспешно отбивался от стаи рыжих собак из Декана (говорят, на самом деле отличные социал
истическиеьные лисицы, оставим это на совести проклятого колониалиста, местами весьма злобного, хоть и талантливого).Такой вопрос мог прийти в голову только обезьянам суетным.
Вот отчего никто из них не спрашивает: обладает ли кошка природой кошки?
Даже когда совсем спит. Особенно когда спит.
Как пел тогда ныне уж вовсе забытый всеми Егор Летов (как я тогда и предсказывал: как Пушкина тогда забыли на век после его смерти... зато потом как вспомнили!):
«Даже если ты спишь. Особенно если ты спишь».
Тоже ведь был очень тонкий философ и мистик. Тоже ведь тогда сразу забыли. Ну, почти сразу. Но забыли ж? Вон и вчера утром по всем радиостанциям вспоминали и группу «Мираж» нашу ту чудесную, и всех прочих смешных девочек-белочек 80-х и 90-х... только не... Запрещено. Как, помните? тогда пел Леонид Фёдоров в той песне? Им запрещено уж не этим, а тупо их повелителями. А вот кто тем запретил — это уж отдельный вопрос, лучше его не касаться.
И поэтому тоже, и по множеству других причин спрашивал то тогда. Ну, понятно, не у того спрашивал. Но вопрос остался. И пусть. Видимо, это как раз из тех вопросов — на которые уж изначально, много лет назад, дан был вполне чёткий ответ. Вот такой как раз.
Это ведь даже не Введенский и Волохонский — уж Озерский. О, если б бы нас тогда в советской школе 80-х пытались учить не вон их низменному Чехову с его пошлыми прелюбодеяниями повсеместными на потеху публике — а тому же хотя бы Булгакову, Ильфу и Петрову, Платонову, Леониду Соловьёву (Ходжа), Георгию Тушкану (Джура — чем хуже того же Кима Киплинга?), Беляеву, Казанцеву, Ефремову, Богомолову, Ерофееву, Довлатову, Бродскому, Паустовскому, Вертинскому (что-то, впрямь, слишком много польских фамилий, неужто всех наших русских советских авторов они уж при Петре задвинули, сослали, запретили?)... увы, видимо их всех признали тогда неблагонадёжными, как тогда и, собственно, Пушкина, его уж император. Отчего то самодержавие и рухнуло потом, пошатавшись прежде весьма. Оттого, вспомним Христа: не может держаться мир на нечестных, скаредных, шатких. Тёмная башня, подточенная изнутри её особыми сугубыми обитателями специфическими, неизбежно падёт. Похоронив всех вокруг, даже тех счастливых зайчиков и белочек, что уж совсем в отдаленьи жили от неё, даже не ведали о ней, разве только когда она заслоняла им солнце. Те самые люди, что тогда, чуть позже, в 1991 году, предали всех нас, и всю нашу страну, СССР. И запретили нам всем тогда искать рассвет.
Введение в буддийскую философию
Особо поискал их, студенты-экономисты их, как обычно водится, не сохранили. Ну, по крайней мере, пока ничто не найдено и не выложено в сеть. Может у кого-то и валяется уж почти 20 лет, ещё выложат... Надо же, как время летит, совсем вчера было.
Зато вот нашёл:
Пятигорский Александр Моисеевич:
Лекции по буддийской философии
Не исключаю, что он эти свои уж заблаговременно заготовленные тексты им тогда и дал. И по количеству как раз сходится.
А библиография оттуда — вот, она не настолько чтоб огромна:
А то помните, мы тогда говорили про текст по адвайта-веданте, а мой оппонент, и строгий критик и противник её, отказался тогда читать этот текст, и спорил лишь о своих представлениях о ней. А как я могу оспаривать его представления? он один лучше всех с ними знаком, всем прочим они попросту недоступны.
Чтобы совместно мыслить о тексте, надо для начала его совместно же прочитать. И всё равно, понятно, каждый уж прочтёт немного по-своему. Субъективно, преломляя через призму своего сознания.
И так и здесь, чтоб понимать настолько вольные, в формате дружеской беседы, комментарии буддолога в отношении своих же текстов — неплохо б для начала их прочесть. Тем более если вы экономист, и прежде особо книг по буддизму не читали.
— да, прослушав чуть больше этих лекций, 2007 года, хотел как раз это отметить: если ждёте от А. М. привычного академического подхода, системности — не стоит, прочтите лучше того же Дюмулена, Судзуки, да кого угодно. Вон, как раз эти шесть работ, что сам Пятигорский рекомендует.
Пятигорский полностью свободен здесь, как и подобает хорошему упорядоченному буддисту в своём мышлении. Интересен он сам, его живая мысль. Он ведёт разговор, не преподаёт дисциплину.
И невольно и я сам недавно взял с него пример, ещё более хаотично начав выдёргивать из его лекций места, на которые у меня сразу появлялись некоторые собственные мысли. И вы можете так же делать. Получится метатекст — всё как мы любим, для какового формата этот сайт тогда и создавался. Для комментариев к комментариям и обсуждению всего сопутствующего. Заметьте, насколько отличается от тех текстов, к которым нас приучили до компьютеров, до интернета, до 1990-х, приучила эпоха бумажных книг. К которым нас даже приучили сразу родители воздерживаться от малейших пометок на полях, как от вандализма — ведь потом после тебя эту книгу будут читать и другие люди.
А тут мы можем, в свободе цифрового текста.
Как понимаю, Петерсон Михаил Николаевич.
(22.09.(4.10.)1885, Керенск Пензенской губ. – 22.11.1962, Москва), филолог.
Мы там уж вспоминали Джуру Тушкана и Кима Киплинга — а мне тогда в этом месте сразу вспомнился его Махбуб Али. Вот и связь между Древней Грецией, Древней Индией и Древним Китаем во времена Сократа, потом индийского и всяких прочих походов Александра — империя нуждается в разведке. Тем более настолько огромная, захватившая на краткое время тогда всю западную Ойкумену (индусы сильно удивились тогда этим пришельцам, конечно; а до китайцев вон разве что редкие купцы и добрались).
И, заметьте, разумеется, лама Киплинга. Как тонко он тогда собрал в роман тех же, с кем там и Будда, и о ком тут Пятигорский.
Я очень давно читал тогда те книги по буддизму, и не то чтоб очень тоже внимательно, тоже не моя специальность, лишь давнее увлечение — и вот надо б через столько лет освежить прежние знания — вроде бы А. М. там дальше говорит, что буддизм так и не смогли датировать подтверждённо ранее чем правлением Ашоки... постойте, так Ашока — это уж после Александра. Вот вам и прямая post hoc [quid est non propter hoc], последовательность событий. Чуждая для индуизма новая философская традиция (а Александр Филиппович с собой туда и философов таскал, не только гетайров и гетер; правда, вы помните, там была грустная история) — которую Индия так и не приняла в итоге, и она уползла дальше на восток.
Но оставим это уж профессиональным буддологам — для меня это лишь моя давняя, с прошлого ещё тысячелетия, догадка.
Афанасий Никитин ещё. Тоже, думаю, не только купец, но и профессиональный разведчик. Ибо торговать тогда и по России неплохо было, ежли суть — торговля per se.
Его жизненный опыт в этом вопросе неоспорим, он так поездил по свету...
А я о чём уж тогда же говорил, в 2007-м? и ранее, в 2001-м, 1998-м... Люди пришли в наш новый интернет уж в массе к 2000-му, и вдруг обнаружилось, что людей там стало гораздо больше, в 10, 50, 100, 1000 раз... а интересных собеседников не прибавилось особо. Нас, пионеров рунета, да и интернета в целом («только в России — это выдумка» — так точно, по всему англоязычному интернету тогда произошло это, и наши авторские сайты заменили сайты компаний: «Мы — солидный крупный бизнес с древней историей и традициями, основанный аж, вы не поверите, в далёком 1993 году, мы торгуем, например, удодами, вот наш ассортимент удодов, а вот как к нам проехать, на проходной завода предъявите вахтёру паспорт, потом 150 м прямо затем налево по грязи, через большую лужу, далее будет дверь с заметной жёлтой треугольной вывеской „Не влезай — убьёт!“ Это как раз мы. Вы нашли нас!») — просто разбавили балластом, пустой породой, by the hollow men — помните? Они регистрируются на сайте, заходят иногда, читают что-то... но ничего не пишут, и тем более не пишут развёрнуто, и не пишут свои мысли. Только обычно нечто вроде: «Спасибо, я понял» или «Я с вами не согласен», самое большее: «А мы тут воблу жрём! И рыгаем!»
Именно тогда в 2007 году это стало настолько заметно уж, весь масштаб надвинувшейся уж катастрофы.
Было б странно, если б философ уровня Пятигорского это тогда не заметил. А, вы видели, многие и много после не заметили, мы тогда об этом даже спорили тут, мне возражали.
Помню, в том интервью Цоя он ответил журналисту, что категорически не склонен к рефлексии. Я усмехнулся, когда прочёл: вот кто, а Цой весьма тонкого склада был тогда поэт и философ (именно и — мы знаем достаточно неплохих поэтов, которые, однако, в философии были не особо замечены, а он да). Это была лишь его обычная к тому времени горделивая поза, как он тогда любил себя представлять публике. Если б он был не склонен — не было б его песен.
— ну а я о чём? с моей той версией рецепции буддистами греческой философии, ну или наоборот! —
— а это он досократиков забыл. Что были задолго, и, понятно, сократическая традиция к ним куда ближе.
Да, мы тогда, разбирая Кун-цзы (551–479) с Лао-цзы (604–?), отмечали ведь, помните? что они почти современники Пифагора (570–490) и Сократа (469–399). И Будды (563/623–483/543).
Так что не 50-60, а так 200, чтоб с запасом... но заметьте, действительно все повсюду кучно пошли, видать к дождю... Ведь что такое 200 лет? Это от нас до Пушкина с его декабристами, всего-то. Вовсе нравы не изменились: вот спасём мы его тогда на дуэли, перенесём в наше будущее — он уж через месяц научится себе шартрёз и пиццу заказывать на дом велокурьерами, не снимая шлафрока, точнее, как он сам его называл: шлафорка, китайчатого местами — вот видите, тоже ведь не без того был, чтоб не интересоваться всем таким востоковедческим, chinoiserie, что как раз в его пору была на пике популярности. Увы, до переложений из Лао-цзы лишь Лев Будды Толстой только через сто лет без малого дорос.
Это, правда, не совсем Пушкин, но, слышал, сам Гоголь признавался, что оба сюжета ему таки именно Пушкин и подсказал тогда. Отчего б заодно и не именно эту фразу ещё. Как потом, помнится, и Булгакову, что наследовал и гоголевскую голгофу. Иль то Ильф и Петров были? Да, нет, вроде Булгаков, и небольшой его, вроде, рассказ или фельетон для «Гудка». Я, помнится, у нас его тогда цитировал, и там был парафраз, оммаж Гоголю, про «тридцать пять тысяч мотоциклистов». Не нашёл пока у нас, как и вообще в природе.
Кстати, а что это я такое вдруг вспомнил? Забыл уж сам давно. Неужто тот анекдот про Ржевского, Ростову, её болонку и барабан?
Что занятно, у меня тут рождается ещё одна смелая гипотеза, как та давняя про Тхераваду и эллинистических философов.
Стоиков особо отметим, да ведь? заметили их особое сходство с буддистами тоже? Чем Джанака, отец прекрасной Ситы и тесть самого Вишну...
Ну а раз пока Пятигорский не особо рассказывал здесь про Раму, тем более Вишну, да и наш Hare Rama тогда отчего-то тоже не читал про них лекций, как я было сразу ожидал, увы, — привлеку сюда Майка, как раз на днях его вспоминали, но уж не здесь:
Вот это — точнее не скажешь.
...и наш тот
аббат в тонзуреи с чётками (всё же, католические чётки несколько отличаются от буддийских) настоятель Эриндзи Кайсэн Дзёки отличается от того спартанского мальчика с лисёнком, или раннеримского ещё, современника их всех тоже, Будды, Сократа... — Муция Сцеволы?Или, как писала тогда наша милая детская писательница Тэффи, фаворитка самого государя императора, между прочим, в хорошем смысле: «Воспитание детей в Спарте было очень суровое. Чаще всего их сразу убивали. Это делало их мужественными и стойкими».
Так вот, вторая теория, столь же смелая, что тоже вон вдруг через столько лет тоже получит подтверждения? Что как раз Пушкин тогда, будучи схожего нрава, да и к тому ж немного и литератором по случайному совпадению, и запустил тогда традицию анекдотов про поручика Ржевского. Помните, он сам ведь тогда свидетельствовал, что его уж его
дикийодомашненный африканский предок ухлёстывал тогда в петровские времена за дочерью Ржевского — отсюда и все буйные повадки его дальнейшего рода. Его и Гоголя.Да как раз ещё и тоже за Наташей. Надо понимать, Натальей Натальевной, поскольку, ну... вы знаете Ржевского по тем анекдотам, ну не могло меж ними вовсе чтоб ничего не было потом, после всего такого многообещающего.
Михаил Булгаков — Похождения Чичикова. Поэма в двух пунктах с прологом и эпилогом
Возвращаясь к Пятигорскому и его Будде, заметьте, это я именно рефлексировал сейчас, по их заветам, как и надлежит: а откуда Ржевский с его болонкой? а откуда Булгаков с его мотоциклистами? А вы всё, верно, думаете, что вот опять он тупо оффтопит... Нет, если мысль всего лишь одна, и она прямая, по любому поводу — вот и получается такое как раз мышление, как А. М. в начале этой лекции, во вступлении, приводил: «А?.. Что?.. Вот с этим я согласен... А с этим нет... А ещё я думаю что если так — то так, а больше ничего не думаю. Который час? Без пяти минут. Спасибо-пожалуйста». Такая вот примитивная сигнальная система. Вон, помните, мы тогда наблюдали с Багиркой, что не только они кошки — но и птицы весенние чудесные уж умеют куда более сложно и развито изъясняться.
К чему и призывал тут всех уж столько лет. Чтоб вдруг выяснилось, что они за эти годы уж друг-дружку поубивали, видимо. Как те как раз пандавы и кауравы на Курукшетре Пятигорского. Вот это я тогда хотя бы у нас цитировал, нет? Не искал ещё пока.
Записываю не дословно, лишь суть, конспект, сокращая как тогда на лекциях в тетрадь за профессором. Как тогда Тирон за Цицероном, крючками, стенографией. Кому надо будет — найдёте его собственные слова там дословно.
Там вы можете говорить только о деньгах, и тому подобном. — Напомню, как мне тут подсказали, это он лекции перед экономистами читает. А они про другое a priori не могут.
Я тогда упустил свою юную красавицу жену — она окончила Финансовую Академию в итоге, я ей тогда ещё писал что-то такое, сам даже и не начав тогда получать и своё высшее (а зачем? мне и так нормально, я буддист и пофигист, меня жизнь чему-то уж научила) вроде тех судебных речей Цицерона, конспект диплома, чтоб представить его в наиболее выгодном свете на её защите. В итоге, эта профдеформация... лучше б она тогда пошла на филфак МГУ, у нас было хотя б больше общих тем для общения.
Это я к чему? Пятигорский ведь сейчас не фантазировал вовсе.
Воистину, аминь. Я даже и очень хороших, славных людей таких знал. Во всём красивых, и в мыслях, и в поступках. И не её одну, много... да что там, всех. Они все в основном — о собственной материальной выгоде. Как бы её приумножить ещё... Может оттого только, что они не помнят с детства, как мы, о собственной смерти, что ждёт нас там, что уж чуть не поймала нас тогда несколько раз в детстве. И мы это уж тогда сразу, в три годика, в пять лет, в десять (далее пусть не везде, но местами), очень хорошо запомнили. И с этого начали нарабатывать свой философский опыт. А они — нет. Им повезло. Или не повезло?
Это ли не ключ? В осознанности? В стремлении быть осознанным.
Всё ломал себе голову: ну как же, была ведь у Тэффи тогда в той их энциклопедии весёлой, и непременно сцена со спартанским мальчиком тем и его лисёнком! Уж чуть ни сам решился тогда написать её за неё в её стиле. Как вон те средневековые переписчики сплошь хулиганили, добавляя от себя фрагменты. Только прервавшись ненадолго недавно, вдруг вспомнил через столько десятилетий: память иногда подводит через столько времени — поищи там скорее сцену с Муцием Сцеволой. Там вроде даже картинка была на этот счёт.
Умница наша. Какая же она умница. Я сразу тогда в неё влюбился, в школе.
Отчего-то и Яндекс, и Гугл снова, не в первый раз уж, перестали нормально искать по сайту, и снова не смог найти её те путевые записки, когда она на пароходе драила палубу. А помните ещё тот трагический рассказ её дружка Аверченко? С которым она на пару ту Энциклопедию и написала. Он ведь и про неё тоже, иносказательно.
это любимый завтрак римских туристов [×]
Заметьте, тот наш советский «завтрак туриста» в банках явно ведь слизали тогда у Тэффи. Впрочем, скорее, полагаю, были уж и в Российской империи к Первой мировой консервы с тем же названием, которое уж она тогда и обыгрывала. Поскольку, как помню, консервированное мясо для фронта придумал уж супостат Наполеон за сто лет до того, а наши с ним были хорошо знакомы, так получилось.
Ту её, Тэффи, басню о желудке я тогда если в СССР и застал, в пересказе Крылова, то не особо помню. Поискал сейчас, говорят — то Лафонтен. А я уж тогда с 90-х знал: где Крылов — там всюду Лафонтен, где Лафонтен — там всюду Эзоп и прочие. Вот не били их тогда за это, за нарушение вечного и священного авторского права на имя. Даже не их самих, а вон этих. Кто-то тогда рассказывал, что сам Крылов всюду старался, указывал оригинальное авторство. Потеряли уж в списках. Ну, ежли тут найдутся и литературоведы — пусть скажут точней, от своей уж профессии.
А пока так. Хороший же у нас был тогда буддолог Пятигорский? Многое ведь напомнил уж в первой самой лекции? Вот бы и нам тогда таких же профессоров. Как он, Лотман, Мамардашвили... Да всё уж.
А о законах 12 таблиц — давайте уж после, а? Впрочем, кто к тому склонен — тот сам это знает уж с первого курса. Отрадно всё же, что вон тогда и Тэффи... впрочем, где теперь найти девушек весёлых счастливых как она? И умных, заметьте, одновременно. Возвращаясь к учению Будды — так не о том ли как раз учил и Будда?
неожиданно Тэффи [×]
Лафонтену ж тому, иль кому уж? — одно лишь сказать хочется: увы вам, упователи желудку — ведь был когда-то и разум.