lynx logo
lynx slogan #00013
Привет! Сегодня у вас особенно незнакомое лицо.
Чтобы исправить это, попробуйте .

А ещё у нас сейчас открыта .




секретный шифр д-ра Тьюринга, O.B.E:

включите эту картинку чтобы увидеть проверочный код

close

Эвелин Гленни




   

№9838
6629 просмотров
31 января '23
вторник
1 год 57 дней назад



Лев Клыков — О том, что нас ждет в новом мире и каким будет 2023-й

Лев Клыков — О том, что нас ждет в новом мире и каким будет 2023-й
Jan 26, 2023


Философ увидит здесь философию.

Психолог — психологию.

Религиовед — религию.

Обыватель посмеётся над отсылками к базовым философским предметам, что выглядят слишком похоже на магические заклинания и то, вокруг чего водят хороводы любители паранормального, и прочего UFO & Таро; эзотерики, в общем их глупой.

Толстой жив! [×]

Я рассказывал тогда, как в районе... затрудняюсь уже, скорее трёх вокзалов, но шёл тогда от Останкинской башни... но это не точно, через столько дней могу путать... или в районе Курского вокзала?.. нашёл на одной стене граффити: «Кобзон жив!» Как раз незадолго до этого Кобзон умер у них. Столь тонкая ирония, что даже можно найти не несколько смыслов, но много.


Психология не обращает внимания на такую важную вещь как характер человека.


Ему видней конечно, но по-моему как раз слишком, чрезмерно обращает. Более того, только на нём одном и зациклена. Возникла, как учение о характере, что к нему привело, и как это исправить. И как, собственно, разобраться в этом его характере. Онтология, этика, гносеология. Характера.

бихевиористика [×] Не зря в Союзе над ней ржали всем Союзом.

Тогда как я вижу человека скорей как мыслящее в первую очередь нечто. И лишь потом, на вторичном плане — реагирующее на мир в соответствии с наработанными методиками реакции. Им самим или даже предками... когда-то давно обсуждали, и не раз.

Ну, как котята интересуются птицами сразу, впервые их увидев, и ловят воображаемую мышку, хотя никаких мышей в их квартире не водится. И много прочего.

Но даже котята в первую очередь осознают и чувствуют, свободно — а не наследуют рефлексы и поведенческие паттерны миллионов лет своих предков...

Оттого я всегда и говорил: да нет никакой отдельной психологии. Это лишь секта имени Ломброзо и Фрейда, убедивших друг-друга, что они и все вокруг: это автомат, которого надо лечить, разговорами. Типа вон наших старых знакомых марксистов, которые всю экономику (то есть, вообще всю творческую, созидательную деятельность человечества) сводят к эксплоатации человека человеком пагубную. Которую надобно поскорее преодолеть.

Какова здесь суть? Доктрины, что выдают второстепенное за главное — должны вернуться в лоно науки. Пусть не сразу, пусть со временем. Через пусть столетия. Как та алхимия вернулась некогда в русло нормальной вменяемой химии и физики. Как астрология вернулась к астрономии, с которой, собственно, и начиналась в античности.
Что годами куют характер свой.
В тундре жизни нет без характера


Внезапно вспомнилось.

Но в целом у господина Клыкова получается какая-то осовремененная эсхатология.

Ну и «энергии», «планы бытия» и прочее в этом роде — как-то я чураюсь этой терминологии (лично и оценочно подозревая, что за этими терминами ничего нет).
Tomorrow › Меня тоже повеселило потом. Увидел мельком. Там где-то в середине было. Потом, как найдётся минута, вспомню, скажу. Вместе поржомъ™.
Tomorrow › как-то я чураюсь этой терминологии (лично и оценочно подозревая, что за этими терминами ничего нет).

Именно. Просто я тогда у него увидел мельком отсылки к каким-то (сейчас забыл уже) вещам, именно в философском плане. Но может я излишне уж сам начал нанизывать аллегории, где там их изначально не было.

Тоже чураюсь, да. И тоже с детства так точно и считал. Больше астрофизикой в школе увлекался и логикой / i. e. программированием. Где допустишь незаметную ошибку в расчётах — всё, твой космолёт не взлетит и ты погибнешь. Как говорили древние чань-буддисты... да и христиане.

Потом только с годами понял исчерпаемость этого научного поля, имманентное понятно в общем, конечно, исчислимо, а значит механистично, глупо (ну, помните? мы тогда давно? хаосмос — он и есть хаосмос, ни прибавить, ни отнять), и с тех пор неинтересно — мы взрослеем в момент, когда понимаем это навсегда; и стал интересоваться уж трансцендентным, по Канту и прочим, эфемериями этими, облаками, по Аристофану, философскими проблемами. Что есть? как познать, что есть? и как быть с этим потом?

И люди, что куда печальней, вон, мы только что вспоминали, тоже в массе своей, за редкими благородными исключениями, исчислимы и управляемы злом, и глупостью.
Indian › У Клыкова увидел лишь одну здравую мысль (лично, оценочно): надобно менять своё отношение к миру вокруг — с потребительского на другое.
У Бэнкса, кстати, время, в коем мы живём, называется Эпохой Расточительства. Весьма метко.
Indian › Лично, оценочно: зло с добром есть прикладные понятия, слишком субъективные, слишком зависящие от внешних факторов влияния.
Люди управляются, да, глупостью. Жадностью. Эгоизмом, так сказать, высшего толка, когда индивидуй попросту за деревьями не видит леса.
Вот в этом и есть единственное, на мой взгляд, рацио в часовом интервью с седовласым старцемЪ: новый мир вначале вызревает в головах; должна возникнуть осознанная потребность в нём.
А менять его так, как вот недавно мне оппонент (на другом ресурсе) предлагал — запустим новую лабуду в телевизор, и через годик они у нас станут всечеловеками и вообще процветёт судоходство. Нет-нет, не надо такого, хватит.
Tomorrow › увидел лишь одну здравую мысль (лично, оценочно): надобно менять своё отношение к миру вокруг — с потребительского на другое

А разве эта простая истина изначально в нас в детстве не была заведомо сформирована?

Задумайтесь лучше, если нет — а когда и кем оно было так переформатировано. Тоже ведь где-то в горбачёвские времена? В эпоху фарцовки их и прочего.


зло с добром есть прикладные понятия, слишком субъективные, слишком зависящие от внешних факторов влияния

«суть прикладные понятия» наверное, plural же, мн. л., нет?

Абсолютные.

Вы же не считаете, что при строительстве здания, полезного в народном хозяйстве например, озверевшие макаки что бегают по стройке (видели их? понимаете, про что я? я как-то увидел их в вольере в (ещё навек гарантированно тогда, на три тыщи лет вперёд счастливом прогрессивном советском, стабильном и разумном навсегда уж) Московском зоопарке, мне лет 3-5 было, очень был впечатлён, задумался, многое понял... в том числе и о людях тоже; потом в Сухумском питомнике, это уже во вполне осмысленном возрасте, в 6 лет), воруют инструмент у строителей, да и, что там... убивают их направо и налево — что это сугубо субъективная категория, вопрос вашего вкуса: мешают ли они стройке или помогают.

Замыслу архитектора. У них, макак, одно всегда оправдание: «Ну он же отошёл. И нас не видит!» Ницше тогда немцам пытался всё объяснить, что да неважно это вовсе, братцы немцы! Что Он отошёл и не следит за вами, и не поправляет даже... да так и ёбнулся с горя на отличненько. Что русскому хорошо — то немцу смерть.

Любое созидание — есть чистое рацио. Инженерная деятельность, проектирование, программирование. Сразу видно, кто вам помогает, if any, и кто мешает.

Любой биолог той прежней погибшей советской генерации (сейчас их уж 30 лет как не осталось, власть приказала им тогда вымереть, как тем самураям средневековой Японии) вам бы сказал, что жизнь прогрессирует, эволюционирует (non progredi est regredi), именно вопреки, а не благодаря, как чистая воля, как некий божественный вызов промыслу суеты прочего пассивного мироздания... Это сложно для понимания. Я так хотел тогда в детстве в 80-х найти побольше вокруг тех, кто мыслил бы об этом... разве это не общее знание?.. да не нашёл. И не найду уж, верно. Приходится самому как-то выкручиваться. В пустыне.

Даже в спорте, в выращивании кабачков на грядках... да во всём.

Есть рацио × волю × знания × любовь к миру. И кроме этого нет ничего.

Отчего-то в политике и социуме всем приказано не видеть, не замечать... Все очень боятся ослушаться.

Но есть такая простая и понятная, прикладная вещь, как право. Его все тоже поголовно не знают и боятся знать. А оно специально тогда было придумано в первых цивилизациях: всём этом, да, начиная с Хаммурапи, тов. Дракона и Ману — чтоб наглядно дать всем, кто сам природно не может, не умеет в этику, эту самую этику. Ну пусть не её саму, но хотя бы смутное её отражение.

Потому что если не знать электрики — это не спасает от удара током. Вон, Достоевский про это любил писать, его все за это очень любят и ценят. Хотя тоже не понимают, отчего. А оттого. Что тянутся к непонятному. Для тех, кому оно непонятно и загадочно. Загадочное манит.


Ладно, у нас тут снова фильм «Брат» показывают. Пропустил пару сцен пока писал. Тот же самый, кстати, чуть осовремененный Ѳеодоръ Михайловичъ, да к тому ж в тех же особых петербургских декорациях. Какой же чудесный фильм. Про наши 90-х. Машина времени в юность. Когда наш СССР уже умер, убитый ими, но ещё 10–15 лет лежал как живой. Про абсолютность чести и этики, кстати, и любви к людям.
Потом, как найдётся минута, вспомню, скажу. Вместе поржомъ™


Ладно, погнали.

Поржомъ™ — это моя торговая марка, чур не тырить. Зарегистрирую и начну под ней продавать минеральные воды с оттенком самоироничности.

— А как же расщепление на...
— А на самом-то деле нет источника тьмы. Есть только источник света.


Физика для пятилетних. Однако, заметьте, вот уже все 5-10 тысяч лет, что существует человечество не в качестве пещерно-саванных охотников-собирателей, а вот именно в виде цивилизаций — они сволочи непременно всюду придумывают и насаждают себе Дьявола. Даже прогрессивное христианство совсем недавнее этого не избежало. Каково вам?

Помните, у Сократа с Платоном — дьявола не было, зато был Аид, что тоже не здорово.

Заметьте, и тут мои обычные 999‰ — даже не один на сто знает это, что Сатана — выдуман попами, начиная с той древней Финикии. А есть лишь Свет. И всё зло в мире, в людях происходит лишь в отсутствие в них света. У 999% людей способность к философии — на уровне способности к физике пятилетнего ребёнка. Мне и это надо вам открывать? неужто сами с ними всю жизнь не общались, не видели?

Этого вам мало, Tomorrow, чтоб признать, что данный лектор наш разбирает не просто богословские, религиозные — но философские вопросы? А ведь это всего-то первые секунды.

Дальше будем слушать и разбирать заново. Тем более что я тогда его крайне кусками услышал, был занят работой.
Понятно, что старый мир умирает. Умирает в больших мучениях. Власть никто никогда даром не отдавал.


Человек умеет мыслить ёмко, к тому же. Это квинтэссенция всего, что происходит в мире начиная с 1991 года, когда был один оригинал, лысоватый партаппаратчик беспомощный, выдвинутый туда коллегами, что отдал власть даром — и тут-то всё и закрутилось. Будто не помнил, скольких миллионов погибших стоил подобный предыдущий экспромт 1917 года.

Но этот смысл третьестепенен. С тех пор все прочие как раз за власти и цепляются как чумные. Отсюда и все мучения. Большие.

А этот смысл второстепенен. Первый же смысл: старый мир умирает. Неужто не видите? Как умирал век с хвостиком назад в похожих весьма окопных боях Мировой войны (не зря ж я вам незадолго до прошлого февраля Ремарка откопал? у меня там цитат было сразу из него выписано на много страниц, но лень было, раз никого тут нет) мир колониализма, монархий, империй XIX века.

Вам мало одной этой мысли, чтоб на ней построить часы и дни совместного мышления? Что старый мир умирает. Почему так? Что идёт ему на смену?
Наблюдаю переход уже 17 лет. На самом деле, конечно, раньше всё началось, но я вот начал наблюдать примерно с 2005 года.


Такая же фигня. До 2005 года я точно как и он рассматривал все наши локальные катаклизмы как: ну предали эти уроды, разрушили страну, но ща мы быренько назад отстроимся. Только надо подождать ещё год-два.

Как тогда с 1917 до 1921. Как с 1945 до 1951...

Такая святая вера была у меня и в 1991 году, когда они спустили флаг моей Родины. И в 1993-94 году... И даже в 96-7-8-9-м, 2000-м... Да ладно, всё в порядке, это временные флуктуации, скоро будет лучше. Уже становится лучше во многом, глядите сами.

Ещё немного эх! ещё чуть-чуть
Лишь только б ночку простоять
да день продержаться
...


Я тогда был так наивен и юн, не имел ещё опыта ожидания десятилетиями впустую... как все предыдущие поколения, что удобрили землю, прожив все свои жизни в долгом и беспросветном ожидании лучшего. Как и мы, последние советские люди, преданные своими же правительствами.

Вот на этой почве особо удачно тогда Будда и Христос выступили. Пообещав: «Мужики! Да ладно вам! Вообще всё это пустое — что тут. Нечего и печалиться. Зато там, дальше, вас ждёт лучшая жизнь! Вы только верьте. Иначе зачем же вы, рождённые к радости и свету, проводите этот огромный удивительный феномен своей неповторимой жизни во тьме и горе? Ну глупо же? Не должно быть так».

Что человек указал на именно этот важный период — после 2005 стало вдруг ясно, что это не просто временные трудности, как и тогда, это что-то меняется системно — разве этого мало? Разве это не повод для долгих осмыслений, воспоминания всех последних 30-40 лет, множества размышлений и разговоров?

Но нет, никто в этом вовсе не увидел ничего. Ну вон как воробьи чирикают по весне в кусту, а все идут мимо как дураки, и ничего не понимают. Один только дворовый кот сидит рядом глаз с них не сводит, он их аудитория, он один понимает, что они говорят: «Люди! Обернитесь! Да, мы вам это! Сейчас мы вам расскажем, объясним сразу смысл всего!! Что так безуспешно вы пытались познать сами столько тысячелетий. Просто вы туповатые у нас, воробьёв, не очень удачная конструкция получилась. Но ладно уж, мы снизойдём... Эй, люди, да вы чего, даже обернуться не хотите? Кот, ну хоть ты скажи им».

Кстати, у Егора тогда около '91 года и про это тоже песня была. Что-то тоже так давно, много лет уж не слушал его, как раньше, целыми альбомами. Ничего, если доживу до весны, буду снова ставить в плеере, как ещё тогда, в том кассетном.
Характер — это энергетика человека. Энергетика может быть разрушительная, может быть созидательная.


Мы в детстве, появляясь в этот мир, свято верим, что все взрослые — добрые и очень умные. Как все взрослые, которых мы знаем в семье... Уже годам к семи, тем более к десяти, мы знакомимся с таким количеством совсем других взрослых: в школе, пионерлагерях. Фактически, всё, мы уже взрослые. Мы поняли цинизм мира, общества, других людей. Мы познали, что мир не здрав, не мудр, не добр. Что это такая огромная суетливая машина, что убьёт нас и не заметит. И что всё же есть в нём нечто, что держит его. Свет лучших людей. Ну или общественное соглашение™ пресловутое, как это любят описывать циники и сугубые материалисты.

Вот, тоже заметьте, как интересно, он указал нам и на этот наш ранний опыт. Что мы знаем уже с детского сада: все в группе наши друзья, но девочки обычно дуры, и не умеют дружить, да и есть пара придурков, с которыми мы уже в пять лет дерёмся. Хотя и понимаем, что это тоже не самое умное: выяснять отношения вот так, полемически. Я когда потом, уже в школе, прочёл Илиаду — меня там это ужаснуло: что древние греки были эмоционально, да и вообще, развиты на уровне пятилетних детей. А, ну а что греки — вон, видели индийские фильмы современности? У нас сразу по трём каналам телевиденья показывают круглые сутки. Помните, я вам недавно напоминал про мартышек в вольере?

Итак, я именно это раскрываю, что он сказал: мы уже с раннего детства знаем это, что суть человека быть разрушительная, а может быть созидательная. И мы, чтоб выжить, уже с трёх-пяти лет учимся видеть, что за человек перед нами. Сразу.

Разве это не удивительный базовый вопрос философии? О котором все знали сразу, но давно забыли. Отчего так? Если, как убеждал нас тогда Сократ, душа едина и равна себе? Ну и Будда, кстати... тоже интересный его примерно современник и коллега в этом редком ремесле: думать.
Итак, на чём мы остановились?

Я тут отходил по делам. На соседнее племя напала стая птеродактилей, надо было спасать.

Люди не понимают, что они должны сделать, чтоб выжить.


Как понимаю, именно вот в такое вот переломное время. Он говорит кратко, лаконично, даже я не сразу тогда схватил его смыслы. Теперь вижу их лучше.

Главное — какой у человека характер.


Теперь понял. На что он настроен. Это он меня смутил тогда своей психологией, внёс чуждый контекст.

Психологи говорят: сколько положительных — столько должно быть и отрицательных.
Для того ада, где живём, может это и нормально, да....


В том обществе, что нас ожидает в скором будущем — это совершенно нетерпимо.


О! И он про эсхатологию. Нет, ну с нашими сединами и брадами почтенными — это нормально: чуть что, заводить разговор про последующие наши приключения, как тот Сократ в Федоне, уж держа в руке чашу с цикутой.

Но пока я не уверен, может он и впрямь, в прямом смысле, ожидает вскоре и на этом свете нечто лучшее? Как тот дедушка Ленин и прочие большевики? Простите мне мой скепсис... он у меня, да, это самое, скепсис, тут он, есть, постараюсь его не расчёсывать.

эсхатология [×]
Все отрицательные энергии характера питаются энергиями демоническими — а демонов в новом мире не будет.


А, ну это он явно стало быть про загробный.

Где нет пагубных страстей и пороков тела и суетного мира, чтоб смущать чистоту наших душ... и этих, помыслов. Нет, я серьёзно. Разве я вам двенадцать лет, плюс всегда до этого, не про то же самое говорил?: что суета мира проникает в суетных людей и делает их никчёмными. Вот вам все те демоны, про которых и он. Это ведь понятное зримое, а вы видите в этом какие-то волшебные сказки, по Проппу и Фрезеру, именем которого специально тогда советский народ назвал платформу.

Помните, на днях делился, что снова как дурак смотрю такой же аллегорический мультфильм «Брат». Сейчас по случаю вспомнил оттуда сценку:

— Вот ты говоришь, город — это сила. Отчего же здесь все слабые?
— Город — это злая сила. Сильный попадает в него и становится слабым.

По памяти цитирую, надеюсь правильно понял и, стало быть, запомнил.
Условием попадания в новый мир является полное отсутствие отрицательных черт характера.


И тут мы сразу проваливаемся в такой взрослый буддизм. Ну, если кто конечно про него слышал когда-то. Даже неважно, Махаяна ль, Хинаяна... Ой, да и учение Христа — о том же.

Я вас предупреждал тогда, что будет религиоведение?

Ко мне тут подходят даосы и индуисты, дёргают так настойчиво за уши и говорят: «А мы? А мы как же? Неужто мы чужды тебе, о жестоковыйный пренебрежитель одними из ведущих и древнейших мировых религий». Нет, ребята, вы тоже отличные. Только уши оставьте. А то я помню какие в итоге уши стали у ваших этих толстопузых.
— Даже одну нельзя?
— Можно, но не очень крупную.
— Ну, лень какую-нибудь...


О, это она зря затронула. Лень — это величайшее из достоинств. Это мудрость, что ограждает нас от суеты. Что нарабатывается всю нашу долгую жизнь. Заметьте, когда вдруг надо действовать — мы сразу подрываемся™. А когда не надо — мы спокойны и благостны, как тот удав Каа, или слон Хатхи.

Помните тот старый, ещё советский анекдот?

— Микола, ты что это в гамаке в саду уже неделю лежишь?
— А вдруг война? А я уставший!


Или схожий с ним:

— Як вбьют, прошу вважити мене коммунякой. А якщо ни — то ни-и!


Лень нарабатывается только знанием порочности общества. Заметьте, не мира, мир-то чист и беспорочен. Это именно человеческое общество делает нас инертными. Оно бьёт нас с детства в ответ на всю нашу радость и желание устроить тут праздник для всех вокруг.

The nail that sticks out — gets hammered down. — A Japanese proverb. Помню этот афоризм ещё до интернета, в начале 90-х, в одной из первых прог, где были собраны подобные афоризмы со всего мира. Ну, японцы в этом особом вообще преуспели. Но не только они.

У меня тут с утра коты, Рыси сыны, к как начали опять носиться и беситься. Ну, они ещё недавно котята были, и так и длят это своё счастливое. Но это ещё и оттого что я никогда не требовал от них быть солидными и чинными взрослыми котами. Напротив, любуюсь их первозданной энергией. Два шалопая, вырастил. Горжусь.

Но и лени тоже у них мы учимся. Той правильной лени.
Indian › У котов не лень, а недеяние: кот сыт, кот погадил, кота не беспокоят гормоны — кот спит.
Как у Уэллса в «Первых людях на Луне»: нет работы — спать до востребования.
— Их вообще-то от девяноста разных. Но от 25 до 32.


Я б позволил себе не согласиться. Со светилом нумерологии и пифагорического метода. Изначально было десять, ну этих, заповедей. Но раз уж мы решили быть точными, то от 25.887 до 32½. Тут как раз любовался своим интерфейсом одним, сверял физические параметры на выводе, датчики. И поругал себя немного, что сводил их к #.## либо целочисленным даже, но так и не свёл — где-то интересно смотреть как разнятся показания приборов в разных функциях в третьем знаке после точки (запятой, по-советски, но уж 30+ лет как устарело), а где-то можно и до int округлить сразу.

А, ну да, мы о грехах. Не важно их число, важна их суть. Если ты вредишь себе, как пьянством, обжорством и бл... прелюбодеяниями неумеренными (потому что девки же красивые такие же ж, и все такие разные, и загадочные, и манящие) — ты себе господин, сам с себя спросишь потом, по итогам жизни. Но есть вещи... когда люди себе не вредят, себя берегут любимых, зато убивают тех что рядом, притом лишённых их пороков. Вот это уже серьёзно. Это та самая грань, которую тогда и Будда, и Христос провели чётко — не будет ничего хорошего с вами, ребята. Ну и древние греки, те вообще суровые были.

Ну вот вам пример совсем общедоступный: почему самоубийство — это грех, это предательство самого себя и мира, что дал тебе создатель его... но по сравнению с убийством... Понятен вектор мышления?
Хотел ещё тогда добавить, что, как долгое время недавно самоанский адвокат, вы помните, выступил б с пламенной речью в защиту лени, обжорства, i. e. чревоугодия, пьянства aka возлияний безудержных (ибо пепел Гаргантюа и Пантагрюэля... ну вы поняли), и девок с сиськами (поскольку хорошие и красивые к тому ж).

Но сдержался. Даймония своего. И вдруг сейчас начал тут сам перечитывать «Федона» того... а там они, эллины, атлеты и воины мощнейшие, про то же:

— Как по-твоему, свойственно философу пристрастие к так называемым удовольствиям, например к питью или к еде?
— Ни в коем случае, о Сократ, — отвечал Симмий.
— А к любовным наслаждениям?
— И того меньше!
— А к остальным удовольствиям из числа тех, что относятся к уходу за телом? Как тебе кажется, много они значат для такого человека? Например, щегольские сандалии, или плащ, или другие наряды, украшающие тело, — ценит он подобные вещи или не ставит ни во что, разумеется, кроме самых необходимых? Как тебе кажется?
— Мне кажется, ни во что не ставит. По крайней мере, если он настоящий философ.


Разве мы теперь, ныне, не о том же самом говорим? Что сии грехи несущественны, они лишь уводят сознание от пути к суетности мирской. Когда большинство сознаний мира обуреваемы такими обезьянами (по преподобному Кингу, нет, не Мартину, и даже не Лютеру, ну да вы должны помнить, эта книга его вышла у нас в 90-х).
— У Клыкова увидел лишь одну здравую мысль (лично, оценочно): надобно менять своё отношение к миру вокруг — с потребительского на другое.

У Бэнкса, кстати, время, в коем мы живём, называется Эпохой Расточительства. Весьма метко.

Увидел лишь одну здравую мысль (лично, оценочно): надобно менять своё отношение к миру вокруг — с потребительского на другое

— А разве эта простая истина изначально в нас в детстве не была заведомо сформирована?


Кстати, а зачем вы своего Бэнкси сюда тащите (нет, мы и ему тоже нальём) — если вот уже за пять веков до Христа целый Сократ про это же у нас тогда говорил?

Я даже сразу не вспомнил. Ибо это всеобщее знание. С рождения.

Нас мамы, и котят их мамы-кошки, рожают не для выгоды. Это надо отдельно пояснять? Напоминать про это?
Indian › А уже не тащу. Я его читаю, мне он нравится — и с меня сего довольно.
Tomorrow › За этим и был создан этот сайт некогда.

Чтоб мы тащили сюда всё что нам нравится. Но и объясняли, хотя бы старались: а что там хорошего?

В моём СССР это называли «аннотация». Ныне это искусство всеми повсюду утрачено давно.

Я ж вас тогда уж просил сразу, нет? Ну хорошо, новый автор ваших 90-х. Никто их уж не читал, все мы были слишком уж заняты выживанием. Да и уж как-то глубоко безразлично стало, если честно, на всех новых юных авторов, что что-то своё новое пытаются донести. Выросли мы. Это детишкам подобает учиться на жизненном опыте, мудрости, других людей. Тем более из беллетристики.

Как мы учились морскому делу у того их американского Джека Лондона... помнили наизусть все те старые термины парусного флота XIX века — а оказалось, вот тупо это никому не нужно на нашем современном военно-морском флоте, наглухо, от слова совсем, никогда. Особо ежли вас вдруг сразу со школьной парты выдёргивают миномётчиками морской пехоты в Чечню, чтоб хоть что-то противопоставить хищному усатому Дудаеву. Что вы ему скажете? чем буссоль отличается от булиня? И как топить китовый жир? В итоге и ухуячили его вымбовкой, не долго думая. Заметьте, я всю эту поебень™ (тоже древний благородный морской термин) не сейчас в ваших википедиях себе нарыл — я это всё с тех своих 11-14 лет вспомнил. Когда читал «Пятнадцатилетний капитан» Верна и думал — вот крутой мужик, я тоже к своим пятнадцати стану таким же ловким, клянусь. А в свои 15 уж смеялся над их юношеской романтикой, уже куда более серьёзными вещами занялся, более умными. Чтоб в 18 меня снова ткнули рыльцем в ту детскую романтику, давно пережитую и забытую как ненужные увлечения для недостаточно опытных душ.

Хм, это я к чему?.. На вышеприведённом душераздирающем примере мы рассмотрели одну удивительную вещь. Что книги ничему никого не учат. Никто с 1990-х ничего давно не читает. Нам всем уже тогда мозги отшибли капитально. Так это, давайте хотя бы, будьте милостивы к нам, сопровождайте ваши рекомендации хоть минимальной фактологией. Вы обучались в вузиках же тоже потом? Там чётко учат: или автор обосновывает своё глубочайшее уважение некоему новому для всех, оригинальному научному источнику — или это скорее всего нечто вроде его личной самодеятельности: «Сон Варвары Павловны должен для вас всех отныне заменить учение Иисуса Иосифовича Христа! Просто поверьте, объяснений от меня не дождётесь».

И всякий раз когда я вижу указание кем-то на какую-то произвольную книгу, я вспоминаю свой тот опыт, которым с вами тогда делился: что даже у нас в Ленинке книг подобных произвольных авторов столько — что нам просто не хватит жизни, если мы будем каждую из них брать в руки, бегло рассматривать обложку, читать пару строк из середины и ставить обратно. Ни на что другое всю жизнь не тратя ни секунды.

Так зачем это? Автор такой-то, название такое-то, мне нравится, не знаю почему и ничего не могу про это сказать. Ценность информации что кому-то что-то нравится — нулевая. У любой из миллионов книг был целый автор, который вообще считал этот труд важней прочих, иначе не принуждал бы себя тратить на него жизнь. Видите, я начинаю объяснять вещи, что всем нам изначально должны быть понятны, уже тогда, 12 лет назад, для чего и сайт я тогда написал... но не понятны.

За сим прихожу к выводу, что общение получается примерно как с чат-ботом. Который заявляет что на всё у него своё скрытое мнение, но никогда ни в чём не сообщает от себя никакой, годами, полезной информации. Я рассказывал, такими вещами у меня знакомые баловались 20 лет назад, я уже тогда смотрел на них осуждающе, а они такие: не представляешь, как реально народ в интернете ведётся на мой простенький бот. Как будто это сразу всё объясняет и оправдывает, как будто это не делает его сиюминутное увлечение не просто тупым, но кроме того ещё и манипулятивным, неэтичным, лживым. Я сейчас, и всё время — тоже жертва подобного неумного розыгрыша, общения с чат-ботом? Я тогда уж говорил про тест Тьюринга, про который нам рассказывали в умных переводных книгах про компьютеры в 80-х — что большинство вполне реальных людей его не пройдут. Тем более трудно, когда они ведут себя так в интернете, где нет даже минимальных подтверждений что вы общаетесь не с чат-ботом, который возражает, которому что-то нравится, что-то нет, но нет композиции мысли, нет наблюдений.

Это же, получается, мусорная информация тогда? Как вон первые чёрные сеошники тогда набивали сгенерированными текстами первые подобные сайты на заре их монетизации рунета, тоже уж 20 лет прошло.


Ну вот я рядом тащу вам Арриана... я же хотя бы немного стараюсь, трачу время, чтоб обосновывать, чем он вообще ценен? Как, помните, тот кудрявый в захваченном врагами и полными отморозками милом американском кафе у Тарантино: «Я понимаю, что я грешник, я это понимаю. Но я хотя бы стараюсь!..»

Ну, какие-то цитаты хотя бы пытаюсь найти там, нет? Пока, вчера, из предисловия.


Если кратко: когда человек после двадцати, тем более тридцати, вдруг находит для себя некое откровение в литературе — ну... как-то среди нас, взрослых, принято объяснить, хотя б несколькими цитатами, что в этом такого нового и удивительного для всех нас. А то авторов тысячи и миллионы, а нового мы уж давно не видим среди них ничего. Как тот Экклезиаст. Вот, вы лучше скажите, был то Соломон, или это все явно притянуто за уши?

Вон я нашёл вам тогда Ремарка, столь модного у красивых девочек в метро? Но я ведь нашёл его вам оттого что предчувствовал вскоре новую Мировую войну, а именно Первую из них обоих бедных, окопную в полный рост, с артой по-настоящему, подавляющей всё на..й в клочья, и, стало быть, тупо рытьём углублением траншей (полных быков траншейных™ — неважно какой ты ((я, чтоб вы снова картинно не обиделись, я тут про себя сугубо говорю, про то что единственно знаю)) был, дурачок, в результате семинаров своего личностного роста ((а вот этим я напротив изначально брезговал, даже когда туда толпы валили, и меня столько раз упрекали, что я просто их у них недооцениваю, будучи туповатым)) — мифических персонажей наших тогда учебок). И я записал к нему тогда страницы цитат и смешных комментариев... только чтоб увидеть, чтоб вы, в этот раз и вы лично, годами уже сами ничего не пишете сюда от себя. А значит, кому всё это? С кем разговаривать? С резонёрами театральными, с клакёрами из зала?

Я уж говорил прежде? Что в большинстве популяции философский опыт категорически никогда не извлекается. И стало быть, всё обречено, все обречены на столь же трагические повторения тех войн столетней давности. Мы отчего-то в нашем брежневском СССР были уверены тогда, что мы-то гарантированно все спасены нашим, глуповатым в столь многом, но всё же мудром в основном, советским строем от всего подобного Босха и Андерсона. А всё! Переиграли. Всех нас, кто помнил это и знал — тупо истребили. И ныне бой ведут уж новые дикари™.
— Да нет, чтоб приобрести хорошие черты — нужно совсем другое общество. Типа общины.


Ecce homo.

Я тогда заэтим именно этот сайт и создавал в 2010-м. Увы...
Дальше профессора повело в совсем непонятные простым людям вещи...

Я б попробовал сказать понятней, из своего опыта: это люди, которым не надо объяснять друг-другу очевидные вещи раз за разом годами, разжёвывать безрезультатно, чтоб по итогам жизни, через 10, 50 лет не понять, что всё было напрасно, оно так и не было понято, хотя очевидно. И это люди, соответственно, которым интересно вместе. Которые делятся знаниями честно и щедро. И учатся друг у друга. I. e. помогают друг-другу расти в 25–32 раза быстрее, чем в целом в прочей унылой, а обычно, зачастую, и враждебной популяции.

Карасс, ка-тет, серрвртет.

Вот вам занятный пример. Первые пламенные большевики были такими смелыми на идеи... поистине революционерами. Потом их постепенно всех истребил товарищ их Сталин: ну нельзя так, во всём должна быть строгая субординация. Так персидское начало в который раз возобладало над эллинским.

Заметьте, тут мы говорим и вовсе о социологии. И теории творчества в группах. Ну, если кто-то совсем отшибленный, и ему надо только сугубо чтоб денег побольше, иначе ему неинтересно — то это как раз про главное в политическом, государственном управлении + бизнесе: создание максимально эффективных рабочих коллективов, творческих, способных сохранить и преумножить инвестиции при любых, самых неблагоприятных внешних условиях. Такой самоподдерживающийся космос внутри враждебного хаоса. Экипаж подводной лодки.
У Шекспира есть такая пьеса «Два веронца»...


Отметьте его кругозор. Надо сказать, пьеса так не сказать чтоб из тех, что у всех на слуху.
Ладно, тут опять птеродактили напали, потом уж. Если отобьёмся.
   


















Рыси — новое сообщество