Алексей Леонов (Белая студия, телеканал Культура, 2018)
Помню его с детства. У нас был альбом с репродукциями его картин. Соколов, Леонов. И марки ещё были советские, и кубинские... Сразу понял, насколько это глубокий человек. А теперь в очередной раз убедился.
Им на смену не пришёл никто. Новой эпохой востребованы совсем иные типы людей.
Сразу, поймав уже ближе к концу, вспомнил его отчество через 30 с лишним лет. Алексей Архипович.
Про тот случай, кстати, со скафандром, он только в последние годы рассказал. В СССР мы подобного не знали, вероятно что вполне официально скрывали. Как и что Гагарин вполне мог не вернуться, там тоже случилась подобная ситуация, как помню, космонавты рассказывали, с высотой вывода на орбиту, траекторией, когда стал вопрос, выживет он, вернётся, или не очень. Видите, весь СССР даже не знал всё время, отчего лётчикам-космонавтам вдруг стали так сразу всем обильно давать звёзды Героев Советского Союза. Когда далеко не каждый военный лётчик в тогда недавнюю войну, их удостаивался, что бы он ни делал, как бы ни рисковал. Ну, вот оттого. Что тут ты заранее идёшь на смерть. Будучи достаточно умным, и хорошо зная, как велик шанс что вдруг не сработает одна из многочисленных систем, случится что-то непредвиденное и непоправимое. Впрочем, à la guerre comme à la guerre.
И как важно быть в космосе не просто отважным — но умным.
Попробую посмотреть заново, с начала.
Это какое-то невозможное сочетание разума и фантазии.
Фантазия и происходит из разума. Это его функция. Когда он на максимуме своём работает. Когда его ничто сиюминутное и глупое не отвлекает уж.
Капитан Немо до сих пор для меня загадка. Он и учёный, и философ, борец за свободу...
Одним словом, индус.
Таким его Жюль Верн и задумал, отец всей современной (Вольтера и античную не беру) научной фантастики.
Нет Гагарина с '68-го, с '66-го нет Королёва, с '38-го нет Циолковского... Кто нам послал этих людей?!
О! Ну а я только минуты назад об этом же! В отношении их же.
Минуту морщил лысину, безуспешно пытаясь вспомнить, что за схожий мем был. Вроде как из х/ф «Брат», но там только «Что русскому хорошо — немцу смерть» и «Мы русские друг-друга не обманываем». Думаю, уж не те ли социалистические анекдоты про габровцев чукчей? Полез в поиск. «Одним словом, румын». Конечно же, и как раз оттуда. Но совсем, заметьте, с обратной полярностью.
Русак вороват, а пруссак тороват, Набоков же! А хотя не о том хотел написать. Современный мир стремится к обезличиванию. Это во всем и многое уже не зависит от отдельно взятого человека, его знаний, умений, навыка. Даже космос становится корпоративным. Плохо это или хорошо — время покажет, но сегодня нам не приходится уже участвовать, а только наблюдать. «Молодая шпана» все-таки сметает нас. Наши идеалы и ценности, наш образ мышления.
Как SpaceX сажает ракеты с невероятной точностью
Elsh › Вы в очередной раз ухитрились сломать сайт, вставив двое закрывающих кавычек, из которых вторые стали, получается, открывающими, но главное, не закрыв тег iframe.
По логике, если пруссак — значит и руссак. Несмотря на зайца, который, понятно, известный жулик. Россия, Пруссия, нет?
Не отношусь к поклонникам сего маститого прозаика. Мне хватило в Перестройку в школе его «Лолиты» в каком-то журнальном варианте (чуть ли не «Роман-газеты», чур меня, чур!) выборочно, через пятнадцать страниц фрагментами, чтоб убедиться, что там нет ни стиля, ни сюжета, ни главное мысли. А тогда зачем на чтение подобного тратить свою юность? Когда вокруг меня вон одноклассницы. Ещё один выспренный и столь же широко популярный тогда Габриэль Гарсия Маркес... прочтённый тогда же, но это отдельный разговор.
Но ради вашей цитаты поискал источник. Вы ничего там не путаете?
Что до Маска вашего... с самого его появления даже лень всегда было его комментировать. Это очередной преподобный Мавродий. Только с рожей даже отчего-то втрое шире чем у того болезного. Питающийся за счёт жирного американского госбюджета, и тупо эксплуатирующий ту пронзительную мечту Хайнлайна (ровесника Королёва, кстати), которую тот высказал трагически на много десятилетий раньше, чем сытые буржуазные чиновники стали готовы её вот начать комедийно пародировать.
Кстати, вот эти прожекты возвращаемых лёгких ракет мы в интернетах обсуждали ещё в 90-е. С такими же точно фото. Был даже сайт. Одна из икон технофутуризма зари Рунета, как его тогда называли. Кто через 20 с лишним лет вспомнит ссылку? Интересно, это та же шарашка? Я чего-то ожидаю, что нет.
Indian ›Вы ничего там не путаете? Не знаю, может, и путаю. По по памяти ж всё. Возможно, бес попутал; в наш век высоких технологий такое сплошь и рядом, какгрицца.
Рано вам Лолита попалась, ох, рано! И тем более не с того надо начинать Набокова читать, на мой взгляд. Еще непонятнее про стиль... Там сплошной стиль! Там всё стиль. Сам Набоков говорил, что всё, что у него есть — это стиль.
А Маркес моду на себя пережил, чего не скажешь о многих фантастах, тоже ставших «шлягерами» со времен, пожалуй, оттепели. Пережил и моду на себя и еще читательский кризис всеобщий переживет, я думаю.
Elsh › Что значит, рано? Как только стали печатать — тут же и попала. Мне и «Мастер и Маргарита», и «Москва — Петушки» попались в тот же срок, в тех же первых изданиях. В отличие от них, труды Хемингуэя, Маркеса и Набокова вот тогда не зашли™, как говорили вымершие племена 2010-х.
Ну какой у Набокова в «Лолите» стиль? Где? Я после сего première impression зарёкся далее знакомится с творчеством маэстро — да и более важные дела с тех пор всю жизнь были, причём как из пулемёта, не до убийства времени. Вот у Кэрролла — стиль, что тогда первым осудил оное. У Киплинга с Джеромом. У Рабле. У славных Шекспира, Эсхила, Гомера и Апулея местами. Где у того же Джойса стиль? Они так что, тогда сговорились называть своё манерничанье, постмодернистские штудии, обезьянничанье, натужные попытки стилизации? Как у их продолжателей Сорокина с Пелевиным? Мы много лет назад говорили тогда: это симулякр стиля, литературы. Вот у Булгакова — был стиль. У Пушкина. У того же Паустовского. У Гоголя. Мы всех тогда поимённо вспоминали, с примерами.
Я вот недавно О. Генри перечитывал. Даже у него местами был стиль. Хотя я слишком рано тогда его всего прочёл, и не видел всех его механических ходов — но его уж заслуга, что они одни только и породили лучшие шедевры Голливуда, с их с Вудхаузом пор, — и до вот 1990-х.
У Конрада — «Сердце тьмы» вообще начинается в его польском, шучу, оригинале — как некая икона их англосаксонских попыток произвести впечатление. Как и у того же Голдинга, и братцев Дарреллов... Продолжите. Там надо особую литературную номинацию создавать. А то даже вашу азербайджанскую динамитно-нефтяную Нобелевку чёрт знает за что вручают... а, ну да, вот у Бунина — да, тоже был стиль.
Indian › Рано, значит раньше остальных вещей! Набоков — это очень стильно, вкусно и, что важно, выдержанно. За Джойса с Джеромом соглашусь, а вот за древних скажу, что, они и есть, пожалуй, самые вычурные из всех и стиль у них так себе... Впрочем, с Буниным не согласен. Вернее, с комитетом про эту премию для Бунина. Никак не тянет он, увы, по моему мнению, ну, не тянет. Но про Гоголя и Паустовского — согласен. Сорокина не читал, Пелевина — только одну вещь, больше не захотелось. Стиль — это чуть ли не врожденное что-то, с этим нужно родиться. И стиль есть у всех, просто у некоторых он невзрачный. И Набоков — не из их числа, он яркий, как БГ, например.
Elsh ›а вот за древних скажу
Да нет, вон вполне себе были такие рационалисты и прагматики. Ни капли вычурности и маньеризма в них нет. Что афиняне, что вовсе спартиаты, с их военным коммунизмом (дотянулся проклятый Троцкий).
Ну или давайте примеры. Только не ваших этих Светониев Транквиллов и Петрониев Арбитров. За их гадские повадки периода упадка все ещё с тех, его собственно, упадка, уже сразу давно знают.
Впрочем, с Буниным не согласен. Вернее, с комитетом про эту премию для Бунина. Никак не тянет он, увы, по моему мнению, ну, не тянет.
Меня от собственно Бунина тошнит как от того же Куприна с Чеховым. С тех самых лет, когда я был ещё советский школьник, и по средней кнопке радио транслировали невероятно унылые «Тёмные аллеи», из которых, возможно, не поручусь, не проверял даты и прочее, Набоков и стырил ту свою донельзя скабрёзную идею. Вообще никогда старался не читать ничего подобного изъ ихъ, декадантовъ. Тупо сдавших мою страну большевикам. Впрочем, не их вина — если б все были как они, на Марсе давно б росли розы; и вообще это такой особо долгий разговор — насколько отдельный человек ну ничего не может поделать с дурными склонениями в механизмах социума, что вокруг него прямо сейчас ведут его, общество собственно, страну, к катастрофе. И миллионы его милых сограждан потом, по её итогам значит, к неминуемой, обусловленной гибели.
Indian › По поводу этих кавычек и поломки сайта: не виноватый я! Я же говорил, мне каждый раз, когда я копирую embed надо начало, там, где frame и конец, в ручную откусывать. Не знаю, что это такое, почему. Уже и лаптоп поменял на новый, и всё, а он, зараза, всё равно дублирует концовку и начало. Причем, не при copy, а при paste. То есть комп сам вставляет эту хрень... В следующий раз буду аккуратней вырезать, обещаю!
Elsh › Давайте, разберитесь. Там же банальная копипаста — вы жмёте Ctrl-A → Ctrl-C → Ctrl-V. Копируется весь код. А понять парадигму парных тегов HTML (унаследованную им от скобок и циклов более классических языков программирования) — тем более пять минут. И это стандартнейшая из всех процедур мышления современного человека: понять, на каком этапе ваш алгоритм алгоритмизации рутинных действий даёт сбой.
Ну, чтоб наглядней: вон, если человека постоянно сбивают машины на перекрёстке — то если начать выяснять, то вдруг окажется, что он всякий раз переходит на красный, а водители тоже не особо внимательные, и спешат даже больше него.
Ну либо проблема в светофорах. Или ещё сходу можно назвать несколько возможных ошибок в коде мира. Ну так на то нам и голова, чтоб думать за всё окружающее мироздание. Помните ту девицу, что тогда нашла первый в истории баг? а потом элиминировала его скотчем.
Хотя, если он там ей реле закоротить умудрился — скорее заламинировала уж павшего героя природного Батлерова джихада против машин.
Indian › Нет-нет-нет, в это логово сатаны вы меня не загоните. Я просто буду аккуратнее отрезать вручную. И все. Остальное — от лукавого. Не бывать этому!
Elsh › Мы тоже всецело осуждаем Батлеров джихад, как и, впрочем, всякий прочий джихад, ещё со времён Афгана, товарищ. Хотя сам старик Батлер был не так чтоб и особо какой моджахед.
Про тот случай, кстати, со скафандром, он только в последние годы рассказал. В СССР мы подобного не знали, вероятно что вполне официально скрывали. Как и что Гагарин вполне мог не вернуться, там тоже случилась подобная ситуация, как помню, космонавты рассказывали, с высотой вывода на орбиту, траекторией, когда стал вопрос, выживет он, вернётся, или не очень. Видите, весь СССР даже не знал всё время, отчего лётчикам-космонавтам вдруг стали так сразу всем обильно давать звёзды Героев Советского Союза. Когда далеко не каждый военный лётчик в тогда недавнюю войну, их удостаивался, что бы он ни делал, как бы ни рисковал. Ну, вот оттого. Что тут ты заранее идёшь на смерть. Будучи достаточно умным, и хорошо зная, как велик шанс что вдруг не сработает одна из многочисленных систем, случится что-то непредвиденное и непоправимое. Впрочем, à la guerre comme à la guerre.
И как важно быть в космосе не просто отважным — но умным.
Попробую посмотреть заново, с начала.
Фантазия и происходит из разума. Это его функция. Когда он на максимуме своём работает. Когда его ничто сиюминутное и глупое не отвлекает уж.
Одним словом, индус.
Таким его Жюль Верн и задумал, отец всей современной (Вольтера и античную не беру) научной фантастики.
О! Ну а я только минуты назад об этом же! В отношении их же.
габровцевчукчей? Полез в поиск. «Одним словом, румын». Конечно же, и как раз оттуда. Но совсем, заметьте, с обратной полярностью.Как SpaceX сажает ракеты с невероятной точностью
По логике, если пруссак — значит и руссак. Несмотря на зайца, который, понятно, известный жулик. Россия, Пруссия, нет?
Не отношусь к поклонникам сего маститого прозаика. Мне хватило в Перестройку в школе его «Лолиты» в каком-то журнальном варианте (чуть ли не «Роман-газеты», чур меня, чур!) выборочно, через пятнадцать страниц фрагментами, чтоб убедиться, что там нет ни стиля, ни сюжета, ни главное мысли. А тогда зачем на чтение подобного тратить свою юность? Когда вокруг меня вон одноклассницы. Ещё один выспренный и столь же широко популярный тогда Габриэль Гарсия Маркес... прочтённый тогда же, но это отдельный разговор.
Но ради вашей цитаты поискал источник. Вы ничего там не путаете?
Что до Маска вашего... с самого его появления даже лень всегда было его комментировать. Это очередной преподобный Мавродий. Только с рожей даже отчего-то втрое шире чем у того болезного. Питающийся за счёт жирного американского госбюджета, и тупо эксплуатирующий ту пронзительную мечту Хайнлайна (ровесника Королёва, кстати), которую тот высказал трагически на много десятилетий раньше, чем сытые буржуазные чиновники стали готовы её вот начать комедийно пародировать.
Кстати, вот эти прожекты возвращаемых лёгких ракет мы в интернетах обсуждали ещё в 90-е. С такими же точно фото. Был даже сайт. Одна из икон технофутуризма зари Рунета, как его тогда называли. Кто через 20 с лишним лет вспомнит ссылку? Интересно, это та же шарашка? Я чего-то ожидаю, что нет.
Рано вам Лолита попалась, ох, рано! И тем более не с того надо начинать Набокова читать, на мой взгляд. Еще непонятнее про стиль... Там сплошной стиль! Там всё стиль. Сам Набоков говорил, что всё, что у него есть — это стиль.
А Маркес моду на себя пережил, чего не скажешь о многих фантастах, тоже ставших «шлягерами» со времен, пожалуй, оттепели. Пережил и моду на себя и еще читательский кризис всеобщий переживет, я думаю.
Ну какой у Набокова в «Лолите» стиль? Где? Я после сего première impression зарёкся далее знакомится с творчеством маэстро — да и более важные дела с тех пор всю жизнь были, причём как из пулемёта, не до убийства времени. Вот у Кэрролла — стиль, что тогда первым осудил оное. У Киплинга с Джеромом. У Рабле. У славных Шекспира, Эсхила, Гомера и Апулея местами. Где у того же Джойса стиль? Они так что, тогда сговорились называть своё манерничанье, постмодернистские штудии, обезьянничанье, натужные попытки стилизации? Как у их продолжателей Сорокина с Пелевиным? Мы много лет назад говорили тогда: это симулякр стиля, литературы. Вот у Булгакова — был стиль. У Пушкина. У того же Паустовского. У Гоголя. Мы всех тогда поимённо вспоминали, с примерами.
Я вот недавно О. Генри перечитывал. Даже у него местами был стиль. Хотя я слишком рано тогда его всего прочёл, и не видел всех его механических ходов — но его уж заслуга, что они одни только и породили лучшие шедевры Голливуда, с их с Вудхаузом пор, — и до вот 1990-х.
У Конрада — «Сердце тьмы» вообще начинается в его польском, шучу, оригинале — как некая икона их англосаксонских попыток произвести впечатление. Как и у того же Голдинга, и братцев Дарреллов... Продолжите. Там надо особую литературную номинацию создавать. А то даже вашу азербайджанскую динамитно-нефтяную Нобелевку чёрт знает за что вручают... а, ну да, вот у Бунина — да, тоже был стиль.
Но про Гоголя и Паустовского — согласен. Сорокина не читал, Пелевина — только одну вещь, больше не захотелось. Стиль — это чуть ли не врожденное что-то, с этим нужно родиться. И стиль есть у всех, просто у некоторых он невзрачный. И Набоков — не из их числа, он яркий, как БГ, например.
Да нет, вон вполне себе были такие рационалисты и прагматики. Ни капли вычурности и маньеризма в них нет. Что афиняне, что вовсе спартиаты, с их военным коммунизмом (дотянулся проклятый Троцкий).
Ну или давайте примеры. Только не ваших этих Светониев Транквиллов и Петрониев Арбитров. За их гадские повадки периода упадка все ещё с тех, его собственно, упадка, уже сразу давно знают.
Впрочем, с Буниным не согласен. Вернее, с комитетом про эту премию для Бунина. Никак не тянет он, увы, по моему мнению, ну, не тянет.
Меня от собственно Бунина тошнит как от того же Куприна с Чеховым. С тех самых лет, когда я был ещё советский школьник, и по средней кнопке радио транслировали невероятно унылые «Тёмные аллеи», из которых, возможно, не поручусь, не проверял даты и прочее, Набоков и стырил ту свою донельзя скабрёзную идею. Вообще никогда старался не читать ничего подобного изъ ихъ, декадантовъ. Тупо сдавших мою страну большевикам. Впрочем, не их вина — если б все были как они, на Марсе давно б росли розы; и вообще это такой особо долгий разговор — насколько отдельный человек ну ничего не может поделать с дурными склонениями в механизмах социума, что вокруг него прямо сейчас ведут его, общество собственно, страну, к катастрофе. И миллионы его милых сограждан потом, по её итогам значит, к неминуемой, обусловленной гибели.
Ну, чтоб наглядней: вон, если человека постоянно сбивают машины на перекрёстке — то если начать выяснять, то вдруг окажется, что он всякий раз переходит на красный, а водители тоже не особо внимательные, и спешат даже больше него.
Ну либо проблема в светофорах. Или ещё сходу можно назвать несколько возможных ошибок в коде мира. Ну так на то нам и голова, чтоб думать за всё окружающее мироздание. Помните ту девицу, что тогда нашла первый в истории баг? а потом элиминировала его скотчем.
Хотя, если он там ей реле закоротить умудрился — скорее заламинировала уж павшего героя природного Батлерова джихада против машин.