Пишите что хотите. Весь март.

Амилкар Кабрал › «Они хочут свою образованность показать и всегда говорят о непонятном!»

Racoon › Да-да-да.

Racoon › А чего это у енотовидного отвалились имена? Это какие-то, как понимаю, мои прежние, давно позабытые уж противорептилоидные контрпроиски: что кто слишком давно ничего не пишет, хоть и заслуженный издревле — у того Амилкар Кабрал наступает.

Tomorrow › Это все потому, что вы не пробовали кутабы с тыквой! Я вам обещаю! Найдите и попробуйте. Они почти в любом случае вкусные, поскольку рецепт незатейливый, готовить не сложно

Elsh › Попробую с чанахом, спасибо за рецепт. Девушка там рукодельная и скалка у нея отличная, кстати.
О тыкве — (голосом Евы Браун из старого фильма с Фрицем Дицем в роли Гитлера): «Nein! Nein!»

Tomorrow › А знаете, как я полюбил тыкву? Я ж ведь тоже ее терпеть не мог. И однажды меня обманули: подсунули кутабы с тыквой и сказали — это с морковкой, попробуй. А потом я и суп из тыквы полюбил. Знаете, такой, cream of pumpkin? И еще один гастрономический прорыв в моей жизни произошел уже в зрелом возрасте. Не смотря на то, что я вырос в портовом городе и у нас была дача на берегу Каспийского моря, а может, как раз именно поэтому, я не воспринимал никакие другие морские продукты кроме осетра или белуги, а так же черной икры ихней. В былые времена она стоила совсем немного, у нас тем более, ибо у браконьеров ее можно было достать еще дешевле. И я наотрез отказывался от всего морского — креветок, крабов и т.д. Так вот, оказавшись в Аравии, я попробовал все! И любовь к сырой рыбе и к суши у меня сформировалась уже здесь. А ведь мне, на секундочку, на тот момент перевалило за тридцать. Вот с тех самых времен я отношусь к переменам гораздо с большим любопытством. Хоть и не приветствую их в общем-то. Это не в смысле убедить вас, драгоценный Tomorrow, а лишь мой собственный опыт и мнение. Оценочное, как вы любите писать.

А я фанат тыквы.

Во-первых, был всё моё советское детство итальянский коммунистический кум Тыква...

Потом появился фильм «Хон-Гиль-Дон», где была модная экзотическая тыква-горлянка в качестве бутылки с волшебным зельем, кажется, что заставляет прыгать выше сосен.

А лет 5-10 назад в обширных подвалах Курского вокзала, в окрестностях которого я подчас оказывался, продавался чудесный тыквенный сок в литровых стеклянных бутылках по цене всего-то бутылки пива. И я вот, возвращаясь по железной дороге домой из путешествий, зачастую брал сразу две-три, и обе их вскоре и выпивал.

С тех пор моя тыквенность — повышенная.

Elsh › «Оценочное» — это необходимая оговорка. Ежели в некоторых местах и с некоторыми людьми ея не делать, то сразу бросаются на горло. Так уж привык, что делать. Вот, кстати, собаки никогда так не делают: они подходят, улыбаясь, и говорят: «Привет! Сейчас ты меня почешешь, а потом мы пойдём есть. Будет здорово, сам увидишь!»

Tomorrow › А еноты даже ещё круче. Они такие подходят: «Мужик! Да, ты! Вот мы же знаем, у тебя ж верно накопилось некоторое бельё. Веди быстро туда. Мы всё прополоскаем».

Мы, кстати, тельники всегда им отдавали. Еноты не подведут. А что они жрали — это уж их личный рацион и диэта. Думаю, лягушками питались. Как в той нашей советской детской книжке с красивыми картинками. На всякий случай простите меня лягушки, вы тоже хорошие.

Indian › У американцев есть забавная идиома «coons». Так они зовут негров, когда глаз в треугольнике смотрит в другую сторону.

Что вы имеете в виду?

Indian › О, «заговорщики» хорошо понимают, о чем говорит Туморо. Впрочем, я думаю, сам глаз этот не прочь сделать вид, что ничего не видит и не понимает.

Elsh › Есть же такая идиома, действительно. Глаз в треугольнике — это господь радости, гнева, справедливости, мести, благодати и красоты (в коего я не верю).

Tomorrow › Тут Курёхин вдруг вспомнил по соседству, в конце их с Дебижевым диафильма, сразу после аморфных афедронов буржуазных бюргерш (видно, по алфавиту шли) про апофатику:

Эффект микрофазии возникает в момент смещения собственно представлений о том мире, который у нас возникает благодаря традиции и знанию некоторых основ того фонологического ряда, который мы можем воспринимать как язык. Но я имею в виду здесь не язык как речь, а язык как составляющую совершенно конкретной образной символики погружения собственно в мир объектов. В мир — я даже отторгнул кантианскую вещь в себе, потому что она здесь уже не играет никакой роли.

И, то есть, афазия, то есть, микрофазия — в данном случае мы говорим о микрофазии как об основном проявлении теории квадратуры. Значит, микрофазия возникает в моменты взаимодействия смысловых точек, смысловых отправных точек с проявлением их во внешней среде. И человек является здесь одним из самых важных звеньев, я бы даже сказал посредником, между возникновением апофатических состояний и афатических условий возникновения речи.

А у вас, вижу, ещё сложнее. Они описывали бога через явно не присущие ему свойства. Вы же учите о его свойствах, хотя не верите в даже малейшую возможность его наличия, даже за пределами того весьма ограниченного мира, что вами регистрируется.

Я, например, при том что пределы моей перцепции, да и апперцепции, чего уж там, тоже имеют свои весьма скромные границы, объективно (о чём мы только что недавно, там же: вынужден видеть лишь малую часть), вижу тут отсылки, векторы, указатели (как говорим мы, программисты) на его не то что возможность, но по всей видимости необходимость. Как начала и итога всего тут. Самого по себе не значимого. Я даже не понимаю, как можно их не видеть? Чисто рационально, логически, механистически. Мир возник, существует, развивается... потому что?.. Ну ладно, если вам так будет проще, если у вас сам философский термин Бог, вызывает негативные ассоциации с идолищами дикарей на островах: назовите это душа мира, его источник, суть и итог.

Который, заметьте, не делает ничего тут сам, как один из нас, как главный, актор с волшебными привилегиями в системе. Создателю леса (нет, даже не так: самой идеи леса; а если серьёзно, то даже не её, а условий, при котором идея леса смогла бы породить себя сама... не сложно пока? вот как-то в этом всём мы тут и живём) как-то не приходило в голову вдруг всё бросить и пойти регулировать жизненный уклад муравьёв. Хотя они конечно смешные.

Indian › У меня не сложнее — это я импровизирую, пародируя описание божества по имени Огненный Ястреб, которое делает некий Поджигатель Клэйтон, его верховный жрец. Что, в свою очередь — всего лишь отсылка к «Borderlands II».
Я не склонен к богословским диспутам, ибо всё то, что в них рождается, попадает на алтарь Кхорна.

Tomorrow › Богословские диспуты умерли уже к Возрождению. Не особо даже и успев порезвиться. До и после них есть то, поверх чего они тогда и возникли, как такой симулякр церковников: философские диалоги. Но вы этой подменой понятий хорошо обозначили свой настрой.

Indian › Так вон новый модный философ, некто Сапольский, целую книгу написал о свободе воли, вернее, о том, что ея нет. И набежали люди, и надули щёки, и принялися сие дискутировать.
Психика у меня ранимая. Я берегу ея.

Tomorrow › А откуда вы о таком узнали? Как прямо о философе. Я помню, он что-то про мартышек.

Так вон, в нашей старой советской Химии и Жизни куда более весомые чем он философы из числа младших научных сотрудников за ту нашу зарплату (что уже стакан сметаны или плошку заветреного салата в столовке взять было неловко, стыдно — не по доходам жировать собрался, буржуин недобитый) вполне уж с гориллами или шимпанзе (ну один дьявол) резвились. И ничего. Даже я уж не вспомню теперь их имена. А вы зачем здесь напоминаете этого их последователя? Разве он хоть отчасти о том же что мы тут, говорил?

Вероятно даже тогда публиковал из его полевых исследований нечто. Кудрявый такой. Или у него был куда более умный брат?

Я с Алёнкой не раз пробовал скромно дискутировать насчёт её модных учителей. Мою критику Сапольского, и этого, забыл... ну который в итоге пришёл к откровению, что будет есть одно лишь мясо, без гарнира. Как-то на Дж... нет? ну и ладно — она приняла нормально, наши же все: ну сказал что не то — вот тебе сразу контраргумент. Обдумывай.

А вот когда я прочёл её Фройда впервые всерьёз, и прямо сказал: ну ведь чистейший маньяк же был, миледи, правда же? посмейтесь вместе — она так оскорбилась тогда, что тут же стала про возвышенного героя моей юности Моррисона всякие пасквили писать, дескать это он тогда убил Маяковского с Есениным. Ну не знаю. Разве стоит тот сытый лощёный австро-венгр в сюртучке такой этой, как её? аллегрии? да нет же, скорее вендетты.

Вот с девками лучше не разговаривать. Они ж если чего не поймут — вмиг затаят смертельную обиду. Хотя вообще это были обычные такие вечерние философские диалоги, никого ни к чему не обязывающие. Да и вовсе лучше с людьми не разговаривать.

Я вообще к чему это? Не сотвори себе кумира. Особо из этих ютубовых монетайзеров дивного нового 21-го века.

Ну и вернёмся к моему тому, заимствованному в моменте, но так понравившемуся, вопросу (найдите уж у нас тут источник сами, он где-то скорее в интеллектуальных анекдотах): ну, для начала назовите несколько современных философов, что вы действительно знаете и цените.

Джордан Питерсон же ж!

Заметьте, я не подглядывал. Просто вслед за Дж за минуты вспомнилось и П... ну а если коробка квадратная и чёрная — значит внутри нечто круглое и оранжевое. Как завещал мне мой погибший братишка, что один только ещё был наделён этим интуитивным даром, и рассказывал мне тот анекдот тогда давно про нас с ним, по сути.

Tomorrow › некто Сапольский, целую книгу написал о свободе воли, вернее, о том, что ея нет

Только ща прочёл, после того что это наш некогда был поляк, Запольский, и вроде да, биологом был и этим, как его, бихейвиористом, вейсманистом и морганистом, которых уже тогда, и там же, наш бирманист Булычёв окончательно высмеял...

Вы это чего, серьёзно пишете? Что некто, которого вы считаете философом, утверждает отсутствие свободы воли? Ну, пойдите с ним вместе обратно в детский сад. Договоритесь там с ним о чём-нибудь научно верифицируемом. Но зачем вы мне его дичайшие заблуждения цитируете? Вы не уверены в их истинности?

Значит, некий опыт был уже там неизвлечён. Впрочем, раз не был, значит, и не будет. Вот моё неприятие Фрейда и его соотечественника Гитлера как раз на этом базируется: я наглухо не понимаю, что можно быть настолько тупыми. Впрочем, есть версия, что они оба тогда, время такое было, были тупо наркоманами, отчего потом, после победы союзных войск, всё это дело и запретили, во избежание рецидивов: попадания божественной сомы, созданной для возвышеннейших из брахманов разве, столь редких в мироздании — в шаловливые ручонки полнейших кретинов.

Кто был там — ему уж вполне открылась в том нашем не особо ещё чтоб сильно сознательном возрасте не просто данность нам свободы воли — но и её необходимость. Чтоб мир вокруг нас не скатился в следующие же минуты под откос. Для имеющих сей опыт уже в 3–5 лет — это не философский вопрос в 30–50.

Помните, мы только что вспоминали про пилотов, космонавтов всяческих... Это каким же овощем надо быть, чтоб не иметь в своём жизненном опыте уже в четыре годика апостериорного знания (ну, помимо изначального априорного, как его уж тут верификации на месте), что свобода воли не только есть — но от неё нашей всё и зависит.

Indian › Я не столько его (Сапольского) цитирую, сколько беззлобно посмеиваюсь. Рассуждать о предметах, подобных «свободе воли» и прочем в этом роде можно, но лишь обладая полной, исчерпывающей информацией во-первых, о том, как, каким образом устроен наш когнитивный инструмент (в деталях, с выкладками и круговыми диаграммами), во-вторых — о том, существует или нет божество/управляющая сущность, являющаяся либо создателем нашего (на Земле) мира, либо приставленная кем-то следить и направлять. Вне выполнения двух этих условий любые рассуждения на эту тему будут досужей спекуляцией.
Я, в силу скромности и предвзятости, таких тем касаться не смею: у нелюбимых мной христиан есть хорошее словцо, описывающее процесс — «умокичение». Ежели я не обладаю некоей полнотой информированности, то даже гипотезу не построю — а то, что построю. ни за что не стану показывать, ибо стыдно. Стыдно не быть глупым — стыдно гордиться глупостью. (Личное, оценочное мнение.)

Tomorrow › но лишь обладая полной, исчерпывающей информацией во-первых, о том, как, каким образом устроен наш когнитивный инструмент (в деталях, с выкладками и круговыми диаграммами)

Совсем уж дурака включаете?

Это ведь было то ещё, младших классов советской школы общее, даже не средневековое или античное, но вовсе пещерное понимание: что если б человеческое сознание было достаточно просто устроено для того, чтоб мы его могли быстро и просто разложить и понять — мы были б слишком просто устроены для того.

Не уверен, что это вообще было среди афоризмом прежних мыслителей античности, возрождения, нового времени, научных фантастов 20-го века... хотя не исключаю. Они были все крайне смышлёные ребята всегда.

Но... как вообще в чёртовом 2021-м году можно мне заново вот тупо приниматься объяснять эти элементарные вещи?

И вы из этого базового, элементарного понимания вдруг выводите, что значит вообще сознание не имеет права у вас мыслить о природе сознания? У вас по логике что было? Те же Пифагор, Ньютон, Менделеев, Тесла, Королёв и Цузе с Винером и Лавлейс у вас не имели права изобретать геометрию, физику, химию, электромеханику, ракетостроение и кибернетику. Не будучи наделёнными всем этим от рождения.


у нелюбимых мной христиан

Если вы христиан ненавидите — стало быть вы слуга обратного им. Даже если вы вдруг, сумев прожить чуть более семи лет, намеренно путаете тех жирных успешных богатых телеактёров, изображающих попов в золотых цепях на мерседесах вот в вашем нынешнем телевидении, что ненавидит их не менее (и которых высмеивали успешно уже Ильф и Петров, что жили вовсе не так богато, но зато куда ярче) — и собственно христиан. Вам рассказать кто это были? И в каких вообще веках? И кто длит это в себе, а кто...

Indian › Строить предположения можно о чём угодно и как угодно — это свойство ума: сомневаться, предполагать, строить догадки, гипотезы. Это, собственно, такой способ самосовершенствования (один из многих). Для того, чтобы гипотеза стала теорией, а потом рабочей теорией, необходимы факты, знания, информация по интересующему предмету. Я полагал сие общим местом, трюизмом.
Вам удалось меня удивить.
Далее: касательно до христиан скажу так — у меня имеются личные, оценочные (выделяю) причины для нелюбви (нелюбви, а не ненависти, заметьте) к ним. Обратное им, как вы изволили выразиться, между прочим, из христианской парадигмы не выпадает, а коли уж выпадет, превратится в кимвал бряцающий. На всякий случай скажу, что трилогию Клайва Льюиса прочёл весьма давно и аргументацию этой стороны во-первых, знаю, во-вторых, во многом не приемлю.
Далее: жрецы в золотых цепях, по моему мнению, тут вообще ни при чём, то есть не имеют никакого отношения ни к культу, ни к вере.
Далее: вопросами/проблематикой веры и связанных с этим вещей не занимаюсь вообще; это лежит вне сферы моих интересов. Разве что практические аспекты.

Indian › «Ничего-с. Я в окно смотрю-с.» ™

неожиданно тыква [×]
ожидаемо тыква [×]
пост захвачен тыквой [×]
вся ваша тыква принадлежит нам [×]

Не хотите ли поговорить о тыкве нашей насущной?

Indian ›
неожиданно тыква [×]
ожидаемо тыква [×]
пост захвачен тыквой [×]
вся ваша тыква принадлежит нам [×]

Гениально!

Indian › «Тыква как наглядная модель мироздания», шестьдесят четыре тома инфолио, с примечаниями, толкованиями сокрытого, в последнем томе сонник и расписание космофлота.

тыква как наглядная модель мироздания [×]

Indian › Нет, про тыкву хватит. Я лучше про «Культуру» Бэнкса чего-нибудь напишу. Мир его ловил, поймал и отпустил.

Нет, я попрошу, про тыкву не хватит. Тыква хорошая!

И про Бэнкса давайте, и про Бэнкси, да и Сковороды давно у нас не было.

Indian › Будет о Бэнксе в ближайшее время. Как раз сейчас перечитываю. Удивительный поджанр создал он: трактаты об этике в динамике оной, поданные в удобоваримой форме. Да ещё и денег заработал на этом, проказник: удобоваримая форма понравилась этим... эээ... енотам.

О! Для написания постов есть предназначенный для этого сайт pikabu.ru. dirty уже процентов на 70 превратили в его филиал, ваша очередь наступила)

Ferzch › Не факт. Отсутствие неадекватных толп гарантирует более-менее когнитивный контент.
Как я сказал, а?

Elsh › а пройтись в топ? — «...у нас зарегистрировался в новом 2021 году сразу миллиард (ну может чуть меньше, я не смог их посчитать) новых участников...» Это ли не неадекватная толпа?

Ferzch › В отсутствие чувства юмора, вообще все кажется неадекватным. Впрочем, с ним тоже не сахар...

Elsh › Сахар, кстати, подорожал. Из чего мы, сеньоры, таперича будем делать ром?

Ну и подсолнечное масло. Чем мы станем смазывать весь наш подсолнечник — тоже непонятно.

Ferzch › ваша очередь наступила

Хм, а позвольте увидеть высоты вашего интеллекта. Пока я от вас здесь ничего кроме вот комментариев в формате даже не пикабу, но разве двача, а вовсе вот, подобного этому, и не слышал ни разу.

Я, заметьте, именно для того и задал этот вопрос: напишите.

Loquere igitur, ut te videam.

Искал на греческом, но пока нашёл только в отсылке к тому нашему Apophthegmatum opus III, 70 Плутарха в переложении Эразма. Если вы, профессор, куда более сведущи меня в сиих материях, что немудрено, я специализируюсь на другом совсем — вот хороший повод посвятить этому дюжину-другую ваших сообщений. Каждый ведь эксперт в нескольких областях. В которых может сообщить много ценного. И лишь отчасти увлекается всем вообще.

Увы, мне не получилось тогда в 2010-м создать то, что желал: круг экспертов, каждый из которых давал бы всем прочим свой опыт.

A rich man had sent his son so that Socrates might look him over and judge of his talents. “Well, then, my lad,” said Socrates, “speak, so that I can see you.” [Loquere igitur, inquit, adolescens, ut te videam]. Erasmus continues, “meaning thereby that a man’s character is reflected less fully in his face than in his speech” [Apophthegmata, iii, 70].

Indian › Вы Elsh «остроумную и интеллектуальную» белиберду написали, а моя картинка вам не нравится, а она тоже была ответом ему)... Интеллект ... что это? Плутарха не читаю, английский со словарём. Пора на выход, похоже, да? Не знаю, что вы вычитали в моем первом посте, но имела я в виду, что создать псевдоактивность можно легко, как на дерти сейчас, путём понятным.

Ferzch › Да, этого достаточно. Вы 8 лет уже тут. И как начали с претензий ко всему, ими же и завершаете. Да и все эти годы, редко но тоже сплошь, только они же от вас и исходили.

Это та как раз причина, отчего сайт надо закрывать от посторонних.


создать псевдоактивность можно легко, как на дерти сейчас, путём понятным

Да и у нас был некогда сезон подобного. В комментариях, от специалистов по комментированию. Я уставал, читая пусть не всё, но многое.

Но если вы тогда заходили, и заметили, то как раз в качестве сообщений годится почти всё. Как тема для уже неожиданно всякий раз интересного разговора. Да и авторы у нас были чудесные. Вон, скучаю по Дуууку, Орликам. Артифекс и Еловский тоже много интересного подкидывали, Сиеста, Феадора, Алёнка...

Количество участников всё же переходит в качество. Как ни странно. А отсортировать, разделить, отсеять зёрна от плевел, металл от породы — довольно просто технически. Ну, например, я тогда изначально в 2010-м сделал это, введя Открытое, Стену и Скрытое, и даже Вольеры, помня тот наш старый опыт незапамятных прежних годов. Но и дополнительно можно многое придумать: показывать тупым только любезный им тупак, а тем кто пишет что стоящее — подстать им...

Вот только миллионы и миллиарды всю историю тупят в фермах для хомячков: ЖЖ, Одноклассниках, Контакте, Фейсбуке, Инстаграме и Твиттере, сейчас вот в Телеграме и Тиктоке... Где даже контент их не важен никому. Не сохраняется, не выводится на главную, виден только им самим. Думаю, это мне урок: стараться делать что-то стоящее не нужно. Все успешные предприятия в мире, за всю историю, ничего никогда не приносили людям, и только напротив, по возможности максимально всем вредили. Вон, вспомните хотя бы из учебников истории самые запомнившиеся всем предприятия, от происков древних ахейцев, воспетых Мандельштамом, и того же лысого Остапа Цезаря, до Ост- и особо Вест-Индской компаний, ну и вон этих, корсиканских капралов и австрийских ефрейторов...


Скорее надо переводить всё на коммерческий формат, что изначально пытался сделать, да так не получилось: брать со всех по 20 копеек за билеты, и платить гонорары успешным авторам. Включая, понятно, и всех, кто уже писал прежде. В пропорции сделанного ими ко всему вырученному. Я устал в одиночку почти тут всё тянуть — и все расходы, и всё общение. И видеть вот лишь ваше недовольство. Или это свойство слишком многих людей, что я как-то счастливо не учитывал никогда, не замечал?

Ferzch › Премного благодарствуйте, сударыня, однако ж, право, слишком много мне одному чести. Я ведь токмо о том хотел предупредить-с, что предложение ваше не шибко нам подходит, ибо не числом красен наш сайт-то. Нет, не числом.

Ferzch › Спасибо, я тоже не доволен тем, что я — я.

Elsh › А представляете, вы родились бы слоном? В Аравии же водятся хоть какие-нибудь местные слоны? Ели бы финики килограммами прямо с финиковых пальм. Толстели б. И даже все соседские львы обходили б вас с уважением.

Или, допустим, бегемотом. Хотя слон всё равно лучше. Нет, лучше конечно кит, но он плавает в жиже, постоянно мокрый, питается непонятно чем, и потому всё же дурак.

А я чего-то вовсе никогда не хотел бы быть кем-то ещё. Меня тут и я такой вполне устраивает. Кем хотел только в жизни — тем и стал. Даже тем стал, кем и не мечтал. Вон, думал, на флот берут каких-то особенных космонавтов героических, мне-то вовсе не светит, у меня же море из окна не видно было. Зато иногда мечтал жить в других мирах, лучше этого. Много, причём лучше. Трудно объяснить словами. Снятся они иногда. Во всех подробностях.

Ferzch › Да не в том смысле — что сюда пишите.
А что пишите ваши сообщения и комментарии.
Не отметиться надо формально. Хотя, чего я объясняю?