lynx logo
lynx slogan #00003
Привет! Сегодня у вас особенно незнакомое лицо.
Чтобы исправить это, попробуйте .

А ещё у нас сейчас открыта .




секретный шифр д-ра Тьюринга, O.B.E:

включите эту картинку чтобы увидеть проверочный код

close

Эрнест Хемингуэй




   

№9286
4212 просмотров
23 февраля '19
суббота
3 года 344 дня назад



Нассим Талеб, Аарон Клаузет, Уго Барди — Большой войны не миновать.

Война — это встроенный в структуру общества механизм эффективного снижения энтропии человеческих обществ — сложных систем, живущих на кромке хаоса в состоянии самоорганизованной критичности.
  Написал сумбурный Джойс  
36



Разобью мысль на части, она длинная получилась, необходимо было каждый элемент построений особо разбирать.

#1

Причём уже примерно понятно, что и как они устроили, и где именно новое Сараево. Причём, причина, повод к уничтожению теперь уж всей планеты у них куда серьёзней чем судьба Франца Фердинанда тогда: руководство СССР, Политбюро ЦК КПСС, распустило страну на отдельные республики, насколько помню (впрочем, столько лет прошло с 1991, надо б найти документы, освежить в памяти, убедиться), с чётким непременным условием — ни одна из них не будет осиротевшей отныне РСФСР никогда враждебной, не имеет права вступить ни в один извечно (так повелось уж, со времён Мамаева побоища, тевтонских псов-рыцарей; Карлу Марксу привет!, сожжения Москвы нашими французскими друзьями, обороны Севастополя от наших британских друзей, далее везде, включая японцев и даже китайцев; с Индией вот ещё пока не воевали! но они теперь достаточно мощные стали, можно и это исправить) противостоящий России военно-политический блок.

И тут не просто какой-то Таджикистан с Узбекистаном (ну Прибалтика — ладно, пусть, они всектаа были немношшко скантинаффами) — а целая южная половина России, Украина, вдруг превращается её новыми фюрерами в нечто более враждебное России, чем сам Гитлер в 40-м. Заметно более, демонстративно.

То есть отлично они сработали, наши партаппаратчики что в 1991-м, что после и теперь: сначала разорвали страну на кусочки, а потом старательно, долго, виртуозно натравливали их друг на друга, создавали непримиримую вражду, и создали. Спросите любого идиота в США, кто их главные враги: коммунистическая Россия, проклятый Иран; про выращенный ими же самими, действительно, по-настоящему коммунистический Китай, уже давно обогнавший с их помощью реальную экономику самих США вряд ли кто-то вспомнит даже. Кто ему это сказал: все, всегда, еще до рождения, с 1945 года так решено. Эта информация из первых рук, я с ними общаюсь, не плод лишь встречной пропаганды наших пропагандистов инфернальных, увы. Спросите любого идиота в России: кто нас больше всего ненавидит? США понятно, с Британией, Евросоюз под их военно-политическим контролем, но больше всех Украина. Причём, не только её гауляйтеры, но и давно уж простое население — вон они до сих пор только и заходят чтобы в очередной раз меня упрекнуть за то, что Дугин пять лет назад сказал в отношении виновников трагедии в Одессе. На Украине можете даже не спрашивать уже. Кто ему так сказал? Да вон, из телевизора шесть-семь лет каждый день вбухивают круглосуточно все эти рожи, одни и те же, и начали даже задолго до собственно Майдана и бегства этого их, прошлого, как его? Януковича кажется. Помните, я тогда предупреждал: дело неладно — по телику стали во всех новостях ныть что Украина ворует из трубы российский газ, а они бедные не могут с ею коварной ничего поделать, услышьте люди и возмутитесь: ваше же достояние у нас они воруют. Их курс уже тогда был понятен.

Если эти жирные крысы, растащившие нашу страну по своим частным сатрапиям (вот следом только Александра тоже вспоминали) уже окончательно настроили так две главнейшие, важнейшие, неразделимые никогда прежде в истории половины нашей страны друг против друга... если главный враг Севера теперь однозначно Юг, Юга — Север... если уже не просто готовится, готово, решено, чуть не официально принято, юридически закреплено (опять же, для точности надо копаться в документах) что Украина снимает с себя то вечное обязательство не быть враждебной России, не вступать в альянсы против неё — всё, это уже одно автоматически разрывает те их предательские, втихую, против собственного народа Беловежские соглашения 1991 года между Ельциным (РСФСР), Кравчуком (УССР) и Шушкевичем (БССР) о разделе страны на их личные вотчины. Они прекращают действие за нарушением их ключевых условий (опять же, надо анализировать текст — тем более что его совсем не выдающиеся юристы писали, что всё бы предусмотрели с гарантией от всевозможных уловок, а эти вот прохиндеи — но смысл ведь тот был? не один я это ещё помню? весь советский народ все эти годы они заверяли, что нет, немыслимо иное, и вообще это не более чем формальность: был у вас СССР — теперь будет СНГ, лишь название устаревшее мы вам сменили).

Более того, даже если в их тексте есть уловки — в подобных случаях грамотный, высокопрофессиональный суд всегда учитывает суть соглашения, намерения сторон, подразумеваемое ими совместно при фиксации договора — если только это действительно можно достоверно установить (чего обычно, в менее масштабных случаях, у него нет возможности). Более того, а насколько вообще законно было подобное соглашение между тремя чиновниками о развале не принадлежавшей им страны? У них не было права собственности на страну, в их временном условно владении (на самом деле лишь управлении) были лишь неразделимые части её — откуда у них возникло право распоряжения?

Ещё раз: эти твари создали огромную правовую, политическую, экономическую, социальную чёрную дыру, которая не исчезла после того как возникла тогда, и каждый год уносит всё новые жизни. И разрешаться она уже готовится (их незаконные наследники их неосновательного приобретения 1991-го года это открыто готовят) наиболее кошмарным способом: войной. Гражданской войной между нами, половинами одного и того же народа. Которая уже ими ведётся вон в тлеющей фазе.
#2

Но и это ещё не самое худшее. Сейчас объясню. У меня тогда, в 2014-м, после улицы Грушевского, когда не только пошли крайне тревожные сигналы с мест, а и вовсе они вместо нормальной власти взамен этого своего прошлого тупого хорька — вдруг посадили на трон эту кровавую жабу, быстро выстроившую в стране национализм по своей модели, против всего русского (опять же, кто владеет предметом? разве в Киеве, в Крыму, тем более на востоке Украины — не говорили все всегда по-русски? и во времена Булгакова с Паустовским, и в наши советские 80-е?; и какое сейчас соотношение говорящих по-русски и по украински? ведётся же с 91-го принудительная украинизация? где-то 50% на 50% теперь стало? — вот здесь заведомо ничего не знаю), и начавшую открытую гражданскую войну, и продолжающую её все эти годы — было лишь две догадки, отчего наши стратеги вместо того чтоб сразу и твёрдо заявить: «посадите на трон кого-то антироссийского — для нас это вопрос национальной безопасности, будем вынуждены вмешаться, выхода нет, всё равно тогда дело закончится войной против нас», тупо месяц наверно отсиживались в норке, вообще ничего по этой теме не было не только в заявлениях их — но в новостях, даже про газ свой забыли.

Ладно, этот момент они позорно просрали — дальше, посадили открыто враждебного. Второй момент у них возник следом вскоре: началась война, ожесточённые боевые действия, артобстрелы городов.

Как, например, если в Канаде с понедельника придут к власти французские националисты (заметьте, насильственным путём, с довольно большой кровью), и начнут активно избавлять свою свободную родину от малейших следов проклятых британских оккупантов, переучивать канадское англоговорящее население на французский, обстреливать сепаратистские англоговорящие города. А президент США такой: «Нет, ну они конечно не правы, нельзя так, мы не считаем подобные методы достаточно цивилизованными». И так вот пять лет уже, дождался, когда им Канада уже Тонкинские инциденты внаглую устраивает.

Итак, к чему я это всё? Какие два варианта, отчего он включил дурака (президент США нерешительный) и только и отвечает на это всё какой-то своей подковёрной борьбой. Первый, менее опасный: ну, ему это просто самому именно так выгодно, он в этом участвует, там какие-то свои интересы у него, о которых он, понятно, не распространяется — всё идёт по его плану в общем, он в деле, всё путём, просчитано наперёд. И второй, о котором я изначально сейчас вспомнил, куда более неприятный. Который почти неминуемо теперь, когда всё настолько запущено, приведёт к гораздо большей трагедии. Возможно, мирового уже масштаба.
#3

И за эту версию — как раз вот все его выступления в последние месяцы, они, без неё неожиданные и необъяснимые, если догадаться о ней — сразу встают на свои места, обретают смысл. Ну, вы видели: как наши стремительные ракеты уже прогреваются на стапелях, чтоб стартовать в звонкую высь и обрушиться оттуда ударом возмездия куда попало на тихонько похрюкивающих во сне мирных американских обывателей, а мы попадём в рай.

О пришествии ядерной вечной зимы
В новостях уж узнаем не мы


Путин о ядерном ударе по России: «Мы, как мученики, попадём в рай, а они просто сдохнут» (вчера, 18 октября 2018).

Странно, тогда уж, в 80-х мы вполне осознавали пророчество Башлачёва:
Лежи и смотри
Как ядерный принц
Несёт свою плеть на трон


Он ведь тут как раз на днях долго выступал. В этот раз я намеренно не стал его слушать. Потому что он уже давно себя зарекомендовал как Горбачёв тогда: «если открывает рот — верный признак: сейчас начнёт врать». И даже хуже, недавно снова поймал себя на мысли, что Горбачёв по сравнению с этим своим преемником выглядит уже на контрасте как какой-то пусть и туповатый, но в целом милый и безвредный Чебурашка. И намеренно новости весь день не включал — потому что понятно будет, все журналисты только и будут теперь его снова и снова цитировать и обсуждать, что он сказал. Только вот одно до меня донесла молва в итоге: про похрюкивания.

Итак, я специально всё в деталях раскладываю, чтоб этот вывод не выглядел как очередной прогноз наугад, произвольное решение без неких предшествовавших ему построений.

Похоже он все вёл именно так, и привёл к этому тупику, крайне опасному, смертельно — что уже тогда они почти готовы были действовать по ранее успешно отработанному абхазскому сценарию. Который сразу устранил ту стратегическую угрозу — а ведь помните, насколько тогда нас Грузинская ССР ненавидела открыто, ну, с этим пухлым Карлсоном во главе, Саакашвили, который недавно задорно бегал по крышам Киева... И что их могло остановить? Только одно тут вижу: вдруг раздался звонок из Вашингтона, в трубку подышали и сказали: «Полезешь — мы наносим удар». Вот отсюда и все эти многолетние странные танцы. Которые всё равно вот уже приближаются к краю пропасти, общей для всех.

Проблема была создана в 1991-м, усугублялась всеми сторонами каждый год, пришла к кризису в 2014-м, переросла в открытое противостояние нашего нового весёлого СССР №2 (на деле, его антипода по всем компонентам: Разрозненности Автократических Феодальных, они даже те робкие ростки капитализма 90-х в итоге теперь загубили окончательно, Монархий) против самого себя, усугублялась и эти пять лет, и вот — мы сейчас в этом моменте с вами.
Спляшем?

А я пока почитаю, какие мысли на этот счёт, созвучные либо нет, породили наши далёкие арабо-израильские друзья французские.
Indian › У меня давно уже подозрение есть, что «мировые лидеры» заодно, а нам комедию ломают.
Alenka › И у меня.

И уж давно. Это единственное объяснение, отчего и Горбачёв, и Ельцин, и Путин так намеренно, открыто, разрушают страну, которую, по идее, должны бы стараться развивать. Может они эти два слова путают все лишь? Три незаметные буквы, что разрушили судьбы миллионов, сотен миллионов людей.

Только одно рациональное объяснение: они выполняют свою работу, на которую их назначили. Эффективно выполняют, их хозяева ими весьма довольны. Но естественно, чтоб истребляемые туземцы, они же тупые, им достаточно, не догадались — надо постоянно кричать, что нет, мы злейшие враги с нашими заокеанскими хозяевами, как вы могли только подумать? мы уже готовы нанести по ним предупреждающий удар возмездия ракетами, которые летят в четыре раза быстрее света по совершенно непредсказуемой траектории противолодочным зигзагом.

Вы же видите все эти годы: моё имя здесь означает и это также —
я вполне понимаю, что да, я индеец, которого его новые колонизаторы,
и весь народ его, посовещались и приговорили к уничтожению, очистке
от них нужной им земли, и вот планомерно претворяют свой план в жизнь.


Эту же их схему ещё тогда Оруэлл описал (а Сталин, Гитлер и прочие деятели так и ещё раньше тихо на деле использовали, посмеиваясь себе в усы): пусть пролы думают, что все их беды — из-за происков коварных иностранцев, а их любимый руководитель ночами не спит в Кремле, думает о них и измождён, в одиночку оберегая всех их неразумных от тяжелейшего груза навалившихся на него невзгод. Хищных врагов много, они могущественны, вся планета желает вашей смерти — если б не Старший Брат, вас завтра всех бы уже переработали на колбасу и отправили на экспорт, а пока, поскольку колбаса им из нас всё же нужна, вы не можете с этим не согласиться, факты — упрямая вещь, проявите патриотизм, перерабатывать будут не всех, а частично, гуманными партиями.

Нынче Океания воевала с Евразией и состояла в союзе с Остазией. Ни публично, ни с глазу на глаз никто не упоминал о том, что в прошлом отношения трех держав могли быть другими. Уинстон прекрасно энал, что на самом деле Океания воюет с Евразией и дружит с Остазией всего четыре года. Но знал украдкой — и только потому, что его памятью не вполне управляли.


Все эти многолетние их двухчасовки ненависти по телекрану, идущие одна за другой (круглые сутки × пять-десять каналов... Оруэлл был большой оптимист со своими двухминутками) — они только об этом: как проклятая Украина нас ненавидит (и, как понимаю, они честны с нами — она действительно нас ненавидит, поскольку там всё то же самое круглосуточно, и даже хуже, точная зеркальная копия) —

...и взятого после него курса на превращение УССР в главного непримиримого смертельного идейного врага РСФСР



— потом как проклятые США нам всё портят, потом немного про проклятую Великобританию. Причём, это вещают нам как раз те люди, у которых там, во всех этих враждебных странах на их скромные зарплаты пропагандистов давно отстроены особняки, перевезены туда семьи, дети давно уж забыли русский язык, и гражданство получено.

Термиты пожирают пока само не рухнет,
А они наблюдают


Один только заголовок статьи чего стоит. «Окончательный диагноз» — надо же. Исследователи, на которых ссылаются в статье, люди с хорошим аналитическим умом, пишут о вероятностях. Обычных таких статистических вероятностях. Но приходит некий специально обученный журналист — и вероятности вдруг превращаются в «окончательный диагноз». Мы все умрём, учёные доказали.

Более того. Как человек, знакомый с институтским курсом математики, могу на основании тех же источников утверждать: вероятность ненаступления войны в ближайшее время высока. Попробуйте меня опровергнуть кто-нибудь.
Artifex › Вы совершенно правы. Как и Эльш, с которым я только что подобно коту Бегемоту ожесточённо придурочно спорил, чтоб повеселить себя и его и всех вокруг.

Внутри меня есть, например, такое герметическое, во всех смыслах, понимание — что Бог всё же, когда надо... когда особо, отчаянно надо — нет, не когда мы умираем, но когда есть риск потерять вовсе всё тут (хотя, понимая его масштаб — да какое ему-то дело до нашего локального муравейника тут?) — всё же вмешивается. Пусть даже тот бог, что является нашей сутью, забытой столь многими вокруг, почти всеми.

Как мы внезапно подбираем погибающих посреди лютой смертельной зимы котят — вдруг осознав, в секунду, что если не сейчас — то уже завтра они погибнут.

И внутри вашего Порошенко было нечто. И внутри нашего Путина, и Трампа их. И тем более читалось это внутри вот Кеннеди и Хрущёва, что не допустили этого, пусть и ценою собственной гибели вскоре.

О чём, заметьте, не могли не догадываться, не понимать, будучи пусть и не самыми умными — но явно умней многих прочих, пусть уж тем, что сумели пролезть туда, пусть и в качестве наследников правящих династий, выдвиженцев. Более того: как раз у таких, мы это должны как-то понимать, т. н. на высоком языке науки жопный инстинкт, всякий раз оглядываться на окружение своё лютое и выбирать между: не сожру я кого в угоду им — ну, сожрут они меня, уже скалятся твари, щерятся угрожающе.

Я, кстати, оттого только Путина нашего и Медведева не столь изначально осуждаю — видно же, что они как раз в этом копошении адовом тварей, что захватили тут всё, выброшены ими наверх именно как наиболее милые, приятные джентльмены из всех их прочих вообще, с заметным отрывом. Ну, вы видели эти рожи, достойные разве что кисти Босха. И то... А вы говорите...


Христос, отдавший жизнь свою за людей, за мир, чтобы только он существовал далее (как и миллионы наших с вами дедов в Великую Отечественную, так недавно, мы помним их глаза — тех, что уцелели) — он ведь живёт внутри нас. И даже в вон кошке, что осознанно идёт на верную гибель, лишь бы спасти котят своих.

Но... вы же видите, что миром, всеми миллиардами — как раз стали управлять после Рейгана и Брежнева некие андроиды: как раз те, у кого эта, столь важная для нас компонента — редуцирована до... в общем, я вовсе не поручусь за Порошенко, Путина, Трампа. Они показали изначально, что настолько всё человеческое им чуждо — что скорей вон Сара Коннор доверилась бы тогда Терминатору радостно — чем вам всем следует доверять себя им.

Радостно веря, что всё в надёжных руках, что эти служат, пусть и странно весьма, и пугающе, одному с нами идеалу.
Еще один момент. Размышляя о природе войн, нельзя забывать об одной очень важной вещи. Почему у людей рождаются дети? Потому что у людей есть к этому способности и необходимость. Почему у людей рождаются мысли и идеи? Потому что у людей есть к этому способности и необходимость. Далее ответить на вопрос, будет ли в будущем война, совсем просто. Конечно будет. Потому что у людей есть к этому способности и необходимость.

Да, у человечества появились продвинутые методы подавления нежелательных человеческих способностей. В том числе путём манипуляций сознанием. Но во-первых эти методы несовершенны. Во-вторых не изменяют природу человека. А в-третьих они направляются элитами, которые сами состоят из тех же людей, со всеми их недостатками. Большие войны сдерживались элитами длительное время. Сохраняется ли такой порядок вещей сейчас, каждый может узнать самостоятельно просто включив телевизор.
Нет, всё же нет пока времени читать.

Но из этих трёх рож простите, я хотел сказать возвышенно: Всадников Апокалипсиса! что-то уже ни одна доверия не вызывает. Особенно средняя: ἵππος πυρρός.

Indian › Я вам скажу проще и, в то же время, образнее: это самые обыкновенные доктора опиры.
Куда ж проще, чем в рыла коней сих взглянуть?
Иль вы желаете соревноваться теперь: кто проще взглянет.
Indian › А ведь это было бы забавно. Но давайте не станем.
Indian › Итак, синопсис.

В апреле прошлого года Аарон Клаузет, профессор компьютерных наук Университета Колорадо, специалист в области сложных структурных и динамических систем (среднее конское рыло на вашем фото), опубликовал свою работу. Где он взял базу данных по вооруженным конфликтам с 1823 по 2003 годы. Подверг её математическому анализу (совершенно стандартными, кстати, методами). И на её базе построил некую компьютерную модель. Которая показывает возрастание вероятности большой войны с течением времени (а то мы раньше этого не знали). Но грешит таким количеством допущений, что ни о какой предсказательной силе её и речи быть не может. О чем он сам в статье говорит.

В декабре же прошлого года Уго Барди (крайнее правое рыло на фото в ваших терминах), профессор Флорентийского Университета, специалист по физической химии, опубликовал сотоварищи подобную работу. Но основанную на гораздо более обширной базе данных: вооруженные конфликты с 1400 по 2000 годы. Увы, предсказательная сила их модели также оказалась невелика. Почему? Об этом честно говорят авторы в конце статьи: «Доступный ряд данных включает лишь небольшую часть истории человечества, соответствующую периоду бурного роста экономики и населенности. Снижение доступности природных ресурсов может привести к иным результатам.» Грубо говоря, для проверки этой модели надо подождать еще лет сто-сто пятьдесят.

Все «предсказания неизбежной войны» — суть журналистские байки для ослабевших разумом. А точнее — часть целенаправленной пропагандистской кампании, к которой указанные ученые вряд ли имеют отношение.

Итак, математики математическими методами исследовали некие числовые массивы. Но претензии у вас почему-то не к их методологии, а к их рылам. Стыдитесь, профессор!

Заседание клуба искусствоведов [x]

P.S. У профессора Барди кстати есть свой блог. Там есть открытое комментирование. Можем там ему сообщить наше рысье мнение о его рыле и его статанализе.
Artifex › Физическая химия? У нас в СССР вроде было больше её зазеркальной сестры: химической физики, соприкасающейся с генетикой, нет? Впрочем, уже заинтригован — с детства желал узнать больше о физических химиках.
Indian › Забудьте пытаться применить понятную и удобную систему классификации наук к тому, что есть сегодня. У них теперь такие комбинации в научных изысканиях, что пиджак заворачивается.
Alenka › Я-то чего? Это он вон в их труды полез. К тому же, кажется, профессором это он меня дразнит. А мой вопрос относится как раз к ещё нашей старой классической советской системе. Да и, в общем, примерно догадываюсь, их разделили так по методологии.
Artifex › В апреле прошлого года Аарон Клаузет, профессор компьютерных наук Университета Колорадо, специалист в области сложных структурных и динамических систем

Вы это что, серьёзно что ли? Профессор компьютерных наук? Правда? Специалист в области сложных структурных и динамических систем? Да я вон в 80-х их как раз, выходцев из Колорадо, немало находил на нашей с вами советской картошке кажется. Впрочем, там такие побеги были, что я уж не уверен, не было ли то нечто куда более ужасное. Триффиды, например.
Indian › Внесем ясность. Профессор — это не научная степень, это значит преподаватель высшего учебного заведения всего лишь.

Ученые степени:
Undergraduate
Associate degree (2 года или наше ПТУ)
Bachelors degree (4 года или наш техникум)
Graduate
Masters degree (+2-3 года или наше полное высшее образование)
Doctorate degree (4 года или наша кандидатская вместе с докторской)
Бакалавр и магистр бывают of Arts и of Science (то есть опять поделили на гуманитариев и технарей)
Докторские бывают в Философии, плюс какая-то конкретная научная отрасль и в медицине.
А прохвессоров у них нету.
Кстати, будете смеяться, но я здесь видела программу Ph D in Massage Therapy, и колледж себе вполне аккредитованный.
Alenka › Я не про его должность. Про компьютерные науки. Информатика же? Если человек программист — это так и называется. Если он ещё и теоретик этого дела, читал Кнута, Страуструпа, и всё понял — он вполне может преподавать теорию программирования в университете. Если он разработчик аппаратного обеспечения — это совсем круто. Особо учитывая современную технологическую сложность оного, передовые производственые процессы, что в этой отрасли были задействованы и в 80-е, и тем более теперь. Это передний край НТР. В СССР, например, вы, знаете, только тырили, копировали и вечно догоняли Запад в этом отношении, а после его развала даже и это разучились — вообще отсутствует отрасль, промышленность; как и все прочие, впрочем.

Раньше, вы помните, у нас это всё кибернетикой называли.

Но вспомните своих преподавателей информатики в школе, институте. Это же нечто всегда было. Они знакомые буквы на клавиатуре по минуте искали.

Как и, например, всегда обстояло дело с такой локальной отраслью, как веб-разработка. Все 90-е и 00-е у нас только в Бауманке были какие-то коммерческие курсы на этот счёт. Ко мне как-то устраивался один их выпускник, я после этого резюме с подобными строками сразу пропускал.

Если у человека специальность называется как-то так, обтекаемо: это уже может чёрт знает что значить. Обычно вот уровня курсов кройки и шитья, сборки и разборки системного блока на время с завязанными глазами под водой.
Alenka › У нас, кстати, тоже уж лет 10 как ввели бакалавриат и магистратуру. Кандидатские степени, явно излишние в такой промежуточности, тем более в отсутствии былого мощнейшего научного спрута, опутывавшего весь Союз и тесно завязанного на ВПК, где действительно имело смысл выжимать из людей сначала фактически докторскую, а потом ещё и супердокторскую — пока не отменяют.
Artifex › Итак, математики математическими методами исследовали некие числовые массивы. Но претензии у вас почему-то не к их методологии, а к их рылам. Стыдитесь, профессор!

Заседание клуба искусствоведов [x]


Искусствовед здесь вы. Неужели не понимаете, что измерять социальные процессы математическими категориями, и на этом основании браться предсказывать будущее развитие событий — то же самое, что танцевать об архитектуре. Вы садитесь в такси, замеряете циркулем череп водителя и предсказываете научно, математически точно, сколько ему ещё осталось ездить, пока он не попадёт в очередную аварию.

Непонятно, да? что чтобы смоделировать динамическую систему, просчитать её будущее достоверно — надо в расчётах не просто учесть все действующие в ней факторы, но и, фактически, выстроить её полную рабочую модель. То есть, простым языком: предсказать будущее Земли просто — достаточно создать вторую Землю, убедиться что она до мельчайшего атома идентична, запустить её на выполнение, приостановив оригинальную первую — и у вас будет точный футурологический прогноз... На самом деле не будет — потому что, ну вы же помните, физики весь XX век только и говорили, что об индетерминизме: Гейзенберг, Шрёдингер...

Более того: как может моделировать социальные и политические процессы человек, который вообще не имеет профильного образования, не изучал социальные науки? а вон лишь информатику нашу увлекательную любимую. Примерно понимаете объём научных специальностей, которыми надо овладеть одному специалисту одновременно, чтобы создать пусть грубую, но учитывающую более-менее все основные силы, действующие в современном человеческом обществе в планетарном масштабе, модель?

Если вы наделены такими экстраординарными способностями, в возможность которых уверяете нас — тогда у меня есть для вас отличный совет, что один приведёт вас к успеху: бросайте все эти обсчёты будущего, судеб народов и когда начнётся очередная война — есть гораздо проще, но главное, куда выгодней применение этому: составляйте математическими методами математики исследуя некие числовые массивы статистические модели спортивных команд, предсказывайте с каким счётом в каком матче кто выиграет, и где-то за год всего игры на спортивном тотализаторе вы соберёте у себя все деньги мира. Заметьте, насколько модель, ну, допустим, команды футболистов — на порядки (я даже затрудняюсь... в, грубо, миллиард — по численности акторов в системе; потом: все играют по утверждённым правилам; нарушения не допускаются; ну и вот посчитайте, сколько общественных наук вам надо там было учитывать — а здесь вообще ни одной: они просто бегают и пинают мяч как дураки)...


И да, вы кого, меня что ли, искусствоведа, пугаете вашими опасными таинственными методами математики и некими числовыми массивами? Используя при этом написанный математическими методами сайт, на котором каждая буква, которую вы ошибочно воспринимаете тут как букву — на самом деле порождение как раз неких числовых массивов, что я, никчёмный искусствовед, спроектировал тут для вас, написал их архитектуру, чтоб вы могли тут все их читать, да ещё не в том виде, что они лежат в своих числовых массивах устрашающем, не для неподготовленных — а как вы привыкли.
[ uploaded image ]
Indian › Опять двадцать пять...

Ну ладно, статью вы не читали. Ладно, по ссылкам не ходили. Так хоть мои комментарии выше прочтите. Там пара простых предложений всего.

Эти математики именно что не берутся прогнозировать никакого будущего. О чем прямо и честно говорят. О каких-то там прогнозах говорит ЖУРНАЛИСТ, ссылаясь при этом на математиков. Но конская рожа почему-то выходит не у него, а у математиков.
Artifex › Я посмотрел статью, пока по диагонали, первое что увидел, и, главное, понял — вот смешную картинку. Не понимаю, зачем вы сваливаете всё на журналиста? Его дело как раз тут самое простое — довести факт до аудитории, не более того. Но вы правда не понимаете, после всех моих, вот на наиболее простом уровне, в наглядных примерах, объяснений, отчего нельзя просчитывать настолько сложные социальные динамические системы тупо сев и написав программный код, который якобы будет их отражать?

Или вы нашли там именно дезинформацию со стороны журналиста? Что вот математики обсчитали что-то обсчитываемое — а он коварный подаёт это именно как что они предсказали, когда и где начнутся все войны ближайшего будущего?

Сейчас, получается, вы всё это время вводите меня в заблуждение. Если верна моя последняя догадка — отчего тогда вы сразу прямо это не сказали, вместо того чтоб уверять меня, что нет, их научные математические методы не могут быть неверны, потому что они верные и математические.

10. Учение Маркса всесильно, потому что оно:
- верно — 100 очков,
- вроде бы верно — 10 очков,
- скверно — 0 очков,
- Маркса — 5 очков.


Хотя бы скорее сказал, что наиболее логичный, математически точный вариант ответа у них отсутствует: учение Маркса всесильно, потому что оно всесильно. Это же очевидно.

Забывая, что это как раз дело десятое, куда важнее, что они их: мой пример с линейкой (да и с таксистом: вы же точно замерили ему череп, отчего он не едет?) — не чем, а как; и кто, и зачем, и как потом подаёт. Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando. Почему вы видите, выделяете, замечаете, упираете на это и защищаете перед нами — в этом ряду равно важных компонент только их метод? Что он, оказывается, математичен — а это нечто заведомо не для нас дуралеев.

Вы не знаете, насколько статистика в хвост и в гриву используется вот уже сорок последних лет как наиболее продажная девка империализма™? Вон уже Горбачёв наш с вами, помните как глушил советский народ в 80-х своей постоянной отчётностью о выполнении и перевыполнении планов по молоку и зерновым (что, впрочем, была даже не брежневско-хрущёвская, а, надо понимать, скорее сталинско-ленинская метода, в их времена ещё не выродившаяся, не превратившаяся в собственный симулякр).
Indian › Именно что я потратил вчера четыре с половиной часа своей жизни на поиски и чтение источников. И говорю вам — математики занимались сугубо своей работой. Рутинным анализом некой базы данных. Которую даже не они готовили. Попутно выяснилось, что теория Пинкера ни к черту не годится. Ибо построена даже не на отсутствующих, а на заведомо неверных данных. Отлично, именно так и работает наука.

У Клаузета уже была готовая какая-то матмодель, которой он анализировал какие-то другие сложные структуры. Я не вникал, какие. И он, от скуки скорее всего, набросил свою модель на имеющуюся базу данных. Получил какие-то результаты, которые опубликовал полностью. Со словами «Вау, смотрите, получилось непонятно что, но круто!»

Барди же, взяв более широкую базу данных, пришел к тому же выводу. Получилось нечто, что описывает само себя, и не более. О чем тоже честно пишет.

Еще раз: математики не задавались целью обсчитать необсчитываемое. Мы имеем дело с рутинным анализом неких баз данных по заданным критериям. И всё.
Artifex › Так. С этого надо было начинать. А не с чего вы: что я искусствовед, профессор и вообще тупой. Это общеизвестные факты, мне скучно об этом — вон у меня даже в профиле чучело Тупака пылится годами, вы видели.

Давайте разбирать факты. Вот такой подход мне уже близок — он как раз точен, научен, по делу. Я сейчас убегу, у меня там свинья ощенилась, надо её агломерировать, но потом вернусь и для начала хотя бы более пристально вгляжусь в статью по ссылке.

Пока могу лишь столь же наобум, простите, возразить против научности, достоверности, легальности такого метода:

математики занимались сугубо своей работой. Рутинным анализом некой базы данных. Которую даже не они готовили.


Это ни в какие ворота. Исследователь не может, не имеет права основывать свою работу на заведомо произвольных данных, которые он даже сам не знает откуда взялись, якорь им в печень.

А я вам выше подробно, в примерах, раскладывал — отчего у них не может быть никаких объективных достоверных данных, в базе или россыпью (о! я работал с базой данных! базой! данных! это уже показывает возвышенность помыслов моих, прецизионность метода моего и недоступность для вас смертных даже примерного понимания чего-то подобного — передайте ему, чтоб убился, конь, мы тут в базе данных уже скоро десять лет живём, бухаем, постим смешные картинки, но, главное, всякий раз не упускаем случая похихикать над очередным титаном мысли, что выпячивает работу с базой данных величественных загадочных, как главное достижение своего интеллекта), которые дали бы хоть ничтожную долю оснований называть эту модель адекватной.
[ uploaded image ]
Artifex › Прошу прощения за то, что вмешиваюсь: мне (лично, оценочно) беразличны цвет и форма лица этих господ аналитиков, но ежели они, в результате своих штудий, имеют смелость заявлять то, что человекам свойственно воевать так же, как, скажем, лягушке свойственны бородавчатость, скакучесть и плавучесть, я помещаю их в доктора опиры; лгать стыдно и нехорошо, хотя бы и при помощи матанализа.
Tomorrow › Да, да. Очень неприятное умозаключение. Не хочется, чтобы это было так. Но давайте возьмем это просто как предположение, гипотезу и попробуем опровергнуть. У меня отчего-то не выходит.
Alenka › Гипотезу можно попытаться переформулировать: человекам свойственно увлекаться идеями, идущими, в конечном итоге, вразрез с их — человеческими — устремлениями. Идеи эти всегда приходят извне: некто (феодал, король, политик) старательно убеждают (разными способами, нередко прямым принуждением) в еретичности/общей враждебности/комплексе отвратительных обычаев/вообще чуждости и ненужности некоей лежащей по соседству совокупности людей. Ксенофобия (которая, да, имеется в базовых инстинктах), помноженная на патриотизм и убеждённость в собственной правоте, как раз и дают видимый результат; но потом всегда наступает своего рода похмелье: вспомним, что было после обеих мировых войн, к примеру.
Клоню к тому, что людям, занятым созидательным трудом, торговлей, науками и продолжением рода, войны совершенно не свойственны, не выгодны, не нужны. Как там у Лема, помните: чем более развит разум, тем более он цивилен.
Tomorrow › Откуда извне, извините? Если мы рассматриваем человека как такового, то он же сам эти идеи и генерирует. В том-то и проблема, что нету никакого извне.

Что значит человеческое устремление? Хорошее, созидательное, устремление? А что же делать, с «плохими», разрушительными устремлениями? Они что человеческими перестают быть? Суицид тогда потрудитесь объяснить. Или убийство, любое, не важно с какой мотивацией. Это не люди делают? Откуда их к нам забрасывает, с Марса?

В том то и дело, что есть и разрушительные и созидательные устремления являются вполне человеческими.

В том то и проблема, что вроде бы конфликт не выгоден — но конфликтуют.
Более того и торговля и наука вполне могут себе выгоду от войны иметь.
Что же до продолжения рода, так это и не человеческая штука, а животная вполне.
Alenka › К примеру, тот же средневековый крестьянин — воюет ли он сам по себе (это я вновь упрощаю)? Хочет ли он этого, стремится ли он к этому? Нет, к нему приходит сержант из замка, суёт ему в руки пику и гонит в поле на врага — оттого лишь, что король, которому приспичило воевать, велел своим баронам выставить не менее десяти копий с головы.
Далее: нынешний обыватель, сформировавшийся в целом ещё в конце девятнадцатого века — сам по себе он хочет воевать? Он слушает агитаторов/читает передовицы в газетках/смотрит геббельс-тв (уже в наших реалиях): ему формируют точку зрения. Такое вот, собственно, извне. Посмотрите, как это наглядно, прямо-таки нагляднейше показано в «Швейке».
С суицидом всё сложнее, у меня есть с десяток частных случаев, которые я не в силах объяснить.
Убийство тоже несколько не отсюда; вы же сами писали недавно, что у человеков массовое проще индивидуального. Войны и подготовка почвы для них, на мой взгляд, как раз из области массового.
Tomorrow › Нет, во-первых, я не говорила, что проще. Я говорила разумно- не разумно. Нерациональное еще каким сложным может быть!

Я вам несколько вопросов там выше задала. Что такое человеческое?

Кроме того, вы сами опять же сводите к индивиду. Так это индивида и надо спросить, хочет он воевать или нет. Есть представьте себе такие люди, которые хотят. Более того, ни образование, ни цивилизованность, ни принадлежность ни к каким социальным стратам этого не исключает. Добрая воля от этого не зависит.

Кроме того, хоть король, хоть пропагандист является частью человеческой системы. Посему разрушительные и саморазрушительные идеи и импульсы никак ко внешним отнести нельзя. Оно внутри нашей популяции возникает, понимаете?
Tomorrow › человекам свойственно увлекаться идеями, идущими, в конечном итоге, вразрез с их — человеческими — устремлениями.

Попробую вам здесь помочь. Вы возможно хотели сказать, что человек порой соверщает то, что идёт вразрез с его же собственными ценностями и этикой.

Этого в нас с вами сколько угодно. И именно это и есть разрушение и саморазрушение.

Вы вот хотите с него ответсвенность за это снять — но не выйдет.
Alenka › Нет, сказать я хотел вовсе не это, но, каюсь, прибег к неверной терминологии.
В быту, в целом и общем ( в частности мне вникать сложно оттого, что не специалист), человек действительно совершает много туманного и противоречивого, но это можно отнести к индивидуальным проявлениям человеческой натуры.
Но в обществе, в социуме я (лично и оценочно) вижу вполне понятные, определяемые движущие силы, которые, с одной стороны, идут вразрез с желаниями и стремлениями его рядовых членов, зато удовлетворяют/направлены на утоление амбиций тех, кто находится на верху пирамиды/иерархии. Находящиеся наверху прилагают к этому все свои преференции/силы/способности: агитацию, принуждение, воспитание.
Обычной, не транснациональной торговле война не выгодна. Науке... Увы, наука, вернее, её финансирование напрямую зависит от верхушки пирамиды, оттого наука ан масс будет, опять же увы, держать нос по ветру.
Собственно, это я хотел сказать: находящиеся наверху заказывают всю музыку (и даже статьи/исследования по ссылке в сообщении); их цели — не наши цели, их амбиции — не наши амбиции. Можно сделать ещё один шажок в этом направлении и сказать, что они суть наши самые страшные и главные враги (помимо тех врагов, которых мы носим в себе) — они способны будить в нас худшее, апеллировать к содержащейся в нас мерзости и делать на этом гешефт, как бы он ни назывался: «мирный» передел рынков сбыта, войны за ресурсы (холодные и горячие) — ресурсы как материальные, так и человеческие.
Собственно, пока мир будет вертеться таким образом, часики судного дня не потеряют актуальности.
Tomorrow › А он и вертится именно таким образом. К сожалению, именно так человеческие системы и работают. Более того, как мы с вами уже наблюдали на примере нашей распавшейся страны, что даже если туда наверх засунуть парня из простой пролетарской семьи, то выйдет тот же кардибалет.

Так что война — вполне человеческое явление. И поймите правильно, не то чтобы я лично одобряю, но вот другие, которые тоже люди, оказывается, что очень даже «за».
Alenka › Корде... миледи. Проверочное слово: мизерикордие. Это всё проклятые французы, я предупреждал.
Alenka › То, что это вертится именно таким образом, я уразумел ещё в нежном возрасте, когда прочёл «Войну в воздухе» и «Освобождённый мир»: там сверстники за окошком скакали с мячиком и играли в войнушку, а я сидел над этими книжками и не мог оторваться. А следом прочитал «Люди как боги».

Проживи, как я, хоть двести
лет, хоть триста, хоть на месте
сидя, хоть чертя кривые, -
ты в таблицы восковые
не уверуешь, как я.
Мудрено читать на воске...
да и мир — скорей подмостки,
чем, увы, библиотека.
И плевать какого века
есть метафора сия.

Ты невзлюбишь этот тёмный
балаган с его скоромной
болтовнёй, с битьём предметов
кухни, с блеяньем кларнетов
и жужанием гитар,
с невменяемым партером
и любовником-премьером,
что на горе всем актрисам,
хоть и выглядит нарциссом,
вся же пахнет, как кентавр.

Ты дерзнёшь, как от заразы,
прочь бежать, презрев приказы,
коих альфа и омега
в отрицании побега,
дескать, тоже болтовня!
И раскаешься, тем паче
в должный срок. Но как иначе?
Я ведь брал счета к оплате,
а тебе с какой же стати
быть удачливей меня?

Новым Глостером, впустую
принимая за крутую
гору плоское пространство,
станешь ты менять гражданство
с быстротой сверхзвуковой,
примеряя, как для бала,
антураж какой попало -
и драгунский, и шаманский,
и бургундский, и шампанский,
и церковно-цирковой...

Так и вижу, как в Гранаде
или в Бирме на канате
ты танцуешь, горд и страшен,
меж бумажных крыш и башен
пред бумажным божеством
и, понятный божеству лишь,
весь горишь и торжествуешь,
но — в Крыму ли, на Суматре -
вся опять-таки в театре,
и опять-таки в плохом.

Лишний раз над башней ближней
промахав руками лишний
час и лишний раз дотошно
убедившись только в том, что
твердь воистину тверда,
ты опустишь руки, словно
раб цепной, который брёвна
ворошит и камни движет,
и отчаянье пронижет
плоть и кровь твою тогда.

И совсем уже бесстрастно,
ни контраста, ни пространства
не боясь, уже у края,
прямо в публику ныряя,
прямо в чёрные ряды,
ощутишь спиной негибкой,
что глядит тебе с улыбкой
кто-то вслед. И будет это
Люцифер, носитель света,
ангел утренней звезды.

- Без моей команды, — скажет
он, — вокруг тебя не ляжет
мгла, и медленной волною
не сойдётся над тобою
восхитительная тишь.
Так что, где-нибудь в Лаосе
потанцуй ещё на тросе
или где-нибудь в Майами
помаши ещё рукам
может, всё-таки взлетишь.
Tomorrow › Немножко не так. Скорее, наоборот.

Я бы сказал — человекам настолько свойственно воевать, что очкастым математикам приходится анализировать цифры по вооруженным конфликтам большими компьютерами.
Artifex › Отвечу вам словами Билла Мюррея из "Королевства Полной луны: я не буду с вами спорить.
Замечу лишь, что анализ результатов вооружённых конфликтов — это постфактум, констатация следствий в их многообразии.
Artifex › +++
Artifex › человекам настолько свойственно воевать

Не людям. А как раз тем, кто ими успешно манипулирует осознанно. С тех ещё доисторических пор. Кто погнал данайцев на троянцев.

Неужто не понятно, насколько наше человеческое нормальное радостное сознание отличается принципиально, контрарно от этого способа нарратива себе и другим, всем вокруг?

А они наблюдают.

И как много слуг стало последнего в последние времена. Столь много, что, возможно, и последние.
Indian › Есть еще такой особый тип людей. Которых высоким литературным слогом называют «прирожденными солдатами» например. Ну или там «псами войны», по желанию автора. Эти вот тоже люди в мирной солнечной жизни чувствуют себя очень неуютно. Многие даже не понимают, почему. Вряд ли это психическое отклонение. Это такая базовая прошивка у них в биосе. Это ради них правительства и содержат полчища правоохранителей и безопасников. Чтобы держать этих людей в узде. А вот когда эта узда ослабевает...

В четырнадцатом году много страшных событий произошло. Но лично для меня самым страшным стало осознание, сколько вокруг меня таких вот тоже людей. Не каких-то там книжных, а вот прямо буквально соседей, знакомых, сослуживцев — побросали дома, семьи, детей, работу. И, просветлев ликом, дунули на Донбасс. Причем на обе стороны фронта. Ура, война! Ментов нет, прокуроров нет, оружия навалом — вот оно счастье. И их не два, не три — сотни их. Да вы их знаете, все эти легендарные автомойщики и преподаватели ПТУ, ставшие в один день комбатами.

Разумеется, ими манипулировали. Но не в плане науськивания. А просто спустив с цепи. Грохот пулемёта для них — как вам песня Дягилевой. Я их и сейчас наблюдаю. Истек срок контракта, приезжают домой, попьют водки — и бегом назад, туда где милый пороха дым.

Ну это я вам так, профанно излагаю, на доступных мне примерах. Полагаю, Аленка принесет вам и правильные определения, и нужные термины. Это её область. У нее шок был еще больше моего, она из Одессы. То, что людям свойственно воевать, для меня очевидно. Хоть, возможно, и не всем. А, кстати, вот же она прямо отвечает на ваш вопрос. Не пытайтесь снять с индивида ответственность за принимаемые им самим решения. Лучше и не скажешь.
Artifex, Indian › Да. Полностью согласна с Артифексом. Лучше и не скажешь. И это осознаяние было для меня очень страшным. Оно себе латентно дремлет в соседе, и тут вдруг — ура! крови можно напиться. С удовольствие пошли друг другу кишки выпускать. Есть конечно и дурачки романтические, но основная масса, к сожалению нет.

У нас там рядом с Одессой Приднестровье вообще-то, так что приходилось уже разок в глубокой молодости этот феномен наблюдать. Оно правда закончилось быстро, и некотрые вренулись к мирной жизни, а другие так и отправились в следующую горячую точку — понравилось.
Artifex, Alenka › Да. И у нас уже всё это в 90-е было. А мы так к этому и в 80-е готовились. Реально были крайне тревожные ожидания, что последовавшими локальными войнами всё не ограничится — а с 1991-го заполыхает теперь вообще всё. Сразу, по всему уничтоженному, разорванному СССР.

Когда государство вдруг меняет порядок мирного времени на анархию — это всё, граждане переходят к совсем другой модели поведения, выживания. Сто лет назад это уже было.
Alenka › Да, тоже имел неудовольствие наблюдать этаких вот господ, причём подметил в них две большие и неоднородные группы: первая замечательно воюет языком на кухне за бокалом горячительного, но от вида крови, особливо своей, как правило, чувствует дурноту. Вторая группа — это как раз любители пострелять друг в друга из настоящего оружия.
По сему поводу пришло мне в голову вот что: нет ли тут чего дегенративного? Атавистического чего-то? Того, что само себя изживает, либо изнуряя организм злобою и ненавистью, либо просто убивая друг дружку?
Замечу, что маниаки и девианты не входят ни в одну из этих групп, они — существа тихие, незаметные, ибо их хобби у них требует приватности. Ежели я ошибаюсь, пусть меня поправят.
Tomorrow › Вы имеете ввиду, не расстройство ли это психическое? А вот не всегда, к сожалению. Воровать, лгать и убивать могут совершенно здоровые психически люди, в которых нет ничего клинического.
Alenka › То-есть, это не признак регресса, деволюции? Эти особи, скрещиваясь меж собой или со здоровым поголовьем, могут дать здоровое же потомство (шутка намекает на генетическое здоровье/нездоровье)?
Tomorrow › Нет, не признак. Еще раз это вопрос этики и доброй воли.
Tomorrow › Мировоззренческий дефект. Для медицины такой нормален (суд, например, признаёт его вменяемым) — все психические системы функционируют без видимых сбоев. Дефектен способ формирования его сознанием мира — как он его отражает в себе, как он был воспитан и воспитал себя сам.

Но, разумеется, мозг слишком вариативная, строящаяся непрерывно и гибко, сразу на очень многих планах — как и история, что мы обсуждали выше, принципиально неизучаемая ввиду своей сложности штука.

«Если б мы были устроены достаточно просто, чтоб могли себя познать — мы были бы слишком примитивны, чтоб познать себя».

Так что да, вы правы: это явный дефект личности. Опять же, существующий как часть вариативности в популяции, которую та поддерживает для своих целей. Это не психиатрическая категория — этическая. Гитлер ведь был бесноватым фюрером вовсе не оттого что реально был псих и ненормальный, бился в конвульсиях и своих партайгеноссе не узнавал — да нет, вполне нормален был для того, чтоб из руин в кратчайшие сроки заново выстроить германскую экономику, и успешно вести войну против всего мира, нас чуть не уничтожил.

Но мы сейчас говорим про вашу модель: когда человеку хочется, нравится убивать.

Есть и другая сторона, о которой Artifex выше — действительно прирождённые профессиональные военные. С огромным нужным опытом. Нужным чтоб спасать многие и многие жизни — когда понадобится.
Tomorrow › мне беразличны цвет и форма лица этих господ аналитиков

Это более шутка была, чем не шутка. Рассчитано было на всеобщее понимание. Дело в том, что когда некто вот заведомо врёт, говорит явную глупость, да ещё и откровенно провокативного свойства — мы обычно впервые поднимаем на него взгляд свой. И приглядываемся. И всякий раз там, в фокусе, оказываются на удивление подобные, схожие, глумливые рожи.

Дело не в лицах, понятно. Но вы понимаете — если кто прожил на свете чуть более пяти лет, и не в тепличных условиях, как многие, а в коллективе дружном советском, в условиях казармы тоталитарной — он уже volens nolens обязан стать мастерном физиогномики стихийной практической. Это каким же надо быть сферическим придурком (нет, лучше вернуться к латыни, так пусть и более жестоко, но всяко красивей: tabula rasa), чтоб уж видя человека — совершенно не чувствовать что он из себя представляет? Если это, повторюсь, то, что было открыто нами ещё в дошкольном возрасте, лет до двадцати-тридцати категорически отбрасывалось, как ну... мы же знаем, не вполне научный, верифицируемый метод, нет, не годится — и вдруг потом, после десятилетий опыта мы нашли в себе мужество сказать себе: пусть неверифицируемый, пусть... но ты же знаешь, пожалуйста, будь честен с собой хотя бы в этот раз — всякий раз когда ты снова и снова убеждал себе по-дружески, радостно, как это тебе дураку свойственно, оптимистическому клинически, иметь дело с кем-то очередным, насчёт которого тебе тогда сразу твоя интуиция всё сказала — всякий раз потом он тебя предавал именно, заметь, в соответствии с той моделью его специфического сознания, что ты тогда сразу в первую секунду в нём просчитал.

Это то, я уж где-то давно говорил тут об этом, древнейшее наше мастерство, врождённое, генетически, со времён еще задолго до людей даже, а вон наших более пушистых предков — что одно, по сути, только и ценно. Куда важнее всех наших прочих. Кто его не унаследовал — все погибли.

но ежели они, в результате своих штудий, имеют смелость заявлять то, что человекам свойственно воевать так же, как, скажем, лягушке свойственны бородавчатость, скакучесть и плавучесть, я помещаю их в доктора опиры; лгать стыдно и нехорошо, хотя бы и при помощи матанализа.

Да. Именно. Что там ложь на лжи, и банальность на банальности, пустая, беспомощная, сотканная в ложь — это, вон, выше, уже из некоего первого взгляда на схоластов сих возникает подозрение отчётливое. А я вчера и второй раз взглянул, уже в этот текст, пока бегло — но уже ужаснулся куда более, и, естественно, более предметно теперь. Потом расскажу, как будет время.
Indian › И всё же физиогномике не доверяю безоглядно, ибо не раз меня подводили выводы, сделанные из одной лишь внешности; а иногда — не подводили. Оттого считаю физиогномику ненадёжным инструментом, но не отбрасываю окончательно: не так и много у нас на поясе инструментов, чтобы ими швыряться.
Tomorrow › Я допускаю, что у разных людей к этому разные генетически унаследованные способности. Вы знаете, кто-то вообще людей путает. Вон сколько в интернете было случаев на каждом шагу, когда Кейджа от Траволты отличить не могли — шучу, имею в виду их постоянное: «Посмотрите насколько Бритни Спирз на этом фото похожа на, допустим, Дженнифер Лопез».
Indian › Какой нахрен порошенко? Кто это вообще? Статья о статистическом анализе, аппроксимациях и вероятностях. О попытках обуздать хаос методами математики, раз уж философия вялая и не справляется. Причем тут трампы и прочие рожи?
Artifex › По-моему, вы буяните? Как это вообще возможно: обуздать хаос методами математики? Да ещё не просто абы какой безобидный абстрактный хаос — а вот именно этот самый жирный хаос — хаос человеческого общепланетарного безумия, что вот периодически приводит не просто к войнам (ну как, периодически то тут, то там — а на самом деле войны не прекращаются, идут на планете непрерывно) — но к всеобщим войнам, мировым. И, что даже коварнее: к продолжению войны мирными средствами — что особенно удаётся вот с начала XX века американской прогрессивной политической школе хитроумной.

Ну обуздайте войну методами математики. Обуздайте голод методами геометрии.

В подтверждение своей гипотезы Стивен Пинкер использует статистические данные, экстраполируя статистику на несколько десятилетий


Если вы изучали статистику, вы знаете вероятно, что это универсальный инструмент, при помощи которого, как, ну, грубо говоря, деревянной линейки, можно замерять и измерять что угодно и как угодно. И результат будет зависеть не от самой линейки — а всецело от методов вашего применения её. Но нет, потом появляется очередной спаситель человечества в белом хитоне и говорит: я всё измерил своей линейкой, методами математики — потому что вон, смотрите, на ней у меня цифры!

Впрочем, я не уверен, вы иронизируете как раз тоже над конями нашими — или всё всерьёз и встали на их сторону четвёртым.
Indian › Математика вообще единственный способ обуздания хаоса, доступный человечеству. В наш век всеобщего нигилизма об этом как-то не принято задумываться. А зря.

Ваша критика сводится к уровню: «статью не читал, но осуждаю, ибо там рожи, и титулы стрёмные, у нас в СССР таких не было». А там именно что громят гипотезу Пинкера в хвост и гриву хорошей математикой. Разумеется, я буяню. В кои-то веки нашел для себя интересную статью. А тут какие-то порошенки. Чего мне за них переживать? Примет и их сыра земля, и не таких принимала. И Талеба примет. А методология Клаузета останется.
Artifex › Математика вообще единственный способ обуздания хаоса, доступный человечеству.

Вы других наук кроме математики не знаете, и оттого называете ею мышление вообще?

Логика? связывающая математику с философией, междисциплинарная такая штука.

Физика, механика, сопромат, химия, биология, материаловедение, архитектура, социология, право и его функция государственного управления, экономика, культурология, антропология в целом, психология (крайне сложные дисциплины, требующие недюжинного ума и всесторонних знаний о мире — отчего вы видите вон по телику толпы болтунов, которые формально вроде бы все социологи и политологи... ладно, не будем о грустном, туда вообще хороших серьёзных специалистов редко пускают, там обратный отбор).

Математика — это не синоним слова рацио, наука, точная наука, тем более социальная наука, про области применения которых мы тут только и говорим. Это вообще не дело математики — заниматься подобными вопросами. Математика здесь применима именно как инструмент. Универсальный инструмент человеческого мышления, базовый, применимый где угодно. Именно оттого, что мир количественен. Вон, помните, я только что Эльшу напоминал, что даже он, виртуозно играя на гитаре, по сути имеет дело с теми же самыми гармоническими колебаниями, суперструнами, их точными математическими композиционными системами.
Indian › Именно что я и имею в виду математику как способ. Инструмент, если хотите. Который и даёт нам ключ и к физике, и к химии, и к прочим прекрасным перечисленным вами наукам. Логику математика тоже прекрасно формализовала. Вот теперь идут попытки формализовать экономику и социологию. С моей точки зрения это очень хорошо. У нас есть новые большие компьютеры, и новые способы анализа биг дата. Окей, в путь!
Artifex › Ещё раз, заново: обсчитывая вероятность войн — вы берётесь обсчитать всё человечество. Сразу, всё, скопом. При том, что вы не можете обсчитать каждый сам себя — которого, по идее, как раз вы-то прекрасно знаете. Лучше всех, заведомо — будучи объективно главным экспертом планеты по этому конкретному вопросу.

Вот как раз знанием, насколько это глупость — подобные занятия дикие, предприимчивость в таких авантюрах, занимается такая наука, как философия. Применяющая к тому свои уже дисциплины: логику — умение мыслить точно, последовательно и непротиворечиво (что также используется вот в программировании широко), знания о наличествующем у нас мире — онтологию, и наших методах его познания — гносеологию. И некий computer scientist (я выше сразу вам сказал, что информатика — это вообще не та отрасль, которая имеет право и возможность заниматься антропологией, социологией, политологией, военной историей, военной разведкой), берясь за откровенно не своё дело — заведомо выглядит крайне сомнительно. A priori не является достоверным, уважаемым источником, пока не докажет обратное.

А все эти ваши сколковские пляски с модными мемами: «О-о! Big Data! блокчейн! нанотехнологии! Греф Рогозин! Элон Маск!» мы уже проходили в 80-х: «О-о! кибернетика! искусственный интеллект! язык Цэ с классами! модем! бибиэски, с телетайпной ленты ТАСС! (и я сразу, пятилетний, понимал всё: у меня нет телетайпной ленты, простите, я даже не видел это, признаю ваше технологическое превосходство и оснащённость магическими артефактами; у меня есть только вот магнитофон отца и тёти, ещё катушечный, с песнями Высоцкого — но я уже в этом своём возрасте и понимании малом, примерно как у котёнка: понимаю... что он вот не врёт — а вы все врёте, манипулируете), международные конференции в интернете».

Я говорил как-то с одним американским военспецом, специалистом по ихнему AI. Он так и не нашёлся что ответить, когда я спросил, понимает ли он, что ключевая научная проблема для создания искусственного интеллекта, которым он занимался всю жизнь, получил от американских налогоплательщиков в сумме довольно устрашающую зарплату — это проблема сознания. Ну, той системы, что они всю жизнь делали вид что стремятся в итоге разработать.
Artifex › Ваша критика сводится к уровню: «статью не читал, но осуждаю...»

Я её начал читать тут... знаете, что имею вам сказать уже? когда я её дочитаю, вы вообще офигеете. У меня для вас уже в этом втором приближении крайне неблагоприятный прогноз.

Свинья, кстати, не ощенилась, а ощетинилась. С чем всех здесь и поздравляю. Теперь пойду ставить ловушку на дикобразов. Будет здорово, если и самец и самочка попадутся — отличный боеприпас для духовых трубок. Ну, вы понимаете, вы тоже щупали эти чудесные иглы. Всё племя будет сыто.
Indian › Обуздайте голод методами геометрии

Вы, должно быть, шутите? А с чем, по вашему, связан взрывной рост населения последние пару веков? Для меня прямая связь очевидна.
Artifex › Так и знал, проклятая геометрия. Пойду хотя бы циркуль ей сломаю.
Alenka › Так, ладно, и я там нафлудил изначально, чтоб весело поддержать всеобщую движуху. И тем более потом нафлудили немало, и опять же не без моего деятельного участия.

Настало время вернуться к сути?
Нет, это даже несколько риторический вопрос.

Алёнка как всегда, за что я давно её тайный поклонник (дятел! какой же ты тайный поклонник после таких публичных откровений? ну подумай сам) ставит вопрос в наиболее интересной точке, где там он только, в статье этой, весьма придурочной (да, я наконец прочитал её по диагонали, кусками, чуть более чем вот изначально ранее):

Война — это встроенный в структуру общества механизм эффективного снижения энтропии человеческих обществ — сложных систем, живущих на кромке хаоса в состоянии самоорганизованной критичности.


Вот это — вопрос. Так ли это? Является ли война, уничтожение строя, культуры, лучших умов и сердец государства, народа — оптимизацией его, улучшением, очищением.

Алёнка, я теперь обращаюсь к вам. Неужто это так? У меня что-то сильно не складывается.

Впервые пробежав быстро текст по приведённой вами ссылке — именно этот же фрагмент сам и выхватил. Забыв со вчера, что вы также его выделили изначально.

P. S.
Тем более что война — это, изначально, для сколько-нибудь не идиота, не пришельца здесь, на нашей планете — это Троя. Ахилла и Патрокла, Гектора и Приама, Одиссея хитроумного Лаэртида, конечно же. Коня и... То, что было первым нашим общим запомненным культурным опытом тут. По-настоящему запомненным. Всеми. То — насколько это всеобщее горе. Крушенье мира нашего, всех наших надежд. Наших судеб и мечт. Жертвоприношение нас кровавое.

И после этого они вот так квалифицируют её?

Ну, вот примерно, всё понятно, как убийцы квалифицируют ремесло своё общественно значимое. Общеизвестно ж: грязный тупой ссыкливый добровольный палач из подворотни с заточкой — извечный санитар науки, героики и поэтики.

P. P. S.
Ну и Энея, понятно, Тита Ливия—Вергилия—Осипова—Котляревского, этот исток в Илионе том Рима самого их гордого зигующего чаще чем переступающего:

Еней був парубок моторний
І хлопець хоть куди козак,
Удавсь на всеє зле проворний,
Завзятійший од всіх бурлак.
Но греки, як спаливши Трою,
Зробили з неї скирту гною,
Він, взявши торбу, тягу дав;
Забравши деяких троянців,
Осмалених, як гиря, ланців,
Пятами з Трої накивав.


Здорово, да? Вся наша современная цивилизация, её устройство, основано на сначала Греции, а затем Риме: оба из которых порождены падением Трои.
Indian › Именно. Все статистические выкладки и попытки «научно обосновать», можно к чертовой матери опустить. Но вот эта мысль, что я выделила, показалась важной. И над этим стоит подумать.

Вы ставите вопрос так:

Является ли война, уничтожение строя, культуры, лучших умов и сердец государства, народа — оптимизацией его, улучшением, очищением?

Нет, не является оптимизаций, сие очевидно. Кроме саморазрушения ничего там нет. Но отчего-то ж мы совершаем это снова и снова, приговаривая при этом «никогда больше». Более того, с завидным постоянством еще и рационализируем причины, романтизируем процесс, и празднуем победы всего хорошего над всем плохим. И это никак разумным поведением нельзя назвать, извините.

Вся история человечества — это по сути история войн, больших и маленьких. Последствия нам известны и понятны. Так что же это такое? Это баг, или часть программы? Если баг — то есть наджеда как-то это пофиксить. Но вот если это так и должно быть и мы иначе не «не умеем», а «не можем»...

Давайте еще раз: «механизм эффективного снижения энтропии человеческих обществ».

«Эффективный» не значит «оптимизирующий». В данном случае вся эффективность направлена на снижение энтропии системы, а не на улучшение и оптимизацию оной. В этом смысле весьма эффективно.

Мы же наблюдаем, что дошли уже в своем усложнении до ручки и перестали уже различать базовые вещи, самые простые, которые моему коту понятны: жизнь — хорошо, преждевременная смерть плохо. Мы не понимаем уже, что такое насилие, что такое автономия, что такое свобода и ответственность, путаем личное с общественным, не понимаем разницу между моралью и законом; договорились уже до того, что логос — это плохо (чем нам канадец и ценен, что один из немногоих публично заявляет, что рано логосу на свалку истории). В двух словах — шизоидный бред.

И тут во всей этой красоте, представляете, бабах, по массам интеллектуализирующих бездельников, которым уже и размножаться лениво, чем-нибудь очень эффективным. И сразу же, как только возникнет нужда заботиться о хлебе насущном, а роды снова станут очень болезненным и рискованным мероприятием, тут же все эти умстования про 52 местоимения вместо двух, рессеются, как с белых яблонь дым.

Вот тут мы и подошли, как мне кажется к очень важному моменту, а именно, к мифу изгнания из Рая.

Вот, сегодня утром, главная новость: внезапно проснулась как раз та старая, давно дремлющая точка возможного разлома планеты, заложенная ещё хитроумными британцами после войны: Индия и Пакистан.

Это две страны, владеющие ядерным оружием. Притом, незаконно, самовольно, против воли нашего былого паритета, клуба ядерных держав, победителей во Второй мировой.

Только вчера этого не было, там всё было более-менее нормально. Поэтому я вот говорил о самом опасном: конфликте, что создали между Украиной и Россией.

Предсказали точные математические расчёты ваших Талеба, Клаузета и Барди эту дату и это место? При том, что оно уж давно было в списке самых опасных точек. Когда там Индия обзавелась ядерным оружием? А потом ещё и Пакистан.


Вот у нас уже два давно существующих, общеизвестных, уже даже не спящих до поры, а вполне проснувшихся Везувия на планете. Одновременно. Северная Корея только что была ещё недавно. И так и не закончилась пока — её просто отложили, это тоже длится параллельно. Сразу три смертельные опасности, каждая из которых может уже вскоре дать начало Третьей Мировой, глобальной. Новыми уже системами оружия, немыслими во Второй.

Разломанный в последние десятилетия Ближний Восток, превращённый в сплошной ТВД — четыре.

Трамп и Путин, вышедшие из заключённого ещё Рейганом и Горбачёвым в 1987-м Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. И постоянные заявления, что всё, ядерное оружие уже готово к применению — пять.

Дальше список будем составлять? Нет, вообще надо, раз уж мы говорим, что кто-то там что-то считает, но при этом не начинает с главного: какие первейшие угрозы, общеизвестные. Но с другой стороны: а зачем? Этих что ли мало? Недостаточно для того чтоб развязать ядерную мировую? Убийство эрцгерцога Фердинанда, того, что жил в Конопиште, такого толстого, набожного — это что, более значимая была причина, более весомый повод для начала Мировой войны (с чего я и начал), чем что мы имеем?


Быстро проглядев тогда статью по ссылке, я среди многих её банальностей и отсутствия каких-то собственно, точных выкладок, не нашёл главного: эти три мудреца в одном тазу, они вообще понимают, насколько взялись перепредсказывать зачем-то уже давно предсказанное (даже не упомянутое в статье, хотя туда даже Эйнштейна с Толстым натащили для пущей привязки к популярным авторитетам прошлого). То, о чём мы уж пять лет назад тут говорили:

Я задаю тот самый вопрос, который задавал другой послевоенный американский фантаст: Лео Сцилард, и другой Рассел: Бертран, некто Эйнштейн, один из Кюри, Лайнус Полинг и ещё группа пагуошских джентльменов, по роду занятий и интеллекта первыми столкнувшихся с этой проблемой. Там у них ещё часы были, они их двигали...

Есть ли у человечества хотя бы немного времени, чтобы остановить процессы, запущенные, когда его техническое развитие настолько превзошло его этическое и интеллектуальное?


Сколько осталось до полуночи на Часах Судного дня? Есть куда ещё ближе передвигать стрелку?
Уточняю по своему же вопросу:
Ядерный клуб:
США — 1945
СССР — 1949
Великобритания — 1952
Франция — 1960
Китай — 1964
Индия — 1974
Пакистан — 1998

Израиль — ?
КНДР — 2006

Пойдём по статье:

я рассказал, как в ходе Нобелевского симпозиума Нассим Талеб опроверг теорию Стивена Пинкера о будто бы уже начавшейся эпохе «долгого мира» с неуклонным падением уровня насилия, снижением кровопролитности и числа войн. Нассим Талеб математически обосновал совершенно противоположный и страшный вывод


Всё что мы наблюдали всегда не давало Стивену Пинкеру ни малейших оснований для подобной теории. Поэтому и опровержение её Нассимом Талебом выглядит столь же несуразно.

Корея — Вьетнам — Афганистан — Камбоджа... и всякое по мелочам — это самый был спокойный ещё период в современной истории, когда паритет СССР–США всё ещё более-менее сдерживал. Все конечно посмеются, нифига себе спокойный. Но поглядите что сразу после крушения СССР началось повсеместно.

Какой долгий мир? Нет, как раз для Нобелевского симпозиума откровение.

«Большой войны с десятками миллионов жертв человечеству не миновать»


Нет ни одного механизма в современном общественном устройстве, который бы мог этому препятствовать. Более того, полно обратных, что неизбежности войн, в том числе и с применением ЯО, и глобальных — способствуют. Современные политики открыто создают очаги новых конфликтов по всему миру.

Вон, Венесуэла внезапная чего стоит... У них уже тропические латиноамериканские курорты на пороге войны. Куда уж дальше?

Год назад я опубликовал 2й пост этой серии, названный «Большая война ближе, чем мы думаем». В нем было рассказано о результатах исследования Аарона Клаузета, подтвердившего правоту Талеба и доказавшего следующее.

«Мы живем в циклической реальности, в которой на смену всё более «долгого мира» идут всё более кровопролитные войны».


С 1990-х, сразу. Ещё даже СССР не успел рухнуть. Карабахский конфликт. Январь 1990 — взаимные артиллерийские обстрелы на армяно-азербайджанской границе... Далее только по нарастающей. Через скоро 30 лет этого кто-то заметил, что их долгий мир заканчивается?
73 года после окончания 2й Мировой, прошедшие без новой большой войны, стали источником оптимизма и надежд, что мир становится менее жестоким. Эти несколько десятилетий и стали основанием для гипотезы «долгого мира» Стивена Пинкера, разделяемой сегодня многими известными интеллектуалами.


Ядерный паритет — это всегда называлось.

После Индии, Пакистана, КНДР и даже Израиля — тут давно уже всё вне малейшего контроля. Да и Карибский кризис 1962 года показал, что даже руководство СССР и США не вполне себя и, главное, ситуацию способно контролировать: чуть было не устроили обмен ударами. Что говорить тогда про КНДР и Пакистан?

Даже мирный атом™ после трагедий Чернобыля и Фукусимы — больше не нечто, чему можно доверять. Разумеется, будут и новые катастрофы, человечество показало, что не может обходиться без аварий гарантированно, сколь угодно долго. И предсказывать вероятность тут да, можно: анализируя степень упорядоченности, развития, либо напротив, многолетней разрухи, упадка в отрасли каждого конкретного государства. То же касается и ядерного оружия на хранении — всё это настолько опасно, что остаётся именно предсказывать где с большей вероятностью случится очередная беда.

За последние годы были проведены три такие проверки — Талеб (2015), Клаузет (февраль 2018) и Барди (декабрь 2018), — показавшие статистическую недостоверность гипотезы «долгого мира» при её верификации путем интеллектуального анализа реальных исторических данных.


Три гения, провидца, футуролога и предсказателя. Нет, Талеб ещё куда ни шло — и то, после того как горе пришло и на нашу мирную Украину. Но эти-то двое где в анабиозе отлёживались?
«Я думаю, что война — это в основном биологическое явление. Наши войны ничем не отличаются от войн муравьев. И мы понимаем причины войн не сильно лучше, чем муравьи» —

написал автор 3го доказательства ошибочности гипотезы «долгого мира» проф. Уго Барди 4 января 2019 в своем блоге.


И да, и нет. Да, необходимость войны — вещь сомнительная. Для этого достаточно вспомнить войны, от той же Трои и до, допустим, Второй мировой... Многие из развязавших их достигли своих политических и экономических целей? Ну, ради которых они их и развязывали? Гитлер? Хирохито?

Но проф. Уго Барди что, совсем забыл, чем отличаются войны у людей и естественные биологические процессы (хотя с муравьями всё тоньше — но всё же, и от них в том числе)?

А ведь это первый, наиважнейший вопрос, который надлежит разрешить максимально точно, разложить самым подробным образом, прежде чем вообще садиться что-то там высчитывать, тем более по таблицам вооружённых конфликтов, где только ubi — quando, что вообще ни о чём — «Что? где? когда?» после реформы образования:

Hаконец, в декабре 2018 были опубликованы результаты 3го — самого обширного исследования, проведенного Уго Барди, Джанлука Мартеллони, Франческа Ди Патти. Они проанализировали крупнейший доступный каталог насильственных конфликтов, созданный Петером Брекке в 2011 г. и охватывающий 3078 конфликтов за 600 лет истории человечества (1400–2000 гг.)


Gulf War Iraq-Kuwait, USA, Britain, Egypt, France, Syria, Canada, 1990-91 7 40000 60000 1990 8 2 1991
India-Pakistan, 1992 2 1992 1992
India-Pakistan, 1996 2 1996 1996
India-Pakistan, 1998 2 60 1998 7 30 1998
India (Jammu and Kashmir), 1998- 2 93 1998 8 3
India (Kashmir), 1999 3 1250 1250 1999 5 8 1999
India, 1999 2 44 1999 9 18 1999
Israel-Palestine, 2000 2 2000 10...


Какие вообще бывают причины, объективные и субъективные, для возникновения войн?

Этим профессорам надо особо объяснять, что там есть обе составляющие: и объективные и субъективные? Что наши человеческие войны вызываются не только вот случайностью, засухой, неурожаем и прочими природными условиями, миграциями муравьёв и их столкновениями, битвами за ресурсы? Не только стихией, экономикой, культурными конфликтами, естественными и создаваемыми намеренно. Что вообще-то за каждой войной, за её началом стоит нечто, что не обсчитывается никакими экономическими, политическими и даже психологическими моделями. Принципиально не обсчитывается. Поскольку относиться к субъективному, личной волевой компоненте действующей в мироздании: решение о начале войны всегда принимается в моменте военно-политическим руководством страны. Заметьте, одной из сторон будущего конфликта — вторая может как раз всячески избегать и пытаться оттянуть: как Сталин в 1941-м, как Британия и Франция, США. А может даже играть и в свои более сложные игры, как Польша тогда.

Для войны достаточно принятия решения всего на одной из сторон.
Вот это особо интересно — именно это делает войны фактически неизбежными.

Одним притом подчас лишь человеком. Которые, мы знаем, бывают столь разными. Причём, к власти приходят как раз не наилучшие из них исторически — не самые уравновешенные и миролюбивые отнюдь. Это качества напротив, препятствующие в достижении власти.


В общем, на этом месте давайте пока прекратим вычитывать статью подробно (я там вообще не вижу ничего кроме общеизвестных банальностей, штампов мышления и какого-то в целом немыслия, это уровень школьника, у которого ещё не было такого предмета как история — а там всё, в целом, как раз про историю войн в основном, как самого заметного для дилетантов в истории вообще: нет чтоб про более тонкие исторические процессы — историю собственно прогресса человечества; иногда, впрочем, и с войнами как раз сопряжённого) и составим для начала наиболее полный перечень возможных причин начала войн. Какие вы назовёте главные?
А пока вспомним наши старые приветствия, которые сами вчера вспоминались по ходу того, как мы говорили про те же самые вещи, что уже у всех годами и так мелькают перед глазами.

«Когда исчезнет философия грабежа, тогда исчезнет и философия войны». Фидель
А вот заодно и эта картинка нашлась аж с 18 марта 2014 года. Хотя она конечно куда более древняя.

«Мир приносит богатство, богатство рождает гордость, гордость приводит к ссорам, ссоры плодят войну, война приносит бедность, бедность рождает покорность, покорность приводит к миру».

«Целью любой войны, является мир лучший, нежели довоенный».

«Больше всего жертв требует военное искусство».

«Вы думаете, я пошёл бы воевать с мелочью в кармане?»

«Не садитесь за пулемёт в нетрезвом виде».
Какие вообще бывают причины, объективные и субъективные, для возникновения войн?


Ясно, ответов нет. Это да, всегда проще прочесть статью и сказать, что профессоры умные, они всё просчитали, с кучей цифр и графиков, как их приучили в академической среде, которые не значат ничего, не отвечают ни на один существенный вопрос, кроме общеизвестной банальности: человечество воевало, воюет и будет воевать. Самостоятельный мыслительный процесс, как мы знаем, штука крайне энергозатратная.

А вопросы ведь можно задать весьма важные:
· где, как и почему оно воюет сейчас?
· где, как и почему оно будет воевать вскоре возможно?
· как, поняв это, можно прекратить наличествующие конфликты и области нестабильности?
· как можно предотвратить возможные уже в скором будущем конфликты, прогнозируемые?
· насколько опасен для мира в целом, либо региона, конкретных стран, каждый из существующих и намечающихся, возможных конфликтов?

Я б даже сказал, наиболее, жизненно важные для всего человечества и его выживания. И, конкретно, для людей, что погибнут в уже идущих конфликтах и начнущихся вскоре. Но нет, проще же графики красивые начертить с цифрами. В современной науке ведь, вы знаете, большинство учёных не выдаёт за всю свою многолетнюю успешную карьеру ни малейшего практического результата, не решает ни одной задачи — они заняты плодотворной имитацией научной деятельности. Работы, расчёты, графики, цифры, симпозиумы, конференции, мировое признание, премии...


Ладно, значит пока отложим первый вопрос о причинах войн.
Тогда сразу второй вопрос, который собирался тогда задать следом:

Дальше список будем составлять? Нет, вообще надо, раз уж мы говорим, что кто-то там что-то считает, но при этом не начинает с главного: какие первейшие угрозы, общеизвестные.

Какие сейчас регионы уже вспыхнули,
какие неспокойны и нестабильны,
где может возникнуть новый кризис?


И насколько масштабный, насколько могущий угрожать всему своему региону (как Сирия, и даже соседним — Европе), а то и миру в целом.

Реальные прогнозы, а не по вон издевательски устаревшей таблице из Экселя аж до 2000 года, как нам привели. Двадцатилетней давности — огромный срок для современной политической карты мира, за него вообще всё меняется в нашу эпоху: и правители, и формы правления, и национальные курсы государств, и экономическое положение и военная мощь (как это произошло с Китаем), и союзники и противники (Россия и Украина).


Он о том же: это всё необходимо учитывать как наиболее важные составляющие, необходимую основу любых размышлений о современном положении и его возможном развитии в ближайшем будущем. Краткосрочный глобальный военно-политическо-экономический прогноз в самых общих чертах, без, понятно, к тому ресурсов нет, детального анализа каждого региона, что может представлять опасность.
Что у нас уже названо?

Затем искусственно созданный кризис с мигрантами. Каталония. Во Франции чуть ни внезапная оранжевая революция — помните, на Украине ведь Евромайдан тоже долго вот такие ограниченные беспорядки устраивал...

Сирия, Венесуэла... мы там по соседству как раз вплотную подошли к составлению этого списка всех современных горячих точек, который я сразу начал с Украины, как того, что считаю наиболее опасным, новым Сараево. И которая вскоре дополнилась сразу индо-пакистанским конфликтом и провалом переговоров США с КНДР. Собирался поставить это вторым вопросом, как только ответим на первый.


№1. Украина
№2. Европа — кризис с мигрантами, уже столь давний, так и не разрешён
№3. Сирия — всё продолжается пока
№4. КНДР-США
№5. Не завершающийся внутриполитический кризис в США после избрания Трампа
№6. Каталония
№7. Беспорядки во Франции, «жёлтые жилеты»
№8. Индия — Пакистан
№9. Венесуэла
№10. Следом Куба?
№11. Выход США и России из ДРСМД 1987–2019
№12. Крайне натянутые отношения, если не сказать больше, Израиля и Ирана вокруг Сирии
№13. Крайне нестабильный временный союз России и Турции вокруг Сирии
№14. ...

Что забыл, пропустил?

Что может возникнуть уже вскоре? Совсем неожиданно или, напротив, вполне предсказуемо.

Какие старые конфликты не очень опасны, но всё же так и неразрешены, и давно? Как, например недавние очередные ритуальные претензии Японии к России.
· где, как и почему оно воюет сейчас?
· где, как и почему оно будет воевать вскоре возможно?
· как, поняв это, можно прекратить наличествующие конфликты и области нестабильности?
· как можно предотвратить возможные уже в скором будущем конфликты, прогнозируемые?


Сразу сюда нужно включить и внутриполитические нестабильности — поскольку вот, например, вроде бы сугубо внутренний кризис неумелого и неэффективного управления компартией Союзом — вдруг бац, и привёл, сюрприз, к уже межгосударственным конфликтам, между потом вдруг давно его уже бывшими союзными республиками. Неэффективность очередного несуразного чучела на украинском троне вдруг привела к перевороту с жертвами, следом сразу многолетнему внутреннему вооружённому конфликту, да ещё и превратила Украину из вечного не просто союзника, а вообще неотъемлемой прежде всегда части России; более того, изначальной России, Киевской; да ещё и до самого конца, развала на кусочки, управлявшуюся как раз украинцами: Хрущёв—Брежнев—Горбачёв — в её злейшего врага. Казалось бы внутренние проблемы СФРЮ привели к тому что её вдруг снова немцы стали бомбить, да ещё и американцы. Внутренняя социально-политически-экономическая нестабильность в Венесуэле может вдруг привести сейчас аж к военному конфликту США-Венесуэла...

Проблемы в управлении ведут к проблемам в экономике.
Проблемы в экономике ведут к социальным проблемам.
Социальные проблемы приводят подчас к революциям.
Революции приводят к гражданским войнам.
Гражданские войны могут закончиться разделом государств на части (Российская империя, Корея, Югославия, Индия...)
Эти части могут после уже начать войну между собой.
И даже вовлечь в этот конфликт соседние страны своего региона.
Заодно конечно может вмешаться США (Корея, Вьетнам, Ирак, Афганистан, СФРЮ, Ливия, Сирия...), которая особо не упускает случая поучаствовать в очередном наметившемся веселье. Настолько, что многие из них изначально по всему миру и устраивает.

Видите, какое интересное средство мы сразу тут нашли? Хотя, впрочем, никогда и не теряли. Крепкая экономика — лучший иммунитет от войн, разрушения государств и гибели людей. А для неё нужен грамотный, здравый, честный и заинтересованный в развитии своей страны правитель.

А где ж взять таких?

Страна нуждается в героях, пизда рождает дураков.
страна нуждается в героях, пизда рождает дураков

Может как-то просчитать высоконаучно с графиками чтоб она так не делала? Победить её методами геометрии? Поверить алгеброй гармонию сию?
Indian › Ну конечно, снова подошли к психологии личности, психологии общества как системы, а также к вопросу взаимоотношения личности и общества.
Alenka › Да, а именно нашей старой теме, многолетней. Главной, как я давно считаю, проблеме человечества. Не будь которой мы бы давно расселились по галактике, а не войны вели нескончаемые. Прогресс шёл бы в разы быстрее. Отчего всякий раз в руководство человеческим обществом пролезают не наиболее талантливые, что принесли бы ему пользу (в этой области же возможны тоже какие-то таланты, как, скажем, в музыке, инженерном деле?..) — а, напротив, откровенные вредители. Итогом правления которых становятся войны, разруха, несчастье целых поколений.

То есть это даже не проблема управления. И не кадровый вопрос, поскольку при должном (вспомним Конфуция: ритуале), алгоритме, устройстве государства, системы государственного управления, руководители на всех уровнях власти будут набирать себе максимально полезные для страны и общества кадры.

А проблема социального отбора. И нет социальной системы, которую этот вирус не поломал бы в итоге. И обычно и сразу, вскоре, и потом с дивной периодичностью. Любые формы правления: республики, монархии различных типов... всюду всё в итоге заканчивается крахом: приходят такие правители, что создают такие кризисы, что даже без внешних угроз мощнейшее государство рушится в кратчайшие сроки.

Вспомним опять тот же Вечный Рим, периоды упадка в его восточном аналоге, совершенно непотопляемом казалось бы в принципе всегда Китае...


Перефразируя ту старую шутку: если б архитекторы строили дома так же как политические деятели устраивают вверенные им государства и потом управляют ими, первый залетевший дятел разрушил бы цивилизацию. Что и происходит всякий раз.
Дальше пойдём. Какие у вас версии, отчего так получается?

Отчего всякий раз в руководство человеческим обществом пролезают, напротив, откровенные вредители.

Такая версия сразу, не уверен, что единственная, просто первое что приходит на ум. Оттого что, смотрите за построениями, проверяйте, нет ли у меня в них ошибок.

Первое: мы знаем, что автократии, диктатуры, тирании, абсолютные монархии — крайне редкая, исчезающая форма в наше время, они были распространены лишь в античности, при их совсем другом, примитивном государственном устройстве.

Второе: из этого следует, что, смотрите, любое серьёзное государственное решение в Новое время (даже во времена формально, императоров былых — что тоже, кстати, куда-то делись, одна Лиза вон сидит грустит) принимаётся скорее не личностью, автором, а коллективом. И даже самые диктаторы, вроде Сталина, подчас прислушивались к своему коллективу. Что говорить про большинство прочих. Насколько каждый конкретный лидер в современном мире независим? Мы можем это знать, просчитать как то? Они с нами этим делятся?

Третье: тем более когда они приходят к власти. А не уж утвердились в ней и успешно расправились со своими былыми соратниками. Ленин—Троцкий—Сталин, Берия—Хрущёв—Брежнев, Гитлер—Рём, Ромул—Рем — это всё лишь самые наглядные примеры, прямо гротескные; куда чаще борьба за власть идёт тихо, незаметно, подковёрно, лишь через десятилетия какие-то старые деды-партаппаратчики вдруг выдают обрывки сведений, какая там у них грызня стояла за престол. На этом этапе вообще нет самостоятельных государственных и политических деятелей, все зависят от всех, идёт мешанина компромиссов постоянно. Более того: а кто сказал, что этот этап, неуравновешенности, внутреннего балансирования, должен непременно закончиться? Мы знаем, как и вроде бы утвердившихся лидеров вдруг отстраняют, прогоняют, убивают. Внезапно для них и всех вокруг. Даже самый автократор неизбежно принимает не нужные стране решения — а нужные его окружению, от которого даже он и то неизбежно зависит. Нет чистых монархов, всегда это крайне тяготеет к олигархату, не важно как обозначено формально. А тем более вон поглядите как весь госаппарат целых США демократических на своего президента Трампа накинулся — особо яркий пример в этом диапазоне. Как они с Кеннеди поступили...

Четвёртое: и в этой стае товарищей, ею, неизбежно принимаются решения вовсе не рациональные для страны, общества — всё что каждый из них там может, скованный одной цепью, это лавировать. Выползать повыше в этом клубке грызущихся щенят, чтобы побольше воздуху глотнуть. Да поглядите на них: они вообще всю свою жизнь только этим одним и занимаются — на прочее у них просто времени не остаётся. Да и глупо было бы — пока ты строишь планы, как обустроить счастье народное как дурачок, рядом против тебя твои коллеги строят планы, и подчинённые, как избавиться от тебя такого оторванного от суровых реалий жизни, занять твоё место. Это куда важнее для них всех, просто выжить там, сохранить этот невиданный источник доходов, уникальный шанс, что не каждому выпадает простому смертному. Они все знают: потерять это могут в секунду. Такова природа власти, с древнейших времён: вон, почитайте Плутарха того же и Шекспира, крайне наглядно, вспомните биографии египетских фараонов, китайских правителей, японских, европейских монархов... Им некогда заниматься чем-то полезным, они от своих коллег не успевают себя обезопасить, это высший приоритет для них.

Пятое: а туда другие и не лезут. Во власть. Всё это с детства понимая, когда мы вот начинаем по-настоящему хорошо узнавать историю, ну, какая это на самом деле была лужайка полная самых чудесных пони. И что их там ждёт. Что им придётся там делать.

Шестое: даже если и лезут вдруг — ну, и таких примеров мы тоже вроде немало знаем: все эти Че Гевары, Ганди, Эхнатоны, Николаи II, Фемистоклы, Аристиды, Александры, Цезари, Цицероны, Аврелии и прочие Фарабундо Марти... — во-первых, куда чаще в итоге и не долезают до верха, им как раз очень в этой внутрипартийной борьбе будет мешать этот их дефект: нацеленность на общий успех, гармонию, их моральные ограничения, что не отягощают их спарринг-партнёров в коридорах власти. А во-вторых, он мешает не только прийти к власти, и даже если вдруг (ну, хаос участвует немало, иногда всё же и так складывается) — то собственно править, удержаться там. Отсюда, кстати, то занятное вечное совпадение, что наиболее эффективные правители были при том ещё и весьма кровавы. Нет, не жестокость порождает талант управленца, вовсе нет — просто в этом гадюшнике выживают и эффективны лишь те, кто действуют по его законам, кто самый жестокий волк в стае. Помните, об этом ещё тогда очень хорошо Джек Лондон в «Морском волке», в конце: теория Волка Ларсена, его жизненная философия.

Седьмое: вот у нас и получается, что во власти неизбежно собираются самые отвратительные гадины из всего общества. Органически к этому приспособленные, рождённые для подлостей и интриг. Их туда именно вот таким сложно устроенным магнитом, что мы сейчас рассматривали, прямо притягивает, выбирая наиболее соответствующих этой модели из всех, в целом куда более нормальных, человечных, людей общества.
Не уместилось.

Восьмое: о чём мы говорили выше, до всего этого. Чтобы государство было сильно, стабильно, успешно, люди в нём счастливы, не было войн, голода, разрухи, всё разрушающей преступности, было развитие, прогресс — первейшая задача архитектора государства, того кто задаёт ритуал, алгоритмы его нерушимые (которые не сможет разрушить даже вдруг пришедшая следом за ним, после его ухода, на волне народного ликования какая-нибудь тупая сволочь), область применения конституционного права, не было, чёрт их возьми, миллионов смертей, что мы видели весь XX век и теперь уже далее — так спроектировать конструкцию власти, чтоб в ней не было этого естественного природного натурального дефекта. Чтоб эта зараза не захватывала сразу то, что они теперь называют красивым словом элиты. Чтоб они действительно в результате оставались элитой общества. А не напротив, тем, что мы повсеместно наблюдаем в современном обществе по всей планете.
Indian › На мой взгляд, всё так.

Вот и говорю же, что в самом человеке это заложено. А во власти расцветает буйным цветом. Мы уже говорили, что власть и патология — это суть одно и то же.

Я неоднократно бывал в психиатрических больницах и могу сказать, что такого безумия, как во власти, в больницах не бывает.
Indian › О, ну вот они же сами это и подтверждают. Говорят, главное качество лидера — это энергия, а не интеллект. А что может быть разрушительнее энергичного дурака?
Indian › Положим, Джека Лондона в нынешние дивные времена мало кто и вспомнит сразу: уж больно он несозвучен эпохе.
Сказать же хотелось о другом авторе, Адаме Нэвилле, который, хоть и не столь плодовит, как тот же Кинг, пишет весьма и весьма неглупые вещи. Перечитывая всю ветку комментариев, ловил себя на мысли: вот ведь что-то мелькает знакомое. Как раз об этом Нэвилл пишет в «Судных Днях»: о пресловутом «делегировании» власти тем, кого ниже Алёнка называет «энергичными»: первая стадия — делегирование, вторая стадия — полное или частичное обожествление/почитание/обожание вперемешку со страхом, третья стадия — мифологизация. Так у нас появляются дедушко Ленин, товарищ Сталин, героический Че, несгибаемый Фидель и прочие многочисленные боливары и салазары. Очень советую почитать Нэвилла, кстати: всего три романа вышло у него тут (на русском), но они неплохи.
Tomorrow › Да, принятие (если не этот, то кто?) — делегирование (приняли же? это теперь его работа, не лезьте) — ожидания (ну сейчас явно будет лучше чем предыдущее ничтожество) — нахождение заслуг (о! глядите, вот это сделал) и прощение недостатков (это не он, это окружение его виновато, а он даже и не знает) — страх (ну мы же видим репрессии вокруг против его врагов, лучше промолчать) — почитание (а ещё лучше прославлять почаще, вдруг что и обломится) — мифологизация (о, мы знаем теперь о его зверствах, и что он страну уничтожил, вверг в катастрофу — но ведь его-то, заметьте, все современники, подданные, им восторгались поголовно, значит было за что?!).

А потом подсчитывают, и недосчитываются миллионов вымерших сограждан, от естественных причин. Интересно, если когда-нибудь потом впервые честно подсчитают, сколько русских недосчиталась Россия после 91-го по итогу нынешней исторической формации... Реально ведь страна вымирает на глазах. И в целом весь СССР, тем более что теперь и правители Украины особенно активно подключились.

Да, верно, безупречный логос Джека Лондона был куда ближе к нашим с вами 80-м, чем к ним теперешние годы. Столь бесконечно далёкие.
Indian › это не он, это окружение его виновато, а он даже и не знает

Это не прощение, а оправдание — разные вещи.

Оправдывая того, кто нанес нам прямой вред, мы подавляем собственные переживания и выращиваем в себе чувство бессилия.

Прощение — это совсем про другое.
Alenka › Вы совершенно правы. Я там подобрал намеренно злободневнейший из современных примеров, из тех кто вон с ним носится. И, разумеется, он как раз уж из куда давно более запущенной фазы страха и почитания, ими рождён. Впрочем, параллельно я имею в виду одного его усатого предшественника тоже: все стадии совпадают на удивление точно.
   


















Рыси — новое сообщество