Заключение Чушь — один из аспектов человеческой природы. Безусловно, с развитием коммуникационных технологий люди, похоже, сталкиваются с беспрецедентным количеством чуши. Шкала оценки высказываний, состоящих их хаотичного набора научных терминов, явно коррелирует с набором «Твитов» Дипака Чопры (r’s = 0,88–0,89). На момент написания этой работы у Чопры было около 2,5 миллионов подписчиков в Twitter и более 20 бестселлеров, включенных в список New York Times. Ерунда не просто встречается повсеместно — она популярна (и прибыльна; Дипак Чопра — один из богатейших «гуру» нетрадиционной медицины (Перри, 1997 г.). Это не значит, что все, что он пишет — чушь. Тем не менее, некоторые из его высказываний подпадают под наше определение псевдонаучной чуши. Нашим намерением было показать, что склонность Чопры говорить чушь (что неоднократно подтверждалось, Шермер, 2010 г.) могла сыграть важную роль в его популярности). Разумеется, Чопра всего лишь один из многих. Размытость и неясность повествования с целью скрыть скупое содержание фразы характерно для политической риторики, маркетинга, и встречается даже в научных кругах (Сокал, 2008 г.). Соглашаясь с Франкфуртом (2005 г.), следует признать, что все мы в той или иной степени склонны говорить ерунду (с. 1): «Один из самых выдающихся признаков нашей культуры — огромное количество бессмыслицы. Все это знают. Каждый из нас участвует в этом». Одно из преимуществ лучшего понимания того, как мы распознаем чушь — это может научить нас критичнее относится к собственным суждениям.
Разработка индекса восприятия чуши — первый шаг в направлении лучшего понимания базовых когнитивных и социальных механизмов, отвечающих за распознавание ерунды. Предложенный опросник концептуально связан с рядом важных психологических факторов. Данное исследование — важный шаг в направлении лучшего понимания психологии бессмыслицы. Разработка мер и методов, которые помогли бы человеку блокировать чушь, достойна внимания исследователей в сфере когнитивной и социальной психологии. Тот факт, что каждый человек обладает индивидуальной склонностью к чуши, менее удивителен, чем то, что ученые-психологи до настоящего момента не занимались этим вопросом. Соответственно, даже если эта работа не так содержательна, она, безусловно, имеет научную ценность.
С ходу, не углубляясь в их простыни: у нас этим целый телеканал «Культура» забит сутки напролёт.
Особенно преуспевает в генерации белого шума искусствоведение. Это просто вершина вроде бы хорошо артикулированного, да ещё и с претензией на интеллектуальность, постоянные отсылки к истории культурного процесса, всевозможным их авторитетам, невнятного мычания часами ни о чём.
Это то, из чего и рождается в народе презрение и к смутно понимаемой им в меру его развития гнилой интеллигенции™, и вон к гуманитариям™ (снова — только что обсуждали). Дело в том, что, сюрприз, оказывается, из каждой группы получающих высшее образование: большинство — овощи, и максимум, чему научены: нести на экзамене нечто примерно по теме, с нулевым собственным смыслом. А потом, когда вы открываете уже и более высокий уровень их: диссертации — там такое же задумчивое чавканье запутавшегося посреди отведённой ему поляны в привязи рогатого ума.
И такая же вершина как искусствоведы — журналисты. Особенно вон те, что выбились в главные пропагандисты по нынешним отечественным телерадиоизлучателям.
Какие ещё у нас бывают, кроме тех и этих, наиболее урожайные на чушь заросли жимолости?
Indian › Эзотерика всякая и псевдопсихологическая хрень.
Alenka › Не сказал бы. Это вообще в области не чуши даже — а изначально весёлого дуракаваляния.
Должен был ещё добавить к диссертациям (это неверное, слишком узкое деление) — вообще в целом всё многотомно-многотонное документирование научной деятельности: научные публикацииen masse.
И вот ещё вспомнил сегодня (мы это и прежде не раз обсуждали за все эти годы): pulp fiction, бульварная литература развлекательная зевотная имени Дюма и прочих.
Кстати, мне как-то весной один британский профессор сказал, когда мы говорили про былое величие европейской культуры (он заверяет, что британская как раз теперь — хуже некуда; я ему, что есть куда — был бы у него наш российский опыт после падения Союза) — что ему (мы как раз про la belle France, её расцвет после войны при де Голле, и вплоть до 90-х) Сименон весьма по нраву ныне. Надо б прочесть что ли — с детства, с советских радиопостановок по Сименону привык ощущать его как нуднейшего из бумагомарак.
И всё вон телевидение их в тех же жанрах — как просто такая визуализация, не более, тех же самых унылых текстов, чуши™. И синематографъ. Некогда блистательный Голливуд в наши дни окончательно дотрахался до мышей. Не говоря уж про инфернальные миазмы постсоветского, где вообще не было больше ни одной стоящей работы: одновременно честной, умной и талантливой — как собственно и надлежит, иначе зачем плёнку переводить, пусть идут грядки окучивать, раз такой уровень только и способны выдать.
Вспомнив и это сегодня, задумался — так вот у нас и есть индукция здесь: вообще любая отрасль, возникающая в цивилизации и требующая выдавать на-гора тонны макулатры: её и получает вскоре.
Помните, как я сравнительно недавно говорил про замысел телевидения — и реализацию его?
инфернальные миазмы постсоветского
Недавно видел этот, как его, ну его ещё вот прямо лет десять подряд усиленно раскручивали, рекламировали всюду... «Ночной дозор» клипмейкера Бекмамбетова (специально ознакомился тогда с его биографией, чтоб понять, откуда вообще такое лезет).
И потом вскоре с ещё советским дебютом нынешнего директора «Мосфильма»: «Добряки». Совершенно гениальный творец: он в 1979 году предвосхитил, по уровню своей души, что станет со страной и обществом, когда подобные ему лет через десять возьмут верх.
Всё что вы хотели знать про вершины, столпы, мэтров и главных стратегов нового оккупационного кино (российским либо отечественным — как-то споткнулся на этом месте, задумался и понял, что не могу это назвать).
Посмотрите оба фильма. В рамках изучения (мы вот только об антропологии говорили — да, по сути, и продолжаем) глубин, до которых способен дойти человек, как форма существования белковых тел, — глубин низменного и отвратительного, в этом смысле.
А вы говорите «псевдо-интеллектуальная чушь». Если бы это было главной проблемой планеты...
Indian › Да какое там веселое дуракаваляние, когда из всех щелей про центрование чакры и одновременно, как смеете обесценивать!
Alenka › И всё же я настаиваю, коллега! Какъ только идiотизьмъ начинаетъ прѣвышать некiй опредѣлённый для него изначально предѣлъ — это уже именно что «весёлое дуракаваляние», как учил нас гуру марксизма-ленинизма Карлсон.
Прославленный тем, что парил над сущностию бытия в скудном небе Стокгольма своего унылаго, тем самым отрицая все оковы, что сковывают нас, его верных последователей и иногда даже приверженцев. Передайте кто-нибудь кнедлик. И пива. Или, чу!.. — Остап Штирлиц вдруг ощутил, что никогда не был так близок к Провалу — или это уже из Гашека?
Alenka › Отчего же, эзотерика бывает и славная, простая и правильная, как инструкция к мышеловке: «Приносим левою рукою в жертву своей голове младенчика. Открываем гримуар »Невыразимые Культы« на триста сорок шестой странице, читаем заклинание вызова. Вызов осуществляется в тщательно воспроизведённой пентаграмме/ином чертеже, указанных в гримуаре в разделе »Приложения«. Приносим левою рукою в жертву своей голове младенчика. По окончании инвокации приносим левою рукою положенное по рангу вызываемого количество жертв. С вызванным надлежит вести себя скромно, почтительно. За последствия использования заклинаний вызова составители гримуара ответственности не несут».
Политики — вон глядя как наш президент складно вещает в своём обычном стиле, где всё правильно говорит, и тонко, с самоиронией и любовью к людям даже — а потом всё делается под его управлением строго напротив всему что он сказал.
Притом, что кроме него, все остальные современные руководители даже крупнейших стран — просто какие-то амёбы адовы. Меркель... Трамп... Саркози и этот, они так часто меняются, Макрон... кто там в Англии? какая-то такая же жаба, и рядом с ней вообще какой-то персонаж из Маппет-шоу.
И, даже хуже того — политологи так называемые. Каждый раз, раскрывая рот, обнаруживающие, что ни даже основ ТГП не знают, ни вообще ничего про политику: ни в античном, ни в современном смысле. Каждый при том — директор собственного политологического института. Был знаком с такими недолго, лет и 20 и потом ещё, 10 назад: институты состоящие целиком из своего директора, сидящего на драном стуле, что я не только своим сотрудникам в принципе не мог предложить даже в качестве жестокой шутки, или посетителям — но вообще сразу бы вынес на свалку.
Indian › Всякие экспэрты комментриующие текущие события — это жесть. Особенно мне нравится, когда они в психоанализ пускаются.
Alenka › Угу, в точку. Каждый ржёт над своим.
Погребальный такой, впрочем, смех — над тем, как во главе нашего общества, что в США, что в СССР, стали вурдалаки тупорылые. Имитаторы и своих постов высокооплачиваемых, и того вербального мусора, что они производят, открывая свои инопланетные жвала; и, ergo, мыслительного процесса внутри их ганглий омерзительных.
Я ведь когда-то давно уж призывал всех обратить внимание на ту нашу старую, с 90-х и прежде, концепцию симулякров. Не как, понятно, её изредка интерпретировали даже эти насекомые, копошащиеся™ по своему телевизору лет 10 назад — а как нечто, ставшее с тех пор главной угрозой нашему миру, много большей даже, чем этот их исламский терроризм™ Бушей, Клинтонов и Обамы.
Я всё жду, когда они наконец додумаются по-своему, по-постмодернистски, устроить массово карикатуру и тем навсегда обесценить не только христианство, как они делают уж много веков, гадины; не только вот теперь политику, политологию, историографию, музыку, поэзию, живопись, кино... психологию и мистицизм, как наиболее деликатные из разделов человеческого знания о нём самом и мире — но и совсем уж, философию. Гулять так гулять. Но нет, вот как раз на это у них которое десятилетие не хватает талантов, производительности мыслительной системы. А жаль, было бы и занятно, и поучительно, и завершило б их деяния наконец.
Самая высокая школа чуши, прямо-таки адепты внутренняго круга — это высшая партшкола. Там, в недрах, рождались непризнанные гении, способные выдавать километры текста, не наполненного никаким вообще смыслом. Все ли присутствующие помнят материалы съездов? Я подозреваю, что именно там ковалась и закалялась глиняная сталь отечественного постмодернизма...
Tomorrow › Да, как это мы их упустили из виду? Материалы съездов, заседаний и прочая...
Tomorrow › В точку. Это именно тот источник всего, что вот теперь порождает нынешняя генерация партократов. Кто теперь управляют всем — вышли как раз из вон тех своих адских партийных заседаний и съездов. Где их научили не думать как раз, категорически запрещено, будут наказаны — а согласно кивать, развивать в себе высшеие степени лицемерия, совместно разворовывать и разрушать свою страну. Предавать. И родину, и всех рядом вокруг, и, что вообще уж стремится к абсурду, но является именно сутью этого их модуса: себя самих.
Нами, нынешним миром управляет генерация тех, кто был специально тогда тщательно отобран (вон, помните, мы Жириновского вспоминали) предавать не только нас и нашу родину (и в Германии, Франции, Испании, Италии, Великобритании, Швеции, США — всё то же; один Китай вне этого, но это уже отдельный разговор; и на то он-то как раз и развивается посреди всеобщего разрушения) — но, в первую очередь самих себя. Будто они вечны, будто скоро совсем, подводя итоги их жизней скоротечных, не будет с них спрошено: ну ладно, а ты-то чего ради тут жил? А, ясно.
Вот, нарыл в развалах: Дэниел Левитин Путеводитель по лжи. Критическое мышление в эпоху постправды. (Флибуста, также есть на торрентах если что, могу на почту). Сам читал пока только урывками. Уровень куда менее академический, чем по ссылке в посте, пусть тут полежит, может пригодится кому.
Первым делом, пытаясь получить оценку утверждения каким-нибудь экспертом, нужно понять, кто решил, что это мнение экспертное. Если человек оказался свидетелем какого-то события, то насколько его показания заслуживают доверия?
...
У экспертов два способа представлять свое мнение, и нам очень важно уметь отличить один от другого. В первом случае они рассматривают факты и доказательства, обобщают информацию и делают выводы, основываясь на этих данных. Они сообщают вам, какие имеются доводы, почему они имеют значение и как они помогли сделать соответствующие выводы. Именно таким и должен быть научный подход — так проходят судебные заседания, таким образом принимают решения в бизнесе, медицине и при разработке военных стратегий.
Во втором случае эксперты просто делятся своим мнением. Они такие же люди, как и мы. И так же, как и мы, могут придумывать истории, увязывать воедино собственные разрозненные наблюдения, гипотетические ситуации и непроверенные факты. Тут нет ничего постыдного — из такого ассоциативного мышления могут рождаться хорошие рабочие идеи, но их нельзя путать с логическими аргументами, в основе которых лежат доказательства
Artifex › Какая хорошая весчь! Беру. Тем более, что дяденька мне смежник. Я нейроученых очень уважаю. Поскольку их объектом изучения является ЦНС, и главным образом мозги в основном сохраняют вполне критичный взгляд на явления и процессы.
Artifex › Спасибо, нашёл, прочту обязательно.
Artifex › А это не азбучные истины, упаковываемые очередным гуру пикапа™ в очередное хорошо продаваемое издание™?
Которые они и стали сплошь издавать с 1991 года, отчего не только книжных магазинов больше не стало — все стали продуктовыми, но и в тех редких уж ныне книжных, которые уж поискать в городе, скорее букинистических, я обычно сразу пропускаю на полке все обложки набранные их компьютерными шрифтами, не читая, заранее зная, что это либо уродливые переиздания чего-то самого известного, вроде вон Рабле и Свифта, или вот как раз их «Простой русский терминатор-убийца против оголтелой заокеанской гидры. Решающая битва. Плюшевыми медведями в подогретом бассейне города Ибица. Который мы уже заняли местами. Основано на реальном материале».
Мы живем с этим знанием уже минимум 30 лет (кто старше нас — тот и ещё дольше): каждая жирная рожа в телевизоре, назначаемая экспертом по международным отношениям; культурке вашей убогой жалкой, ах, смотрите лучше Лебединое озеро, что с вас взять, а то даже лучше наших гениальных Кобзона с Киркоровым по первому каналу слушайте; внутренней политике; экономике не дай бог (вообще забавно, комично даже: с 80-х экономистами стали назначать бухгалтеров, счетоводов, ежедневно оправдывающих, отчего вдруг вот теперь на вас новый налог ввели на воду, на воздух, на детей, на еду, на старость вот недавно только на днях, на цветы на подоконнике — не архитекторов государства и его модели процветать, вовсе — запрещено, высочайше притом и навсегда) — это вообще никто, у них нет ни малейшего научного веса, это сплошь все провокаторы и пропагандисты самого низменного пошиба, для совсем тупых, кто не освоил сам некогда азбуку и не сумел сам начать, читая книги, познавать мир в его взрослом понимании, логически, системно.
Надо как-то особо указывать на них и предостерегать: «Фу, дети, это плохие дяди, они всё врут!» Чёрт возьми, да они врут уже с тех пор, когда не только Черчилль, но и Макиавелли жизнерадостно писался в свою Флоренцию. Это надо как-то открывать, комментировать, пояснять и разбирать?
Тут пару дней назад, слушая краем левого уха новости, дабы почерпнуть из них нечто, что взбудоражило б меня на продолжение этого дня, и уловив в миллионный раз нечто в их обычном стиле пережёвывания силосной массы: «В саратовской области изобрели...» Ежа — думаю, пока они сделали паузу и не успели продолжить. Именно ёж так необходим нам в саратовской области. Что радует — не открыли, открыть ежа — невелика честь. Вот изобрести ежа, а ещё лучше внедрить — вот это да, деяние заслуживающее памяти потомков.
Indian › Вот я не соглашусь с вами. Ну вы же видите, что с людьми вокруг происходит. Их вообще не научили логике, напротив — промыли мозги. Читать что-то стародавнее они не могут по причине непонятности. Поэтому такие книжки нужны.
Alenka › Да, вот вчера говорили с джентльменом из каких-то наших южных республик, тоже инженером некогда, а потом коммерсантом — о том самом, что печально это, с 90-х наш народ учёных и инженеров разом был вынужден заняться торговлей, иначе не выжить было. И он говорит: да теперь вон в школах и не учат их вовсе. Я так задумался: ну как, да и нас, если честно, не особо учили — мы до всего сами доходили; просто мы знали тогда: какие знания мы получим, какие ценные профессии — так мы и будем зарабатывать (в социалистической экономической парадигме — где хорошо оплачивается только высококвалифицированный труд, где есть наука, производство, и всё что надо стране). А потом это стало враз никому не нужно, бесполезно. Вот они и не имеют малейшего стимула тратить на это своё время и внимание.
Но у самообучения есть же и ценность высшего порядка. Самоценность, не только утилитарная. Мы ведь самообучались не столько ради хороших профессий в будущем. Это самое интересное, что только может быть: лучше узнавать мир, в который попал. В тех направлениях его, что наиболее инстинктивно интересны.
И теперь полно тех, кто идёт по этому же пути. Вопрос уже в том, что они не востребованы новой экономической моделью, она не даёт им особых возможностей проявить свои таланты. Вернулось поколение дворников и сторожей™ в видоизменённом виде, урезанном: лишь сторожей, коммунальная мафия заявила права на свою долю.
Да, логику вообще непонятно отчего не преподают уже в первых классах. Она крайне важна для формирования адекватных членов общества. Да что там, даже в университетах её не преподают, сведя к математической логике, и только. В итоге народ массово не умеет строить последовательные суждения, не прибегая в процессе к намеренным пропускам (нет времени обдумать, просчитать), к замещению необходимой работы мысли привычными (зачастую готовыми, навязанными пропагандой) удобными шаблонами. Поверх которых строит уже всё дальнейшее здание в сильно вывернутом виде.
О, только сейчас нашёл это место опять. Сразу тогда хотел добавить, на следующий день: конечно же главная чушь во вселенной — это спортивные комментаторы. Они с таким напором всегда засоряют эфир, со скоростью как из пулемёта, сто слов в минуту:
то ли они там все такие нервные — ну как же, в спортивные комментаторы берут кого? бывших спортсменов, пришедших в негодность; а кто у нас спортсмены? правильно, это люди, которые всегда должны быть резкими, быстрыми, мощными, напористыми, энергичными... что они и стараются демонстрировать всеми силами, даже не понимая как это извне выглядит дико — заинька, поди пожуй валерианы, ты же лопнешь щас; то ли их специально учат, скорее, что для выработки у зрителе-слушателе-болельщиков адреналина надпочечниками, или чем там ещё? (это ваша как раз епархия, даже не лезу) они должны орать в таком темпе, в сравнении с которым у приличных девушек даже самая зверская истерика выглядит как затянувшаяся меланхолия
«И вот наш прославленный нападающий Свиньюченко прошёл на левый край и дал успешный голевой пас...» — сразу думаешь: господи, идиоты, мне б ваши проблемы, нашли из-за чего так волноваться. И что, вообще, обсуждать.
И это всё повторяется десятилетиями. Прекрасно помню, как они точно такие же ещё в СССР у меня вызывали то же самое недоумение: «Вот дико орёт человек минут пятнадцать кряду, успел произнести скороговоркой слов на пару рассказов Тургенева... а смысл он какой всеми ими сообщил?» Вот это как раз идеально когда Σ=0. Люди всю жизнь зарабатывают себе тем, что безжалостно ездят народам мира по ушам, с энергией, которой сам бесноватый Гитлер на трибуне бы позавидовал, по результатам каждой своей экспрессивной затянутой скороговорки имея сумму сообщённой полезной информации ровно нулевой.
Думаю, из этого говна рэп как раз произошёл.
А ещё помните: пассажиры в метро, развернувшие газету «Спорт» и жадно вглядывающиеся в её столбцы. Будто там тоже содержится какое-то запредельное знание. Что позволит им уже к понедельнику синтезировать философский камень и обрести бессмертие.
Чушь — один из аспектов человеческой природы. Безусловно, с развитием коммуникационных технологий люди, похоже, сталкиваются с беспрецедентным количеством чуши. Шкала оценки высказываний, состоящих их хаотичного набора научных терминов, явно коррелирует с набором «Твитов» Дипака Чопры (r’s = 0,88–0,89). На момент написания этой работы у Чопры было около 2,5 миллионов подписчиков в Twitter и более 20 бестселлеров, включенных в список New York Times. Ерунда не просто встречается повсеместно — она популярна (и прибыльна; Дипак Чопра — один из богатейших «гуру» нетрадиционной медицины (Перри, 1997 г.). Это не значит, что все, что он пишет — чушь. Тем не менее, некоторые из его высказываний подпадают под наше определение псевдонаучной чуши. Нашим намерением было показать, что склонность Чопры говорить чушь (что неоднократно подтверждалось, Шермер, 2010 г.) могла сыграть важную роль в его популярности). Разумеется, Чопра всего лишь один из многих. Размытость и неясность повествования с целью скрыть скупое содержание фразы характерно для политической риторики, маркетинга, и встречается даже в научных кругах (Сокал, 2008 г.). Соглашаясь с Франкфуртом (2005 г.), следует признать, что все мы в той или иной степени склонны говорить ерунду (с. 1): «Один из самых выдающихся признаков нашей культуры — огромное количество бессмыслицы. Все это знают. Каждый из нас участвует в этом». Одно из преимуществ лучшего понимания того, как мы распознаем чушь — это может научить нас критичнее относится к собственным суждениям.
Разработка индекса восприятия чуши — первый шаг в направлении лучшего понимания базовых когнитивных и социальных механизмов, отвечающих за распознавание ерунды. Предложенный опросник концептуально связан с рядом важных психологических факторов. Данное исследование — важный шаг в направлении лучшего понимания психологии бессмыслицы. Разработка мер и методов, которые помогли бы человеку блокировать чушь, достойна внимания исследователей в сфере когнитивной и социальной психологии. Тот факт, что каждый человек обладает индивидуальной склонностью к чуши, менее удивителен, чем то, что ученые-психологи до настоящего момента не занимались этим вопросом. Соответственно, даже если эта работа не так содержательна, она, безусловно, имеет научную ценность.
Особенно преуспевает в генерации белого шума искусствоведение. Это просто вершина вроде бы хорошо артикулированного, да ещё и с претензией на интеллектуальность, постоянные отсылки к истории культурного процесса, всевозможным их авторитетам, невнятного мычания часами ни о чём.
Это то, из чего и рождается в народе презрение и к смутно понимаемой им в меру его развития гнилой интеллигенции™, и вон к гуманитариям™ (снова — только что обсуждали). Дело в том, что, сюрприз, оказывается, из каждой группы получающих высшее образование: большинство — овощи, и максимум, чему научены: нести на экзамене нечто примерно по теме, с нулевым собственным смыслом. А потом, когда вы открываете уже и более высокий уровень их: диссертации — там такое же задумчивое чавканье запутавшегося посреди отведённой ему поляны в привязи рогатого ума.
И такая же вершина как искусствоведы — журналисты. Особенно вон те, что выбились в главные пропагандисты по нынешним отечественным телерадиоизлучателям.
Какие ещё у нас бывают, кроме тех и этих, наиболее урожайные на чушь заросли жимолости?
Должен был ещё добавить к диссертациям (это неверное, слишком узкое деление) — вообще в целом всё многотомно-многотонное документирование научной деятельности: научные публикации en masse.
И вот ещё вспомнил сегодня (мы это и прежде не раз обсуждали за все эти годы): pulp fiction, бульварная литература развлекательная зевотная имени Дюма и прочих.
Кстати, мне как-то весной один британский профессор сказал, когда мы говорили про былое величие европейской культуры (он заверяет, что британская как раз теперь — хуже некуда; я ему, что есть куда — был бы у него наш российский опыт после падения Союза) — что ему (мы как раз про la belle France, её расцвет после войны при де Голле, и вплоть до 90-х) Сименон весьма по нраву ныне. Надо б прочесть что ли — с детства, с советских радиопостановок по Сименону привык ощущать его как нуднейшего из бумагомарак.
И всё вон телевидение их в тех же жанрах — как просто такая визуализация, не более, тех же самых унылых текстов, чуши™. И синематографъ. Некогда блистательный Голливуд в наши дни окончательно дотрахался до мышей. Не говоря уж про инфернальные миазмы постсоветского, где вообще не было больше ни одной стоящей работы: одновременно честной, умной и талантливой — как собственно и надлежит, иначе зачем плёнку переводить, пусть идут грядки окучивать, раз такой уровень только и способны выдать.
Вспомнив и это сегодня, задумался — так вот у нас и есть индукция здесь: вообще любая отрасль, возникающая в цивилизации и требующая выдавать на-гора тонны макулатры: её и получает вскоре.
Помните, как я сравнительно недавно говорил про замысел телевидения — и реализацию его?
Недавно видел этот, как его, ну его ещё вот прямо лет десять подряд усиленно раскручивали, рекламировали всюду... «Ночной дозор» клипмейкера Бекмамбетова (специально ознакомился тогда с его биографией, чтоб понять, откуда вообще такое лезет).
И потом вскоре с ещё советским дебютом нынешнего директора «Мосфильма»: «Добряки». Совершенно гениальный творец: он в 1979 году предвосхитил, по уровню своей души, что станет со страной и обществом, когда подобные ему лет через десять возьмут верх.
Всё что вы хотели знать про вершины, столпы, мэтров и главных стратегов нового оккупационного кино (российским либо отечественным — как-то споткнулся на этом месте, задумался и понял, что не могу это назвать).
Посмотрите оба фильма. В рамках изучения (мы вот только об антропологии говорили — да, по сути, и продолжаем) глубин, до которых способен дойти человек, как форма существования белковых тел, — глубин низменного и отвратительного, в этом смысле.
А вы говорите «псевдо-интеллектуальная чушь». Если бы это было главной проблемой планеты...
Прославленный тем, что парил над сущностию бытия в скудном небе Стокгольма своего унылаго, тем самым отрицая все оковы, что сковывают нас, его верных последователей и иногда даже приверженцев. Передайте кто-нибудь кнедлик. И пива. Или, чу!.. —
ОстапШтирлиц вдруг ощутил, что никогда не был так близок к Провалу — или это уже из Гашека?«Приносим левою рукою в жертву своей голове младенчика. Открываем гримуар »Невыразимые Культы« на триста сорок шестой странице, читаем заклинание вызова. Вызов осуществляется в тщательно воспроизведённой пентаграмме/ином чертеже, указанных в гримуаре в разделе »Приложения«. Приносим левою рукою в жертву своей голове младенчика. По окончании инвокации приносим левою рукою положенное по рангу вызываемого количество жертв. С вызванным надлежит вести себя скромно, почтительно. За последствия использования заклинаний вызова составители гримуара ответственности не несут».
Притом, что кроме него, все остальные современные руководители даже крупнейших стран — просто какие-то амёбы адовы. Меркель... Трамп... Саркози и этот, они так часто меняются, Макрон... кто там в Англии? какая-то такая же жаба, и рядом с ней вообще какой-то персонаж из Маппет-шоу.
И, даже хуже того — политологи так называемые. Каждый раз, раскрывая рот, обнаруживающие, что ни даже основ ТГП не знают, ни вообще ничего про политику: ни в античном, ни в современном смысле. Каждый при том — директор собственного политологического института. Был знаком с такими недолго, лет и 20 и потом ещё, 10 назад: институты состоящие целиком из своего директора, сидящего на драном стуле, что я не только своим сотрудникам в принципе не мог предложить даже в качестве жестокой шутки, или посетителям — но вообще сразу бы вынес на свалку.
Погребальный такой, впрочем, смех — над тем, как во главе нашего общества, что в США, что в СССР, стали вурдалаки тупорылые. Имитаторы и своих постов высокооплачиваемых, и того вербального мусора, что они производят, открывая свои инопланетные жвала; и, ergo, мыслительного процесса внутри их ганглий омерзительных.
Я ведь когда-то давно уж призывал всех обратить внимание на ту нашу старую, с 90-х и прежде, концепцию симулякров. Не как, понятно, её изредка интерпретировали даже эти насекомые, копошащиеся™ по своему телевизору лет 10 назад — а как нечто, ставшее с тех пор главной угрозой нашему миру, много большей даже, чем этот их исламский терроризм™ Бушей, Клинтонов и Обамы.
Я всё жду, когда они наконец додумаются по-своему, по-постмодернистски, устроить массово карикатуру и тем навсегда обесценить не только христианство, как они делают уж много веков, гадины; не только вот теперь политику, политологию, историографию, музыку, поэзию, живопись, кино... психологию и мистицизм, как наиболее деликатные из разделов человеческого знания о нём самом и мире — но и совсем уж, философию. Гулять так гулять. Но нет, вот как раз на это у них которое десятилетие не хватает талантов, производительности мыслительной системы. А жаль, было бы и занятно, и поучительно, и завершило б их деяния наконец.
Я подозреваю, что именно там ковалась и закалялась глиняная сталь отечественного постмодернизма...
Нами, нынешним миром управляет генерация тех, кто был специально тогда тщательно отобран (вон, помните, мы Жириновского вспоминали) предавать не только нас и нашу родину (и в Германии, Франции, Испании, Италии, Великобритании, Швеции, США — всё то же; один Китай вне этого, но это уже отдельный разговор; и на то он-то как раз и развивается посреди всеобщего разрушения) — но, в первую очередь самих себя. Будто они вечны, будто скоро совсем, подводя итоги их жизней скоротечных, не будет с них спрошено: ну ладно, а ты-то чего ради тут жил? А, ясно.
Первым делом, пытаясь получить оценку утверждения каким-нибудь экспертом, нужно понять, кто решил, что это мнение экспертное. Если человек оказался свидетелем какого-то события, то насколько его показания заслуживают доверия?
...
У экспертов два способа представлять свое мнение, и нам очень важно уметь отличить один от другого. В первом случае они рассматривают факты и доказательства, обобщают информацию и делают выводы, основываясь на этих данных. Они сообщают вам, какие имеются доводы, почему они имеют значение и как они помогли сделать соответствующие выводы. Именно таким и должен быть научный подход — так проходят судебные заседания, таким образом принимают решения в бизнесе, медицине и при разработке военных стратегий.
Во втором случае эксперты просто делятся своим мнением. Они такие же люди, как и мы. И так же, как и мы, могут придумывать истории, увязывать воедино собственные разрозненные наблюдения, гипотетические ситуации и непроверенные факты. Тут нет ничего постыдного — из такого ассоциативного мышления могут рождаться хорошие рабочие идеи, но их нельзя путать с логическими аргументами, в основе которых лежат доказательства
Которые они и стали сплошь издавать с 1991 года, отчего не только книжных магазинов больше не стало — все стали продуктовыми, но и в тех редких уж ныне книжных, которые уж поискать в городе, скорее букинистических, я обычно сразу пропускаю на полке все обложки набранные их компьютерными шрифтами, не читая, заранее зная, что это либо уродливые переиздания чего-то самого известного, вроде вон Рабле и Свифта, или вот как раз их «Простой русский терминатор-убийца против оголтелой заокеанской гидры. Решающая битва. Плюшевыми медведями в подогретом бассейне города Ибица. Который мы уже заняли местами. Основано на реальном материале».
Мы живем с этим знанием уже минимум 30 лет (кто старше нас — тот и ещё дольше): каждая жирная рожа в телевизоре, назначаемая экспертом по международным отношениям; культурке вашей убогой жалкой, ах, смотрите лучше Лебединое озеро, что с вас взять, а то даже лучше наших гениальных Кобзона с Киркоровым по первому каналу слушайте; внутренней политике; экономике не дай бог (вообще забавно, комично даже: с 80-х экономистами стали назначать бухгалтеров, счетоводов, ежедневно оправдывающих, отчего вдруг вот теперь на вас новый налог ввели на воду, на воздух, на детей, на еду, на старость вот недавно только на днях, на цветы на подоконнике — не архитекторов государства и его модели процветать, вовсе — запрещено, высочайше притом и навсегда) — это вообще никто, у них нет ни малейшего научного веса, это сплошь все провокаторы и пропагандисты самого низменного пошиба, для совсем тупых, кто не освоил сам некогда азбуку и не сумел сам начать, читая книги, познавать мир в его взрослом понимании, логически, системно.
Надо как-то особо указывать на них и предостерегать: «Фу, дети, это плохие дяди, они всё врут!» Чёрт возьми, да они врут уже с тех пор, когда не только Черчилль, но и Макиавелли жизнерадостно писался в свою Флоренцию. Это надо как-то открывать, комментировать, пояснять и разбирать?
Тут пару дней назад, слушая краем левого уха новости, дабы почерпнуть из них нечто, что взбудоражило б меня на продолжение этого дня, и уловив в миллионный раз нечто в их обычном стиле пережёвывания силосной массы: «В саратовской области изобрели...» Ежа — думаю, пока они сделали паузу и не успели продолжить. Именно ёж так необходим нам в саратовской области. Что радует — не открыли, открыть ежа — невелика честь. Вот изобрести ежа, а ещё лучше внедрить — вот это да, деяние заслуживающее памяти потомков.
Но у самообучения есть же и ценность высшего порядка. Самоценность, не только утилитарная. Мы ведь самообучались не столько ради хороших профессий в будущем. Это самое интересное, что только может быть: лучше узнавать мир, в который попал. В тех направлениях его, что наиболее инстинктивно интересны.
И теперь полно тех, кто идёт по этому же пути. Вопрос уже в том, что они не востребованы новой экономической моделью, она не даёт им особых возможностей проявить свои таланты. Вернулось поколение дворников и сторожей™ в видоизменённом виде, урезанном: лишь сторожей, коммунальная мафия заявила права на свою долю.
Да, логику вообще непонятно отчего не преподают уже в первых классах. Она крайне важна для формирования адекватных членов общества. Да что там, даже в университетах её не преподают, сведя к математической логике, и только. В итоге народ массово не умеет строить последовательные суждения, не прибегая в процессе к намеренным пропускам (нет времени обдумать, просчитать), к замещению необходимой работы мысли привычными (зачастую готовыми, навязанными пропагандой) удобными шаблонами. Поверх которых строит уже всё дальнейшее здание в сильно вывернутом виде.
то ли они там все такие нервные — ну как же, в спортивные комментаторы берут кого? бывших спортсменов, пришедших в негодность; а кто у нас спортсмены? правильно, это люди, которые всегда должны быть резкими, быстрыми, мощными, напористыми, энергичными... что они и стараются демонстрировать всеми силами, даже не понимая как это извне выглядит дико — заинька, поди пожуй валерианы, ты же лопнешь щас; то ли их специально учат, скорее, что для выработки у зрителе-слушателе-болельщиков адреналина надпочечниками, или чем там ещё? (это ваша как раз епархия, даже не лезу) они должны орать в таком темпе, в сравнении с которым у приличных девушек даже самая зверская истерика выглядит как затянувшаяся меланхолия
«И вот наш прославленный нападающий Свиньюченко прошёл на левый край и дал успешный голевой пас...» — сразу думаешь: господи, идиоты, мне б ваши проблемы, нашли из-за чего так волноваться. И что, вообще, обсуждать.
И это всё повторяется десятилетиями. Прекрасно помню, как они точно такие же ещё в СССР у меня вызывали то же самое недоумение: «Вот дико орёт человек минут пятнадцать кряду, успел произнести скороговоркой слов на пару рассказов Тургенева... а смысл он какой всеми ими сообщил?» Вот это как раз идеально когда Σ=0. Люди всю жизнь зарабатывают себе тем, что безжалостно ездят народам мира по ушам, с энергией, которой сам бесноватый Гитлер на трибуне бы позавидовал, по результатам каждой своей экспрессивной затянутой скороговорки имея сумму сообщённой полезной информации ровно нулевой.
Думаю, из этого говна рэп как раз произошёл.
А ещё помните: пассажиры в метро, развернувшие газету «Спорт» и жадно вглядывающиеся в её столбцы. Будто там тоже содержится какое-то запредельное знание. Что позволит им уже к понедельнику синтезировать философский камень и обрести бессмертие.