Как внешность влияет на нашу жизнь

Я отучился делать выводы о человеке по его внешности. Очень много случаев когда одно не соответствует другому.

Adverte › А я с раннего детства, всякий раз внушая себе, что если кто-то выглядит настораживающе — это же ничего не значит, правда, это только внешность, её не выбирают — каждый раз потом убеждался, что лучше бы я прислушивался к этому даймонию: его мгновенный прогноз в отношении самых разных людей и их самых разных качеств никогда не ошибался.

Жалею лишь о том, что понял я это только спустя много лет — пройдя то самое увлечение политкорректностью, с которой сейчас заигрывают целые народы.

Мы говорим тут о том, что как и все эти прочие данные, разумеется у нас и чутьё людей точно так же различается, у отдельных представителей популяции. Кто-то пианист-виртуоз, кто-то экскаваторщик от бога...

Вспомнил, придумали же целый термин для этого: эмоциональный интеллект.

Предполагаю, что его развитость зависит в первую очередь от того, насколько развита эмпатия. А она у всех очень разная, часто отсутствует.

Indian › Уверен, это правильный посыл — доверять анализу, проведенному подсознанием. Потом, на досуге, можно, если не лень, покопаться в памяти и отметить для себя, что же вызвало соответствующую реакцию: рука за спиной в неестественном положении, зрачки расширены, речь невнятна — вполне может быть, что уставший клерк после работы чешет себе отсиженный в кресле зад. А может — наркоман в горячечном бреду убивает мачете всех, кто показался ему похожим на зеленых человечков. Мимику, жесты как часть науки о человеке изучают в той или иной степени во всех гуманитарных вузах, начиная от юридических, и заканчивая педагогическими, и пусть психология там факультативна и популистки малограмотна, при желании можно самому развивать эту тему. Другой вопрос — некогда, лень, не пригодится...

Indian › Пожалуй, вы правы. Мы всегда знаем и понимаем очень многое о людях, с которыми вступаем в контакт. И дело вовсе не в стандартах красоты или наших протсо ассоциациях и нарушениях восприятия, а в том, каким этот контакт получается, что ты чувствуешь при этом. Если ты в контакте с собой, то обмануться сложно. В нас это натренировано и развито эволюционным путем. А вот современный человек пытается из каких-то ложных совершенно идей это отвергнуть.

Обычно через уже несколько минут я каким-то образом знаю, что вот этот конкретный человек, который пришел ко мне ничего не получит, терапии не будет, хоть ты там умри от старания. Объяснить это на рациональном уровне очень сложно, но можно. Терапевты очень хорошо это знают и выражают очень просто: нету совпадения, no match, no fit.

Alenka › Даже больше: стоит увидеть человека — видишь уже его мир, как он для него сформирован, в общих чертах. И я завидую тем, у кого эмпатия неразвита: их не травмирует встреча с уродливыми людьми, которых не то чтобы много, но и не то чтобы они редки. Это как обоняние, кто не чувствует — не бывает неприятно поражён. И может даже долго поддерживать общение с такими, так ничего и не будучи способен заметить. Но зато и хороших людей сразу различаешь, под любыми обличиями. Но как часто мы терпим кого-то только ради некоторых его качеств, которые в нём даже не преобладают. Только потому, что в других этого не сыскать, а без этой краски мир неполон.

Я думаю что тут есть обратная зависимость — от образа жизни человека и сферы его интересов будут зависеть черты его лица. То есть он стал руководителем не потому что, к примеру, у него волевые брови, а потому что он воспитал в себе характер, он принимал решения, нес ответственность, и как следствие — у него суровое лицо.

Tsyksa › Да, точно, я вот когда воспитываю характер в правой половине своего туловища сильнее чем в левой — у меня сразу правая бровь больше отрастает.

О, что собственно описано в следующей статье
«Дело в том, что такие биологические параметры, как гены и уровень гормонов, оказывают влияние как на развитие организма, так и на формирование характера»

Tsyksa › Поэтому мы и смотрим на вот этот пассаж: трех-четырехлетние малыши на основании внешности уже берутся делать выводы не с иронией, а отмечая мощь изначально заложенных в нас нашей природой, нашим дизайном, стихий.

К слову, точно так же впечатляют наблюдения за котёнком, которого мама-кошка шалопайка ничему особо-то и не учила никогда — этот маленький тигр всё умеет изначально. Рождается мастерски владея своим кошачьим гунфу, и просто поначалу привыкая к этому новому телу, разрабатывая его. Они не тренируют молниеносность и отточенность своих движений, просто дрыхнут и лопают, но когда вдруг захотят поиграть — вы её уже сразу видите.

Очень многое заложено изначально. Раньше любили декларировать приоритет воспитания, среды — всё это и тогда было преувеличено, а когда потом всё рухнуло, оказалось, что 70 лет определённой альтруистической культивации рассыпались вдруг в один момент, сразу же, химерой была вся эта уверенность, что человека можно переделать извне насильно ради лучших целей.

Indian › Среда и биологические данные влияют 50 на 50 примерно, если при этом не учитывать фактор собственной воли индивида, и его личного выбора, куда резонировать, что в себе развивать, какие качества выращивать. Если мы говорим о просто коровах, например, то скорее всего все вышеупомянутое будет верным. Развитие полностью обусловлено биологическими и средовыми факторами и от этого никуда не деться. Однако же откуда-то вдруг великие берутся, которые меняют эту самую среду, так сильно обуславливающую и диктующую эволюционные задачи.

Alenka › К вопросу о 50 на 50 — видео, где тетенька рассказывает про генетических алкоголиков и про то, почему в одних и тех же условиях вырастают люди с разными натурами.

Кстати, как вам вообще этот цикл программ? Ведущего, конечно, многовато, но темы там есть интересные.

Tsyksa › Тег <g></g> короче чем <font color=>. А вообще им у нас цитаты, и чтоб не путать, <small>.

Indian › Сэр, есть сэр! А как выделять то, что называется оффтопом?

Tsyksa › Хотя я и не сер, но вмешаюсь: лучше всего, на мой взгляд, цитатой — кавычечками: ибо серый везде считается оффтопом.

Orliki › Чорт, всё напутал: сэр, сер. Но главное, кавычечки.

Tsyksa › Я оффтоп вот выделяю <small>. Если надо, могу для вас придумать <off>, который будет настолько бледнее, чтобы его не спутали. Но это порочный путь, все уже привыкли что серый для цитат.

Tsyksa › Если честно, то выдержала я ровно 3 минуты — извиняйте. И где только они берут такую гавкающую рваную манеру излагать, да еще с выпучеными глазами? Однако же, позвольте догадаться: все сводится к тому, что генетическая предрасположенность, как и среда не есть детерминанта.

Alenka › Новых выводов нет, но, возможно, будет интересен механизм того самого «50х50».

Считалось, что есть гены риска — если этот вариант гена есть, то у человека повышенный риск депрессии, тревожных состояний, зависимостей. Сейчас иная точка зрения, считается, что есть два варианта генов: пластичные и гены, менее подверженные влиянию внешней среды.

При первом варианте генов ребенок будет сильно отзываться на условия воспитания, от условий много зависит, и если будет плохое воспитание, то он станет плохим, если хорошее – то станет хорошим. При втором варианте генов, когда они стабильны, в плохих условиях ребенок не станет плохим, но и в хороших условиях звезд с неба хватать не будет.

Однако условия внешней среды способны влиять еще и по-другому — в ответ на ранний стресс происходит химическая модификация ДНК и меняются активность генов, контролирующих ответ на стресс. То есть, последовательность не меняется, но на цепочке появляется «метка» (там не объясняется что это такое), меняющая активность генов. Это наиболее активно происходит в раннем детстве.

То есть в зависимости от воспитания те же самые гены будут работать по-другому.

И вообще, в генах нет жестких..как сказать...предписаний? Все они только набор условий «если — то». Конечно, некоторые «если» произойдут обязательно, но многих можно избежать.

Это все не мое, это краткий конспект конца передачи.

Tsyksa › Имеется в виду митохондриальная метка.

Alenka › Мы это с вами где-то тут уже обсуждали. У меня теория третей, вы помните. Заданное-воля-среда.