На следствии по делу «декабристов» — Александр Христофорович Бенкендорф на первый допрос собрал всех обвиняемых и сказал им следующее:
«Вы утверждаете, что поднялись за свободу для крепостных и Конституцию? Похвально. Прошу тех из вас, кто дал эту самую свободу крепостным — да не выгнал их на улицу, чтобы те помирали, как бездомные собаки, с голоду под забором, а отпустил с землёй, подъёмными и посильной помощью — поднять руку. Если таковые имеются, дело в их отношении будет прекращено, так как они действительно поступают согласно собственной совести. Я жду. Нет никого?
Хорошая нравоучительная притча. Но не более того. К реальным событиям эта история, скорее всего, не имеет никакого отношения.
Ну красиво же.
Alenka › Печально же.
Это ни в коем случае не стёб. Автор на самом деле думает, что возвышает образ Бенкендорфа. Но вышла чистейшей воды профанация. Наследник древнего дворянского рода распустил наследственное имение? И еще хвастается выгодой? Не поверю, пока сам эти секретарские записки не увижу, на которые автор ссылается.
Вот, кстати, типичные небылицы той поры. Анекдоты из пушкинского «Современника», 1836 год, для сравнения.
Alenka › Нет, увы. Прямо вот для студентов: пример риторики (мы как разнедавно Аристотеля вспоминали) не подкреплённой логикой.
Гнуснейший образчик аргументации ad hominem в вариации tu quoque. Что в народе называется по-простому лицемерием. Неспроста Бенкендорф, несмотря на свои военные подвиги геройские, остался в памяти людей, как душитель свободы, царский сатрап, убийца Пушкина и Лермонтова. Несколько преувеличенно, всё же.
Tu quoque or the appeal to hypocrisy is an informal logical fallacy that intends to discredit the opponent's position by asserting the opponent's failure to act consistently in accordance with that position. It attempts to show that a criticism or objection applies equally to the person making it. This attempts to dismiss opponent's position based on criticism of the opponent's inconsistency and not the position presented.
За такие штуки лицо связанное с правосудием по хорошему надо сразу же начинать осторожно выпихивать из зала суда.
Давайте разберём. Он ставит им в вину, что они, готовя освобождение крепостных по всей стране разом, и не только — вообще общую либерализацию и модернизацию прогнившего и отсталого феодализма, заметно отставшего от Европы, что показала в том числе и война 1812 года, в которой все они участвовали, и не менее геройски — не сорвали свой замысел требуемыми им деланными акциями, красивыми и странными жестами, которые привлекли бы всеобщее внимание, учитывая, что декабристов было немало так.
Нет, они не отпускали своих крепостных, как жест. Они намеревались сделать это разом для всех крепостных страны, и своих тоже. И не для крепостных даже — вообще для России, чтобы разом вывести её из премодерна в модерн, в промышленный капитализм, расцвет производства и культуры.
И как аргумент для разбирательства — ничего, годится. В таком виде: «А что же вы, батеньки, своих-то не освободили? А, чтобы нас, охранку свирепую, не всполошить? Ну ладно, давайте тогда разбирать, а хотели ли вы вообще реформ — доказывайте свою субъективную сторону».
Но не как вердикт:
«Так как вы ничем не можете доказать, что дело сие — политическое, судить мы вас будем как бунтовщиков и предателей Отечества, навроде Емельки Пугачёва. А теперь — всех по камерам! В одном этапе с уголовными пойдёте, сволочи!»
Раз не совершали эксцентричных акций, чтобы сорвать свой заговор — значит ничем не можете доказать — значит совершу подмену в вашем составе преступления, каприз мой таков нынче.
А так-то начал хорошо: на личном примере поддержал их политические воззрения. Что России необходима модернизация. Встал на сторону бунтовщиков.
Извечная беда российского правосудия — что у России его нет.
Indian › Вы меня убедили, господа. Наверное я переработалась и в стремлении отыскивать в человеке хорошее, несколько потеряла критичность.
Alenka › Между прочим, вас это очень благородно характеризует. Не замечать в другом откровенного лукавства, проецируя на него собственную чистоту и приязнь к людям.
Я бы и сам занялся исследованием Бенкендорфа, что не такой уж он был и чудище, каким его традиция рисует. Несколько преувеличенно, всё же. Просто тут меня сразу как рыбой по лицу сразила его грубая намеренная логическая ошибка. Я всё готов простить людям — но не их постоянные и чудовищные ошибки в мышлении. Из которых, мы обсуждали с вами не раз, это основа моей теории — и строится всё прочее зло, которые они совершают в мире.
Кстати, а давайте как раз поищем у Бенкендорфа приятные стороны? Прямо здесь или в серии отдельных постов. Или даже попробуем найти оправдание ему во всех случаях, где молва ему приписывает нечестие.
Для начала не забываем, что он ведь был не самодержец, а всего лишь инструмент царя. Не он решал, как судить и казнить декабристов. Я, к слову, на месте Николая I тогда бы крепко задумался об объективных причинах восстания. Необходимости реформ страны. Был самый удачный момент. И не на виселицу отправил господ благородных офицеров, а в специально для них по такому случаю созданный think tank, Институт проблем марксизма-ленинизма.
И потом, был ещё свеж опыт Великой французской. Со всеми её революционными гильотинами.
К слову, и тогда не было бы у нас никакой революции 1917 года. Отложенной в 1825 на век. И никакого красного террора, Гражданской, Сталина и развала страны в 1991. Ведь всё что посыпалось в 1917 — истоки этому надо искать не в 1917 же, было бы глупо. А истоки вот они: затянутый на целый век косный, инертный махровый царизм-феодализм, доисторическое состояние страны аграрное. Не Николай II Кровавый виноват во всём, а вот Николай I Незабвенный.
У России, вступившей после победы над Наполеоном в модерн, в промышленную революцию и свободное общество — были все шансы если не на мировое господство, чем сейчас щеголяют какие-то дикие в то время САСШ, то по крайней мере на два столетия спокойной мирной сытой жизни и благоденствия. И, главное, невиданного прогресса. Планета как раз вступила в эпоху, когда ресурсы стали не просто быть в наличии — а прямо переходить в развитие.
Потому что ну если уж Наполеона прогнали, объединённые вооружённые силы всего Евросоюза, то теперь-то чего опасаться. Вот чего. Тупости и жестокости своих царей. Ворующих у страны десятилетия счастья и развития.
Indian ›Между прочим, вас это очень благородно характеризует. Не замечать в другом откровенного лукавства, проецируя на него собственную чистоту и приязнь к людям.
Я ж говорю, критичность теряю. Слишком много совсем больных и слабых последнее время. На самом деле это плохой признак — усталости, наверное. На самом деле я не такая «хорошая» как может показаться. Просто тренирована собственный негатив не проецировать, только и всего. И то не всегда удается.
Alenka › Разве для этого ещё тренироваться надо? На мой взгляд, чисто вопрос воли и личной эстетики. Она же в результате этика. К сожалению, большинство людей этого лишены. Тем ценнее те немногие, кто обладают.
Indian › Ну-у, знаете, как на мой взгляд моя личность, как и личность любого представителя рода человечесткого, в большой степени состит из всяких там инстинктов-эмоций, страстей и прочей первобытной прелести, личного и общественнго багажа, далеко не всегда приятного и рационального. Так что на благородство там очень малый процент, к сожалению, остается. Я в этом смысле мало чем от других отличаюсь. Совладать с этим — да вопрос воли и личного выбора. Но вот чтобы в выборе руководствоваться критериями этики, а не протестом, например, да, большое усилие потребовалось. Потому как социум мои границы пытается нарушать регулярно, то в виде требований каких-то нелепых, то запретов, то попыток мною проманипулировать. Агрессировать на такие вторжения вполне естественно. Многие обстоятельства злят и пугают очень, но я ж не кот, чтобы куснуть того, кто рядом за пятку просто от плохого настроения.
Alenka › Вот как раз коты нам всем тут живой укор. Именно оттого я и дописал всё же большинство людей, к изначальному большинство — вспомнив про котов. Хотя стараюсь не допускать лишних слов. Коты как раз этой мудростью владеют: быть пушистым источником счастья для себя и всех вокруг. Как изначальный личный выбор.
Агрессия как ответ на агрессию необходима — этим коты также прекрасно владеют. Вы знаете, как кот может внезапно и эффективно атаковать чрезмерно тупую и агрессивную собаку, которая по своей глупости не оставила ему путей к отступлению. Кот в боевом режиме — вообще удивительно скоростное существо, от природы наделённое тем гунфу, что нам демонстировал Брюс Ли: вдруг начинает двигаться с такой скоростью, что не успеваешь уследить за движениями. Мы просто привыкли, что обычно они двигаются плавно и без суеты. Или вовсе дрыхнут. И даже в играх, где они быстры, они не показывают и часть своих возможностей.
Я о другом, вероятно. Попробую подробнее. Ярко помню, как где-то лет в 14 (тогда же, к слову, когда и пришёл так же инсайтом к пониманию эстетики текста, о которой вон Бабель Паустовскому) вдруг очень чётко осознал, что большинство людей живут неосознанно. И неосознанно же каждый день совершают зло — портят жизни себе и другим. Тогда как можно контролировать это — если видеть, понимать. И лучший способ быть — быть самому источником радости, в месте, где их не особо; намеренно культивировать в себе лучшие качества; относиться к людям заведомо лучше, чем они того объективно заслуживают. Вот что вы практически продемонстрировали. Большинство же людей (и это стало девизом наступившей эпохи цинизма) относятся к другим заведомо с неприязнью. Вероятно, из страха, как защитный блок. Этого так много вокруг, что оно пошло лавинообразно, самоподдерживаясь и взаимоусиливаясь, и сформировало облик времени, Zeitgeist. И мне не пришлось тогда тренироваться: я внезапно увидел это, и перестроил мышление с опорой на новый категорический императив. Это как с математикой или умением кататься на велосипеде: кто владеет этим знанием, тому не надо тренироваться, он просто его применяет всегда, не задумываясь о нём больше.
Indian › Ну конечно же люди запуганы, неуверены в том, что могут совладать с тем, что вокруг происходит. Нету почвы под ногами, нету навыков себя защищать. Вот и заведомая неприязнь и подозрительность.
Alenka › Причём, причин у них быть запуганными нет. Да, в мире много плохого происходит. Да, они сами все выбрали быть друг-другу врагами. Но с той точки рассмотрения всей этой ситуации, что лежит за пределами отмерянного нам отрезка, лежит там, впереди — нет ни малейшего смысла пугаться чего-то в его пределах, осторожничать, беречь силы чтобы никогда не потратить.
Люди мертвы в своих жизнях. Оттого, что забыли, что мертвы в своём будущем.
Indian › Оттого что с детства их обучили, что единственный способ взаимодействия — это конфронтация, это схватка — или я его, или он меня. Свежая мысль, что еще бывает сотрудничество во имя совместного созидания обычно сражает наповал. У меня давеча клиент завис минут на пять, когда набрел на такое для себя внезапное открытие. Одновременно забавно и радостно было наблюдать впервые отразившиеся на его лице вполне человеческие эмоции — удивление, любопытство, радость. Прямо на галазах ожил человек.
Люди мертвы в своих жизнях. Оттого, что забыли, что мертвы в своём будущем.
О! ну это одна из моих любимых тем. Только когда до человека доходит, что он конечен, что наступит момент, когда это всё для него кончится, начинается конструктивное отношение к собственной жизни.
Alenka › Вон Цунэтомо об этом подробно разъяснял. У Кастанеды много об этом. В буддизме. Да кого ни возьми: вон, например, даже у Кинга с Мураками... Да вообще, верно не бывает без этого вовсе сильного мыслителя — если это понимание не стало его частью и основой его мыслей и дел.
Смерть — это ключ к жизни. К осознанности.
Что до того, что сотрудничать для них непривычно и непонятно — это тот самый порок человеческого рода, который, мы недавно говорили, вероятно его погубит скорее, чем он сумеет его преодолеть. Это пронизывает весь мир вокруг нас. Это безумие цивилизации, делающее её хаотической, амёбообразной, непрестанно пожирающей себя, без какой-либо цели. Тут всё устроено не для совместного развития, а для запрограммированной природой (для низших форм жизни, поведенческие алгоритмы которых не предполагают осознанности, свободы воли, тем более творчества — человек, вроде, давно уже задекларировал, что он тем и выше прочей природы, что он не таков) внутривидовой борьбы. И особенно это заметно тем, кто сам изначально открыт для любого сотрудничества в общих интересах. Кто понимает концепцию той же синергии.
«Вы утверждаете, что поднялись за свободу для крепостных и Конституцию? Похвально. Прошу тех из вас, кто дал эту самую свободу крепостным — да не выгнал их на улицу, чтобы те помирали, как бездомные собаки, с голоду под забором, а отпустил с землёй, подъёмными и посильной помощью — поднять руку. Если таковые имеются, дело в их отношении будет прекращено, так как они действительно поступают согласно собственной совести. Я жду. Нет никого?
Это ни в коем случае не стёб. Автор на самом деле думает, что возвышает образ Бенкендорфа. Но вышла чистейшей воды профанация. Наследник древнего дворянского рода распустил наследственное имение? И еще хвастается выгодой? Не поверю, пока сам эти секретарские записки не увижу, на которые автор ссылается.
Гнуснейший образчик аргументации ad hominem в вариации tu quoque. Что в народе называется по-простому лицемерием. Неспроста Бенкендорф, несмотря на свои военные подвиги геройские, остался в памяти людей, как душитель свободы, царский сатрап, убийца Пушкина и Лермонтова. Несколько преувеличенно, всё же.
За такие штуки лицо связанное с правосудием по хорошему надо сразу же начинать осторожно выпихивать из зала суда.
Давайте разберём. Он ставит им в вину, что они, готовя освобождение крепостных по всей стране разом, и не только — вообще общую либерализацию и модернизацию прогнившего и отсталого феодализма, заметно отставшего от Европы, что показала в том числе и война 1812 года, в которой все они участвовали, и не менее геройски — не сорвали свой замысел требуемыми им деланными акциями, красивыми и странными жестами, которые привлекли бы всеобщее внимание, учитывая, что декабристов было немало так.
Нет, они не отпускали своих крепостных, как жест. Они намеревались сделать это разом для всех крепостных страны, и своих тоже. И не для крепостных даже — вообще для России, чтобы разом вывести её из премодерна в модерн, в промышленный капитализм, расцвет производства и культуры.
И как аргумент для разбирательства — ничего, годится. В таком виде: «А что же вы, батеньки, своих-то не освободили? А, чтобы нас, охранку свирепую, не всполошить? Ну ладно, давайте тогда разбирать, а хотели ли вы вообще реформ — доказывайте свою субъективную сторону».
Но не как вердикт:
Раз не совершали эксцентричных акций, чтобы сорвать свой заговор — значит ничем не можете доказать — значит совершу подмену в вашем составе преступления, каприз мой таков нынче.
А так-то начал хорошо: на личном примере поддержал их политические воззрения. Что России необходима модернизация. Встал на сторону бунтовщиков.
Извечная беда российского правосудия — что у России его нет.
Я бы и сам занялся исследованием Бенкендорфа, что не такой уж он был и чудище, каким его традиция рисует. Несколько преувеличенно, всё же. Просто тут меня сразу как рыбой по лицу сразила его грубая намеренная логическая ошибка. Я всё готов простить людям — но не их постоянные и чудовищные ошибки в мышлении. Из которых, мы обсуждали с вами не раз, это основа моей теории — и строится всё прочее зло, которые они совершают в мире.
Кстати, а давайте как раз поищем у Бенкендорфа приятные стороны? Прямо здесь или в серии отдельных постов. Или даже попробуем найти оправдание ему во всех случаях, где молва ему приписывает нечестие.
Для начала не забываем, что он ведь был не самодержец, а всего лишь инструмент царя. Не он решал, как судить и казнить декабристов. Я, к слову, на месте Николая I тогда бы крепко задумался об объективных причинах восстания. Необходимости реформ страны. Был самый удачный момент. И не на виселицу отправил господ благородных офицеров, а в специально для них по такому случаю созданный think tank, Институт проблем марксизма-ленинизма.
И потом, был ещё свеж опыт Великой французской. Со всеми её революционными гильотинами.
У России, вступившей после победы над Наполеоном в модерн, в промышленную революцию и свободное общество — были все шансы если не на мировое господство, чем сейчас щеголяют какие-то дикие в то время САСШ, то по крайней мере на два столетия спокойной мирной сытой жизни и благоденствия. И, главное, невиданного прогресса. Планета как раз вступила в эпоху, когда ресурсы стали не просто быть в наличии — а прямо переходить в развитие.
Потому что ну если уж Наполеона прогнали, объединённые вооружённые силы всего Евросоюза, то теперь-то чего опасаться. Вот чего. Тупости и жестокости своих царей. Ворующих у страны десятилетия счастья и развития.
Я ж говорю, критичность теряю. Слишком много совсем больных и слабых последнее время. На самом деле это плохой признак — усталости, наверное. На самом деле я не такая «хорошая» как может показаться. Просто тренирована собственный негатив не проецировать, только и всего. И то не всегда удается.
Агрессия как ответ на агрессию необходима — этим коты также прекрасно владеют. Вы знаете, как кот может внезапно и эффективно атаковать чрезмерно тупую и агрессивную собаку, которая по своей глупости не оставила ему путей к отступлению. Кот в боевом режиме — вообще удивительно скоростное существо, от природы наделённое тем гунфу, что нам демонстировал Брюс Ли: вдруг начинает двигаться с такой скоростью, что не успеваешь уследить за движениями. Мы просто привыкли, что обычно они двигаются плавно и без суеты. Или вовсе дрыхнут. И даже в играх, где они быстры, они не показывают и часть своих возможностей.
Я о другом, вероятно. Попробую подробнее. Ярко помню, как где-то лет в 14 (тогда же, к слову, когда и пришёл так же инсайтом к пониманию эстетики текста, о которой вон Бабель Паустовскому) вдруг очень чётко осознал, что большинство людей живут неосознанно. И неосознанно же каждый день совершают зло — портят жизни себе и другим. Тогда как можно контролировать это — если видеть, понимать. И лучший способ быть — быть самому источником радости, в месте, где их не особо; намеренно культивировать в себе лучшие качества; относиться к людям заведомо лучше, чем они того объективно заслуживают. Вот что вы практически продемонстрировали. Большинство же людей (и это стало девизом наступившей эпохи цинизма) относятся к другим заведомо с неприязнью. Вероятно, из страха, как защитный блок. Этого так много вокруг, что оно пошло лавинообразно, самоподдерживаясь и взаимоусиливаясь, и сформировало облик времени, Zeitgeist. И мне не пришлось тогда тренироваться: я внезапно увидел это, и перестроил мышление с опорой на новый категорический императив. Это как с математикой или умением кататься на велосипеде: кто владеет этим знанием, тому не надо тренироваться, он просто его применяет всегда, не задумываясь о нём больше.
Люди мертвы в своих жизнях. Оттого, что забыли, что мертвы в своём будущем.
Люди мертвы в своих жизнях. Оттого, что забыли, что мертвы в своём будущем.
О! ну это одна из моих любимых тем. Только когда до человека доходит, что он конечен, что наступит момент, когда это всё для него кончится, начинается конструктивное отношение к собственной жизни.
Смерть — это ключ к жизни. К осознанности.
Что до того, что сотрудничать для них непривычно и непонятно — это тот самый порок человеческого рода, который, мы недавно говорили, вероятно его погубит скорее, чем он сумеет его преодолеть. Это пронизывает весь мир вокруг нас. Это безумие цивилизации, делающее её хаотической, амёбообразной, непрестанно пожирающей себя, без какой-либо цели. Тут всё устроено не для совместного развития, а для запрограммированной природой (для низших форм жизни, поведенческие алгоритмы которых не предполагают осознанности, свободы воли, тем более творчества — человек, вроде, давно уже задекларировал, что он тем и выше прочей природы, что он не таков) внутривидовой борьбы. И особенно это заметно тем, кто сам изначально открыт для любого сотрудничества в общих интересах. Кто понимает концепцию той же синергии.