lynx logo
lynx slogan #00052
Привет! Сегодня у вас особенно незнакомое лицо.
Чтобы исправить это, попробуйте .

А ещё у нас сейчас открыта .




секретный шифр д-ра Тьюринга, O.B.E:

включите эту картинку чтобы увидеть проверочный код

close

не забудьте выключить телевизор




   

№6765
8487 просмотров
27 марта '14
четверг
10 лет 5 дней назад



Об ошибках великих людей

[ uploaded image ]
О Карле Поппере могли слышать те, кто так или иначе задавался вопросом критического рационализма, потому что именно Поппер сформулировал его основные принципы. Если упрощать и обобщать, то по Попперу знание должно быть максимально объективным и не зависеть от суждений отдельных людей или групп, наличие догм в таком случае невозможно. Мне близки его идеи, а сейчас особенную актуальность для меня имеет один из самых известных трудов Поппера «Открытое общество и его враги». Эту работу я читала еще студенткой и она произвела на меня очень сильное впечатление.

Людвиг Витгенштейн лично мне стал известен гораздо позже, чем Поппер, но, как философ он очень интересен. Его основной труд — это «Логико-философский трактат», очень сложно описать, его и понять-то с первого раза сложно. Но, для моей истории важно привести предисловие самого автора: «Истинность изложенных здесь мыслей кажется мне неоспоримой и окончательной. Стало быть, я держусь того мнения, что поставленные проблемы по существу решены окончательно». Если вы вернетесь к основной идее Поппера, то поймете почему эти два ярких ума были антагонистами.


И вот, в 1946 году, состоялось очередное заседание кембриджского Клуба моральных наук — еженедельного семинара студентов и преподавателей философии. Выступал Поппер, Витгенштейн был председателем клуба. Заседание длилось 50 минут, в комнате было 30 ученых, практиков, студентов. Был среди них и Бертран Рассел. Большинство присутствующих были яркими представителями своего времени. В ходе встречи между Поппером и Витгенштейном состоялся яростный спор о фундаментальной природе философии — действительно ли существуют философские проблемы (Поппер) или только головоломки (Витгенштейн). Это было бы интересно только теоретикам, если бы не огромное прикладное значение этого события. В результате все присутствующие разошлись во мнениях о том, что же собственно произошло в тот вечер и как именно происходило. Напомню: 30 увлеченных наукой людей встретились обсудить логику философии и у них не оказалось общего мнения о том, о чем же все таки был спор. Ответ на этот вопрос может дать всем желающим книга-расследование «Кочерга Витгенштейна. История десятиминутного спора между двумя великими философами», по остывшим следам написанная журналистами ВВС. Спойлерить не буду, но удовольствие от прочтения гарантирую даже людям, далеким от философии, читается как детективный роман.

Самуэль Кабанчик Габриэль Соус


А перезалить?
Dvorsky › Что перезалить?
Feadora › Не обращайте внимания. Мы ему вчера пива в цистерну недозалили, вот он и бушует, компенсации требует.
И да, ссылку на научно-популярный мультфильм про Витгенштейна я бы развернул, она хорошая. smile

Великие философы. Людвиг Йозеф Иоганн де ла Песуэла и Санчес Муньос де Витгенштейн


Самуэль Кабанчик [×]
Indian › Да, она очень интересная. И Кабанчик хороший. smile
Feadora › Кабанчик философских наук.
Результатом философии становится открытие одного или другого очевидного нонсенса. И удары, которые получает наш рассудок из-за попытки выйти за рамки ограниченного языка.


Суть познания. Мы не просто узнаём новое — нет, всякий раз при этом мы преодолеваем свой черновой миф о мире, который мы неизменно конструируем как строительные леса здания нашего узнавания законов окружающего длиною в жизнь. Без него не обойтись. Базовые постулаты, которые мы вводим и которым мы сами заведомо не доверяем, необходимы нам, чтобы получить хоть какую изначальную точку опоры. И вот если они утвердятся, если пройдёт достаточное время, в течение которого ничто из наблюдаемого не будет их опровергать и требовать от нас, чтобы мы подвергли их сомнению и искали иные, более универсальные концепции, которым уже ничто не будет противоречить — то итоговый слом их под весом новых фактов, опыта, роста понимания, становится настоящим откровением. А для многих — становится попросту невозможен. Есть некий потенциал реконструкции внутреннего мифа, воля к этому, у каждого он свой.

И вот главным связывающим нас фактором, препятствующим этому потенциалу обновления, является язык. Довольно ограниченная, костная и усреднённая до весьма невысокого в силу своей природы общепонятного уровня система описания мира. И описания способов его познания. И правил существования. Комплексная онтологически-гносеологически-этическая система. Хуже того, не просто сам язык — на нём-то как раз можно выразить и много нового, если захотеть. И, главное, если есть, что выразить нового. Он довольно обширен и гибок, ибо вобрал в себя многие тысячелетия общественного опыта цивилизации. Разнообразного и подчас глубокого. Но наша успокоенность на нашем косном, черновом, постулативном его понимании, закрепившемся в раннем детстве — то есть там, где с нашей теперешней перспективы хранятся уже схватившиеся, окостеневшие конструкции индивидуального описания мира.

Так работает научное знание, так же и индивидуальное. Это проявляется во всём, это сердцевина творчества. Программист не знает свою программу в деталях, когда берётся за неё, архитектор ещё не видит жилой квартал, только прикрепляя кнопками ватман к чертёжной доске, писатель не всегда знает сюжет наперёд (так даже интереснее), художник зачастую строит композицию по наитию. Все они начинают с одного удивительного состояния: «А давайте предположим, что это может выглядеть так, например...» И дальше начинается круговорот работы, в которой крайне быстро и эффективно вводятся, проверяются, согласовываются, отметаются или утверждаются всевозможные конструктивные дополнения к только что рождённому базовому мифу. Зачастую и он сам меняется, когда симфония слишком ценных, чтобы отбросить их, введённых идей приходит к несовместимости с его прежней сырой формой.

Так прогресс человечества оказывается подобен развитию человека, и в основе их — творческий метод, основанный на магии утверждения нового мифа в только что абсолютной и безнадёжной пустоте. И его последующем сломе, если необходимо.
О, Габриэль Соус [×].
И Натаниэль Картошечка тогда уж к ним. Даниэль Эль, Израэль Кефаль и Михаэль Вермишель.

Как говаривал Чехов: «Нет такой вещи, которая не сгодилась бы еврею в качестве фамилии».
Витгенштейн является частью философской традиции, возникшей в начале XX века и получившей название «Лингвистический поворот».


Стоп-стоп, как это? А Аристотель, например? Платон, и эти, досократики.

Приверженцы этого течения считали, что все философские исследования должны быть направлены на изучение и совершенствование языка. Так как абсолютно все философские проблемы — это проблемы языка.


Как вообще может быть философия, не замечая языка? Его условности, несовершенства, злоупотребления им всеми — и необходимости строгого логического его очищения и усовершенствования. Ибо сама мысль опирается на язык.

Неверно названное, нечётко понятое, неосознанное, неверно согласованное, неточно переданное, неверно воспринятое... Всё это — вызов языку. И путь к избавлению от заблуждений — чем философия и занимается.

«Определите значения слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений».
...путь в философии. И это в некотором роде спасло ему жизнь. Три его брата покончили с собой.


Философия хотя бы тем полезна, что она ум в порядок приводит даёт существованию смысл. Сильнее которого не может быть. Нет иных смыслов помимо познания этой системы, куда мы вдруг оказались вброшены, где мы осознали себя. Как бы они ни были иллюзорно сильны — очень скоро они исчерпывают себя, развеиваются как туман над водой.

Вот у братьев изначально было богатство и власть над своей жизнью, своей частью мира. Как у Будды когда-то.

Каждый из них пытался найти своё место в этом мире. И Людвигу Витгенштейну удалось обмануть судьбу.

Indian › Ну, если посмотреть на жизнь самого Людвига, то себя он так и не нашел, хотя долго искал. Он умел многое, но, такое ощущение что ему было скучно. Не потому что он не осознал себя, а потому что так и не решил куда себя лучше применить.
Feadora › Это наша общая беда в этом мире. Тут счастливы лишь те, кто попал сюда в превышение своих заслуг и потенциала. Прочим скучно.
Есть лазейка, но она относится к поэтике экзистенции. То есть вообще немногим доступно.
5. 01. Элементарные предложения-аргументы истинности предложения.

5. 02. Само собой напрашивается смешение аргументов функции с индексами имен. Я узнаю значение знака настолько же из его аргумента, насколько и из его индекса. В расселовском +с, например, «с» есть индекс, указывающий на то, что весь знак есть знак сложения количественных чисел. Но этот способ символизации основывается на произвольном соглашения, и можно было вместо +с выбрать другой простой знак, но в выражении «~р» «р» – не индекс, а аргумент: смысл выражения «~р» не может быть понят, если до этого не понят смысл «р». (В имени Юлий Цезарь «Юлий» есть индекс. Индекс всегда является частью описания объекта, к имени которого мы его присоединяем. Например, Цезарь из рода Юлиев.) Смешение аргумента и индекса, если я не ошибаюсь, лежит в основе теории Фреге о значении предложений и функций. Для Фреге предложения логики были именами, а их аргументы – индексами этих имен.

5. 1. Функции истинности можно упорядочивать в ряд. Это есть основоположение теории вероятностей.

5. 101. Функции истинности каждого определенного количества элементарных предложений могут быть написаны в схеме следующего вида. Те возможности истинности аргументов истинности этой схемы, которые подтверждают предложение, я буду называть основаниями истинности.

5. 11. Если основания истинности, общие для некоторого количества предложений, представляют – в то же время основания истинности некоторого определенного предложения, то мы говорим, что истинность этого предложения следует из истинности упомянутых предложений.


Собственно трактат.

У меня возникает ощущение, что он был гениальным программистом, просто не знал этого. smile
Feadora › Напротив, обскурантизм — не есть признак чистоты мышления. Тут он явно запутался в формализации в ущерб смыслу.

Код должен быть комментирован. Комментарии не должны быть запутаннее кода. Это Джунглей закон, он незыблем как небосклон. Волк живёт, покуда его блюдёт; Волк, нарушив Закон, умрёт.

Более того, я бы взглянул на оригинал. Тот перевод на русский, что я видел, меня более чем не удовлетворяет.
Ну и да, Людвиг Витгенштейн — Философские исследования [TXT, PDF].
Должен дополнить. Математический аппарат ведь не с Грейс Хоппер и дочки Байрона родился, применяется в упорядочивании мышления с Пифагора и Евклида. И программирование — не некая новая, рождённая вдруг, функция сознания. Человек изначально так устроен, что узнаёт и применяет действенный код во всём, чем только занимается. Ещё один ключ к загадке творчества: неосознанная кодификация познания и творческого акта.
   


















Рыси — новое сообщество