Наверное одно из лучших стихотворений Роберта. И оказывается он так харизматично читает. И ведь харизма это вообще вещь чрезвычайно редкая. Я вот даже не могу сказать, что я знаю действительно харизматичных людей. Это у единиц, возможно, встречается сейчас. А теперь представьте себе, что 80-100 лет назад в Москве одновременно жили Маяковский, Есенин, Пастернак, Ахматова, Цветаева и другие поэты, художники, актеры и прочие! При этом в соседнем с ними кабаке кутил Распутин, где-то неподалеку пел Шаляпин... Это же по совокупности гениев на один квадратный километр был примерно Ренессанс какой-то! А теперь — все мы куда-то бежим, к чему-то стремимся, а то, что действительно ценно порой просто не успеваем сделать.
Eternal › Почти 100 лет назад произошла пролетарская революция, и в этих последствиях мы сейчас еще находимся.
Eternal ›Здесь обсуждали. Там мне сказали, что я не прав. Что они лицезреют воочию современных Гумилёвых, Есениных, Заболоцких, Блоков, Хлебниковых, Введенских, Чеховых, Буниных, Куприных. Вон Сорокин — Достоевский их поколения, Лепс — их Вертинский.
Надо б наверно жить по-другому. Но по-другому я не умею.
Ещё один открыл для себя основную практику дзэн-буддизма.
Книги квартиру заполонили. Я почитать их не успеваю.
Этим и отличается первая половина жизни от второй: вначале времени и желания читать было предостаточно, но книг в таком же зашкаливающем количестве не было.
Со временем находишь доступ к тысячам книг, недоступным прежде (все эти школьные библиотеки, поселковые, пионерлагерей...), и примерно знаешь, какие жанры, эпохи и авторы представляют интерес, среди преобладающей всё же макулатуры. Но вот столько времени на это уже нет.
О, если бы у меня в детстве был такой выбор книг, как сейчас. В первую очередь хотя бы тех, что уже тогда у нас были изданы. Только сейчас многое открываю.
Не раз уже задумывался. Наша жизнь настолько коротка, что в среднем человек успеет прочесть ну 500 книг, ну 1000. И всё.
Indian › Мне 24 года. Поэтому, мне трудно представить, что значит иметь ограниченный доступ к книгам. Вернее представить я могу, с историей знаком хорошо, но вот ощутить это мне уже не придется. К сожалению, читающих людей с каждым поколением становится все меньше и меньше. Причин на самом деле много и описывать их все сразу не имеет смысла, потому что в сущности все предельно очевидно. Бабушка рассказывала мне, что, будучи еще ребенком, ее родители очень часто отбирали у нее книги со словами: «Что ты все читаешь? Иди, вон, пол подметай!». Лишится любимой книги — было худшим наказанием для детей. А что сейчас? «Ты опять в своем интернете? Иди книгу почитай!». Лишится любимого вконтактика — Что может быть хуже для современных детей?! Прогресс — это очень хорошо. Но никакой интернет не сможет развить в человеке личность и прокачать его мозги. А вот чтение книг — да.
Eternal › Кстати вот вопрос хотел задать, кто может, поделитесь своим мнением.
Чтение книг это потребность врожденная или приобретенная?
Hare Rama › Я бы сказал приобретенная. Врожденным я бы назвал любопытство, интерес к чему-то новому — это то, из чего может вырасти, или не вырасти, потребность к чтению.
Hare Rama ›Ито, и другое отчасти. Потому что действительно есть некий заведомый потенциал (который, мы знаем, греко-индуистско-буддийский метемпсихоз объясняет по-своему), никуда не деться. Но в такой постановке вопроса: приобретённая. И мотиватор — скука.
На срочной от длительного выматывающего многомесячного безделья начинают читать даже те, кто раньше за этим вовсе не был замечен.
Та же причина у возникновения и расцвета литературы в прежние века: и читателями книги востребованы как средство украсить скуку своей жизни, и писателями — точно так же.
Сначала кино, а теперь и компьютерные игры убили жанр, как мы это наблюдаем, не оттого, что люди третьего тысячелетия поглупели там и изменились их потребности, стали более примитивными. Нет, просто они дали им более интенсивный информационный канал — то, что называется обычно неосознанным бытовым словом «интереснее». И вот поглупели потребители этого нового жанра уже как следствие того, что он при всей своей интенсивности не даёт качества информации, и не требует сложного мышления для восприятия. Объём канала вырос, а качество, отношение полезного сигнала к мусору, упало. Этим, кстати, отличается хорошая литература от плохой: страниц столько же, персонажей, диалогов, описаний... чего угодно — столько же, но последняя ничего не сообщает.
Если литературный текст учил каждого сложнейшему дискурсу поднаторевшего в этом сверх всякой меры автора (ребёнок читает во взрослом журнале громоздкие, но величественные фразы многоуровневого и связного осмысления мира, и должен на лету понимать всё; и тут уже он сам автоматически начинает мыслить точно так же: понятая мысль становится собственной, это неизбежно, нарабатывается новый мыслительный навык) — то все эти эмоционально яркие видео с котиками и картинки с девками, казалось бы, куда более интенсивные, дают примитивный инструментарий и загоняют мышление на уровень животных рефлексов.
Indian › Кстати здесь особо не падкие до «котиков» и «девок».
Hare Rama › Так я ж четвёртый год кряду вожу вас, народ мой, по пустыне. Не до котиков, понятное дело.
Hare Rama › У меня был один знакомый, в параллельном классе учился. Он всегда был хулиганом и гопником, книжек не читал. А потом его посадили за разбой, и он 2 года отсидел. Однажды, когда он уже освободился, он пришёл ко мне домой, впервые, что меня крайне удивило, такого никогда не было до этого. Оказалось, что он пришёл, чтобы взять у меня почитать Шекспира! Как выяснилось, в тюрьме он познакомился с одним вором в законе, который каким-то образом радикально изменил его отношение к чтению. Он прочитал всё, что у меня было из Шекспира на русском, включая хроники, которые вообще мало кто читал. Потом он прочитал Коран, а потом прозу Крылова, я вообще не знал, что Крылов писал прозу. А потом он куда-то пропал, несколько лет о нём никто ничего не слышал.
Спляшем, пожалуй.
Ещё один открыл для себя основную практику дзэн-буддизма.
Этим и отличается первая половина жизни от второй: вначале времени и желания читать было предостаточно, но книг в таком же зашкаливающем количестве не было.
Со временем находишь доступ к тысячам книг, недоступным прежде (все эти школьные библиотеки, поселковые, пионерлагерей...), и примерно знаешь, какие жанры, эпохи и авторы представляют интерес, среди преобладающей всё же макулатуры. Но вот столько времени на это уже нет.
О, если бы у меня в детстве был такой выбор книг, как сейчас. В первую очередь хотя бы тех, что уже тогда у нас были изданы. Только сейчас многое открываю.
Не раз уже задумывался. Наша жизнь настолько коротка, что в среднем человек успеет прочесть ну 500 книг, ну 1000. И всё.
А обычно мало кто и сто книг за жизнь читает. И не лучших.
100 books to read in a lifetime.
Бабушка рассказывала мне, что, будучи еще ребенком, ее родители очень часто отбирали у нее книги со словами: «Что ты все читаешь? Иди, вон, пол подметай!». Лишится любимой книги — было худшим наказанием для детей. А что сейчас? «Ты опять в своем интернете? Иди книгу почитай!». Лишится любимого вконтактика — Что может быть хуже для современных детей?!
Прогресс — это очень хорошо. Но никакой интернет не сможет развить в человеке личность и прокачать его мозги. А вот чтение книг — да.
Чтение книг это потребность врожденная или приобретенная?
На срочной от длительного выматывающего многомесячного безделья начинают читать даже те, кто раньше за этим вовсе не был замечен.
Та же причина у возникновения и расцвета литературы в прежние века: и читателями книги востребованы как средство украсить скуку своей жизни, и писателями — точно так же.
Сначала кино, а теперь и компьютерные игры убили жанр, как мы это наблюдаем, не оттого, что люди третьего тысячелетия поглупели там и изменились их потребности, стали более примитивными. Нет, просто они дали им более интенсивный информационный канал — то, что называется обычно неосознанным бытовым словом «интереснее». И вот поглупели потребители этого нового жанра уже как следствие того, что он при всей своей интенсивности не даёт качества информации, и не требует сложного мышления для восприятия. Объём канала вырос, а качество, отношение полезного сигнала к мусору, упало. Этим, кстати, отличается хорошая литература от плохой: страниц столько же, персонажей, диалогов, описаний... чего угодно — столько же, но последняя ничего не сообщает.
Если литературный текст учил каждого сложнейшему дискурсу поднаторевшего в этом сверх всякой меры автора (ребёнок читает во взрослом журнале громоздкие, но величественные фразы многоуровневого и связного осмысления мира, и должен на лету понимать всё; и тут уже он сам автоматически начинает мыслить точно так же: понятая мысль становится собственной, это неизбежно, нарабатывается новый мыслительный навык) — то все эти эмоционально яркие видео с котиками и картинки с девками, казалось бы, куда более интенсивные, дают примитивный инструментарий и загоняют мышление на уровень животных рефлексов.