Я имею право не оправдываться и не извиняться за своё поведение.

Я имею право сказать «нет». То есть, это я решаю, брать ли мне на себя решение чужих проблем.

Я имею право передумать и изменить свое мнение.

Я имею право делать ошибки и отвечать за них.

Я имею право что-то не знать и не понимать.

Я имею право не зависеть от того, как ко мне относятся другие.

Я имею право на нелогичные и нерациональные поступки.

Я имею право не волноваться по какому-то конкретному поводу, я имею право на что-то наплевать.

Иногда, правда, наше право на внутреннюю свободу, нам самим слишком дорого обходится.

Оттого конфуцианский долг, на котором потом была выстроена вся цивилизация Востока — это не противоречащая доктрина, которая должна взаимно аннигилировать с этой. А всего лишь обратная сторона этой же медали. Важно соблюдать в них баланс, не допускать неравновесия в системе.

Indian › Обратной стороной свободы является груз ответственности за себя, свои мысли, эмоции и поступки. Оно, знаете ли, с небес на землю спускает, когда человек отдает себе отчет в последствиях вышеперечисленного для себя и для других. А самое главное, человеку следует понимать, чьи это мысли, эмоции и поступки.

Когда мы говорим «я думаю», это кажется вполне однозначным утверждение . Единственный возникающий при этом вопрос состоит в том, верно я думаю или ошибаюсь; но я думаю или не я — такой вопрос вообще не приходит в голову.

Спросите рядового читателя газеты, что он думает о такой-то политической проблеме, и он вам выдаст как «собственное» мнение более или менее точный пересказ прочитанного; но при этом — что для нас единственно важно — он верит, будто все, сказанное им, является результатом его собственных размышлений.

Alenka › Это то, что я особенно пристально наблюдал в последние годы, и пришёл в итоге к крайне печальному выводу: подавляющее большинство людей не думает, и не сообщает другим результаты своей честно проделанной мыслительной работы. На это ни у кого нет времени — подумать, произвести внутреннюю диалектику, всякий раз заново, отрефлексировать опять своё отношение к чему-то. Нет. Вместо этого люди имеют на всё мнение, и сообщают другим это своё мнение. Тогда как такое мнение не может быть своим — оно всегда извне, навязанная обществом догма.

И напротив: мысль, проделанная логическая работа — она не может быть чужой. Мы много раз встречаемся у древних, и не очень, с какими-то мыслями, которые мы тоже когда-то для себя подумали. И глупо говорить, что вот, Сенека, значит, сказал, а я тоже так думаю. Что сказал Сенека, это его личное дело. Важно, что нашёл и понял ты сам. И хорошо, если ваши мнения (в этом случае мнение — это уже как результат своей честно проделанной работы, такое мнение имеет право на уважение к себе) совпадают. Потому что это лжей может быть много разных, а истина — она одна.

Ещё раз, вкратце: люди не думают, они на всё имеют готовые мнения. Спрашиваешь его: а почему ты так считаешь? А в ответ тишина. Он не знает, почему. Он просто так считает. За этим нет мышления.

Меня завораживает огромность этой бездны.

Indian › Он так считает, потому, что ему когда-то объяснили, что так правильно, так надо. На самом-то деле все эти «низзя», «надо», «правильно» — это всего-лишь родительские голоса звучащие в голове у ребёнка, который до такой степени боится наказания, что уже сам не знает, имеет ли он право что-то хотеть, имеет ли он право просто быть. Он может подчиниться, а может пойти в протест и удариться во все тяжкие. И вот этот простой конфликт просто не дает проклюнуться взрослому, который осмысляет и несёт ответственность.

Alenka › Я об этом много размышлял в начале века, лет уже десять назад. Дети рождаются чистыми существами. Именно воспитание родителей, вот эта невидимая передача всего древнего пласта накопленного зла, лжи и несвободы — передача (попросту зачастую вбивание силой и ежедневное непрекращающееся промывание могзов) их собственных шаблонов — и лежит в основе всего зла, глупостей, ужасов и вопиющего несовершенства человеческого мира. Традиция зла.

А так к этому нет никаких иных причин. Человек рождается чистым, полным энергии, радости и любви, жаждущим учиться, способным познать и вместить в себя всю вселенную. И природа ему полностью подвластна: он её царь, волен жрать всё что бегает, рубить всё, что не очень, убивать направо и налево просто для развлечения (храмами этого мрачного культа выступают магазины «Охотник и рыболов»), сливать химию в реки ради своей выгоды... Природа побеждена и не просто не противостоит, не угрожает — но молит о пощаде. А что есть природа? — да весь материальный мир. Всё творение божие.

И вот эта мрачная злобная рожа с потухшим взглядом, заранее ненавидящая всех вокруг, потому что уже давно знает, что ничего хорошего ждать ни от кого не приходится, едущая в вое и тряске переполненного вагона метро по адовому подземелью инфернальному с сожравшего все годы его жизни рабства на ненавидимой работе — это то, во что подчас превращается этот счастливый чистый ангел, созданный по образу и подобию божьему, унаследовавший весь этот счастливый и огромный мир, это немыслимое чудо.

Человеческое общество не только прогрессивно и совершенствует мир. Оно ещё и несёт в себе отлаженную фабрику по превращению изначально данного рая в тщательно продуманный взаимный ад.

Или, как много короче сказал однажды Будда: «А разгадка одна — безблагодатность». Впрочем, из-за этого излишнего лаконизма его с тех пор мало кто понял.

Indian › Эта мрачная злобная рожа с потухшим взглядом, заранее ненавидящая всех вокруг, потому что уже давно знает, что ничего хорошего ждать ни от кого не приходится, видит это всё только вокруг, только не в себе.

Alenka › Я и о себе в первую очередь, кстати.

А я, как совершенно несущественный среди миллиардов таких же, временный и эфемерный материальный instance идеального и единственно реального в своей нематериальности класса 'человек' — это тем более о себе. Надо срочно что-то менять. Потому что каждый год, каждое столетие, тысячелетие по-прежнему — это год, столетие, тысячелетие для миллиардов живых существ в аду. В аду посреди рая.

Indian › Ну, так я с самого начала на что-то такое намекала, хоть и в других терминах.

Самое неприятное приключается, когда понимаешь, что выковыривать ты это из себя будешь еще очень долго (спасибо родной пионерской организации и бабушке с дедушкой).

Тем более удивительно и замечательно встречать тех кто при всём при этом чувства юмора не потерял. Хотя, кто его знает, может оно именно так и возникает.

Alenka › Самое неприятное приключается, когда понимаешь, что выковыривать ты это из себя будешь еще очень долго

Это невозможно.

Оттого я и принимаю смерть, не как концепцию скатывания сизифова камня с вершины горы обратно к подножию — что, конечно, печально для нас, Сизифов — а как действующий механизм обновления. Всякий раз приходит время смывать насыпанную мандалу.

Нам дан слишком краткий отрезок времени, недостаточный ни для чего толком. Чтобы потом уже кто-то другой начал всё сначала. Как миллиарды до нас. Имён которых мы даже не знаем.

Indian › Ок, давайте упростим. Ну вы же прозрели до такой степени, чтобы другим, в том числе и детям не мозг промывать, не пытаться свою одёжку 33-го размера напяливать на его, скажем, 10-й, а дать возможность роста и развития. Вот вам и вся мистика с выходами из «сценария» или там «колеса Сансары».

СССР, кстати, на скрытом, метафизическом уровне, оттого и рухнул, что очень злоупотреблял долгом и героикой служения общей цели, сейчас уже невиданными, но милыми в своей искренности. В ущерб личной свободе каждого.

Да и любое государство так же: всё равно так или иначе пытается провести свою тоталитарную линию. Ему же выгодно, государству, когда акцент не на свободах граждан, а на их обязаностях.

Отсюда и возникает сама эта необходимость: указывать людям на необходимость личной свободы. Потому что их тысячелетиями загоняли в стойло, проводя селекцию, искусственный отбор — прямо убивая всех, кто проявляет излишнюю независимость (последний пример вон — Сталин).

Правителю надлежит всегда помнить, что человек в его стране — не средство (каким они все, правители, привыкли его видеть в своих утилитарных интересах обеспечения поставленных стратегических задач), но цель.


Но и тут есть обратная сторона: излишне либеральный правитель обрекает общество на хаос и разрушение. Потому что отказываясь от управления свободами общества, он не делает людей, парадоксально, свободными — освободившуюся претуру тут же подхватывает хаос, коллективное бессознательное, в котором царить начинают самые подлые, кто быстро находит способ извлекать выгоды из этого общего хаоса. Хорошо знакомые естественные процессы разложения, гниения умершего организма, переставшего собою управлять по неким непреодолимым причинам. Полная свобода происходить всему (чудесно, не правда ли?) всегда отчего-то бывает явлена в этом мире, как разложение, смерть.

Языком знакомых нам моделей интернет-сообществ: как только сообщество перестаёт быть модерируемым, его захватывают двачеры, ботоводы, читеры, накрутчики рейтинга, спамеры. Вот такая общественная свобода.


Оттого важно уточнить: свобода бывает только личная. Внутри. Это тонкий момент, его важно не только понимать, но и чувствовать.

Indian › Всё так.

Баланс нужен, баланс, и внутри в том числе. Потому что свобода без ответственности — это когда несёт, куда ветер дует без цели и какого бы то ни было результата. Внутри такой же хаос и разрушение бывают.

метафизика свободы [×]

Чем мне и импонирует психология, особенно в исполнении Алёнки — тем, что она при вот надлежащем осмыслении ничем не отличается от философии: такого важнейшего её раздела, как антропология.

То есть это уже не та алхимия при живой развитой химии, которую критиковал Пятигорский — симулякр пустых надуманных догм и шарлатанства, умышленно и нагло отвергающий саму возможность основываться на фундаменте научного метода, и осознанно совершающий преступление против морали, бога и человека, рассматривая человека не как субъект, но как объект своих манипуляций.

А это вполне то, с чего и началась западная философия, с Сократа, прочитавшего ту надпись на храме Аполлона в Дельфах: «Γνώθι σεαυτόν».

То есть в будущем именно психология, освободившись от наносного, мифического, от индейских целителей:

В то время я был доктор Воф-Ху, знаменитый индейский целитель. В руках у меня не было ничего, кроме великолепного снадобья: «Настойки для Воскрешения Больных». Настойка состояла из живительных трав, случайно открытых красавицей Та-ква-ла, супругой вождя племени Чокто. Красавица собирала зелень для украшения национального блюда — варёной собаки, ежегодно подаваемой во время пляски на Празднестве Кукурузы, — и наткнулась на эту траву.

станет тем инструментом благоприятного изменения мира посредством познания и совершенствования человека, и, главное, формирующего его неблагоприятно общества.

Indian › Чем мне и импонирует психология, особенно в исполнении Алёнки — тем, что она при вот надлежащем осмыслении ничем не отличается от философии — так это ж ей родная дочка. Моё «исполнение» тут ни при чём. Это нормально, понимаете? Если человек в это «лезет», то надо как-то иметь себе представление о том, как развивалась научная мысль в этой области от анимизма до наших дней, на чём зиждются те или иные теории, почему теории Фрейда и Юнга псевдонаучны, однако оказали такое огромное влияние на эту науку.

То есть в будущем именно психология, освободившись от наносного, мифического станет тем инструментом благоприятного изменения мира посредством познания и совершенствования человека, и, главное, формирующего его неблагоприятно общества.

Примерно так я себе это и вижу. Но начинается всё именно с личностного уровня. Есть очень простая когнитивно-бихевиористская формула: меняется человек — меняется его поведение — меняется реакция его окружения — меняется поведение его окружения. А если копнуть глубже, то отправной точкой этих изменений является познание себя, осмысление себя и свобода воли.

Кстати, у нас вот принято ругать американское образование, а тем временем в программе public school есть курс по психологии. Причем детей учат именно тому, что соответсвует современному научному взгляду на человека.

Alenka › Впервые встречаю психолога, сомневающегося в выкладках Фрейда и Юнга.
Браво.

Ragapega › Вот, хоть коанами начинай разговаривать.

Выкладки Фрейда и Юнга — это вам не «учение-Маркса-всесильно-потому-что-оно-правильно», а потому нужно и должно это переосмыслять в свете того, что известно на сегодняшний день. Как-то так.

Все это прекрасно.

Вопрос в том, из чего именно складывается это ваше «собственное» мнение?
И из чего складывается ваше «собственное» право?
Возможно ли вообще социальное мышление человека, без влияния на него социума?

Вот Индиан писал о ребенке, что всё мол от родителей идет, а сам ребенок ангел.

Но человек не может развиваться совершено без социального общения с себе подобными. Таким образом характер и мышление любого социального существа, поределяется социумом. Поместите царского ребенка в семью людоедов, и он с успехом будет поедать себе подобных. Оградите его от социума и ребенок погибнет как личность совершенно.

Наше самое главное отличие от животных — язык. Не умение передавать какую-то примитивную информацию (там враг, там еда), а именно язык человека. Языку человек может научиться только в социуме. Вообще мышлению как функции его можно только обучить с помощью социума.

Само понятие культуры возможно лишь при наличие языка человека, животным не подвластного.

Задумывались ли бы вы о своих правах, если бы не существовало социума в вашей жизни?

По моему, соиальное воспитание необходимо любому человеку. Другой вопрос, что оно бывает разное. Но сам факт передачи культуры предков (если можно это так назвать) безусловно необходим. Ну и видимо со временем эта информация меняется в ту или иную сторону.

А вообще есть такой историк Фюстель де Куланж (незаслуженно забытый). Он очень хорошо описывает происхождение зачатков основ социального поведения. Думаю вам будет очень полезно почитать его.

Ragapega › Вот Индиан писал о ребенке, что всё мол от родителей идет, а сам ребенок ангел.

Не всё так однозначно. Когда-то давно я и об этом писал, причём куда подробнее. Поищите.

Но есть вещи, которые общество поощряет и развивает, и те, которые оно забивает наглухо. И зачастую это совсем не те вещи, которые надо бы.

Ragapega › Возможно ли вообще социальное мышление человека, без влияния на него социума?

А кто-то здесь утверждал обратное? А мышление бывает только социальное?

Вот Индиан писал о ребенке, что всё мол от родителей идет, а сам ребенок ангел.

Если внимательно еще раз перечитаете, то совсем не это он написал:

И природа ему полностью подвластна: он её царь, волен жрать всё что бегает, рубить всё, что не очень, убивать направо и налево просто для развлечения

Вот у вас перед глазами написанный текст. Вот объясните, как вы ухитряетесь половину ровно не читать?