Это надо выучить и знать

Kindzarp › У меня просто не хватило наглости поставить сюда изображение большего масштаба.

Doooook › Я про эту картинку говорил, она векторная, в svg, но намного более подробная, на КДПВ она никак не подойдёт. Да и к ссылкам отношение опосредованное.

Kindzarp › Я извиняюсь за F, но там есть инфографика индо — европейских языков в более простом виде.

Kindzarp › О, да! Если бы я не вышел за пивом и не пропустил начало обсуждения, я бы именно эту картинку вставил, она просто замечательная.

Мне, однако, не совсем ясна связь между родственными связями индоевропейских языков, логическими ошибками и историей лингвистических учений.

Yellow Sky › Вы ничего не пропустили. Ваше участие только окрасит дискуссию в нужный цвет.

Kindzarp › Вы уж меня простите, я тут случайно зачитался (в самом начале, пока) так что можно сделать скидку на молодой возраст.

Простите, а сербский с хорватским и молдавский с румынским на отдельных листочках из соображений полит корректности, самостийности и незалежности? Нет, я понимаю, хорваты, дабы обособиться, даже нашли четыре слова, которые сербы произносят чуть иначе и выпустили свой словарь. Но с точки зрения лингвистики, считать эти языки разными можно только после признания вологодского, одесского, уральского и многих других языков. Листочков на веточках не хватит.

Portal › Схема советская, поэтому румынский и молдавский выделены как отдельные языки, это политика. Сербский и хорватский — это хоть и очень близкородственные, но разные языки, несмотря на то, что их литературная норма была искусственно сближена, хотели туда ещё и словенский впаять, но не вышло. Кайкавский диалект, на котором говорят в Загребе, столице Хорватии, отличается от стандартного хорватского больше, чем хорватский от сербского, всё дело лишь в том, что приняли за стандартную литературную норму.

Такое впечатление, что все приведенные ссылки на источники — армянские. Нет, я не призываю к полемике, но про тюркские языки, о которых хотелось бы узнать больше, нигде ничего нет. Это ли не свинство!

Elsh › Конечно свинство, поэтому вот, тыц, тыц, тыц, тыц.

Doooook › Спасибо вам, вы отзывчивый человек! Но я имел ввиду как раз те картинки, ссылки на которые дали другие отзывчивые люди в комментариях. Там есть все, казалось бы, языки и группы, а тюркских нет. И мне показалось это странным.

Elsh › Естественно, там нет тюркских языков, потому что схемы изображают родственные связи индоевропейских языков, а тюркские — это отдельная семья языков, родство тюркских и индоевропейских языков пока что не доказано настолько, чтобы все это признали, хотя есть такая гипотеза. Классификация языков внутри тюркской семьи тоже вызывает споры, но схемы есть, вот и вот. Если у вас есть вопросы по тюркским языкам, задавайте, отвечу. Могу порекомендовать вам сайт altaica.narod.ru, там много книг и статей по тюркским языкам, а ещё больше на сайте www.turklib.com, там надо зарегистрироваться, чтобы видеть ссылки на скачивание книг.

Yellow Sky › Ну, вот видите, все и прояснилось. Оказывается это отдельно взятая группа языков. Теперь понятно. Спасибо за ссылки.