lynx logo
lynx slogan #00092
Привет! Сегодня у вас особенно незнакомое лицо.
Чтобы исправить это, попробуйте .

А ещё у нас сейчас открыта .




секретный шифр д-ра Тьюринга, O.B.E:

включите эту картинку чтобы увидеть проверочный код

close

Name? — Oh, Jim. — Occupation? — Hmm...




   

№5695
10 146 просмотров
11 июля '13
четверг
10 лет 263 дня назад



А был ли Франсуа Рабле ренессансным гуманистом?

[ uploaded image ]
Умберто Эко однажды сказал, что «постмодернизм не фиксированное хронологическое явление, а некое духовное состояние... В этом смысле правомерна фраза, что у любой эпохи есть собственный постмодернизм... Если постмодернизм означает именно это, ясно, почему постмодернистами можно называть Стерна и Рабле и безусловноБорхеса...»

Обязательно Кэрролла, немного Апулея, Свифта отчасти.

Гравюры Густава Доре к «Гаргантюа и Пантагрюэлю» и не только.
  Написал Рональд Рейган  
63


постмодернизм
алкоголизм в этом плане гораздо стабильнее


Некто Умберто ... однажды сказал, что постмодернизм не фиксированное хронологическое явление, а некое духовное состояние... В этом смысле правомерна фраза, что ...

Неужели у современной философской мысли действительно всё так плохо с терминологией? Или это такой тонкий стёб над фотокарточкой моего дедушки, про которую тоже кто-то сказал, что она имеет отношение к постмодерну? (Столь вольные трактовки нетерпимы для инженеров).

Почему-то мне кажется, что данный пост — лишь предыстория к интересному рассказу от автора. Разве нет?
Artifex › Неужели у современной философской мысли действительно всё так плохо с терминологией?

Разверните вашу мысль. С чем несогласны?
Artifex › Почему-то мне кажется, что данный пост — лишь предыстория к интересному рассказу от автора. Разве нет?

Автор уже ничего не добавит. Академик Затонский умер.

Впрочем, на мой взгляд, там как раз по ссылке вполне себе интересный и подробный рассказ. Вылившийся из этой вот простой мысли, вынесенной в заголовок, и основной цитаты нашего сообщения.
Это одному мне кажется, что постмодерн и постмодернизм — это разные вещи, или в этом действительно есть доля истины?
Yellow Sky › постмодерн и постмодернизм — это разные вещи

А ответьте в этом случае на такой вопрос: отчего тогда постмодернизм так называется?
Отчего не иррационализм, например? Хотя это было бы, думаю, куда точнее.

Ну нет, так не годится. Я умышленно решил тут сделать секундную паузу, чтобы в этот промежуток вы дали ответ, и если он будет иной — вот я сразу заготовил это пояснение. Но эта пауза заняла не пять минут, не час даже, а сутки. Так долго не просто секундную риторическую паузу невозможно длить — но и даже удерживать в себе интерес к предмету обсуждения.

Отчего вот в формате переписки совершенно неприменима сократовская майевтика, увы. Задавать риторические вопросы можно только там, где ожидание ответа не задержит совместный дискурс более чем на мгновение.
Yellow Sky › Постмодернизм, как нарциссизм, алкоголизм и коммунизм — это просто черезмерное увлечение некой идеей.
Artifex › Сколько слов новых, незнакомых..
Если попробовать немного упростить для понимания смысл написанного, то получается, что постмодернизм — это то, что, по мнению каких-то специально обученных людей, не вписывается в современную концепцию чего-либо, забегает, так сказать и оттуда нам призывно маячит. Причем неважно: хорошее-плохое, сбудется-не сбудется. И выходит — все, не обязательно новое, но сейчас невостребованное — постмодернизм, что сильно девальвирует и термин, произведения, таким определением заклейменные.
Leshiy › по мнению каких-то специально обученных людей, не вписывается в современную концепцию чего-либо

Те две лекции Дугина, где он очень долго, очень подробно, и очень простыми словами всё это описывает и объясняет — их конечно же никто из присутствующих, как вижу, слушать не стал. sad
Indian › Обижаете, шеф, слушал и слушаю периодически (оказалось, что то, что вы вывели в комментарии — самое интересное и есть). Что касается меня — да, есть пища для ума, и не более того: применить их нигде не могу, всерьез думать о том, был ли Рабле ренессансным гуманистом, или не ренессансным, всерьез не получается.
Leshiy › У меня есть особенность, без бахвальства — быстро схватываю (слово «обучаемость» меня тревожит), и учиться приходится до сих пор, работа требует минимум подтверждения квалификации. И там, где я чувствую, что глупею, вместо наоборот, и должен прилагать усилия, я, в силу надвигающегося маразма, вынужден уже спрашивать себя — оно мне сейчас надо? В ранешнее время, кончено, не задумываясь вгрызся (вот может кто на пальцах мне объяснить, зачем мы читали Кастанеду?), а сейчас хочется и удовольствие получить, но бонус — «ты стал умнее, мозг работал» привлекает меньше.
П.с. И еще одно — чем хуже я понимаю, что хочу сказать, тем путанее напечатанные мысли.
Leshiy › Ха-ха. Пока я писал, вы тоже про Кастанеду вспомнили. smile
Leshiy › Слушайте, да ведь это же совершенно атомарная в своей простоте мысль. Вся остальная статья просто излишня. Достаточно задать себе вот этот вопрос из заголовка: «А был ли Франсуа Рабле ренессансным гуманистом?» Всё.

Всё сразу становится на свои места. И цитата из Эко уже не нужна — эта мысль приходит на ум сама, неизбежно, безо всякого Эко. Нет эпохи, моды, периода — есть состояние автора. Я вот Кэрролла сразу вспомнил, причём, как видите, задолго до того, как даже наткнулся на эту статью. Кэрролл был ярчайшим мыслителем постмодерна ещё до появления его как явления, как революционной концепции даже.

Да и бог с ним с Кэрроллом — мы же только недавно об этом говорили, вакханки. Дионисийское и апполоническое начала. Это не Кэрролл придумал. Это с человечеством с самого его начала. Эта дуальность. Вот Кастанеду того же вспомните, кстати — это базис его онтологии.

А вы после всего этого, после такой предельной простоты и повторения всего того же ещё раз снова: «по мнению каких-то специально обученных людей» (нашему с вами мнению, иного нет), «не вписывается в современную концепцию чего-либо» (ну, как бы, современная концепция — это как раз шаг за пределы всё объяснившего и моргающего модерна конца XIX века), «но сейчас невостребованное — постмодернизм» (не просто востребованное, но мы прошли это ещё в начале века, вместе с тем же Введенским, скажем), «что сильно девальвирует и термин, произведения, таким определением заклейменные» (девальвирует? это как сказать, что святость Христа и апостолов девальвирует его учение — я даже не знаю, что на такое можно возразить, да и нужно ли?).
Indian › шаг за пределы всё объяснившего и моргающего модерна конца XIX века — это прекрасно.
Это нечестный прием — подавлять интеллектом.
Я, конечно, невнятен, но разве не будет модерном вот сейчас, в эту минуту, всё? Вообще всё? Уже ничто и никто не сможет стать/слыть «пост», мы достигли апогея, нас не удивить и не подвинуть. И даже возможный ренессанс тоже станет частью модерна.
Не ругайтесь, если я снова не о том.
Leshiy › Я вообще зашел в зоопарк про девушек посмотреть. Теперь вот стыдно после ваших слов, придется тайком.
Leshiy › Да и не только вы, Artifex вот, Yellow Sky... Сложные вы какие-то, уйду я от вас. smile
Leshiy › но разве не будет модерном вот сейчас, в эту минуту, всё?

Нет!

Слушайте эти две лекции заново. Дугин не говорит там ничего нового, ничего тем более сложного — но это как решение арифметической задачи: если вы не можете решать их с лёгкостью сами, надо смотреть на мел, скрипящий по доске до тех пор, пока само собой не снизойдёт сатори.

Хм, а как же тогда того же Ницше, получается, невозможно понимать — по сравнению с элементарными очевидностями этих лекций у него там такая глубина смыслов, такая многоплановость подчас в каждой фразе. Но это-то тоже необходимо всё понимать.

Или вы меня троллите?
Indian › Или вы меня троллите? — Вообще не владею этим искусством.

Ницше интересен тем, что показывает эти пласты смыслов, найдя один, задумываешься — ведь он там может быть не одинок. И я не люблю перечитывать авторов, пестующих во мне и без того выпирающий комплекс неполноценности.
Leshiy › И тем не менее, вы ставите меня в совершенно дурацкое положение. Я ожидал, без вариантов, что все как обычно тут обменяются мудрыми и всё понимающими репликами, пошутят, вспомнят какие-то связанные факты — и на этом обсуждение можно считать завершённым. Вместо этого я как заведённый с самого начала вам всем вынужден указывать на какие-то самоочевидные вещи — о которых в самой статье преизрядно уже.

Охота с подставными какая-то. Так, кажется называется, когда очередной уставший загонщик заменяется на свежего?
Indian › Я бы мог с хитрым видом подмигнуть и признаться, что тайным бункером решили раскрутить вас на сакральные откровения, или вывести на чистую воду, но нет: мне, например, интересны ваши ощущения и отношение к предмету, и хоть понятно стало, куда дальше идти.
Indian › Лично мне, довольно сложно читать и понимать такие фразы: "«постмодернизм не фиксированное хронологическое явление, а некое духовное состояние... В этом смысле правомерна фраза, что у любой эпохи есть собственный постмодернизм... Если постмодернизм означает именно это, ясно, почему постмодернистами можно называть Стерна и Рабле и безусловно — Борхеса...»« Потому что не слушал лекцию Дугина. И не в курсе чем занимались и кто, собственно такие эти субъекты Стерн, Рабле, Борхес. Но, так интересно поучавствовать (ну хотя бы понять о чем речь идет) в этой беседе, что придется начать с азов »Слушайте эти две лекции заново".
Hare Rama › Угу, и да пусть вас не отпугнёт в некотором роде скандальная репутация Дугина, которую он, впрочем, сам себе создал, постарался. Эти две лекции как раз превосходно академичны.
Artifex › Последние два — определённо «увлечения». Первые — смысл бытия?
Duche › Ну, жизнь не стоит на месте. Меняются времена, а с ними и смыслы слов. Коммунизм вот был сначала модным увлечением, затем смыслом бытия, затем снова стал увлечением, не очень популярным. Алкоголизм в этом плане гораздо стабильнее.
алкоголизм в этом плане гораздо стабильнее [×]

Вот! О чём старик Рабле всю жизнь и писал.
Как-то неловко встревать, но из театралльной студенческой жизни запомнилось, что модернизм это создание некой обыденной вещи, (в моем случае это были спектакли), без учета опыта предыдущих поколений. То есть коротко говоря, не благодаря, а вопреки правилам, принципам и даже неким эстетическим канонам. В этом смысле увлечение Беккетом было практически повальным. Особенно его пьесами, ну, ВУЗ-то театральный. Мне всегда казалось, что модерн — это создание чего-то, что общепринято и имеет свой стереотип в сознании, отвечающего названию или предназначению, однако функции его основаны на совершенно иных принципах, зачастую лишь отрицающих принципы основополагающие. Порой даже просто отрицающие логику. Но тут, видно, надо все прослушать. На днях прослушаю.
   


















Рыси — новое сообщество