А был ли Франсуа Рабле ренессансным гуманистом?
Умберто Эко
однажды сказал, что «
постмодернизм не фиксированное хронологическое явление, а некое духовное состояние... В этом смысле правомерна фраза, что у любой эпохи есть собственный постмодернизм... Если
постмодернизм означает именно это, ясно, почему постмодернистами можно называть
Стерна и
Рабле и
безусловно —
Борхеса...»
Обязательно
Кэрролла, немного Апулея, Свифта отчасти.
Гравюры Густава Доре к «Гаргантюа и Пантагрюэлю» и не только.
постмодернизм
алкоголизм в этом плане гораздо стабильнее
Неужели у современной философской мысли действительно всё так плохо с терминологией? Или это такой тонкий стёб над фотокарточкой моего дедушки, про которую тоже кто-то сказал, что она имеет отношение к постмодерну? (Столь вольные трактовки нетерпимы для инженеров).
Почему-то мне кажется, что данный пост — лишь предыстория к интересному рассказу от автора. Разве нет?
Разверните вашу мысль. С чем несогласны?
Автор уже ничего не добавит. Академик Затонский умер.
Впрочем, на мой взгляд, там как раз по ссылке вполне себе интересный и подробный рассказ. Вылившийся из этой вот простой мысли, вынесенной в заголовок, и основной цитаты нашего сообщения.
А ответьте в этом случае на такой вопрос: отчего тогда постмодернизм так называется?
Ну нет, так не годится. Я умышленно решил тут сделать секундную паузу, чтобы в этот промежуток вы дали ответ, и если он будет иной — вот я сразу заготовил это пояснение. Но эта пауза заняла не пять минут, не час даже, а сутки. Так долго не просто секундную риторическую паузу невозможно длить — но и даже удерживать в себе интерес к предмету обсуждения.
Отчего вот в формате переписки совершенно неприменима сократовская майевтика, увы. Задавать риторические вопросы можно только там, где ожидание ответа не задержит совместный дискурс более чем на мгновение.
Если попробовать немного упростить для понимания смысл написанного, то получается, что постмодернизм — это то, что, по мнению каких-то специально обученных людей, не вписывается в современную концепцию чего-либо, забегает, так сказать и оттуда нам призывно маячит. Причем неважно: хорошее-плохое, сбудется-не сбудется. И выходит — все, не обязательно новое, но сейчас невостребованное — постмодернизм, что сильно девальвирует и термин, произведения, таким определением заклейменные.
Те две лекции Дугина, где он очень долго, очень подробно, и очень простыми словами всё это описывает и объясняет — их конечно же никто из присутствующих, как вижу, слушать не стал.
П.с. И еще одно — чем хуже я понимаю, что хочу сказать, тем путанее напечатанные мысли.
Всё сразу становится на свои места. И цитата из Эко уже не нужна — эта мысль приходит на ум сама, неизбежно, безо всякого Эко. Нет эпохи, моды, периода — есть состояние автора. Я вот Кэрролла сразу вспомнил, причём, как видите, задолго до того, как даже наткнулся на эту статью. Кэрролл был ярчайшим мыслителем постмодерна ещё до появления его как явления, как революционной концепции даже.
Да и бог с ним с Кэрроллом — мы же только недавно об этом говорили, вакханки. Дионисийское и апполоническое начала. Это не Кэрролл придумал. Это с человечеством с самого его начала. Эта дуальность. Вот Кастанеду того же вспомните, кстати — это базис его онтологии.
А вы после всего этого, после такой предельной простоты и повторения всего того же ещё раз снова: «по мнению каких-то специально обученных людей» (нашему с вами мнению, иного нет), «не вписывается в современную концепцию чего-либо» (ну, как бы, современная концепция — это как раз шаг за пределы всё объяснившего и моргающего модерна конца XIX века), «но сейчас невостребованное — постмодернизм» (не просто востребованное, но мы прошли это ещё в начале века, вместе с тем же Введенским, скажем), «что сильно девальвирует и термин, произведения, таким определением заклейменные» (девальвирует? это как сказать, что святость Христа и апостолов девальвирует его учение — я даже не знаю, что на такое можно возразить, да и нужно ли?).
Это нечестный прием — подавлять интеллектом.
Я, конечно, невнятен, но разве не будет модерном вот сейчас, в эту минуту, всё? Вообще всё? Уже ничто и никто не сможет стать/слыть «пост», мы достигли апогея, нас не удивить и не подвинуть. И даже возможный ренессанс тоже станет частью модерна.
Не ругайтесь, если я снова не о том.
Нет!
Слушайте эти две лекции заново. Дугин не говорит там ничего нового, ничего тем более сложного — но это как решение арифметической задачи: если вы не можете решать их с лёгкостью сами, надо смотреть на мел, скрипящий по доске до тех пор, пока само собой не снизойдёт сатори.
Хм, а как же тогда того же Ницше, получается, невозможно понимать — по сравнению с элементарными очевидностями этих лекций у него там такая глубина смыслов, такая многоплановость подчас в каждой фразе. Но это-то тоже необходимо всё понимать.
Или вы меня троллите?
Ницше интересен тем, что показывает эти пласты смыслов, найдя один, задумываешься — ведь он там может быть не одинок. И я не люблю перечитывать авторов, пестующих во мне и без того выпирающий комплекс неполноценности.
Охота с подставными какая-то. Так, кажется называется, когда очередной уставший загонщик заменяется на свежего?
Вот! О чём старик Рабле всю жизнь и писал.