Каждый, кто интересуется социальной психологией, наверняка знает об
эксперименте Стенли Милгрэма, цель которого — выяснить, насколько глубоко укоренено в людях стремление к подчинению авторитету. Если конкретнее — сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности?
Однако некоторые учёные решили глубже исследовать теорию Милгрэма, например, Жан-Леон Бовуа решил сравнить
влияние авторитета учёного и авторитета телевидения, а Мел Слейтер — исследовать
повинуемость в виртуальной реальности.
Результаты, признаться, меня удивили. Рекомендую прочитать и самостоятельно сделать выводы.
А если серьёзнее, то у всех стадных животных есть инстинкт подчинения вожаку. Проще выжить, если самый опытный, умный и сильный руководит стаей. Как видите, человек на уровне инстинктов недалеко ушёл от животных. Этим и объясняется «он не мог отказаться», «он же при исполнении» и т.д. Не разумом, нет, просто животный рефлекс. Что с успехом используют... обойдёмся без политики, используют, например, СМИ.
А вот как в данном эксперименте себя вели люди, находящиеся на самой вершине такой пирамиды?
Стэнфордский тюремный эксперимент, тут подробнее.
По этологии могу порекомендовать неплохой сайт. Там сейчас самая верхняя новость интересная
Впечатлительным можно не читать:
В студенческое время, на практике по искусственному осеменению КРС, после введения катетера с размороженной и подготовленной спермой в шейку матки, рекомендовалось провести масаж клитора реципиентке, с целью стимулированния втягивания семени в тело матки. Может и у лисиц так?
Дело в том, что роль заключенных и охранников играли добровольцы, выбирая роль по произвольному принципу. Вопрос же был в том, как ведут себя люди находящиеся на вершине пирамиды, т.е. те, кто сам забрался на вершину. В эксперименте, если по простому, низшим предложили почувствовать себя в роли высшего. А это совсем не одно и то же: как ведет себя «низший», оказавшийся наверху, и как ведет себя тот, кто уже «наверху».
Я вот пишу это, и чувствую себя не то расистом, не то нацистом — какие-то высшие, низшие. Прям кастовая система
Прикинул объём всех ссылок, которые приведены в посте и комментариях, — взялся за голову: какой нормальный человек будет всё это читать. Хоть и искал самый сжатый материал.
Все эти эксперименты связаны с таким интересным понятием как «власть». Почему у одних есть власть, а у других нет? Люди обладают властью только потому, что другие люди, подчинённые, делегировали начальнику часть своей личной власти. В эксперименте Стенли Милгрэма «ученик» делегирует часть своей власти «учителю», «учитель» — экспериментатору, а экспериментатор — часть своей власти — «учителю». Именно потому «ученик» не может забрать свою власть назад у «учителя», что у учителя есть власть со стороны, от экспериментатора, а экспериментатор недоступен для «ученика».
Точно так же происходит в тираниях — народ бы и рад отнять у тирана свою власть, которую он сам тирану и делегировал, но не может, поскольку тиран получает дополнительную власть со стороны, от других государств — скажем, тиран говорит народу, что защищает его от врагов, или только тиран может достать заграничные товары / ресурсы, необходимые в стране. По этой же причине не может быть глобальной диктатуры, которой всех пугают антиглобалисты, поскольку в таком случае не было бы где брать власть со стороны (кроме случая, если глобальная диктатура сможет получать дополнительную власть с других планет). И по этй причине у Оруэлла в «1984» было три государства, а не одно, а в «Ферме животных» свиньи быстро установили отношения с соседними человеческими фермами.
У животных что-то примеров не наблюдается (или поправьте если я не прав), насекомых во внимание не берем.
У животных слишком мало личной власти, все звери равны. У людей по-другому. Представим себе племя, которое выбирает себе вождя. Одни члены племени умеют делать одежду, другие — оружие, третьи — умеют охотиться, и т. д. Вот они выбрали вождя и делегировали ему часть своей власти: теперь вождь распределяет одежду, оружие, мясо, вступает в отношения с другими племенами. Если его действия не будут нравиться соплеменникам, они могут забрать свою власть назад — охотники, например, объявят забастовку, и все останутся без еды. А животные не могут объявить забастовку, ничего не случится, если половина волчьей стаи решит отделиться, животные самодостаточные.
Поэтому задача просвещённого правителя: отнять у отдельных категорий граждан право безнаказанно совершать преступления. Потому что государство, выстроенное на растворе, замешанном на крови, оно конечно, крепко — но именно ввиду этого смысла в нём таком немного. То есть уж лучше вовсе никак, чем так.
Об этом, кстати, все утопии и антиутопии.
Просто «просвещённый правитель» — это изначально сугубо мифический персонаж.
My favorite mythical creature? The honest politician.
Да, прекрасное и точное описание. Но пара дополнений. Там, где всё так гладко, делегировали сознательно и могут вернуть — это идеальная демократия. На деле же делегировали изначально против своей воли и попытаться отобрать могут лишь ценой своих жизней, и то безуспешно. Как декабристы на Сенатской в 1825-м.
В Древней Греции и Риме этого было полно. Вспомнить то же чудесное вознесение на небо и превращение в бога Квирина Ромула. Вся более поздняя история полна ровно обратными примерами — с трудом можно найти ситуацию, где общество допущено решать, достаточно зарвался тиран, или ещё пока нет. Обычно из-за рубежа его скорее получается свалить, как с Гитлером и Каддафи, чем изнутри.
И дело даже не в подпитке из-за рубежа. Хотя и она, конечно. Такой клуб монархов, со взаимной легитимизацией. Тут следует вспомнить такие идеальные модели, как «Моби Дик» Германа Мелвилла и очень схожий с ним «Морской волк» Джека Лондона. Капитан Ахав и Волк Ларсен не получали подпитки извне, вместо этого их с лёгкостью удерживала некая другая сила, очень свойственная психологии коллектива.
Но пример Чаушеску интересен. Ещё какие-то подобные есть? Ну, помимо прочих марионеток, сателлитов и сатрапов (вот хороший античный термин! ) Хонеккеров, и обычных свержений африканских царьков в ходе Холодной Войны, где действовали два игрока.
В Китае было 2 серьёзных восстания, угрожавших правящей династии, и оба раза они были подавлены при помощи внешних сил: восстание Ли Цзычэна (1639-1645), когда был захвачен Пекин, а этот Ли объявил себя императором. Тогда на помощь были призваны маньчжуры, которые захватили Китай и установили империю Цин. И крестьянское восстание тайпинов (1850-1864), были заняты крупные города, такие как Нанкин и Шанхай. Тогда правительству помогли англичане и французы, в войне погибло 20-30 миллионов человек.
А ещё одним примером отнятия власти «чисто изнутри» может служить Великая французская революция. А ещё Ноябрьская революция в Германии в 1918 году, когда возникла Веймарская республика.
воздухприятное настроение этой беседы.Так что в том единственном спектакле, зрителями которого нам суждено было стать, всё уже безнадёжно испорчено.
К сожалению, исторические процессы как правило идут совсем не в тех направлениях, куда следовало бы. И, главное, при всей эфемерности неудачных, бездарных правителей, периоды их правления занимают слишком много, увы, в масштабах отдельной человеческой жизни.
И ускорение информационного обмена, некогда так справедливо считавшееся панацеей от диктатур и обмана народов — и, собственно, мощного катализатора избавления от тупиковых социально-политических моделей — как мы видим, совершенно не работает.
Хм, получается, что человек ни создаст, он создаёт это по образу и подобию своему: изначально, на индивидуальном этапе, творческом — во благо; а потом, как дойдёт до публичного этапа — потребительски-коммерческого — уже скорее всем во вред.
В этом, кстати, сильна роль коммерции. Без рациональных ограничений со стороны государства её тяга к наживе любой ценой действует крайне разрушительно. То есть, в сути своей: именно своекорыстные интересы толпы превращают любое начинание, призванное улучшить всем жизнь, в нечто всем её только портящее. А откуда в государстве взяться воле к сдерживанию этого хаоса, если оно само им поражено глубже всех, и у чиновников помимо тех же своекорыстных интересов ничего давно и не осталось?
Отсюда вытекает очевидность рисков, связанных со срастанием власти с коммерческим сектором, которое наблюдается повсеместно вне зависимости от географии, истории и формы правления на данный момент времени.
Так что обещание Маяковского каждую кухарку выучить управлять государством сбылось вот всем на горе.
И, главное, я спрашивал не про примеры революции изнутри, это обычное дело, гораздо труднее найти явные революции извне — а про примеры вашей модели: революции ввиду исчезновения поддержки извне.
Ещё какие-то подобные есть? Ну, помимо прочих Хонеккеров, и обычных свержений африканских царьков в ходе Холодной Войны, где действовали два игрока.
всех социалистических Хонеккеров скопом считаем за одного, они как близнецы, когда КПСС сдала соцлагерь, повернулась ко всем прогрессивным народам мира жопой и стала внезапно строить капитализм со звериным оскалом.
Мне даже интересны совсем не имена, а именно уникальные ситуации, которые могут приводить к такому.
Особенности страны-патрона, экономические и культурные, его интересы в стране-клиенте, характер поддержки, её длительность, реакции на попытки сторонних игроков к разрушению отношений, причина этого разрушения в итоге (сменились интересы; настала разруха, как в СССР; клиент устал от диктата; был извне перерезан канал поддержки...), и так далее.
Интересное поле для исследований.