Реакционер ваш Розанов, конечно, закоренелый. И ничего более оголтелого нет, более махрового и более одиозного. И сгубил свою жизнь во имя религиозных химер. Черносотенством баловался, погромы и всё такое.
Как только у него хватило желчи, и нервов, и досуга? И ни одной мысли за всю жизнь.
Итак, чем же она так грандиозна, эта вещь русского мыслителя?
Indian › За это 2 Бастет дают?
Juventa › А что это?
Indian › так просили же не раздувать посты и вставлять ссылки. Я не раздул и вставил. Насчет хитрого способа частично согласен
Boxbat › Зелененкое не туда вытекло...
Скажите, Boxbat, чем вас привлекает эта книга Розанова? Что в ней есть такого, из-за чего мне стоило бы её вообще открывать? Кто этот Розанов такой? Я о нём раньше не слышал, Вики пишет, что он одновременно придерживался противоположных взглядов, монархическо-черносотенных и либерально-социал-демократических, сионистских и антисемитских, гомофильских и гомофобских. Это как?
Yellow Sky › мне в ней понравилось описание взгляда на события человека, который был очевидцем , а не исследователем, взгляда неоднозначного, изменяющегося но живого. То есть эти события обычно мы видим в описании историков и писателей, а не философов. Взгляды Розанова на протяжении жизни неоднократно менялись и других книг я его признаюсь не читал. Но мне понравилось именно видение этой ситуации глазами философа.
Boxbat › Когда взгляды меняются, я это понимаю, но если человек может придерживаться одновременно двух противоположных взглядов, то о какой же объективности тут говорить? он, похоже, был теоретиком двоемыслия.
Yellow Sky › Мне интересно именно его видение ситуации, а не его взгляды. Насчет его противоречивости во взглядах полностью с вами согласен.
Yellow Sky › О, Розанов тоньше.
На предмет нужно иметь именно 1000 точек зрения. Не две и не три: а — тысячу.
Это — «координаты действительности». И действительность только через 1000 точек на неё зрения и определяется.
Не чудесно ли? Собственно, а не является ли это единственным смыслом того, что в мире существуют множественные — и такие различные — сознания? Божественный калейдоскоп...
И вот когда один берёт на себя смелость понимать это, принимает этот вызов — он становится чем-то большим.
Indian › У Джорджа Оруэлла на этот счёт было немного иное мнение.
Yellow Sky ›Doublethink? Нам с вами вообще не суждено узнать, какое было на этот счёт мнение у Оруэлла, поскольку его юмореска оперировала сугубо социально-политической проблематикой (или, если хотите, морально-этической). А здесь речь совсем о другом разделе философии: эпистемологии.
В мышлении вообще крайне опасно подгонять знакомые шаблоны. Проблематика точек зрения™ — это вопрос, над которым надлежит размышлять лично, автономно, независимо.
Поясню. Любой предмет, на который мы направляем наше мышление, надлежит рассматривать со всех возможных аспектов. И лишь потом выносить о нём своё осознанное решение.
К сожалению, большинство таким трёхмерным мышлением не обладают, их мышление двумерно (одна точка зрения, и рассмотрение идёт уже статичной проекции объекта), а то и одномерно (объект как данность, без рассмотрения).
Boxbat › Может ли плохой человек написать хорошую книгу? Я не спорю, просто читаю, а потом надеюсь, что отпечаток его личности не заволокет мне глаза, и увижу я, что он хотел сказать, и подумаю над этим, а не над тем, ел ли он на завтрак евреев. Но не получается.
- А не согласен я! - С кем? - С обоими!
Читал пару месяцев назад. Кроме взглядов, порой меняющихся с течением времени, были и годные мысли. Например, про попов и отношение к ним крестьянства и рабочих.
![[ uploaded image ]](/up/13-02/17-4206-image.jpg)
Как только у него хватило желчи, и нервов, и досуга? И ни одной мысли за всю жизнь.
Ссылаетесь на книгу — извольте наиболее ценные для вас цитаты из неё.
Обложка со штампом сайта не годится.
Итак, чем же она так грандиозна, эта вещь русского мыслителя?
Насчет хитрого способа частично согласен
То есть эти события обычно мы видим в описании историков и писателей, а не философов. Взгляды Розанова на протяжении жизни неоднократно менялись и других книг я его признаюсь не читал. Но мне понравилось именно видение этой ситуации глазами философа.
Не чудесно ли? Собственно, а не является ли это единственным смыслом того, что в мире существуют множественные — и такие различные — сознания? Божественный калейдоскоп...
И вот когда один берёт на себя смелость понимать это, принимает этот вызов — он становится чем-то большим.
В мышлении вообще крайне опасно подгонять знакомые шаблоны. Проблематика точек зрения™ — это вопрос, над которым надлежит размышлять лично, автономно, независимо.
К сожалению, большинство таким трёхмерным мышлением не обладают, их мышление двумерно (одна точка зрения, и рассмотрение идёт уже статичной проекции объекта), а то и одномерно (объект как данность, без рассмотрения).
- С кем?
- С обоими!